Soudnímu exekutorovi, který byl soudem pověřen provedením exekuce, lze stanovit lhůtu k provedení procesního úkonu ve smyslu ust. § 174a zák. č. 6/2002 Sb.

30 ÚL 48/2006-9 U S N E S E N Í Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Knotkové a soudců JUDr. Radky Šimkové a JUDr. Kateřiny Kodetové ve věci navrhovatele Bc. M. Š., bytem P-5, R., Š. K. 2/981, o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 36 Nc 11419/2005, t a k t o: JUDr. M. H., soudnímu exekutorovi E. ú. P-5, se sídlem P-5, Z. 1222/3, se ve věci sp. zn. 36 Nc 11419/2005 Obvodního soudu pro Prahu 3 určuje lhůta 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení k tomu, aby provedl procesní úkon spočívající ve vydání a doručení exekučních příkazů k provedení exekuce, nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 6.1.2006 pod č. j. 36 Nc 11419/2005-4. Navrhovateli se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 40,- Kč, kterou je povinna zaplatit České republice - Městskému soudu v Praze ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení. O d ů v o d n ě n í: Návrhem ze dne 1. září 2006 se navrhovatel domáhal, aby byla ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 36 Nc 11419/2005 určena soudnímu exekutorovi lhůta, ve které je povinen provést procesní úkon spočívající ve vydání a doručení exekučního příkazu k provedení exekuce nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 6.1.2006 pod č. j. 36 Nc 11419/2005-4. Poukazoval mimo jiné na to, že se nařízení exekuce domáhal již návrhem ze dne 22.12.2005 a ačkoliv bylo povinností soudu ve smyslu ust. § 44 odst. 2 z. č. 120/2001 Sb. (dále jen ex. ř.) o tomto návrhu rozhodnout a usnesení do 30 dnů rozeslat účastníkům, rozeslal exekutor, jehož úkony se ve smyslu ust. § 52 odst. 2 ex. ř. považují za úkony soudu, usnesení o nařízení exekuce až dne 20.6.2006 poté, kdy navrhovatel podal u Městského soudu v Praze návrh na určení lhůty k provedení tohoto úkonu. Z uvedeného důvodu také Městský soud v Praze usnesením ze dne 21.6.2006, č.j. 30 UL 30/2006-8 návrh na určení lhůty jako nedůvodný zamítl. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel ústavní stížnost, která je nyní vedena u Ústavního soudu pod sp. zn. III ÚS 656/06. Ačkoliv exekuční řád deklaruje důležitost, naléhavost a rychlost exekučního řízení, bylo zaslání usnesení o nařízení exekuce účastníkům jediným úkonem, který soudní exekutor doposud učinil, jiné úkony, jež by směřovaly k vymožení splnění povinnosti ze strany povinného a nákladů řízení, učiněny nebyly. S ohledem na to podal navrhovatel další stížnost na průtahy v řízení ze strany soudního exekutora, která je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 50 Spr. 2008/2006. Tato stížnost byla správou soudu vyřízena, navrhovatel se však se závěry, uvedenými v odpovědi na stížnost, neztotožňuje a trvá na tom, že exekuční řízení je jednoznačně postiženo neodůvodněnými průtahy. V neposlední řadě poukazoval navrhovatel i na to, že nečinnost soudního exekutora má pro navrhovatele jakožto pro oprávněného v exekučním řízení vážné důsledky, neboť předmětem exekuce je správní rozhodnutí ze dne 3.8.2004, u něhož musí být exekuce dokončena ve lhůtě tří let od jeho právní moci, jinak právo tímto rozhodnutím přiznané zaniká prekluzí. Předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 3 Mgr. M. Š. která projednává uvedenou věc, ve svém vyjádření k návrhu uvedla, že odkazuje na obsah spisového materiálu 50 Spr 2008/2006, na své vyjádření ze dne 15.8.2006 jakož i na svá předchozí vyjádření ke stížnostem navrhovatele na průtahy v řízení a k návrhu na určení lhůty k provedení úkonu – doručení usnesení o nařízení exekuce. Soudní exekutor poukázal ve svém vyjádření k návrhu na určení lhůty na skutečnost, že usnesení o nařízení exekuce obdržel od soudu dne 7.2.2006 a účastníkům je zaslal dne 20.6.2006. Usnesení nabylo právní moci dne 19.7.2006 a od té doby byly provedeny všechny kroky k úspěšnému vymožení uložené povinnosti. Dle mínění exekutora je návrh navrhovatele na určení lhůty k provedení úkonu dle ust. § 174a z. č. 6/2002 Sb. irelevantní, neboť na exekutora nelze pohlížet jako na jeden z článků soudní soustavy tak, jak je stanovena v čl. 91 odst. 1 Ústavy ČR. Zdůraznil dále, že je ve smyslu ust. § 2 ex. ř. nezávislý a jeho nezávislost pramení i z ust. § 47 odst. 1, § 58 a § 59 ex. ř. Městský soud v Praze jako soud příslušný (§ 174a odst. 3 zák. č. 6/2002 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále jen z. s. s.) posoudil návrh a shledal jej opodstatněným. Podle ustanovení § 174a odst. 1 z. s. s. má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“). Podle ustanovení § 174a odst. 5 z. s. s. příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, jestliže navrhovatel nepodal stížnost na průtahy v řízení, nebo byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn. Podle ustanovení § 174a odst. 7 z. s. s. dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran v řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy; touto lhůtou je soud, příslušný provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávněný, hradí náklady řízení o něm stát. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 36 Nc 11419/2005, vyplývá, že navrhovatel podal u tohoto soudu dne 22.12.2005 návrh na nařízení exekuce dle z. č. 120/2001 Sb. s tím, aby byl provedením exekuce pověřen soudní exekutor exekutorského úřadu Praha 5. Obvodní soud pro Prahu 3 tomuto návrhu usnesením ze dne 6. ledna 2006, č. j. 36 Nc 11419/2005-4 vyhověl. Dne 7.2.2006 bylo usnesení o nařízení exekuce doručeno soudnímu exekutorovi a exekutor jej doručil účastníkům řízení v červnu 2006. V mezidobí podal navrhovatel dne 2.6.2006 návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu spočívajícího v doručení usnesení o nařízení exekuce, který Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. června 2006, č. j. 30 UL 30/2006-8 zamítl. Ve spisu je dále založena kopie stížnosti navrhovatele ze dne 14.8.2006, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 50 Spr 2008/2006, v níž navrhovatel namítal průtahy v exekučním řízení způsobené tím, že soudní exekutor poté, kdy doručil usnesení o nařízení exekuce účastníkům, neučinil žádné další úkony, které by směřovaly k vymožení splnění povinnosti povinného a nákladů řízení. Tato stížnost nebyla předsedou soudu JUDr. J. K. jak vyplývá z kopie dopisu ze dne 18. srpna 2006, shledána důvodnou. Městský soud v Praze po přezkoumání všech okolností daného případu dospěl k závěru, že v řízení došlo k průtahům ve vztahu k procesního úkonu spočívajícímu ve vydání a doručení exekučních příkazů k provedení exekuce nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 36 Nc 11419/2005-4 ze dne 6. ledna 2006. Jak je zřejmé z exekučního spisu, bylo usnesení o nařízení exekuce účastníkům doručeno již v červnu 2006. Z vyjádření exekutora pak nevyplývá, že by bylo třeba činit úkony, které by vydání exekučních příkazů bránily. Ze strany exekutora se tedy zjevně jedná o průtahy v exekučním řízení způsobené jeho nečinností. Namítal-li exekutor ve svém vyjádření, že mu nelze uložit lhůtu k provedení procesního úkonu ve smyslu ust. § 174a z. s. s., pak se mýlí. Je třeba vycházet z toho, že i řízení prováděné na základě z. č. 120/2001 Sb. je řízením soudním, neboť o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora, jakož i o dalších otázkách v tomto zákoně uvedených, rozhoduje výlučně soud (§ 44 ex. ř.). Na řízení se pak, není-li v ex. ř. stanoveno jinak, použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (§ 52 odst. 1 o. s. ř.). Za situace, kdy je soudní exekutor soudem pověřen provedením exekuce dle ust. § 44 odst. 2 o. s. ř., plní úkoly soudu a jeho úkony jsou považovány za úkony soudu. Dle ust. § 2 ex. ř. exekutor vykonává exekuční činnost nezávisle, stejně jako soudnictví vykonávají nezávislé soudy (čl. 81 Ústavy ČR a § 1 z. s. s.). Exekutor je však, stejně jako soudy, vázán Ústavou ČR, zákony, jinými právními předpisy. Jeho povinností je tedy ve smyslu ust. § 6 za použití ust. § 52 odst. 1 ex. ř. postupovat v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná. Tuto povinnost JUDr. M. H. jakožto ustanovený soudní exekutor v řízení vedeném u Obvodního soudu 3 pod. sp. zn. 36 Nc 11419/2005 nesplnil, a došlo tak k průtahům spočívajícím v tomto případě ve včasném nevydání příslušných exekučních příkazů k vymožení práva oprávněného. Uvedené průtahy je třeba považovat za průtahy v soudním řízení, avšak vzhledem k tomu, že soud sám nemá možnost jejich vznik jakkoliv ovlivnit, neboť po nařízení exekuce a pověření soudního exekutora jejím provedením vykonává prakticky veškeré úkony jakožto úkony soudu pověřený soudní exekutor (§ 46 odst. 1 ex. ř.), a to včetně vydávání exekučních příkazů (§ 47 ex. ř.), je třeba uložit lhůtu k provedení procesního úkonu, spočívajícího ve vydání a doručení exekučních příkazů k provedení exekuce, přímo tomuto exekutorovi. Ze shora uvedených důvodů Městský soud v Praze vyhověl návrhu navrhovatele a uložil soudnímu exekutorovi desetidenní lhůtu k vydání a doručení exekučních příkazů k provedení exekuce. O nákladech tohoto řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 174a odst. 7 z. s. s. s tím, že navrhovateli byly ve smyslu ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. přiznány hotové náklady jízdného vynaložené na cestu k Městskému soudu a zpět ve výši 2 x 20 Kč. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný žádný opravný prostředek. v Praze dne 4. října 2006 JUDr. Jana Knotková,v.r. předsedkyně senátu