Je-li žalovaným Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových jakožto organizační složka státu, je místně příslušným soud dle místa sídla této organizační složky a nikoliv dle místa sídla jeho územního pracoviště.

1 Nc 740/2007-48 U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Zory Musilové a soudkyň JUDr. Kláry Bernardové a JUDr. Petry Kotrlíkové v právní věci žalobce: J., s. d. ve V., sídlem V., 1. m. 200, proti žalovanému: Č. r. – Ú. p. z. s. v. v. m. , sídlem P-2, R. n. 42, pro zaplacení 6.438,--Kč s přísl., 6.728,--Kč s přísl., 259.875,-- Kč s přísl. a 144.879,--Kč s přísl., vedené pod sp.zn. 21 C 75/2007 u Obvodního soudu pro Prahu 2, o nesouhlasu tohoto soudu s postoupením věci, t a k t o : Nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 2 s postoupením této právní věci není důvodný. O d ů v o d n ě n í Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 21.5.2007 č.j. 9 C 11/2006-41 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení věc postoupí Obvodnímu soudu pro Prahu 2, jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil citací ust. § 11 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 4 o.s.ř. a tím, že organizační složka, která za stát v této věci jedná má sídlo v obvodu Prahy 2. Obvodní soud pro Prahu 2 věc předložil Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o nesouhlasu s jejím postoupením. Uvedl, že podle zák. č. 201/2002 Sb. pokud Ú. p. z. s. v. v. m. vystupuje za stát, vykonává svoji činnost prostřednictvím svých územních pracovišť. Pokud výkon činnosti Ú. zabezpečuje anebo další úkoly podle tohoto zákona plní územní pracoviště, je adresou pro doručování, a tedy i sídlem vždy adresa územního pracoviště, v daném případě odloučené pracoviště P., se sídlem P., H. 435-6. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána u Okresního soudu v Prachaticích, tedy u soudu, v jehož územní působnosti se v daném případě nachází i sídlo odloučeného pracovišt Ú. p. z. s. v. v. m., který v této právní věci jedná za Č. r., je soud přesvědčen o tom, že usnesení o místní nepříslušnosti nebylo vydáno důvodně. Nesouhlas překládajícího soudu s postoupením věci shledal soud nadřízený nedůvodný. Podle § 84 odst. 4 o.s.ř. obecným soudem státu je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu, a nelze-li takto místně příslušný soud určit, soud, v jehož obvodu nastala skutečnost, která zakládá uplatněné právo. Podle § 14 odst. 1, 2 zák.č. 201/2002 Sb. úřad vykonává svoji činnost (§ 3, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 13a, 13b a 13d) prostřednictvím svých územních pracovišť, která působí v sídlech krajských soudů a v hlavním městě Praze pro územní obvody krajských soudů a pro území hlavního města Prahy. Územní pracoviště plní též další úkoly podle tohoto zákona (§ 1 odst. 2 písm. c/). Pokud výkon činnosti Ú. zabezpečuje anebo další úkoly podle tohoto zákona plní územní pracoviště (odstavec 1), je adresou pro doručování vždy adresa tohoto územního pracoviště. Ustanovení zákona, že úřad vykonává svoji činnost prostřednictvím svých územních pracovišť, nemá žádný vliv na místní příslušnost soudu, neboť pro posouzení této je rozhodné sídlo organizační složky státu, kterou je Ú. p. z. s. v. v. m., jehož sídlo je v obvodu Prahy 2. Z těchto důvodů dle § 105 odst. 3 o.s.ř. rozhodl Městský soud v Praze, jak ve výroku uvedeno. S ohledem na sídlo žalobce a územního pracoviště jednajícího za žalovaného pak lze uvažovat o postupu dle § 12 odst. 2 o.s.ř. Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Praze dne 25. července 2007 JUDr. Zora M u s i l o v á předsedkyně senátu