Úkony soudu I. stupně před předložením odvolání (i usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost) může provádět vyšší soudní úředník jen tehdy, pokud je k nim výslovně pověřen v rozvrhu práce.

14 Co 662/2006 U S N E S E N Í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Veselé a soudců JUDr. Jany Šrédlové a Mgr. René Fischera ve věci exekuce oprávněného: S. V., bytem B. u .P, proti povinnému: Ing. V. S, , bytem P 3, K., zast. JUDr. Josefem Machem, advokátem se sídlem P 2,   pro 331.500,- Kč s příslušenstvím, o odvolání povinného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. června 2006, č.j. 35 Nc 11707/2005 – 18, t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se  z r u š u j e  a věc se  v r a c í  tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením, které vydala vyšší soudní úřednice Petra Preislerová, odmítl soud I. stupně odvolání povinného (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). O odmítnutí odvolání bylo rozhodnuto dle § 52 odst. 1 ex.ř. a § 208 odst. 1 o.s.ř. pro opožděnost a o nákladech odvolacího řízení dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy oprávněnému žádné náklady řízení nevznikly. Uvedené usnesení napadl včasným odvoláním povinný. Namítal následující. Vyšší soudní úředník není v exekučním řízení oprávněn vydat rozhodnutí dle § 208 odst. 1 o.s.ř. Usnesení o nařízení exekuce, proti kterému podal odvolání, mu bylo doručeno až při provádění exekuce prodejem movitých věcí (při soupisu) dne 15. 4. 2005. V době doručování usnesení poštou vykonal cestu do Chorvatska, kde se zdržoval u Darko Mrkosi Venturiniho, a do ČR se vrátil 7. 4. 2006. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a § 212a o.s.ř. a, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. d/ o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání povinného je důvodné. Dle § 130 ex.ř. tam, kde se ve zvláštních právních předpisech hovoří o soudním výkonu rozhodnutí nebo výkonu rozhodnutí, rozumí se tím také nařízení a provádění exekuce podle tohoto zákona. Je tedy zřejmé, že pokud zákon č. 189/1994 Sb., o vyšších soudních úřednících, upravuje provádění úkonů vyšších soudních úředníků při výkonu rozhodnutí, je tím míněno     i provádění úkonů při exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád. Ustanovení § 208 až § 210a o.s.ř. jsou uvozena nadpisem „úkony soudu prvního stupně“. Usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost vydané dle § 208 odst. 1 o.s.ř. je tedy úkonem soudu I. stupně před předložením odvolání. Dle § 10 písm. c) zákona č. 189/1994 Sb. nestanoví-li zvláštní zákon jinak, může podle povahy věci předseda senátu v občanském soudním řízení pověřit vyššího soudního úředníka provedením úkonů soudu prvního stupně před předložením odvolání. Dle § 3 odst. 3 uvedeného zákona rozvrh práce též určuje, ve kterých věcech stanovených tímto nebo zvláštním zákonem vyšší soudní úředník provádí jednotlivé úkony na základě pověření předsedou senátu nebo samosoudcem. Z uvedeného vyplývá, že úkony soudu prvního stupně před předložením odvolání  (i usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost) může provádět vyšší soudní úředník jen tehdy, pokud je k nim výslovně pověřen v rozvrhu práce. Dle rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 3 pro rok 2006 je vyšší soudní úřednice Petra Preislerová pověřena samostatným rozhodováním na úseku Nc – exekuční (senát 35 Nc) v rozsahu vymezeném právními předpisy. V rozvrhu práce není výslovně pověřena prováděním úkonů soudu prvního stupně před předložením odvolání. Na základě shora uvedeného postupoval odvolací soud dle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. a zrušil napadené usnesení, když soud nebyl správně obsazen. Namísto samosoudce rozhodoval vyšší soudní úředník, který nebyl v rozvrhu práce pověřen prováděním úkonů dle § 208 až § 210a o.s.ř. Dle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. byla věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Nyní bude na soudu I. stupně, aby znovu ve věci rozhodl ve správném obsazení s přihlédnutím k rozvrhu práce pro rok 2007. Při novém rozhodování zohlední soud I. stupně   i námitku povinného, že se v době doručování usnesení o nařízení exekuce (dle § 46 odst. 6 o.s.ř. od 22. 3. 2006 do 3. 4. 2006) nezdržoval v místě doručování. O tomto povinný označil v odvolání ze dne 3. 7. 2006 i důkazy. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení  n e n í  dovolání přípustné. V Praze dne 9. ledna 2007 JUDr. Milada  V e s e l á , v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Dana Beránková