Místně příslušným soudem k nařízení exekuce je v případě povinného neznámého pobytu ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 ex. řádu soud, v jehož obvodu měl povinný naposledy bydliště nebo se tam zdržoval.

20 Co 63/2007 - 98 U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudců JUDr. Aleny Svátkové a JUDr. Renaty Hertlové ve věci oprávněného: P. S., bytem Š. 513/27, O., proti povinné: S. M., posl. bytem Č. 1236/6, P-2, zast. advokátem jako opatrovníkem, o nařízení exekuce pro 1.470.612,80 Kč, k odvolání povinné proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29.5.2006 č.j. 33 Nc 163/2006-55 t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením nařídil soud I. stupně podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5.3.1996 sp.zn. 7 C 182/95 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 1.470.612,80 Kč s přísl., nákladů nalézacího řízení, nákladů oprávněného a nákladů exekuce exekuci na majetek povinné. Konstatoval s poukazem na § 36 odst. 3 a 4 ex. řádu, že vykonávaným exekučním titulem bylo vymáhané právo přiznáno P. P. s.p. v likvidaci, který je smlouvou o změně příslušnosti k hospodaření a nakládání s majetkem státu ze dne 15.11.2001 převedl na P. s.p. v likvidaci. Na základě veřejné dražby ze dne 14.5.2003 přešlo poté toto právo na Ing. Z. S., bytem T. 532, P-5, ten je smlouvou ze dne 11.9.2003 postoupil E. B. s.r.o, která je smlouvou ze dne 4.1.2005 postoupila H. S., bytem jako oprávněný a ta je smlouvou ze dne 4.1.2006 postoupila oprávněnému. Proti usnesení podal jménem povinné neznámého pobytu soudem ustanovený opatrovník odvolání. Namítl, že o nařízení exekuce rozhodl místně nepříslušný soud, neboť není známo, kde se povinná zdržuje, v místě svého evidovaného trvalého pobytu však nebydlí ani zde nemá majetek. Obvodní soud pro Prahu 2 tak není soudem místně příslušným k nařízení exekuce ve smyslu § 45 odst. 2 ex. řádu. Dále namítl nedostatečné prokázání přechodu pohledávky na oprávněného s poukazem na to, že ve smlouvě o změně příslušnosti k hospodaření a nakládání s majetkem státu a v potvrzení o nabytí předmětu dražby není předmětná pohledávka dostatečně identifikována konkrétním závazkovým vztahem, z něhož vznikla. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 4.1.2005 pak, přestože je úplatná, neobsahuje určenou cenu pohledávky, nemá tedy podstatné náležitosti. Konečně namítl promlčení vymáhané pohledávky s poukazem na to, že promlčecí doba podle § 408 obch. zák. uplynula v roce 2003. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Oprávněný navrhl potvrzení napadeného usnesení, odmítl námitku promlčení nároku a odvolání označil za účelové, neboť brání uspokojení oprávněného z exekucí postiženého příjmu povinné od České správy sociálního zabezpečení. Odvolatel namítá místní nepříslušnost soudu a nedostatečné prokázání přechodu práva ve smyslu § 36 odst. 3 ex.řádu, tedy skutečnosti významné pro nařízení exekuce ve smyslu § 44 odst. 10 ex. řádu. Odvolací soud proto přezkoumal napadené usnesení bez jednání v souladu s § 254 odst. 6 o.s.ř., odvolání však opodstatněným neshledal. Otázku místní příslušnosti exekučního soudu v případě povinného neznámého pobytu je třeba ve smyslu § 45 odst. 2 ex. řádu a v souladu s jeho účelem vyřešit tak, že místně příslušný je ten soud, v jehož obvodu měl povinný naposledy bydliště nebo se tam zdržoval (nemá-li majetek v obvodu jiného soudu). Poslední známé bydliště povinné bylo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2 na výše uvedené adrese, na kterou je jí dosud zasílán Českou správou sociálního zabezpečení důchod. Tento soud je proto soudem místně příslušným k nařízení exekuce. Přechod vymáhaného práva z exekučního titulu na oprávněného byl prokázán soudem I. stupně citovanými listinami, ověřenými státním orgánem v souladu s § 36 odst. 4 ex. řádu. Námitku nedostatečné identifikace pohledávky ve smlouvě ze dne 15.11.2001 a v potvrzení ze dne 14.5.2003 neshledal odvolací soud důvodnou, pohledávka je dostatečně určitě identifikována v příloze k těmto listinám svou výši a přesným označením dlužníka. Nedostatek vymezení sjednané ceny pohledávky v postupní smlouvě ze dne 4.1.2005 nečiní neplatnou samotnou postupní smlouvu, pouze její ujednání o úplatnosti postoupení s dopadem jen do vztahu mezi postupitelem a postupníkem navzájem ve smyslu § 527 odst. l a 2 o.z. (postupitel zejména neručí za dobytnost pohledávky). Námitka promlčení není pro nařízení exekuce rozhodná a může mít význam pouze v rovině úvahy o zastavení exekuce podle § 268 odst. l písm. g) o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. l o.s.ř., o němž přísluší rozhodnout soudu I. stupně. Z popsaných důvodů odvolací soud napadené usnesení jako správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně dospěje Nejvyšší soud k závěru, že má po právní stránce zásadní význam. V Praze dne 3. dubna 2007 JUDr. Irena S a r a l i e v o v á , v.r. předsedkyně senátu