Při určení místní příslušnosti soudu dle ust. § 45 odst. 2 ex.ř. je rozhodujícím kritériem faktické bydliště či pobyt povinného, který je fyzickou osobou, nikoliv údaj o přihlášení se k trvalému pobytu na adrese sídla Úřadu Městské části uvedené v Centrální evidenci obyvatel.

1Nc 1025/2008-13 U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Ivany Klimešové a JUDr. Renaty Hertlové ve věci oprávněného: D. p., a.s., zast. advokátem, proti povinnému: M. G., , o nařízení exekuce pro 206,- Kč, k nesouhlasu Obvodního soudu pro Prahu 9 sp.zn. 74Nc 2697/2008 s postoupením věci usnesením Okresního soudu v Bruntále, pobočka Krnov, ze dne 25.8.2008 č.j. 19Nc 1796/2008-4 t a k t o : Nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 9 s postoupením věci usnesením Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, ze dne 25.8.2008 č.j. 19Nc 1796/2008-4 j e d ů v o d n ý . O d ů v o d n ě n í OS v B., pobočka v Krnově, vyslovil usnesením ze dne 25.8.2008 č.j. 19Nc 1796/2008-4 svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude po právní moci usnesení postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 9 jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil tím, že povinný má podle centrální evidence obyvatel trvalé bydliště v obvodu P.9 a vzhledem k tomu je podle § 45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. místně příslušným exekučním soudem Obvodní soud pro Prahu 9 OS pro P 9, jemuž byla věc postoupena dne 3.10.2008, s tímto rozhodnutím nesouhlasil a dne 14.10.2008 předložil věc Městskému soudu v Praze jako soudu nadřízenému. Namítl, že oprávněný v návrhu na nařízení exekuce označil jako adresu bydliště povinného H.66, a adresa v P.9, S. 14/324, uvedená v centrální evidenci obyvatel, je pouze kontaktní úřední adresou povinného, neboť se jedná o adresu Úřadu MČ Prahy 9, na které nemůže bydlet. Městský soud v Praze posoudil jako soud nadřízený podle § 105 odst. 3 o.s.ř. otázku místní příslušnosti a dospěl k závěru, že nesouhlas je důvodný. Místní příslušnost se posuzuje podle okolností, které tu jsou v době zahájení řízení, tedy v den, kdy došla žaloba (či jiný návrh ve věci samé) soudu (§ 11 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 52 zák. č. 120/2001 Sb., dále jen „ex.ř.“). Podle § 45 odst. 2 věty prvé ex.ř. místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Rozhodující je tedy faktické bydliště či pobyt povinného, který je fyzickou osobou, nikoliv adresa uvedená v úřední evidenci. Podle obsahu spisu má povinný úředně evidován trvalý pobyt na adrese v P.9, V., S. 14/324 (č.l. 3 a 9 spisu). Tato adresa je však adresou sídla M. č. P. 9 (ohlašovny pobytu), povinný na ní tedy zjevně fakticky nebydlí a ani nelze dovozovat, že se tam zdržuje. Za této situace neměl Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, splněny procesní podmínky pro vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Proti tomuto usnesení n e l z e podat odvolání. V Praze dne 22. října 2008 JUDr. Irena S a r a l i e v o v á , v.r. předsedkyně senátu