Povinnost tvrzení a důkazů v směnečném řízení má žalobce i tehdy, kdy žalovaný namítá, že jeho podpis na směnce je nepravý ve včasných námitkách proti SPR.

53Cm 29/2008 - 28 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Sedlářovou v právní věci žalobce K. b., N. P. 33/969, P-1 proti žalovanému 1) M. P., s.r.o., Ž. 52, P-2, a žalovanému 2) J. K., Z. 776, 757 01 K. n. B., právně zastoupen advokátkou o námitkách žalovaného 2) proti směnečnému platebnímu rozkazu č.j. 53Sm 337/2007 – 14 ze dne 21. prosince 2007 o zaplacení směnečné sumy 588.428,86 Kč s příslušenstvím a odměnou t a k t o : I. Směnečný platební rozkaz vydaný zdejším soudem pod č.j. 53Sm 337/2007 – 14 ze dne 21. prosince 2007 se ponechává v platnosti vůči žalovanému 2). II. Žalobci se nepřiznává náhrada nákladů námitkového řízení. O d ů v o d n ě n í : Směnečným platebním rozkazem vydaným zdejším soudem pod č.j. 53Sm 337/2007 – 14 bylo dne 21. prosince 2007 vyhověno návrhu žalobce na zaplacení směnečné sumy 588.428,86 Kč s příslušenstvím a odměnou na základě vlastní směnky vystavené dne 21. ledna 2005 žalovaným 1) na řad žalobce na směnečnou sumu 588.428,86 Kč se splatností 4. května 2007. Žalovaný 2) na předmětné směnce podepsán per aval. Směnečný platební rozkaz nabyl právní moci vůči žalovanému 1). Žalovaný 2) podal v zákonné lhůtě námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, v nichž namítá, že směnku nepodepsal a v současné době probíhá policejní vyšetřování ve věci zneužívání osobních údajů a podvodného jednání v pobočce banky v M. Soud zjistil z provedeného dokazování originálem vlastní směnky, že ji dne 21. ledna 2005 vystavil žalovaný 1) na řad žalobce na směnečnou sumu 588.428,86 Kč se splatností 4. května 2007, žalovaný 2) je podepsán per aval. Podle ustanovení § 175 odst. 4 o.s.ř. soud v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu posuzuje, zda byly splněny předpoklady pro jeho vydání. Dle téhož ustanovení pak v rozsudku vysloví, zda směnečný platební rozkaz ponechá v platnosti nebo zda ho zrušuje a v jakém rozsahu. Předložená vlastní směnka splňuje náležitosti ustanovení čl. I. § 75 ZSŠ, neboť obsahuje: 1) označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; 2) bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; 3) údaj splatnosti; 4) údaj místa, kde má být placeno; 5) jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; 6) datum a místo vystavení směnky; 7) podpis výstavce. Žalovaný 2) je jako směnečný rukojmí zavázán jako ten, za koho se zaručil. Závazek směnečného rukojmího je platný i tehdy, je-li závazek, za který se zaručil neplatný z jiného důvodu než pro vadu formy dle ustanovení § čl. I. § 32 ZSŠ, který se použije i pro vlastní směnku dle čl. I. § 77 odst. 3 ZSŠ. Žalovaný 2) se na nařízené ústní jednání písemně omluvil, aniž by žádal o odročení jednání, a proto soud jednal za jeho nepřítomnosti. Svojí neúčastí na nařízeném ústním jednání se žalovaný 2) zbavil možnosti být soudem procesně poučen dle ustanovení § 118a o.s.ř., neboť ke svému tvrzení o falzu podpisu neoznačil žádný důkazní prostředek. Námitky žalovaného 2) nebyly shledány důvodnými, a proto byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti i vůči tomuto účastníkovi řízení. O náhradě nákladů námitkového řízení bylo rozhodnuto podle výsledku sporu dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci v této fázi řízení žádné náklady nevznikly, a proto mu jejich náhrada nebyla přiznána. O náhradě nákladů řízení spjatých s podanou žalobou bylo rozhodnuto směnečným platebním rozkazem, který byl tímto rozsudkem ponechán v platnosti i vůči žalovanému 2). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, má oprávněný právo podat návrh na výkon rozhodnutí u obecného soudu povinného. V Praze dne 13. května 2008 JUDr. Jana S e d l á ř o v á, v.r. samosoudkyně