I po právní moci trestního příkazu u jednoho z více spolupachatelů se koná v takové věci společné trestní řízení ve smyslu ustanovení § 21odst. 2 tr. ř. a nemůže proto dojít ke změně místní příslušnosti, byť skutek nadále stíhaného pachatele by z hlediska § 18 odst. 1 tr. ř. zakládal místní příslušnost jiného soudu.

Nt 4/2008 U s n e s e n í Městský soud v Praze rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. ledna 2008 o příslušnosti soudu k projednání a rozhodnutí trestní věci obžalovaného M. L., stíhaného pro trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. a další ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 6T 320/2007, t a k t o: Podle § 24 odst. 1 tr.ř. je k projednání a rozhodnutí věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 2. O d ů v o d n ě n í Obvodní státní zástupce pro Prahu 2 podal u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 4.9.2007 obžalobu na T. L. a M. L., a to pro trestné činy poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. dílem dokonaného, dílem v případě obžalovaného L. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., dále pro trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea 2 tr. zák., dále pro trestný čin neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 1 tr. zák., v případě obviněného L. dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu, v případě obviněného L. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., a to pro jednání pod bodem I. 1., 2., jehož se dopustil obviněný L. sám, a pro jednání pod bodem I. 3., jehož se dopustili obviněný L. a L. společně. Dále oba obžalovaní byli na podkladě podané obžaloby stíháni pro skutek pod bodem II. obžaloby, v němž byl obžalobou spatřován trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea 1 tr. zák., a konečně pod bodem III. obžaloby byl obviněný L. stíhán pro trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. Po podání obžaloby samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 vydala v této trestní věci dne 12. září 2007 trestní příkaz, který u obviněného T. L. nabyl právní moci dne 8.11.2007, zatímco obviněný M. L. proti tomuto trestnímu příkazu podal dne 1.11.2007 odpor. Ve věci obžalovaného M. L. proto samosoudkyně nařídila hlavní líčení na 10.12.2007, přičemž na počátku hlavního líčení po přečtení obžaloby samosoudkyně poučila obžalovaného L. podle § 33 odst. 5 tr.ř. a § 222 odst. 1 tr.ř., že pokud jde o místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 2, není tento soud příslušný, neboť obžalovaný L. měl spáchat nejtěžší trestný čin v obvodu Prahy 3, přičemž žádný ze skutků, žádné z jednání, které je kladeno za vinu tomuto obžalovanému, nebylo spácháno v obvodu Prahy 2. Po tomto poučení ze strany samosoudkyně obžalovaný M. L. vznesl námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 2 k projednání věci, což samosoudkyni Obvodního soudu pro Prahu 2 vedlo k vydání rozhodnutí, jímž podle § 222 odst. 1 tr.ř. rozhodla o předložení věci zdejšímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí je pak zřejmé, že samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 se dovolává dikce ustanovení § 18 odst. 1 tr.ř., dikce ustanovení § 21 odst. 2 tr.ř., z nichž dovozuje místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této trestní věci Obvodního soudu pro Prahu 3. Jak vyplývá z podané obžaloby, v bodě I.1. obžaloby bylo obviněnému L. kladeno za vinu, že s dosud nezjištěným spolupachatelem se dostavil 6.4.2004 v odpoledních hodinách do budovy Obvodního soudu pro Prahu 1 v Praze 1, Na Ovocném trhu 14, kde v trestní kanceláři předložil padělek služebního průkazu příslušníka BIS a žádost o zapůjčení spisového materiálu sp.zn. 2T 1/2001 opatřenou napodobeninami razítek téhož orgánu, na základě čehož mu zaměstnankyně kanceláře I. Ž. požadovaný spis vydala, přičemž spis soudu nikdy vrácen nebyl. Pod bodem I.2. bylo obžalobou obviněnému L. kladeno za vinu, že s dosud nezjištěným spolupachatelem se dostavil dne 9.4.2004 do budovy Obvodního soudu pro Prahu 4, se sídlem Praha 2, Spálená 2, přičemž v trestní kanceláři předložil padělek služebního průkazu příslušníka BIS a žádost o zapůjčení spisového materiálu sp.zn. Nt 1082/2002, opatřenou napodobeninami razítek téhož orgánu, na základě čehož mu zaměstnankyně trestní kanceláře L. B. a M. J. požadovaný spis vydaly, přičemž spis nikdy nebyl soudu vrácen. Pod bodem I.3. pak oběma obviněným bylo obžalobou kladeno za vinu, že dne 6.9.2004 ve 13.14 hodin a dne 10.9.2004 v 08.57 hod. se dostavili do budovy Obvodního soudu pro Prahu 3 se sídlem Praha 3, Jagellonská 5, přičemž po předložení padělků služebních průkazů příslušníků BIS požadovali po H. W., JUDr. J. P. a JUDr. P. Š. nahlédnutí do spisového materiálu ve věci 15T 71/2004, což jim nebylo umožněno s ohledem na bezpečnostní opatření vydaná Městským soudem v Praze. Pod bodem II. pak oba obvinění byli podanou obžalobou stíháni pro skutek spočívající v tom, že v období od blíže nezjištěného data do 10.8.2005 na dosud neustanoveném místě vyrobili padělek služebního průkazu příslušníka BIS na jméno J. T., který za částku 10.000,- Kč prodali J. T., u něhož byl zajištěn při silniční kontrole 10.8.2005. Pod bodem III. podané obžaloby byl obviněný L. stíhán pro skutek spočívající v tom, že v období nejdříve od 16.3.2006 do 23.3.2006 na P-6, N. 1074/33 přechovával původně plynový revolver zn. M., který po úpravách na hlavni a nábojových komorách nabyl charakteru střelné zbraně, k níž je třeba zbrojního průkazu, v souladu s ustanovením § 16 a násl. zákona č. 119/2002 Sb. o střelných zbraních a střelivu ve znění pozdějších předpisů, přičemž věděl, že takovým povolením nedisponuje. V době podání obžaloby tedy byla nepochybně ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 tr.ř., i ve smyslu ustanovení § 21 odst. 2 tr.ř. místně příslušná k projednání a rozhodnutí této trestní věci samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2, neboť příslušnost tohoto soudu byla založena i ve smyslu ustanovení § 22 tr.ř. skutečností, že u tohoto soudu jako jednoho z více místně a věcně příslušných soudů podal státní zástupce obžalobu. Po vydání trestního příkazu dne 12. září 2007, proti němuž obviněný L. odpor na rozdíl od M. L. nepodal, po právní moci trestního příkazu u obviněného L. pak samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 nařídila hlavní líčení ve věci obžalovaného M. L., v jehož rámci měla v úmyslu projednat skutky kladené za vinu tomuto obžalovanému, a v souvislosti s touto skutečností pak dospěla k závěru, že došlo ke změně místní příslušnosti, o čemž obžalovaného poučila, a poté, co vznesl námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 2, rozhodla již výše citovaným usnesením o předložení věci zdejšímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti, kdy samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 měla za to, že došlo ke změně podmínek místní příslušnosti, které ve věci obž. L. svědčí pro příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 3 k projednání a rozhodnutí věci. Z podnětu tohoto usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 tedy Městský soud v Praze přezkoumal toto usnesení, jakož i řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí, a dospěl k následujícím závěrům. V daném případě při řešení otázky místní příslušnosti k projednání a rozhodnutí v této trestní věci je nutno vycházet nejen z ustanovení § 18 odst. 1 tr.ř., dle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán, ale i z ustanovení § 20 odst. 1 tr.ř., dle něhož proti všem obviněným, jejichž trestná činnost spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu se koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody. O jiných trestných činech se koná společné řízení tehdy, je-li takový postup vhodný z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení. Dle § 21 odst. 2 tr.ř. pak společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu, přičemž podle § 22 tr.ř., je-li podle předchozích ustanovení dána příslušnost několika soudů, koná řízení z těchto soudů ten, u něhož podal státní zástupce obžalobu nebo jemuž byla věc přikázána nadřízeným soudem. Konečně pak třeba vyjít i z ustanovení § 23 odst. 2 tr.ř., dle něhož příslušnost soudu, který věc vyloučil, se nemění. V dané trestní věci nedošlo k vyloučení věci obžalovaného M. L. k samostatnému projednání a rozhodnutí skutků kladených za vinu tomuto obžalovanému, ale fakticky v důsledku skutečnosti, že trestní příkaz u obviněného T. L. nabyl právní moci, bude v hlavním líčení Obvodní soud pro Prahu 2 nyní projednávat již toliko skutky kladené za vinu podanou obžalobou M. L. Vzniká tedy otázka, zda za této situace dochází ke změně místní příslušnosti soudu dle shora uvedených zákonných ustanovení, či nikoli. Jak ustanovení § 18 odst. 1 tr.ř., tak i ustanovení § 21 odst. 1, ustanovení § 21 odst. 2 a ustanovení § 22 tr. řádu hovoří o řízení, jímž tato ustanovení nepochybně mají na mysli trestní řízení, jehož výklad je uveden v ustanovení § 12 odst. 10 tr.ř., dle něhož se trestním řízením rozumí řízení vedené podle tohoto zákona, tedy zákona 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním (trestní řád), přičemž pojem trestního řízení je pojmem širším oproti pojmu trestní stíhání, jímž se pak rozumí úsek řízení od zahájení trestního stíhání až do právní moci rozsudku, případně jiného rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení ve věci samé, např. i do právní moci trestního příkazu. Z výkladu pojmu trestní řízení upraveného v ustanovení § 12 odst. 10 tr.ř. je pak nutno vyjít i při zkoumání námitky místní nepříslušnosti, kterou vznesl obžalovaný M. L. při hlavním líčení dne 10.12.2007. Je nepochybné, že trestní stíhání obviněného T. L. bylo skončeno pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. září 2007 č.j. 6T 320/2007-518, v žádném případě však tímto okamžikem nebylo skončeno trestní řízení proti tomuto spolupachateli obžalovaného M. L., neboť součástí trestního řízení je i řízení vykonávací upravené rovněž v trestním řádu, a za této situace tedy nadále při řešení otázky místní příslušnosti k projednání a rozhodnutí této trestní věci je nutno konstatovat, že ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp.zn. 6T 320/2007 probíhá společné trestní řízení proti dvěma obviněným, přičemž při řešení otázky místní příslušnosti k projednání a rozhodnutí věci je nadále nutno vycházet z ustanovení § 21 odst. 2 tr.ř., přičemž při tomto výkladu je pak nutno konstatovat, že i nadále ve věci M. L., jehož věc nebyla vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 tr.ř., je nutno otázku místní příslušnosti vykládat ve vztahu k podané obžalobě jako celku, neboť stále je vedeno trestní řízení proti oběma obviněným, tedy jak proti odsouzenému T. L., tak proti obžalovanému M. L. V ustanovení § 20 i 21 tr. řádu je použit pojem řízení rozuměj trestní řízení, jehož výklad je uveden v ust. § 12 odst. 10 tr. řádu, nikoli pojem trestní stíhání, který je vysvětlován rovněž v ust. § 12 odst. 10 tr. řádu. S ohledem na skutečnost, že citovaná ustanovení § 20 až 22 tr. řádu používají pojem řízení, je proto zřejmé, že samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 se při poučení obžalovaného L. mýlila v rámci hlavního líčení, neboť otázku místní příslušnosti k projednání a rozhodnutí věci vykládala jakoby v citovaných ustanoveních trestního řádu byl používán pojem trestního stíhání. Z tohoto úhlu pohledu tedy je nutno stále dovodit místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 2 k projednání a rozhodnutí této trestní věci, příslušnost, která je založena ve věci dílčím útokem kladeným za vinu odsouzenému L. pod bodem I.2. pokračujícího trestného činu kvalifikovaného jednak jako poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák., což je ve věci trestný čin nejpřísněji trestný, jednak jako padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea 2 a jednak jako neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 1 tr. zák., neboť stále ve smyslu ustanovení § 20 odst. 2 tr.ř. je v této věci konáno společné trestní řízení vůči oběma obviněným, byť jejich procesní postavení je v současné době rozdílné – obv. L. je již odsouzený, obv. L. se nachází v procesním postavení obžalovaného. Z tohoto důvodu tedy Městský soud v Praze rozhodl, že na místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 2 k projednání a rozhodnutí této trestní věci se v důsledku výše uvedených skutečností nemohlo nic změnit. Námitka místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 2 vznesená obžalovaným L. není důvodná a příslušnost tohoto soudu k projednání a rozhodnutí věci, tedy ke konání trestního řízení, založená podáním obžaloby u tohoto soudu i v současné době, při trestním stíhání nyní již jen obžalovaného L. trvá. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í stížnost přípustná. V Praze dne 21. ledna 2008 JUDr. Bohuslav Horký, v.r. předseda senátu