Při určení místní příslušnosti soudu je obecným soudem fyzické osoby, která je podnikatelem ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů okresní soud, v jehož obvodu má místo podnikání (§ 85 odst. 2 o.s.ř.) a přitom není rozhodné, že závazkový vztah mezi účastníky - podnikateli se řídí příslušnými ustanoveními občanského zákoníku či zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě.

1 Nc 2291/2008 – 19 U s n e s e n í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Ištvánkové a soudkyň JUDr. Ivany Kotrčové a Mgr. Nadi Pínové v právní věci žalobce: K. p., a.s., V. I. G, se sídlem P.1, T. 747/5, zast. advokátem proti žalovanému: V. K., o zaplacení 590 Kč s příslušenstvím, k nesouhlasu Obvodního soudu pro Prahu 10 s postoupením věci Obvodním soudem pro Prahu 7, usnesením ze dne 28.8.2008, č.j. 10 C 223/2008-15, t a k t o : Nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 10 s postoupením věci j e d ů v o d n ý . O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 7 vyslovil shora uvedeným usnesením svou místní nepříslušnost, s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 10, jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil tak, že žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení žalované částky z pojistné smlouvy, že trvalé bydliště žalovaného je na adrese Č. 174, ze které má zřízenou dosílku na adrese P.10, V P. 1, kde mu byla soudní zásilka uložena na poště. Místní příslušnost soudu posuzoval podle ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. a dovodil, že soudem místně příslušným je Obvodní soud pro Prahu 10. O své místní nepříslušnosti rozhodl podle ust. § 105 odst. 2 o.s.ř. Obvodní soud pro Prahu 10 s postoupením věci nesouhlasil, namítal, že ze skutečností, že na adrese Praha 10, V P. 1, má žalovaný zřízenou dosílku, a že mu byly písemnosti, které si nevyzvedl, uloženy, nelze dovodit, že by se zde žalovaný zdržoval. Dále poukázal na to, že místo podnikání žalovaného je na adrese P.7, S. 1447/15, přičemž obecným soudem fyzické osoby, která je podnikatelem, je ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů okresní soud, v jehož obvodu má místo podnikání. Na této adrese však nebyl žalovaný obesílán. Městský soud v Praze jako soud nadřízený posoudil nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 10 s postoupením věci a dospěl k závěru, že j e důvodný. Podle § 11 odst. 1 o.s.ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o.s.ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř., nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Podle § 85 odst. 2 o.s.ř. obecným soudem fyzické osoby, která je podnikatelem, je ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů okresní soud, v jehož obvodu má místo podnikání; nemá-li místo podnikání, určuje se její obecný soud podle odst. 1. Z obsahu spisu vyplývá, že jak žalobce a žalovaný uzavřeli dne 22.8.2006 pojistnou smlouvu jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti, žalobce má pojišťovací činnost v předmětu podnikání a žalovaný je v pojistné smlouvě označen svým jménem a příjmením, IČ a místem podnikání. Pojistná smlouva se týká pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalovaný má v předmětu podnikání pronájem motorových vozidel. Právní vztah mezi účastníky je vztahem mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti a platí pro něj zák.č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a občanský zákoník, neboť podle § 1 odst. 2 zák.č. 37/2004 Sb., nejsou-li některá práva a povinnosti účastníků soukromého pojištění upravena tímto zákonem nebo zvláštním právním předpisem, řídí se občanským zákoníkem. S tímto ustanovením koresponduje i ust. § 261 odst. 7 obch. zák., podle kterého se pojistná smlouva řídí občanským zákoníkem a zvláštními zákony, je tedy tzv. absolutním neobchodem, na vztahy vzniklé z pojistné smlouvy se obchodní zákoník nepoužije ani podpůrně, a to ani ve vztahu mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Odvolací soud se dále zabýval tím, zda je ve smyslu ust. § 85 odst. 2 o.s.ř. věcí vyplývající z obchodních vztahů i takový spor, který je sice veden mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, nicméně režimu obchodního zákoníku nepodléhá. Při odpovědi na tuto otázku je třeba vyjít z konstantní judikatury pro výklad pojmu „obchodní věc“ založené na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 504/99, podle kterého je obchodní věcí pro potřeby civilního soudního řízení třeba mj. rozumět věc, která vyplývá z právních vztahů mezi podnikateli, přičemž je nerozhodné, zda tento vztah se řídí příslušnými ustanoveními občanského nebo obchodního zákoníku, pokud se tento vztah týká jejich podnikatelské činnosti. Nejvyšší soud zde řešil nejen pojem obchodní věci v souvislosti ust. § 239 odst. 3 resp. ust. § 238 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., v tehdy platném znění, tedy pro účely přípustnosti dovolání v obchodních věcech, ale i obecně, pro účely občanského soudního řízení a jeho závěry jsou použitelné i pro obsahově shodný pojem „věc vyplývající z obchodních vztahů“ uvedený v ust. § 85 odst. 2 o.s.ř. Při určení místní příslušnosti soudu je obecným soudem fyzické osoby, která je podnikatelem ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů okresní soud, v jehož obvodu má místo podnikání (§ 85 odst. 2 o.s.ř.) a přitom není rozhodné, že závazkový vztah mezi účastníky – podnikateli se řídí příslušnými ustanoveními občanského zákoníku či zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě. Žalovaný má místo podnikání na adrese P.7, S.1447/15. Závěr Obvodního soudu pro Prahu 7, že místně příslušným je Obvodní soud pro Prahu 10, je proto nesprávný. Vzhledem k shora uvedenému vyslovil Městský soud v Praze podle ust. § 105 odst. 3 o.s.ř., že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 10 s postoupením věci j e důvodný. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Praze dne 15. ledna 2009 JUDr. Eva Ištvánková, v.r. předsedkyně senátu