V případě, kdy se smluvní strany dohodou o prorogaci dohodli, že „věřitel je dle svého uvážení oprávněn uplatňovat své nároky také u soudu místně příslušného dle sídla věřitele“, je na volbě věřitele, zda uplatní dohodu o prorogaci, či zda podá žalobu u soudu místně příslušného dle bydliště žalovaného (popř. dle místa podnikání žalovaného, je-li podnikatelem). Taková dohoda není neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 39 obč. zák. Ani v takovém případě však není místní příslušnost soudu určená dohodou o prorogaci dotčena změnou v osobě věřitele v důsledku postoupení pohledávky.

Číslo jednací: 1Nc 646/2009 - 31 U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudců JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Milady Veselé ve věci žalobce: Č. i. k., a.s., se sídlem v P. 1, V. n. 808/66, zast. advokátem, proti žalovanému: M. N., posledně bytem N. L. 477/59, O., nyní neznámého pobytu, zast. opatrovníkem, o zaplacení 69.121,44 Kč s přísl., k nesouhlasu Obvodního soudu pro Prahu 1 s postoupením věci usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 1. 2008, č.j. 24 C 3011/2007-17, t a k t o: Nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 1 s postoupením věci j e d ů v o d n ý. O d ů v o d n ě n í : Usnesením ze dne 8. 1. 2008, č.j. 24 C 3011/2007-17 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému. Podle odůvodnění tak rozhodl dle § 89a o.s.ř., když dospěl k závěru, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli dohodu o místní příslušnosti dle § 89a o.s.ř., dle níž může věřitel dle svého uvážení uplatňovat nároky i u soudu příslušného podle sídla věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se věřitelem stal žalobce, který má sídlo v Praze 1. Obvodní soud pro Prahu 1 s postoupením věci nesouhlasil s tím, že dohoda o prorogaci je neplatná pro rozpor se zákonem dle § 39 o.s.ř., protože rozšiřuje úpravu danou o.s.ř. v otázce příslušnosti na výběr dané, která je upravena § 87 o.s.ř. a kde jsou taxativně vyjmenovány skutečnosti předpokládající tuto možnost. Žalobci nemůže být ponecháno na jeho vlastní volbě, zda si zvolí obecný soud účastníka či soud dle prorogační doložky. Extenzivní výklad občanského soudního řádu by způsoboval značnou právní nejistotu ostatních subjektů ve vztahu k soudu. V dané věci je tedy nutné postupovat dle § 84 a § 85 o.s.ř. Městský soud v Praze jako soud nadřízený podle ust. § 105 odst. 3 o.s.ř. posoudil otázku místní příslušnosti podle ustanovení občanského soudního řádu a dospěl k závěru, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 1 s postoupením věci je důvodný, i když z jiných než výše uváděných důvodů. Dle § 89a o.s.ř. účastníci řízení v obchodní věci se mohou písemně dohodnout na místní příslušnosti jiného soudu prvního stupně, ledaže zákon stanoví příslušnost výlučnou. Taková smlouva nebo její ověřený opis musí být doloženy již v žalobě (návrhu na zahájení řízení). Ve smlouvě o úvěru uzavřené mezi G. M. M., a.s. se sídlem P.4, V. 1422/1a a žalovaným dne 4. 7. 2005 se strany dohodly na tom, že nedílnou součástí smlouvy jsou „ Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru“. Dle uvedených podmínek (čl. 11.5) je věřitel dle svého uvážení oprávněn uplatňovat své nároky i u soudu příslušného podle sídla věřitele v souladu s ust. § 89a zák. č. 93/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších změn. Klient prohlašuje a svým podpisem smlouvy potvrzuje, že souhlasí s dohodou o místní příslušnosti shora uvedené. Z uvedeného plyne, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána dohoda o prorogaci, na základě které mohl věřitel uplatnit své nároky u Obvodního soudu pro Prahu 4, neboť tam tehdejší věřitel měl své sídlo. Na základě postoupení pohledávky žalobce vstoupil do práv a povinností společnosti G. M. M., a.s. Místní příslušnost soudu určená dohodou podle § 89a o. s. ř. však není dotčena změnou v osobě věřitele v důsledku postoupení pohledávky (R 56/2008). Smyslem dohody o místní příslušnosti je v obchodních věcech sjednání právní jistoty pro obě smluvní strany o místě soudu, který jako soud příslušný bude rozhodovat případný budoucí spor účastníků. Dohoda o místní příslušnosti má účinky ryze procesní a její obsah není dotčen změnou v osobě věřitele v důsledku postoupení pohledávky. Z toho plyne, že dohoda o místní příslušnosti, založená na místě sídla původního věřitele (zde G. M. M. a.s.) jako postupitele pohledávky, je určující i pro spory vedené žalobcem jako postupníkem. Původní věřitel měl sídlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4. Závěr Obvodního soudu pro Prahu 4 o nedostatku jeho místní příslušnosti k řízení tak není správný a nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 1 s postoupením věci je důvodný. Pokud jde o argumentaci Obvodního soudu pro Prahu 1, vyvozující neplatnost dohody o prorogaci pro rozpor se zákonem, nadřízený soud tento názor nesdílí. Účastníci smlouvy si dohodli místní příslušnost dle sídla věřitele s tím, že věřitel je dle svého uvážení oprávněn uplatnit nárok i u soudu sjednaného v dohodě dle § 89a o.s.ř.. To znamená, že buď uplatní dohodu o prorogaci, nebo podá žalobu u soudu místně příslušného dle bydliště žalovaného (dlužníka z úvěrové smlouvy), případně dle místa podnikání žalovaného, je-li podnikatelem. Soud má za to, že občanský soudní řád takový postup nevylučuje a uvedená dohoda nezpůsobuje žádnou právní nejistotu účastníků, jak dovozuje Obvodní soud pro Prahu 1. Ustanovení § 89a o.s.ř. ukládá účastníkům, aby dohoda byla písemná, pro věc nesmí být dána výlučná místní příslušnost a dohoda o místní příslušnosti musí být doložena již v žalobě. Jiné podmínky § 89a o.s.ř. nestanoví. Není důvod nerespektovat vůli účastníků a vykládat ust. § 89a o.s.ř. přísněji a omezovat vůli účastníků v tomto směru více, než to činí právní normy EU. Nadřízený soud v této souvislosti poukazuje na Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Článek 23 oddílu 7 upravuje ujednání o příslušnosti tak, že dohodnou-li se strany, z nichž alespoň jedna má bydliště na území členského státu, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy tohoto členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná. Uvedené ustanovení tedy připouští uzavření dohody o prorogaci, aniž by strany vyloučily příslušnost soudů dle obecných ustanovení Nařízení. Navíc Ústavní soud se ve svém nálezu pod sp.zn. II. ÚS 691/04 zabýval platností dohody účastníků dle § 89a o.s.ř. sice z jiného pohledu, avšak vycházel ze stejné skutkové situace a z téhož znění obchodních podmínek jako v nyní projednávané věci. Dospěl k závěru, že dohoda o prorogaci byla sjednána platně a soudy formalistickou a restriktivní interpretací ust. §89a o.s.ř. zasáhly do práva garantovaného čl. 2 odst.3 Listiny základních práv a svobod (subjektivní právo jednotlivce na to, aby veřejná moc respektovala autonomní projevy jeho osobnosti, včetně projevů volních, které mají odraz v jeho konkrétním jednání, pokud takové jednání není zákonem výslovně zakázáno) a v důsledku toho i do práva dle čl. 38 odst. 1 Listiny. Nadřízený soud na základě shora uvedeného uzavírá, že dohoda dle § 89a o.s.ř. byla účastníky sjednána platně a nečiní ji neplatnou ujednání, že věřitel bude v případě sporu postupovat dle svého uvážení na základě dohody o prorogaci, či podá návrh u obecného soudu dle § 84 a § 85 o.s.ř. Podle § 105 odst. 3 o.s.ř. rozhodl nadřízený soud spor o místní příslušnost z důvodů výše uvedených tak, že Obvodní soud pro Prahu 1 se postoupení věci brání právem a jeho nesouhlas s postoupením věci je důvodný. Dohoda o místní příslušnosti, založená na místě sídla původního věřitele (zde G. M. M., a.s.) jako postupitele pohledávky, je určující i pro spory vedené žalobcem jako postupníkem. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Praze dne 16. dubna 2009 JUDr. Jana Š r é d l o v á , v.r. předsedkyně senátu