Pokud žalobce podá návrh na vydání elektronického platebního rozkazu se zaručeným elektronickým podpisem, jehož přílohou v elektronické podobě je rovněž dohoda o prorogaci dle § 89a o.s.ř., splnil tím žalobce svou povinnost dle § 89a o.s.ř. předložit současně s návrhem na zahájení řízení originál dohody o prorogaci.

14 Co 98/2009 – 42 U S N E S E N Í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudců JUDr. Milady Veselé a JUDr. Ivy Suneghové v právní věci žalobce : T – M. C. R. a.s., se sídlem P-4, T. 2144/1, zast. advokátem, proti žalované: M. K., bytem J. – K. L. 245, okr. D., o 6.485,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce do usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. ledna 2009, č.j. 35 EC 203/2009 – 25, t a k t o: Usnesení soudu I. stupně se m ě n í tak, že místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 se n e v y s l o v u j e . O d ů v o d n ě n í: Napadeným usnesením vyslovil soud I. stupně svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena O. s. v D. jako soudu místně příslušnému. Soud I. stupně postupoval dle § 84, § 89a a § 105 o.s.ř. Žalobce nepředložil soudu originál ani ověřenou kopii dohody o prorogaci dle § 89a o.s.ř. Není tedy založena místní příslušnost soudu dle dohody o prorogaci, ale místně příslušným je obecný soud žalované. Uvedené usnesení napadl včasným odvoláním žalobce. Namítal, že soud I. stupně svým výkladem ustanovení § 89a o.s.ř. nereflektoval novelu občanského soudního řádu provedenou zákonem č. 123/2008 Sb. Zákon v ustanovení § 42 odst. 4 poslední věta o.s.ř. umožňuje nejen elektronické podání, ale i zaslání veškerých příloh v elektronické podobě. Tím jsou zásadně postaveny naroveň elektronické dokumenty a klasické papírové dokumenty. Pokud tedy žalobce zaslal soudu současně s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu elektronicky i smluvní podmínky, ze kterých je zřejmé dohoda dle § 262 odst. 1 obch. zák. i dle § 89a o.s.ř., splnil svou povinnost k předložení originálu dohody o prorogaci současně s návrhem dle § 89a o.s.ř. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a § 212a o.s.ř. a, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. Dle § 89a o.s.ř. účastníci řízení v obchodní věci se mohou písemně dohodnout na místní příslušnosti jiného soudu prvního stupně, ledaže zákon stanoví příslušnost výlučnou. Taková smlouva nebo její ověřený opis musí být doloženy již v žalobě (návrhu na zahájení řízení). Judikatura již dlouhodobě zastává názor, že jedinou věcnou omezující podmínkou dohody dle § 89a o.s.ř. je to, že dohoda nemůže být uzavřena v případech, kdy je stanovena výlučná příslušnost soudu. Pokud jde o podmínky formálního rázu, musí být dohoda uzavřena písemně a její originál nebo ověřený opis musí být doloženy již v návrhu na zahájení řízení (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 1996, sp. zn. 10 Cmo 262/96). S účinností od 1. 7. 2008 byla provedena novelizace občanského soudního řádu zákonem č. 123/2008 Sb. Tento zákon zavedl do právního řádu ČR zejména institut elektronického platebního rozkazu, ale provedl novelu i dalších ustanovení občanského soudního řádu ve směru elektronizace justice. Dle důvodové zprávy k uvedenému zákonu je smyslem elektronizace justice zejména: zvýšení průchodnosti české justice, snížení doby vyřizování soudních případů, zefektivnění spolupráce v rámci resortu i mimo něj (např. s Policií ČR), zlepšení komunikace veřejnosti s justicí a zavedení elektronického soudního spisu. Novelou č. 123/2008 Sb. byly odstraněny některé výkladové rozpory týkající se elektronických podání. Například nově ustanovení § 42 odst. 1 věta druhá a § 42 odst. 5 o.s.ř. staví naroveň listinná podání a podání v elektronické podobě opatřená elektronickým podpisem (obojí jsou písemná podání). Podání podepsaná zaručeným elektronickým podpisem podle § 11 odst. 1 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, se považují za originál písemného podání a není potřeba je ve lhůtě 3 dnů dokládat písemným vyhotovením ve smyslu § 42 odst. 3 o.s.ř. (§ 42 odst. 5 o.s.ř.) Rovněž bylo novelizováno ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř., do nějž byla vložena mimo jiné věta pátá, podle které k podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě. Z výše uvedeného vyplývá, že pokud žalobce podá návrh na vydání elektronického platebního rozkazu se zaručeným elektronickým podpisem, jehož přílohou v elektronické podobě je rovněž dohoda o prorogaci dle § 89a o.s.ř. (zde součást smluvních podmínek), splnil tím žalobce svou povinnost dle § 89a o.s.ř. předložit současně s návrhem na zahájení řízení originál dohody o prorogaci. Naznačené výkladové nejasnosti ustanovení § 89a o.s.ř. budou odstraněny již počínaje 1. 7. 2009, kdy nabude účinnosti novela občanského soudního řádu provedená zákonem č. 7/2009 Sb. Tato novela ruší větu druhou § 89a o.s.ř., tedy povinnost doložit současně s návrhem na zahájení řízení originál či ověřenou kopii dohody o prorogaci. Na základě shora uvedeného postupoval odvolací soud dle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a změnil usnesení soudu I. stupně tak , že se z důvodů uvedených v usnesení soudu I. stupně jeho místní nepříslušnost nevyslovuje. Žalobce splnil svou povinnost dle § 89a o.s.ř., když současně s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu opatřeným zaručeným elektronickým podpisem zaslal soudu i dohodu o prorogaci v elektronické podobě. Tím předložil soudu originál dohody o prorogaci dle § 89a věta druhá o.s.ř. Odvolací soud se stejně jako soud I. stupně nezabýval platností dohody o prorogaci. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Praze dne 30. března 2009 JUDr. Jana Š r é d l o v á , v.r. předsedkyně senátu