V řízení o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení dle zák. č. 82/1998 Sb. může být na základě volby žalobce dle § 87 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dána místní příslušnost soudu, u něhož je či bylo vedeno nepřiměřeně dlouhé řízení.

62Co 384/2009-49 USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Hasalové a soudců Mgr. Reného Fischera a JUDr. Ladislavy Mentbergerové ve věci žalobců: a) T. H., bytem P-5 – R., Š. k. 2/981, b) M. M. Š. bytem P-5 – R., Š. k. 2/981, c) K. p. p., n. v l., se sídlem P-5 – R., Š.k. 2/981, proti žalovanému: Č. r. – M. s., se sídlem P-2, V. 16, o náhradu škody a o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, k odvolání žalobců proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. června 2009, č.j. 9C 669/2008-32, takto: Usnesení soudu I. stupně se mění tak, že se místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 nevyslovuje. Odůvodnění Soud I. stupně shora označeným usnesením vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Své rozhodnutí odůvodnil § 11 odst. 1, § 105 odst. 1 a § 85 odst. 4 o.s.ř. Uvedl, že místní příslušnost soudu k řízení je třeba určit podle obecného soudu žalovaného, a tím je podle § 85 odst. 4 o.s.ř. Obvodní soud pro Prahu 2. Proti usnesení podali odvolání žalobci. Namítli, že usnesení soudu I. stupně je v rozporu se zásadou perpetuatio fori, vyjádřenou v § 11 odst. 1 věta druhá o.s.ř. Žalobci podali žalobu dne 26. 4. 2007 a tato byla původně vedena pod sp. zn. 9C 248/2007. Domáhali se náhrady škody z celkem pěti skutků, kdy žalovaným je Č. r. - M. s., přičemž ke všem těmto skutkům došlo nejen u Okresního soudu Praha-západ a u Okresního soudu Karlovy Vary, ale též u Obvodního soudu pro Prahu 1, u Obvodního soudu pro Prahu 3 u Obvodního soudu pro Prahu 5 a u Městského soudu v Praze. Žalobci zvolili místní příslušnost podle § 87 písm. b) o.s.ř. a bylo na nich, aby si zvolili, u kterého z těchto místně příslušných soudů žalobu podají. Dále podrobně rozebrali judikaturu Ústavního soudu ČR a poukázali na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008, sp. zn. 21Co 239/2008, vydané ve skutkově a právně obdobné věci. Závěrem navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně změnil tak, že se místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 nevyslovuje. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 6 o.s.ř. správnost usnesení soudu I. stupně včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, aniž by ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.], a poté shledal odvolání žalobců důvodným. Podle § 11 odst. 1 věta druhá o.s.ř. jsou pro určení věcné a místní příslušnosti až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Žaloba byla podána u soudu I. stupně (tj. u Obvodního soudu pro Prahu 5) dne 26. 4. 2007, přičemž předmětem této žaloby bylo několik skutků, a to: 1) žalobce a) se vůči žalovanému domáhal zaplacení částek 1.100 Kč z titulu náhrady škody a 50.000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy, 2) žalobce a) se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 80.000 Kč z titulu náhrady škody a z titulu náhrady nemajetkové újmy, 3) žalobce a) se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 250.000 Kč z titulu náhrady škody a z titulu náhrady nemajetkové újmy, 4) žalobce b) se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 70.000 Kč z titulu náhrady škody a z titulu náhrady nemajetkové újmy, 5) žalobce c) se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 200.000 Kč z titulu náhrady škody a z titulu náhrady nemajetkové újmy. Soud I. stupně poté usnesením ze dne 25. 7. 2008 vyloučil žalobu žalobce a) o zaplacení částek 80.000 Kč (s příslušenstvím) a 250.000 Kč (s příslušenstvím), žalobu žalobce b) o zaplacení částky 70.000 Kč (s příslušenstvím) a žalobu žalobce c) o zaplacení částky 80.000 Kč (s příslušenstvím) k samostatnému projednání. Předmětem sporu tak zůstala žaloba žalobce a) o zaplacení částek 1.100 Kč a 50.000 Kč a žalobce c) o zaplacení zbývající částky 120.000 Kč. Jak však správně žalobci namítají, místní příslušnost soudu ve věcech, které byly vyloučeny k samostatnému projednání, však byla dána již okolnostmi, které tu byly v době zahájení řízení (§ 11 odst. 1 věta druhá o.s.ř.). Žalobce a) se domáhal náhrady škody ve výši 1.100 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 50.000 Kč z důvodu nesprávného úředního postupu Obvodního soudu pro Prahu 5. Zvolil místní příslušnost danou na výběr podle § 87 písm. b) o.s.ř., když tato jeho volba je dostatečně zřejmá již z první strany žaloby, kde se tohoto zákonného ustanovení výslovně dovolává. Obvodní soud pro Prahu 5 tak je místně příslušným v řízení a skutečnost, že později rozhodl o vyloučení věcí k samostatnému projednávání, na tom nic nemění, neboť místní příslušnost v tomto řízení již byla založena. Odvolací soud ze všech těchto důvodů změnil usnesení soudu I. stupně podle § 220 odst. 3 o.s.ř. tak, jak vyplývá z výrokové části tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 25. září 2009 JUDr. Ivana Hasalová v. r. předsedkyně senátu