Pojistné je třeba chápat jako ekvivalent práva na plnění pojistitele v době do skončení pojištění. Pokud však ujednání mezi účastníky pojistné smlouvy nastolí takový stav, že pojištěného stíhá povinnost platit pojistné i za dobu, kdy mu za pojistné není poskytována pojistná ochrana, jedná se o ujednání, které je svým obsahem v rozporu s dobrými mravy dle § 3 odst.1 obč. zák. a tedy ujednání neplatné dle § 39 obč. zák.

14 Co 401/2009 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Veselé a soudců JUDr. Ivy Suneghové a Mgr. Petry Hostašové ve věci žalobkyně: Č. p. a.s., se sídlem v P-1, S. 75/16, IČ: 45272956, zastoupena advokátem proti žalované: H., s.r.o., se sídlem v P-2, T. n. 668/5, zastoupena advokátem, o 12.067,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15.9.2008, č.j. 26 C 273/2008-29, t a k t o : I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že žaloba na zaplacení částky 12.067,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7% ročně od 2.9.2007 do zaplacení, s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně. III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 13.272,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta. O d ů v o d n ě n í: Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12.067,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně od 2.9.2007 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále zaplatit náklady řízení ve výši 12.809,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta (výrok II.). Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 12.067,- Kč s tím, že se jedná o dlužné pojistné, když mezi účastníky byla s účinností od 1.9.2005 uzavřena pojistná smlouva č. 7714441816 o pojištění majetku podnikatele, na základě níž byla žalovaná povinna uhradit jednorázové pojistné za pojistný rok ve výši 24.134,- Kč v pololetních splátkách splatných vždy k 1. dni 3. a 9. měsíce roku. Žalovaná pojistné splatné od 1.9.2007 nezaplatila a do 29.12.2007 dluží na pojistném částku 12.067,- Kč. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že u předmětného pojištění byla sjednána automatická prolongace a pojištění bylo prolongováno do 31.8.2008. Žalobkyně pojistnou smlouvu vypověděla, doba pojištění skončila ke dni 28.12.2007, a z daného důvodu žalovaná uhradila pouze splátku pojistného za období od 1.9.2007 do 28.2.2008. Žalobkyně nemá nárok na pojistné za období od 29.12.2007 do 31.8.2008, kdy v případě, že by žalobkyni náleželo celé pojistné za rok, ale pojištění by celý rok netrvalo, nebyla by zachována rovnost stran, pojistná smlouva by byla jednostranně nevýhodná a tedy neplatná. Na základě provedeného dokazování soud I. stupně vzal za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva s předmětem pojištění majetku podnikatelů, kdy pojistné mělo být placeno k 1.3. a 1.9. každého roku s tím, že účastníci si sjednali, že v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného náleží pojistiteli pojistné za celý pojistný rok. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 20.736,- Kč (pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí) a v roční výši 3.311,- Kč (pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele). Žalovaná byla upomenuta o zaplacení částky 24.134,- Kč a bylo jí oznámeno, že pojistná smlouva zanikla ke dni 28.12.2007 z důvodu nezaplacení pojistného. Dle závěru soudu I. stupně mezi účastníky nebylo sporu o tom, že za pojistný rok 2007 - 2008 žalovaná zaplatila pouze částku 12.067,- Kč, a to dne 1.4.2008. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na pojistné za celý pojistný rok dle § 13 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, neboť se účastníci dohodli, že v případě nezaplacení pojistného má žalobkyně právo na pojistné za celý pojistný rok. Dané ujednání soud I. stupně posoudil jako sankční ustanovení pro případ nesplnění podmínek sjednaných mezi účastníky. Soud I. stupně se neztotožnil s právním názorem žalované, že žalobkyně měla nárok na pojistné pouze do zániku pojištění, tj. do konce roku 2007. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl dle 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku, v odměně za zastupování účastníka advokátem a ve třech režijních paušálech, a to včetně daně z přidané hodnoty. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž namítla, že soud I. stupně z provedených důkazů vyvodil nesprávná skutková zjištění a věc nesprávně právně posoudil. Dle žalované není možné hradit pojistné za celý pojistný rok, když v daném roce, tj. od 1.9.2007 do 30.8.2008, pojištění neexistovalo. Soud I. stupně dle odvolatele zcela zaměnil jednotlivé důvody pro skončení pojištění. Z čl. 12 Všeobecných pojistných podmínek vyplývá, že pokud není zaplaceno k 1.9. pojistné na další pojistný rok, potom se pojistná smlouva neobnovuje. Protože v daném případě pojistné splatné k 1.9.2007 nebylo zaplaceno, smlouva se neobnovila a pojištění na období od září 2007 do srpna 2008 nevzniklo. Dle žalované nelze v daném případě aplikovat ust. čl. 2.8 Úvodní části pojistné smlouvy, dle něhož „odchylně od příslušných ujednání Všeobecných pojistných podmínek se ujednává, že v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného náleží pojišťovně celé pojistné za pojistný rok“. Toto ustanovení se vztahuje výlučně na zánik pojištění v důsledku nezaplacení pojistného, nikoliv na neobnovení pojistné smlouvy, kdy v takovém případě pojištění na další období nevzniká. Není možné žalovanou sankcionovat za neobnovení smlouvy na další období. Žalovaná navrhla rozsudek soudu I. stupně změnit tak, že žaloba se v plném rozsahu zamítá. Žalobkyně ve svém vyjádření navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Pojistná smlouva uzavřená mezi účastníky se prodloužila na nový pojistný rok, když v čl. 2.4 úvodní části pojistné smlouvy č. 7714441816, o pojištění majetku, je stanoveno, že pokud bude pro pojištění v rámci této smlouvy sjednána automatická prolongace, stanovuje se datum obnovy na 1. září každého kalendářního roku. V čl. 8 podsmlouvy o pojištění podnikatelských rizik je ujednáno, že pojištění se sjednává s automatickou prolongací a totožné ujednání je v čl. 6 podsmlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele, kdy datum obnovy je v obou případech stanoven na 1.9. každého roku. Na základě těchto ujednání došlo k platnému prodloužení pojistné smlouvy na pojistný rok 1.9.2007 – 31.8.2008. Jelikož žalovaná pojistné splatné dne 1.9.2007 neuhradila, žalobkyně dle § 20 zák. č. 37/2004 Sb. ukončila pojistnou smlouvu z důvodu neplacení pojistného ke dni 28.12.2007. Vzhledem k tomu, že předmětná pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného, náleží žalobkyni v souladu s ust. 2.8 Úvodní části pojistné smlouvy č. 7714441816 pojistné do konce pojistného roku, tj. do 31.8.2008. Ve vyjádření ze dne 18.1.2010 žalovaná zdůraznila, že ustanovení Všeobecných pojistných podmínek o neobnovení pojištění v případě nezaplacení pojistného je ve vztahu k ujednání v pojistné smlouvě o automatické prolongaci ustanovením speciálním. Žalovaná poukázala na možný rozpor čl. 2.8 Úvodní části pojistné smlouvy s dobrými mravy. Odvolací soud přezkoumal dle § 212 a § 212a o.s.ř. správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, zopakoval dokazování dle § 213 odst. 2 o.s.ř. čtením čl. 2.8 Úvodní části pojistné smlouvy č. 7714441816 ze dne 24.8.2005 a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. Žalovaná uplatnila odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. e/, g/ o.s.ř., tj. že soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil. Odvolatel v odvolání namítal, že není možné hradit pojistné za celý pojistný rok, když v daném roce, tj. od 1.9.2007 do 30.8.2008, pojištění vůbec neexistovalo, neboť z čl. 12 Všeobecných pojistných podmínek vyplývá, že pokud není zaplaceno k 1.9. pojistné na další pojistný rok, potom se pojistná smlouva neobnovuje. Protože dle odvolatele pojistné splatné k 1.9.2007 nebylo zaplaceno, smlouva se neobnovila a pojištění na období od září 2007 do srpna 2008 nevzniklo. K této námitce žalovaného je třeba uvést, že v průběhu řízení před soudem I. stupně nebylo ze strany žalované namítáno, že by se pojistná smlouva od 1.9.2007 neobnovila z důvodu neplacení pojistného, kdy pouze bylo namítáno, že částka 12.067,- Kč za pojistné období od 1.9.2007 do 28.2.2008 byla dne 1.4.2008 žalovanou zaplacena (č.l. 15, 19 spisu), žalovaná na pojistném tak ničeho nedluží, a pokud doba pojištění skončila ke dni 28.12.2007, tak za období od 29.12.2007 do 31.8.2008 žalobkyni již právo na pojistné nesvědčí. Vzhledem k tomu, že shora uvedené tvrzení žalované, že počínaje dnem 1.9.2007 neexistuje mezi žalobkyní a žalovanou smluvní vztah, na jehož základě by žalobkyni náleželo pojistné od žalované, nebylo před soudem I. stupně uplatněno, a to ačkoliv byli účastníci soudem I. stupně řádně poučeni dle § 119a odst. 1 o.s.ř., odvolací soud tak nemůže k této odvolatelem namítané skutečnosti ve smyslu § 213 odst. 5 o.s.ř. přihlížet, neboť nebyly v daném případě splněny podmínky ust. § 205a odst. 1 o.s.ř. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovým zjištěním soudu I. stupně, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva s předmětem pojištění majetku podnikatelů, kdy pojistné v roční výši 20.736,- Kč (pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných nebezpečí) a v roční výši 3.311,- Kč (pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele) mělo být placeno k 1.3. a 1.9. každého roku, kdy žalovaná byla žalobkyní upomenuta o zaplacení částky 24.134,- Kč a bylo jí oznámeno, že pojistná smlouva zanikla ke dni 28.12.2007 z důvodu nezaplacení pojistného. Odvolací soud se rovněž ztotožňuje se skutkovým zjištěním soudu I. stupně, že v pojistné smlouvě č. 7714441816 uzavřené dne 24.8.2005 mezi účastníky bylo obsaženo v čl. 2.8 ujednání, že v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného náleží pojišťovně pojistné za celý pojistný rok. Odvolací soud se však neztotožňuje s právním posouzením soudu I. stupně, že na základě čl. 2.8 Úvodní části pojistné smlouvy č. 7714441816 ze dne 24.8.2005 vznikla žalované povinnost hradit žalobkyni v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného pojistné za celý pojistný rok. Právní základ pojištění jako závazkového právního vztahu tvoří vždy konkrétní pojistná smlouva, příslušné všeobecné pojistné podmínky, ustanovení zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, a případně příslušná ustanovení občanského zákoníku, pokud nejsou některá práva a povinnosti účastníků soukromého pojištění upravena zákonem č. 37/2004 Sb. nebo zvláštním právním předpisem (§ 1 odst. 2 zák. č. 37/2004 Sb.). Právní úprava vztahů vznikajících v soukromém pojištění (tj. pojištění vzniklém na základě pojistné smlouvy) vychází zejména z principu rovného postavení subjektů těchto vztahů a z principu smluvní volnosti. V ustanovení § 2 odst. 3 obč. zák. je pak zakotveno obecné interpretační pravidlo, které reflektuje ústavně garantovanou smluvní volnost účastníků smluvních vztahů, kdy je třeba dát maximální prostor jednotlivcům k tomu, aby sami určovali rozsah a obsah svých závazkových vztahů. Základním charakteristickým znakem pojistné smlouvy je závazek pojistitele poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, jestliže na straně pojištěného vznikne nahodilá událost blíže vymezená ve smlouvě. Na druhé straně osobě, která s pojistitelem smlouvu uzavřela (pojistník), vzniká povinnost uhradit pojistiteli stanovené pojistné. Jedná se tedy o dvoustranný závazek vyznačující se jak vzájemností práv a povinností, tak i vzájemnou podmíněností plnění (synallagmatický právní vztah). V posuzovaném případě nebylo mezi účastníky řízení sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena pojistná smlouva, na základě níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni sjednané pojistné. Mezi účastníky řízení nebylo rovněž sporu o tom, že žalovaná splátku pojistného ve výši 12.067,- Kč uhradila dne 1.4.2008. Odvolací soud se v daném případě zabýval otázkou, zda na základě čl. 2.8 Úvodní části pojistné smlouvy č. 77144418-16 pojistné smlouvy vznikla žalované povinnost platit pojistné za celý pojistný rok, tj. i za období po zániku pojištění. Ust. § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Pojistnou dobou je dle § 3 písm. c/ zák. č. 37/2004 Sb. doba, na kterou bylo soukromé pojištění sjednáno. Ust. § 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě tak dává účastníkům pojistné smlouvy možnost odchýlit se od obecného principu, že pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, a odchylně si tak mohou sjednat dobu, za níž má pojistitel právo na pojistné od pojistníka. Zásada smluvní volnosti je však vždy modifikována zásadou, že výkon práv vyplývajících ze závazkových vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Pokud je důsledkem smluvní volnosti účastníků vznik hrubého nepoměru mezi vzájemnými právy a povinnostmi smluvních stran, je třeba vzít v úvahu aplikaci ust. § 3 odst. 1 obč. zák. Je pravidlem, že soulad obsahu právního úkonu s dobrými mravy musí být posuzován vždy, bez ohledu na to, zda by i byl výsledkem tvrzeného svobodného ujednání mezi účastníky smlouvy. Ujednáním mezi účastníky obsaženým v čl. 2.8 Úvodní části pojistné smlouvy č. 7714441816 vznikl mezi právy a povinnostmi smluvních stran hrubý nepoměr. Je třeba zdůraznit, že do zániku pojištění má pojištěný právo na pojistné plnění ze strany pojistitele v případu pojistné události a po stejnou dobu by mělo trvat i právo pojistitele na pojistné. Pojistné je třeba chápat jako ekvivalent práva na plnění pojistitele v době do skončení pojištění. Pokud však shora citované ujednání nastolilo mezi účastníky takový stav, že žalovanou stíhá povinnost platit pojistné i za dobu, kdy jí za pojistné není poskytována pojistná ochrana, jedná se o ujednání, které je svým obsahem v rozporu s dobrými mravy dle § 3 odst. 1 obč. zák. a tedy ujednání neplatné dle § 39 občanského zákoníku. Z daného důvodu žalovanou stíhala pouze povinnost uhradit poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistné ochrany, tj. do 28.12.2007. Vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost žalovaná splnila úhradou částky 12.067,- Kč ke dni 1.4.2008, o čemž mezi účastníky nebylo sporu, je žalobní nárok nedůvodný. Nutno poukázat, že na nevyváženost vzájemných práv a povinností vyplývající z čl. 2.8 Úvodní části pojistné smlouvy a s tím spojenou neplatnost ujednání poukazovala žalovaná již před soudem I. stupně. Vzhledem k tomu, že soud I. stupně na základě provedeného dokazování správně zjistil skutkový stav, avšak nesprávně věc posoudil po právní stránce, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně dle § 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. změnil tak, že žalobu na zaplacení částky 12.067,- Kč včetně příslušenství v plném rozsahu zamítl. S ohledem na změnu rozsudku soudu I. stupně odvolací soud opětovně rozhodl o nákladech řízení před soudem I. stupně. Vzhledem k tomu, že úspěšné žalované před soudem I. stupně žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná v odvolacím řízení byla plně procesně úspěšná. Náklady odvolacího řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem za odvolání ve výši 600, Kč, odměnou za zastupování žalované advokátem ve výši 9.360,- Kč (§ 3 odst. 1 bod 4., § 10 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 277/2006) a čtyřmi režijními paušály (převzetí zastoupení, sepis odvolání, vyjádření ze dne 18.1.2010, účast při odvolacím jednání dne 22.1.2010 - § 13 odst. 1, 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 276/2006 Sb.)., a to včetně daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů odvolacího řízení činí 13.272,- Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. odvolací soud uložil povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám advokáta žalované. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. v Praze dne 22. ledna 2010 JUDr. Milada Veselá, v.r. předsedkyně senátu