Pokud insolvenční správce zahrne do soupisu majetkové podstaty věc s vědomím, že vlastnické právo k ní je uplatňováno osobou od dlužníka odlišnou, poučení o možnosti podat vylučovací žalobu je nezbytným atributem vyrozumění o sepsání věci do soupisu majetkové podstay ve smyslu zásady rovné ochrany vlastnického práva všech vlastníků.

Číslo jednací: 196Cm 17/2009 - 28 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Balounovou ve věci žalobce K. v.o.s., B. 108, P-3, insolvenčního správce úpadce A. & P. s.r.o., zastoupeného advokátem, proti žalovanému JUDr. J. S., P. v. 27, K. IV, insolvenčnímu správci úpadce K. spol. s.r.o., N. S. 1392, P-6, pr. zastoupenému Mgr. M. E. Š. 25, P-5 o vyloučení souboru nemovitostí z majetkové podstaty t a k t o : I. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka K., spol. s.r.o., N. S. 1392, P-6 ze dne 5.1.2009 se vylučují nemovitosti zapsané na LV resp. v katastrálním území K. H., obec K. H., vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště K. H., a to: pozemky parcela o rozloze 1227 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, způsob ochrany společný dvůr, parcela o výměře 538 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob ochrany manipulační plocha, parcela o výměře 591 m2 , druh pozemku ostatní plocha, způsob ochrany manipulační plocha, parcela o výměře 508 m², druh pozemku ostatní plocha, způsob ochrany manipulační plocha, parcela o výměře 1405 m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, parcela o výměře 196 m², druh pozemku ostatní plocha, způsob ochrany manipulační plocha a budov bez čísla popisného a čísla evidenčního, způsoby využití technické vybavení na parcele a budovy bez čísla popisného/čísla evidenčního, způsob využití technické vybavení, způsob ochrany menší chráněné území na parcele. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou na vyloučení souboru nemovitostí z majetkové podstaty ze dne 24.6. 2009 ze žalobce K., v.o.s., B. 108, P- 3, insolvenční správce dlužníka A. & P., s.r.o., P. 325, H., K. H., domáhal určení, že z majetkové podstaty dlužníka K. spol.s.r.o. se vylučují nemovitosti zapsané na LV, v katastrálním území K. H. obec K. H., vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště K. H., a to: pozemky parcela o rozloze 1227 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, způsob ochrany společný dvůr, parcelao výměře 538 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob ochrany manipulační plocha, parcela o výměře 591 m2 , druh pozemku ostatní plocha, způsob ochrany manipulační plocha, parcela o výměře 508 m², druh pozemku ostatní plocha, způsob ochrany manipulační plocha, parcela o výměře 1405 m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, parcela o výměře 196 m², druh pozemku ostatní plocha, způsob ochrany manipulační plocha a budov bez čísla popisného a čísla evidenčního, způsoby využití technické vybavení na parcele a budovy bez čísla popisného/čísla evidenčního, způsob využití technické vybavení, způsob ochrany menší chráněné území na parcele. Žalobce v žalobě uvádí, že v insolvenčním řízení, vedené Krajským soudem v Praze ve věci dlužníka A. & P. s.r.o. byl ustaven insolvenčním správcem. Insolvenční řízení je vedeno pod spisovou značkou KSPH 39 INS 4299/2008. Insolvenčním správcem dlužníka K. spol.s.r.o. byl na základě zjištění úpadku a prohlášení konkurzu na jeho majetek jmenován JUDr. J. S. Dne 4.6. 2007 byla mezi subjekty A. & P. s.r.o. a K. spol.s.r.o. uzavřena kupní smlouva. Předmětem kupní smlouvy byly shora uvedené nemovitostí. Účinky vkladu vlastnického práva společnosti A. & P. s.r.o. do Katastru nemovitostí nastaly ke dni 30.10. 2007. Kupní cena za celý soubor nemovitostí byla stanovena částkou 8.700,000,- Kč. Kupní cena byla uhrazena celkem na třikrát. Hodnota předmětu kupní smlouvy byla již dříve odhadnuta znalcem Ing. M. K. znaleckým posudkem číslo 2735-33-96 ze dne 22.6. 2006 na 7.960,000,- Kč. Dne 16.5. 2007 byla odhadcem nemovitosti M. K. vypracována supervize ocenění číslo 2735-33-06. Dle výsledku supervize se obvyklá cena všech nemovitostí pohybovala v rozmezí 8.500,000,- až 8.800,000,- Kč. Kupní cena plně odpovídala ceně obvyklé v místě a čase. Při převzetí písemností insolvenčním správcem dlužníka A. & P., s.r.o. správce zjistil, že společnost A. & P. s.r.o. byla dne 6.1. 2009 vyrozuměna o soupisu výše popsaných nemovitostí do majetkové podstaty dlužníka K., spol.s.r.o. Ze spisu dlužníka K., spol.s.r.o. správce zjistil, že předmětné nemovitosti byly do soupisu majetkové podstaty zapsány dne 5.1. 2009 jako majetek třetí osoby s odůvodněním „Zjevné neplatnosti kupní smlouvy“ s tím, že Kupní smlouva byla uzavřena krátce před podáním insolvenčního návrhu, tedy v době, kdy již byl tento zcela zjevně v úpadku a dále poté, že úpadce převedl své nemovitosti na personálně propojený subjekt. Dne 11.3. 2009 zapsal žalobce předmětné nemovitosti do majetkové podstaty dlužníka A. & P. s.r.o. O této skutečnosti vyrozuměl Krajský soud v Praze. Dne 3.4.2009 podal JUDr. J. S. žalobu na vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty, kterou adresoval Krajskému soudu v Praze, s tím že navrhuje vydání rozsudku, aby z majetkové podstaty dlužníka A. & P. s.r.o. byly vyloučeny předmětné nemovitosti z toho důvodu, že dlužník nepodal ve lhůtě stanovené § 225 ins. zákona žalobu na vyloučení předmětné nemovitosti z majetkové podstaty dlužníka K. spol.s.r.o. Žalobce poukazuje na to, že žalovaný nedokládá údajnou personální propojenost mezi kupujícím a prodávajícím. K tomuto uvádí, že není pravdou, že kupující a prodávající jsou osoby blízké a neexistuje zde ani propojenost statutárních zástupců vůči oběma subjektům. Dále žalobce uvádí, že vyrozumění o soupisu majetku třetí osoby do majetkové podstaty neobsahovalo veškeré náležitosti a poučení a v tomto odkazuje na komentář k § 224 IZ a publikace nakladatelství Aspi, autorů Kozák, Budín, Dadan a Pachl. Z toho důvodu se žalobce domnívá, že v daném případě nelze aplikovat zákonnou fikci dle § 225 odst. 3 IZ. Dále žalobce uvádí, že Kupní smlouva nepodléhala režimu § 196a zákona č. 513/1991 Sb. Uzavřená Kupní smlouva byla dle názoru žalobce uzavřena v souladu se zákonem a nelze aplikovat § 231 následující IZ. Nikdo nebyl nepřiměřeně zvýhodněn, poškozen a právní úkon nebyl proveden ve prospěch osoby dlužníku blízké nebo osoby tvořící s dlužníkem koncern. Na základě výše uvedených skutečností žalobce navrhuje vydání rozsudku viz výše. Žalovaný, že sepsal předmětné nemovitosti dne 5.1. 2009 do soupisu majetkové podstaty dlužníka K. spol.s.r.o. a téhož dne o tom písemně vyrozuměl společnost A. & P. s.r.o. Žalobce namítá, že pramenem práva je toliko ustanovení § 224 IZ a nikoliv komentáře k němu. Tento paragraf stanoví povinnost insolvenčního správce vyrozumět o soupisu nemovitostí do majetkové podstaty toho, kdo je v Katastru nemovitostí zapsán jako vlastník. Zákonodárce pro vyrozumění nestanoví explicitně žádné další náležitosti. Lhůta k podání žaloby na vyloučení majetku začala společnosti A. & P. s.r.o. běžet dne 7.1. 2009 a skončila dne 7.2. 2009. Žaloba v zákonem stanovené lhůtě podána nebyla a nastoupila nevyvratitelná domněnka, dle ustanovení odst. 3, že označený majetek byl pojat do soupisu oprávněně. Ve svém vyjádření ze dne 1.2. 2010 žalovaný dále uvádí, že poté co zjistil okolnosti o Kupní smlouvě ze 4.6. 2007 dospěl k tomu, že se jedná o smlouvu absolutně neplatnou a postupoval v souladu s oprávněními danými ins. zákonem. V dané věci odkazuje například na vyrozumění o popření pohledávky, ve kterém je v ustanovení § 13 vyhlášky MSČ 311/2007 Sb. uvedeno jaké náležitosti má obsahovat vyrozumění správce o popření pohledávek včetně poučení věřitelů apod. Stejně tak tomu je u dalších typů výzev. Dále žalovaný poukazuje na skutečnost, že některé komentáře k IZ již byly překonány, tudíž je na základě komentáře nelze usuzovat na striktní výklad § 224. Opětovně žalovaný podotýká, že na základě zákonem požadovaných skutečností, které správce splnil, nastala zákonná fikce dle § 225 odst. ins. zákona. K výzvě soudu se žalovaný vyjádřil i k uvedeným důvodům absolutní neplatnosti kupní smlouvy. Žalovaný především namítá, že kupní smlouva ze dne 4.6. 2007 je absolutně neplatná pro nedostatek projevu vůle dlužníka K. spol.s.r.o. Dle platného výpisu z OR společnosti K. spol.s.r.o. vyplývá, že za společnost jedná každý z jednatelů samostatně. K podepisování a společnost je oprávněn každý z jednatelů samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěnému razítkem či jiným obdobným způsobem napsanému obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis kterýkoliv z jednatelů. Kupní smlouva ze dne 4.6. 2007 obsahuje i u kupujícího i u prodávajícího pouze podpis s uvedením jména a příjmení podepsaných osob s poznámkou funkce „jednatelů“. Kupní smlouva postrádá skutečný a vážný projev vůle dlužníka K. spol.s.r.o. s ohledem na výše řečené. Tuto vadu nemůže zhojit ani skutečnost, že uzavření kupní smlouvy probíhalo pod dozorem zástavního věřitele kupujícího. Na základě výše uvedených skutečností žalovaný navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta. Z kupní smlouvy, uzavřené mezi prodávajícím K. spol.s.r.o., zastoupené Z. K., jako jednatelem a společností A. & P. s.r.o., zastoupené jednatelem M. S., jako kupujícím ze dne 6.4.2007 bylo zjištěno, že smluvní strany se dohodly na tom, že prodávající prodává kupujícímu předmětné nemovitosti a kupující tyto nemovitosti prodávajícího kupuje do svého výlučného vlastnictví. Kupní cena byla účastníky stanovena na celkovou částku 8.700,000,- Kč. V kupní smlouvě bylo smluveno, že kupní cena bude uhrazena na třikrát. Vlastnické právo k převáděným nemovitostem přejde na kupujícího vkladem práva do katastru nemovitostí. Dále bylo zjištěno, že účastníci se dohodli, že část kupní ceny, konkrétně třetí splátka, ve výši 6.960,000,- Kč bude uhrazena z výnosu úvěru poskytnutého kupujícímu úvěrující bankou. K zajištění tohoto úvěru prodávající s bankou uzavře smlouvu zástavní, kterou zřídí zástavní právo k předmětným nemovitostem ve prospěch banky. Smlouva byla podepsána dne 4.7. 2007 za prodávajícího Z. K., jednatelem, za kupujícího M. S., jednatelem. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že za společnost jedná každý z jednatelů samostatně. K podepisování za společnost je oprávněn každý z jednatelů samostatně. Na základě shodného tvrzení účastníků bylo zjištěno, že vyrozumění o zahrnutí předmětné nemovitosti do soupisu majetkové podstaty dlužníka Kappa, spol. s r.o. bylo třetí osobě dlužníkovi A. & P. s.r.o. doručeno dne 6.1. 2009. Na základě shora provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti a vzal za svůj následující skutkový závěr: Dne 6.4.2007 byla mezi prodávajícím K. spol.s.r.o., zastoupeným jednatelem a kupujícím A. & P. s.r.o., zastoupeným jednatelem M. S., uzavřena kupní smlouva týkající se předmětných nemovitostí. Vlastnické právo k převáděným nemovitostem přešlo na kupujícího ke dni 30.10.2007. U obou dlužníků byl zjištěn stav úpadku a prohlášen konkurz na jejich majetek. Dne 6.1.2009 byly shora uvedené nemovitosti sepsány do soupisu majetkové podstaty dlužníka K. spol.s.r.o. a dne 6.1.2009 byla žalobci doručena výzva k podání vylučovací žalob. Mezi účastníky není sporu o tom, že na majetky obou společností byl prohlášen konkurz a oběma dlužníkům byl ustaven insolvenční správce. Dále mezi účastníky není sporné, že nemovitosti uvedené shora byly zapsány do soupisu majetkové podstaty dlužníka K. spol.s.r.o. a o tomto byl dlužník A. & P. s.r.o., který je jako vlastník zapsán v Katastru nemovitostí, vyrozuměn vyrozuměním ze dne 6.1. 2009. Dále mezi účastníky není sporu, že kupní cena za předmětné nemovitosti byla kupujícím uhrazena. Mezi účastníky je veden spor o výklad § 224 IZ - obligatorní náležitosti výzvy zasílané insolventním správcem třetí osobě a dále je mezi účastníky veden spor o absolutní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 4.6. 2009 pro nekvalitu podpisu a označení. Po právní stránce byla věc posouzena tak: V první řadě se soud zabýval předmětem sporu mezi stranami spočívajícím ve výkladu ustanovení § 224, tedy skutečností, zda vyrozumění o sepsání věci do soupisu majetkové podstaty musí obsahovat výzvu k podání vylučovací žaloby či nikoliv. Do soupisu se zapisují i věci, práva, pohledávky a jiné majetkové hodnoty, které nenáležejí dlužníku nebo jejichž zahrnutí do majetkové podstaty je sporné zejména proto, že k nim třetí osoba uplatňuje práva, která to vylučují. Do soupisu se poznamená, komu sepisovaný majetek náleží, nebo kdo k němu uplatňuje své právo; tuto osobu insolvenční správce písemně vyrozumí o zahrnutí majetku do soupisu a na její žádost jí o tom vydá osvědčení. Osvědčení musí vždy obsahovat i uvedení důvodu, pro který insolvenční správce tento majetek sepsal ( § 224 odst. 1 ins. zákona). Osoby, které tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že to vylučuje jejich právo k majetku nebo že tu je jiný důvod, pro který neměl být zahrnut do soupisu, se mohou žalobou podanou u insolvenčního soudu domáhat rozhodnutí, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty ( § 225 odst. 1 ins. zákona ). Žaloba musí být podána proti insolvenčnímu správci, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy osobě uvedené v odstavci 1 bylo doručeno vyrozumění o soupisu majetku, k němuž uplatňuje právo. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty insolvenčnímu soudu ( § 225 odst. 2 ins. zákona ). Nebyla-li žaloba podána včas, platí, že označený majetek je do soupisu pojat oprávněně. Totéž platí i tehdy, jestliže insolvenční soud žalobu zamítl, nebo jestliže řízení o žalobě zastavil nebo ji odmítl ( § 225 odst. 3 ins. zákona ). Insolvenční správce je ve vyrozumění o zahrnutí věci do soupisu majetkové podstaty povinen poučit třetí osobu o možnosti podání vylučovací žaloby. Obecně sice platí zásada ignorantia legis non excusat, ale vzhledem ke specifičnosti a náročnosti insolvenčního řízení nelze předpokládat, že veřejnost bude natolik znalá insolvenčního práva, aby podle něj bezchybně postupovala. Osoba insolvenčního správce je na druhou stranu osobou vysoce kvalifikovanou a insolvenčních procedur znalou. Smyslem insolvenčního řízení je mj. uspořádání majetkových vztahů osob dotčených dlužníkovým úpadkem. Uspořádání těchto vztahů však nesmí jít k tíži třetích osob. Pokud insolvenční správce zahrne do soupisu majetkové podstaty věc s vědomím, že vlastnické právo k ní je uplatňováno osobou od dlužníka odlišnou, poučení o možnosti podat vylučovací žalobu je nezbytným atributem vyrozumění o sepsání věci do soupisu majetkové podstaty ve smyslu zásady rovné ochrany vlastnického práva všech vlastníků. Veden touto úvahou, insolvenční soud posoudil podanou žalobu jako včasnou. Kvalifikované poučení o možnosti podání vylučovací žaloby nebylo dlužníkovi dosud doručeno a lhůta k jejímu podání tedy nezačala běžet. Konečně náležitosti vyrozumění jsou stanoveny ve vyhl. č. 311/2007 Sb., § 13. Ačkoliv je ve vyhlášce výslovně uvedeno jen vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky, lze předepsané náležitosti vztáhnout na všechna vyrozumění uvedená v insolvenčním zákoně s použitím analogie. Dále se soud zabýval předmětem sporu spočívajícím v tvrzení o neplatnosti kupní smlouvy ze dne 4.6.2007. Žalovaný namítá, že kupní smlouva ze dne 4.6. 2007 je absolutně neplatná pro nedostatek projevu vůle dlužníka K. spol.s.r.o., jelikož dle výpisu z OR společnosti K. spol.s.r.o. vyplývá, že k podepisování pr. úkonů je oprávněn každý z jednatelů samostatně, podepisování se děje tak, že k vytištěnému obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis kterýkoliv z jednatelů a kupní smlouva ze dne 4.6. 2007 obsahuje i u kupujícího i u prodávajícího pouze podpis s uvedením jména a příjmení, funkce. Právnická osoba jedná statutárním orgánem nebo za ni jedná zástupce ( § 13 odst. 1 Obch.Z.). Statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů. Je-li jednatelů více, je oprávněn jednat jménem společnosti každý z nich samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy jinak ( § 133 odst. 1 Obch.Z.). V daném případě je k podepisování za společnost oprávněn každý z jednatelů samostatně. Kupní smlouva ze dne 4.6.2007 byla podepsána jednatelem prodávajícího a jednatelem kupujícího. V daném případě nebylo k podpisu jednatele dlužníka K. spol.s.r.o. připojeno razítko společnosti ani vepsáno obchodní jméno společnosti. Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný ( 37 odst. 1 OZ). Právní úkon není neplatný pro chyby v psaní a počtech, je-li jeho význam nepochybný ( 37 odst. 3 OZ). V případě kupní smlouvy ze dne 4.6.2007 je projev vůle obou smluvních stran naprosto nepochybný. Skutečnost, že ve smlouvě chybí u podpisu jednatele označení společnosti, které je uvedeno toliko v záhlaví kupní smlouvy, není skutečností způsobující neplatnost právního úkonu. V záhlaví smlouvy je obchodní jméno společnosti uvedeno pečlivě, vč.uvedením jména a funkce toho, kdo za společnost jedná. Z označení a podpisu účastníků nelze mít pochyby o tom, kdo je prodávající, kdo kupující, jaký je projev vůle. Osoby na smlouvě uvedené jsou dostatečně a nezaměnitelně identifikovány. Projev vůle dlužníka K. spol.s.r.o. převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem na dlužníka A. & P. s.r.o. je navíc naprosto seznatelný i ze zahájení řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí dlužníkem K. spol.s.r.o. Účastníci řízení písemně vyjádřili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání (13.5.2010 a 12.5.2010). Kupní smlouva ze dne 4.6.2007 je platným právním úkonem na základě kterého přešlo ke dni 30.10.2007 vlastnické právo na dlužníka A. & P. s.r.o. O nákladech incidenčního sporu a jejich náhradě rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 o.s.ř. Jelikož žalobce žádné náklady jako insolvenční správce neuplatnil a ve věci bylo rozhodnuto bez jednání, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků nepřísluší náhrada nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k rukám Vrchního soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. V Praze dne 3.srpna 2010 JUDr. Kamila Balounová,v.r. samosoudce