Smluvní pokuta, byť sjednaná denní procentní sazbou, je samostatným peněžitým nárokem a nikoli příslušenstvím, proto je žalobce povinen ji vyčíslit ke dni zahájení řízení,resp. rozhodnutí soudu a nelze ji přiznat za období následující po dni rozhodnutí soudu.

Číslo jednací: 39Cm 48/2009 - 25 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze, pracoviště Slezská 9, 120 00 Praha 2, rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Kitličkovou v právní věci žalobce P., a.s., se sídlem S. 3, B., zastoupeného advokátem, proti žalovanému D., s.r.o. v likvidaci se sídlem K. 747/21, P-4 – H., o zaplacení částky Kč 499.951,- s příslušenstvím a smluvní pokutou Kč 20.302,70 t a k t o : I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku Kč 520.253,70 se zákonným úrokem z prodlení z částky Kč 3.243,- od 20.11.2008 do zaplacení, z částky Kč 9.729,- od 21.11.2008 do zaplacení, z částky Kč 90.477,- od 22.11.2008 do zaplacení, z částky Kč 138.272,- od 4.12.2008 do zaplacení a z částky Kč 258.230,- od 22.12.2008 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení činí v době od 20.11.2008 do 31.12.2008 10,75%, od 1.1.2009 do 30.6.2009 9,25%, od 1.7.2009 do 31.12.2009 8.5%, od 1.1.2010 do 30.6.2010 8% a v době od 1.7.2010 do zaplacení odpovídá reposazbě stanovené ČNB a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného potrvá, zvýšené o 7 procentních bodů, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci částku Kč 78.181,- na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. III. V části o zaplacení smluvní pokuty ve výši 18,25% p.a. z částky Kč 499.951,- za dobu od 3.3.2009 do zaplacení se žaloba zamítá. O d ů v o d n ě n í : Žalobou ze dne 2.3.2009, podanou soudu téhož dne, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky Kč 499.951,- se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazené kupní ceny zboží – ponorných čerpadel, kalových čerpadel a jejich příslušenství, které žalobce na základě objednávek žalovaného a v souladu s Rámcovou kupní smlouvou č. 10 001/08 ze dne 6.10.2008 (dále jen „rámcová smlouva“) prodal žalovanému a jehož cenu účtoval – fakturou č. 8114024572 ze dne 20.10.2008, splatnou dne 19.11.2008 ve výši Kč 3.243 – fakturou č. 8114024672 ze dne 21.10.2008, splatnou dne 20.11.2008 ve výši Kč 9.729,- – fakturou č. 8114024731 ze dne 22.10.2008, splatnou dne 21.11.2008 ve výši Kč 90.477,- – fakturou č. 8114025287 ze dne 3.11.2008, splatnou dne 3.12.2008 ve výši Kč 138.272,- – fakturou č. 8114026352 ze dne 21.11.2008, splatnou dne 21.12.2008 ve výši kč 258.230,-. Žalovaný uvedené faktury žalobci dosud neuhradil, je tedy v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobci a pro tento případ žalobce a žalovaný v čl. VII, odst. 7.1 rámcové smlouvy sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05% za každý den prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobce proto navrhl, aby kromě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek, počítaného vždy ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur, byla žalobci přiznána i uvedená smluvní pokuta, kterou žalobce přepočetl na roční úrokovou sazbu ve výši 18,25% ročně a kterou ke dni podání žaloby vyčíslil konkrétní částkou Kč 20.302,70. Uvedenou smluvní pokutu žalobce požadoval i dále ode dne následujícího po podání žaloby, tedy ode dne 3.3.2009 až do zaplacení jednotlivých dlužných částek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k prvému jednání ve věci se bez omluvy nedostavil. Soud za těchto okolností věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti strany žalované. Při provedeném dokazování soud zjistil z Rámcové kupní smlouvy č. 10 001/08 ze dne 6.10.2008, že žalobce jako prodávající dohodl s žalovaným jako kupujícím všeobecné smluvní podmínky pro dodávky zboží žalovanému včetně způsobu přejímání objednávek i jejich obsahu, cenových a platebních podmínek, způsobu dopravy zboží, záruky za jakost a sankcí za nesplnění závazků prodávajícího či kupujícího, přičemž v čl. VII, odst. 7.1. bylo mimo jiné sjednáno, že v případě prodlení kupujícího se zaplacením zálohové nebo konečné faktury je kupující povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Z objednávky ze dne 16.10.2008, nabídky ze dne 29.9.2008 a další objednávky ze dne 16.10.2008, cenové nabídky č. 8110002573 a objednávky ze dne 24.10.2008, objednávky ze dne 21.10.2008, 12.11.2008 a ze dne 13.11.2008, dále z dodacího listu č. 8112017755 ze dne 20.10.2008, č. 8112017869 ze dne 21.10.2008 a přepravního listu č. AC1041003721 ze dne 21.10.2008, z dodacího listu č. 8112017939 ze dne 22.10.2008, zasilatelského příkazu ze dne 22.10.2008, dodacího listu č. 8112018371 ze dne 3.11.2008, dodacího listu č. 8112019873 ze dne 21.11.2008 a doručovacího listu č. 5007/402/1 ze dne 14.11.2008 a dále z faktur specifikovaných v žalobě ( i výše v odůvodnění tohoto rozsudku) soud dále zjistil, že žalovaný způsobem předpokládaným rámcovou smlouvou uzavřenou mezi účastníky objednal u žalobce jako prodávajícího a následně také řádně buď přímo nebo od přepravců převzal zboží (čerpadla a jejich příslušenství) v dodacích listech specifikované názvy, objednacími čísly, počtem i cenou a cenu tohoto zboží opět v souladu s platebními podmínkami dohodnutými v rámcové smlouvě ze dne 6.10.2008 žalovanému účtoval ve výši Kč 3.243,- se splatností dne 19.11.2008, Kč 9.729,- se splatností dne 20.11.2008, dále ve výši Kč 90.477,- se splatností dne 21.11.2008, ve výši Kč 138.272,- se splatností dne 3.12.2008 a ve výši Kč 258.230,- se splatností dne 21.12.2008. Celkem tedy žalobce žalovanému dodal zboží v ceně Kč 499.951,-. Z přehledu závazků a pohledávek žalovaného jakožto zákazníka žalobce ze dne 9.2.2009 soud dále zjistil, že k uvedenému datu faktury specifikované v žalobě žalobce vedl stále jako neuhrazené. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by již žalovaný alespoň část svého dluhu vůči žalobci uhradil. Po právním posouzení skutečností zjištěných dokazováním soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo v souladu s rámcovou smlouvou ze dne 6.10.2008 (kterou soud hodnotí jako smlouvu uzavřenou podle § 269 odst. 2 obch. zák. upravující obchodní podmínky při vzájemném obchodním styku žalobce a žalovaného) k uzavření pěti dílčích kupních smluv podle § 409 a násl. obchodního zákoníku, když žalobce dodal žalovanému zboží specifikované v objednávkách a dodacích listech výše uvedených, žalovaný toto zboží řádně převzal, v rozporu s ust. § 409 odst. 1 ve spojení s ust. § 447 a § 448 odst. 1 obch. zák. však neuhradil jeho cenu, kterou žalobce žalovanému účtoval fakturami uvedenými v žalobě v celkové výši Kč 499.951,-. Žalovaný je tedy v prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci, žalobci proto podle § 369 odst. 1 obch. zák. náleží zákonný úrok z prodlení z každé fakturované částky vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury až do jejího zaplacení. Sazba úroku z prodlení je v tomto případě určována podle vládního nařízení č. 163/2005 Sb. Soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla v rámcové smlouvě ze dne 6.10.2008 platně sjednána i smluvní pokuta podle § 300 a násl. obch. zákoníku pro případ prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny zboží dodávaného žalobcem ve výši 0,05% denně z dlužné částky. Přiznání takové smluvní pokuty v případě prokázaného prodlení žalovaného nemůže bránit ani skutečnost, že žalobce v žalobě smluvní pokutu „přepočetl“ z denní procentní sazby na sazbu roční, tedy na 18,25% z dlužné částky ročně místo sjednaných 0,05% denně (výsledná částka majetkové sankce je v tomto případě shodná). Jak už bylo shora uvedeno, žalobce smluvní pokutu vyčíslil konkrétní částkou k datu podání žaloby, tedy do dne 2.3.2009, kdy smluvní pokuta u všech pěti nezaplacených faktur činila Kč 20.302,70. Tuto částku také soud podle § 300 a násl. obch. zák. žalobci v bodě I. výroku tohoto rozsudku žalobci přiznal (společně s částkou Kč 499.951,-). Pokud však žalobce požadoval smluvní pokutu i ode dne 3.3.2009 „do zaplacení“, je soud toho názoru, že smluvní pokutu tímto způsobem přiznat nelze, a to proto, že jde o samostatný peněžitý nárok žalobce, nikoliv o příslušenství pohledávky ve smyslu ust. § 121 odst. 3 občanského zákoníku. Soud proto také vyzval žalobce, aby svůj nárok specifikoval konkrétní částkou (z níž by byl ostatně i povinen platit příslušný soudní poplatek), žalobce však vyslovil názor, že smluvní pokutu možno požadovat způsobem, který uvádí v žalobě a svůj žalobní návrh ve smyslu výzvy soudu dále neupřesnil. Za těchto okolností pak soudu nezbylo, než žalobu v části, týkající se zaplacení smluvní pokuty ve výši 18,25% p.a. z částky Kč 499.951,- za dobu od 3.3.2009 do zaplacení zamítnou, a to proto, že uplatněný nárok žalobce není dostatečně určitý. Nejde přitom o to, že by žalobce nemohl s žalovaným sjednat smluvní pokutu ve formě procentní sazby z dlužné částky za každý den (případně rok) prodlení, když takový způsob určení výše smluvní pokuty neodporuje zásadě smluvní volnosti účastníků obchodně právních vztahů, ale jde o to, že domáhá-li se žalobce přiznání takové pokuty žalobou v soudním řízení, je jeho povinností svůj samostatný nárok konkrétně vyčíslit, což však žalobce neučinil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., přiznal tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši Kč 78.181,-. Tato částka zahrnuje soudní poplatek Kč 20.820,-, dále odměnu advokáta podle vyhl.č. 484/2000 Sb. ve výši Kč 47.300,-, tři režijní paušály po Kč 300,- podle vyhl.č. 177/1996 Sb. a 20% DPH z nákladů právního zastoupení. P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat u obecného soudu povinného soudního výkonu rozhodnutí. V Praze dne 17. září 2010 JUDr. Jitka Kitličková,v.r. samosoudkyněČíslo jednací: 39Cm 48/2009 - 25 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze, pracoviště Slezská 9, 120 00 Praha 2, rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Kitličkovou v právní věci žalobce P., a.s., se sídlem S. 3, B., zastoupeného  advokátem, proti žalovanému D., s.r.o. v likvidaci se sídlem  K. 747/21, P-4 – H., o zaplacení částky Kč 499.951,- s příslušenstvím a smluvní pokutou Kč 20.302,70 t a k t o : I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku Kč 520.253,70 se zákonným úrokem z prodlení z částky Kč 3.243,- od 20.11.2008 do zaplacení, z částky Kč 9.729,- od 21.11.2008 do zaplacení, z částky Kč 90.477,- od 22.11.2008 do zaplacení, z částky Kč 138.272,- od 4.12.2008 do zaplacení a z částky Kč 258.230,- od 22.12.2008 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení činí v době od 20.11.2008 do 31.12.2008 10,75%, od 1.1.2009 do 30.6.2009 9,25%, od 1.7.2009 do 31.12.2009 8.5%, od 1.1.2010 do 30.6.2010 8% a v době od 1.7.2010 do zaplacení odpovídá reposazbě stanovené ČNB a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného potrvá, zvýšené o 7 procentních bodů, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci částku Kč 78.181,- na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. III. V části o zaplacení smluvní pokuty ve výši 18,25% p.a. z částky Kč 499.951,- za dobu od 3.3.2009 do zaplacení se žaloba zamítá. O d ů v o d n ě n í : Žalobou ze dne 2.3.2009, podanou soudu téhož dne, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky Kč 499.951,- se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazené kupní ceny zboží – ponorných čerpadel, kalových čerpadel a jejich příslušenství, které žalobce na základě objednávek žalovaného a v souladu s Rámcovou kupní smlouvou č. 10 001/08 ze dne 6.10.2008 (dále jen „rámcová smlouva“) prodal žalovanému a jehož cenu účtoval – fakturou č. 8114024572 ze dne 20.10.2008, splatnou dne 19.11.2008 ve výši Kč 3.243 – fakturou č. 8114024672 ze dne 21.10.2008, splatnou dne 20.11.2008 ve výši Kč 9.729,- – fakturou č. 8114024731 ze dne 22.10.2008, splatnou dne 21.11.2008 ve výši Kč 90.477,- – fakturou č. 8114025287 ze dne 3.11.2008, splatnou dne 3.12.2008 ve výši Kč 138.272,- – fakturou č. 8114026352 ze dne 21.11.2008, splatnou dne 21.12.2008 ve výši kč 258.230,-. Žalovaný uvedené faktury žalobci dosud neuhradil, je tedy v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobci a pro tento případ žalobce a žalovaný v čl. VII, odst. 7.1 rámcové smlouvy sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05% za každý den prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobce proto navrhl, aby kromě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek, počítaného vždy ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur, byla žalobci přiznána i uvedená smluvní pokuta, kterou žalobce přepočetl na roční úrokovou sazbu ve výši 18,25% ročně a kterou ke dni podání žaloby vyčíslil konkrétní částkou Kč 20.302,70. Uvedenou smluvní pokutu žalobce požadoval i dále ode dne následujícího po podání žaloby, tedy ode dne 3.3.2009 až do zaplacení jednotlivých dlužných částek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k prvému jednání ve věci se bez omluvy nedostavil. Soud za těchto okolností věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti strany žalované. Při provedeném dokazování soud zjistil z Rámcové kupní smlouvy č. 10 001/08 ze dne 6.10.2008, že žalobce jako prodávající dohodl s žalovaným jako kupujícím všeobecné smluvní podmínky pro dodávky zboží žalovanému včetně způsobu přejímání objednávek i jejich obsahu, cenových a platebních podmínek, způsobu dopravy zboží, záruky za jakost a sankcí za nesplnění závazků prodávajícího či kupujícího, přičemž v čl. VII, odst. 7.1. bylo mimo jiné sjednáno, že v případě prodlení kupujícího se zaplacením zálohové nebo konečné faktury je kupující povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Z objednávky ze dne 16.10.2008, nabídky ze dne 29.9.2008 a další objednávky ze dne 16.10.2008, cenové nabídky č. 8110002573 a objednávky ze dne 24.10.2008, objednávky ze dne 21.10.2008, 12.11.2008 a ze dne 13.11.2008, dále z dodacího listu č. 8112017755 ze dne 20.10.2008, č. 8112017869 ze dne 21.10.2008 a přepravního listu č. AC1041003721 ze dne 21.10.2008, z dodacího listu č. 8112017939 ze dne 22.10.2008, zasilatelského příkazu ze dne 22.10.2008, dodacího listu č. 8112018371 ze dne 3.11.2008, dodacího listu č. 8112019873 ze dne 21.11.2008 a doručovacího listu č. 5007/402/1 ze dne 14.11.2008 a dále z faktur specifikovaných v žalobě ( i výše v odůvodnění tohoto rozsudku) soud dále zjistil, že žalovaný způsobem předpokládaným rámcovou smlouvou uzavřenou mezi účastníky objednal u žalobce jako prodávajícího a následně také řádně buď přímo nebo od přepravců převzal zboží (čerpadla a jejich příslušenství) v dodacích listech specifikované názvy, objednacími čísly, počtem i cenou a cenu tohoto zboží opět v souladu s platebními podmínkami dohodnutými v rámcové smlouvě ze dne 6.10.2008 žalovanému účtoval ve výši Kč 3.243,- se splatností dne 19.11.2008, Kč 9.729,- se splatností dne 20.11.2008, dále ve výši Kč 90.477,- se splatností dne 21.11.2008, ve výši Kč 138.272,- se splatností dne 3.12.2008 a ve výši Kč 258.230,- se splatností dne 21.12.2008. Celkem tedy žalobce žalovanému dodal zboží v ceně Kč 499.951,-. Z přehledu závazků a pohledávek žalovaného jakožto zákazníka žalobce ze dne 9.2.2009 soud dále zjistil, že k uvedenému datu faktury specifikované v žalobě žalobce vedl stále jako neuhrazené. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by již žalovaný alespoň část svého dluhu vůči žalobci uhradil. Po právním posouzení skutečností zjištěných dokazováním soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo v souladu s rámcovou smlouvou ze dne 6.10.2008 (kterou soud hodnotí jako smlouvu uzavřenou podle § 269 odst. 2 obch. zák. upravující obchodní podmínky při vzájemném obchodním styku žalobce a žalovaného) k uzavření pěti dílčích kupních smluv podle § 409 a násl. obchodního zákoníku, když žalobce dodal žalovanému zboží specifikované v objednávkách a dodacích listech výše uvedených, žalovaný toto zboží řádně převzal, v rozporu s ust. § 409 odst. 1 ve spojení s ust. § 447 a § 448 odst. 1 obch. zák. však neuhradil jeho cenu, kterou žalobce žalovanému účtoval fakturami uvedenými v žalobě v celkové výši Kč 499.951,-. Žalovaný je tedy v prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci, žalobci proto podle § 369 odst. 1 obch. zák. náleží zákonný úrok z prodlení z každé fakturované částky vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury až do jejího zaplacení. Sazba úroku z prodlení je v tomto případě určována podle vládního nařízení č. 163/2005 Sb. Soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla v rámcové smlouvě ze dne 6.10.2008 platně sjednána i smluvní pokuta podle § 300 a násl. obch. zákoníku pro případ prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny zboží dodávaného žalobcem ve výši 0,05% denně z dlužné částky. Přiznání takové smluvní pokuty v případě prokázaného prodlení žalovaného nemůže bránit ani skutečnost, že žalobce v žalobě smluvní pokutu „přepočetl“ z denní procentní sazby na sazbu roční, tedy na 18,25% z dlužné částky ročně místo sjednaných 0,05% denně (výsledná částka majetkové sankce je v tomto případě shodná). Jak už bylo shora uvedeno, žalobce smluvní pokutu vyčíslil konkrétní částkou k datu podání žaloby, tedy do dne 2.3.2009, kdy smluvní pokuta u všech pěti nezaplacených faktur činila Kč 20.302,70. Tuto částku také soud podle § 300 a násl. obch. zák. žalobci v bodě I. výroku tohoto rozsudku žalobci přiznal (společně s částkou Kč 499.951,-). Pokud však žalobce požadoval smluvní pokutu i ode dne 3.3.2009 „do zaplacení“, je soud toho názoru, že smluvní pokutu tímto způsobem přiznat nelze, a to proto, že jde o samostatný peněžitý nárok žalobce, nikoliv o příslušenství pohledávky ve smyslu ust. § 121 odst. 3 občanského zákoníku. Soud proto také vyzval žalobce, aby svůj nárok specifikoval konkrétní částkou (z níž by byl ostatně i povinen platit příslušný soudní poplatek), žalobce však vyslovil názor, že smluvní pokutu možno požadovat způsobem, který uvádí v žalobě a svůj žalobní návrh ve smyslu výzvy soudu dále neupřesnil. Za těchto okolností pak soudu nezbylo, než žalobu v části, týkající se zaplacení smluvní pokuty ve výši 18,25% p.a. z částky Kč 499.951,- za dobu od 3.3.2009 do zaplacení zamítnou, a to proto, že uplatněný nárok žalobce není dostatečně určitý. Nejde přitom o to, že by žalobce nemohl s žalovaným sjednat smluvní pokutu ve formě procentní sazby z dlužné částky za každý den (případně rok) prodlení, když takový způsob určení výše smluvní pokuty neodporuje zásadě smluvní volnosti účastníků obchodně právních vztahů, ale jde o to, že domáhá-li se žalobce přiznání takové pokuty žalobou v soudním řízení, je jeho povinností svůj samostatný nárok konkrétně vyčíslit, což však žalobce neučinil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., přiznal tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši Kč 78.181,-. Tato částka zahrnuje soudní poplatek Kč 20.820,-, dále odměnu advokáta podle vyhl.č. 484/2000 Sb. ve výši Kč 47.300,-, tři režijní paušály po Kč 300,- podle vyhl.č. 177/1996 Sb. a 20% DPH z nákladů právního zastoupení. P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to Vrchnímu  soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat u obecného soudu povinného soudního výkonu rozhodnutí. V Praze dne 17. září 2010 JUDr. Jitka Kitličková,v.r. samosoudkyněČíslo jednací: 39Cm 48/2009 - 25 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze, pracoviště Slezská 9, 120 00 Praha 2, rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Kitličkovou v právní věci žalobce P., a.s., se sídlem S. 3, B., zastoupeného  advokátem, proti žalovanému D., s.r.o. v likvidaci se sídlem  K. 747/21, P-4 – H., o zaplacení částky Kč 499.951,- s příslušenstvím a smluvní pokutou Kč 20.302,70 t a k t o : I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku Kč 520.253,70 se zákonným úrokem z prodlení z částky Kč 3.243,- od 20.11.2008 do zaplacení, z částky Kč 9.729,- od 21.11.2008 do zaplacení, z částky Kč 90.477,- od 22.11.2008 do zaplacení, z částky Kč 138.272,- od 4.12.2008 do zaplacení a z částky Kč 258.230,- od 22.12.2008 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení činí v době od 20.11.2008 do 31.12.2008 10,75%, od 1.1.2009 do 30.6.2009 9,25%, od 1.7.2009 do 31.12.2009 8.5%, od 1.1.2010 do 30.6.2010 8% a v době od 1.7.2010 do zaplacení odpovídá reposazbě stanovené ČNB a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného potrvá, zvýšené o 7 procentních bodů, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci částku Kč 78.181,- na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. III. V části o zaplacení smluvní pokuty ve výši 18,25% p.a. z částky Kč 499.951,- za dobu od 3.3.2009 do zaplacení se žaloba zamítá. O d ů v o d n ě n í : Žalobou ze dne 2.3.2009, podanou soudu téhož dne, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky Kč 499.951,- se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazené kupní ceny zboží – ponorných čerpadel, kalových čerpadel a jejich příslušenství, které žalobce na základě objednávek žalovaného a v souladu s Rámcovou kupní smlouvou č. 10 001/08 ze dne 6.10.2008 (dále jen „rámcová smlouva“) prodal žalovanému a jehož cenu účtoval – fakturou č. 8114024572 ze dne 20.10.2008, splatnou dne 19.11.2008 ve výši Kč 3.243 – fakturou č. 8114024672 ze dne 21.10.2008, splatnou dne 20.11.2008 ve výši Kč 9.729,- – fakturou č. 8114024731 ze dne 22.10.2008, splatnou dne 21.11.2008 ve výši Kč 90.477,- – fakturou č. 8114025287 ze dne 3.11.2008, splatnou dne 3.12.2008 ve výši Kč 138.272,- – fakturou č. 8114026352 ze dne 21.11.2008, splatnou dne 21.12.2008 ve výši kč 258.230,-. Žalovaný uvedené faktury žalobci dosud neuhradil, je tedy v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobci a pro tento případ žalobce a žalovaný v čl. VII, odst. 7.1 rámcové smlouvy sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05% za každý den prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobce proto navrhl, aby kromě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek, počítaného vždy ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur, byla žalobci přiznána i uvedená smluvní pokuta, kterou žalobce přepočetl na roční úrokovou sazbu ve výši 18,25% ročně a kterou ke dni podání žaloby vyčíslil konkrétní částkou Kč 20.302,70. Uvedenou smluvní pokutu žalobce požadoval i dále ode dne následujícího po podání žaloby, tedy ode dne 3.3.2009 až do zaplacení jednotlivých dlužných částek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k prvému jednání ve věci se bez omluvy nedostavil. Soud za těchto okolností věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti strany žalované. Při provedeném dokazování soud zjistil z Rámcové kupní smlouvy č. 10 001/08 ze dne 6.10.2008, že žalobce jako prodávající dohodl s žalovaným jako kupujícím všeobecné smluvní podmínky pro dodávky zboží žalovanému včetně způsobu přejímání objednávek i jejich obsahu, cenových a platebních podmínek, způsobu dopravy zboží, záruky za jakost a sankcí za nesplnění závazků prodávajícího či kupujícího, přičemž v čl. VII, odst. 7.1. bylo mimo jiné sjednáno, že v případě prodlení kupujícího se zaplacením zálohové nebo konečné faktury je kupující povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Z objednávky ze dne 16.10.2008, nabídky ze dne 29.9.2008 a další objednávky ze dne 16.10.2008, cenové nabídky č. 8110002573 a objednávky ze dne 24.10.2008, objednávky ze dne 21.10.2008, 12.11.2008 a ze dne 13.11.2008, dále z dodacího listu č. 8112017755 ze dne 20.10.2008, č. 8112017869 ze dne 21.10.2008 a přepravního listu č. AC1041003721 ze dne 21.10.2008, z dodacího listu č. 8112017939 ze dne 22.10.2008, zasilatelského příkazu ze dne 22.10.2008, dodacího listu č. 8112018371 ze dne 3.11.2008, dodacího listu č. 8112019873 ze dne 21.11.2008 a doručovacího listu č. 5007/402/1 ze dne 14.11.2008 a dále z faktur specifikovaných v žalobě ( i výše v odůvodnění tohoto rozsudku) soud dále zjistil, že žalovaný způsobem předpokládaným rámcovou smlouvou uzavřenou mezi účastníky objednal u žalobce jako prodávajícího a následně také řádně buď přímo nebo od přepravců převzal zboží (čerpadla a jejich příslušenství) v dodacích listech specifikované názvy, objednacími čísly, počtem i cenou a cenu tohoto zboží opět v souladu s platebními podmínkami dohodnutými v rámcové smlouvě ze dne 6.10.2008 žalovanému účtoval ve výši Kč 3.243,- se splatností dne 19.11.2008, Kč 9.729,- se splatností dne 20.11.2008, dále ve výši Kč 90.477,- se splatností dne 21.11.2008, ve výši Kč 138.272,- se splatností dne 3.12.2008 a ve výši Kč 258.230,- se splatností dne 21.12.2008. Celkem tedy žalobce žalovanému dodal zboží v ceně Kč 499.951,-. Z přehledu závazků a pohledávek žalovaného jakožto zákazníka žalobce ze dne 9.2.2009 soud dále zjistil, že k uvedenému datu faktury specifikované v žalobě žalobce vedl stále jako neuhrazené. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by již žalovaný alespoň část svého dluhu vůči žalobci uhradil. Po právním posouzení skutečností zjištěných dokazováním soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo v souladu s rámcovou smlouvou ze dne 6.10.2008 (kterou soud hodnotí jako smlouvu uzavřenou podle § 269 odst. 2 obch. zák. upravující obchodní podmínky při vzájemném obchodním styku žalobce a žalovaného) k uzavření pěti dílčích kupních smluv podle § 409 a násl. obchodního zákoníku, když žalobce dodal žalovanému zboží specifikované v objednávkách a dodacích listech výše uvedených, žalovaný toto zboží řádně převzal, v rozporu s ust. § 409 odst. 1 ve spojení s ust. § 447 a § 448 odst. 1 obch. zák. však neuhradil jeho cenu, kterou žalobce žalovanému účtoval fakturami uvedenými v žalobě v celkové výši Kč 499.951,-. Žalovaný je tedy v prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci, žalobci proto podle § 369 odst. 1 obch. zák. náleží zákonný úrok z prodlení z každé fakturované částky vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury až do jejího zaplacení. Sazba úroku z prodlení je v tomto případě určována podle vládního nařízení č. 163/2005 Sb. Soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla v rámcové smlouvě ze dne 6.10.2008 platně sjednána i smluvní pokuta podle § 300 a násl. obch. zákoníku pro případ prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny zboží dodávaného žalobcem ve výši 0,05% denně z dlužné částky. Přiznání takové smluvní pokuty v případě prokázaného prodlení žalovaného nemůže bránit ani skutečnost, že žalobce v žalobě smluvní pokutu „přepočetl“ z denní procentní sazby na sazbu roční, tedy na 18,25% z dlužné částky ročně místo sjednaných 0,05% denně (výsledná částka majetkové sankce je v tomto případě shodná). Jak už bylo shora uvedeno, žalobce smluvní pokutu vyčíslil konkrétní částkou k datu podání žaloby, tedy do dne 2.3.2009, kdy smluvní pokuta u všech pěti nezaplacených faktur činila Kč 20.302,70. Tuto částku také soud podle § 300 a násl. obch. zák. žalobci v bodě I. výroku tohoto rozsudku žalobci přiznal (společně s částkou Kč 499.951,-). Pokud však žalobce požadoval smluvní pokutu i ode dne 3.3.2009 „do zaplacení“, je soud toho názoru, že smluvní pokutu tímto způsobem přiznat nelze, a to proto, že jde o samostatný peněžitý nárok žalobce, nikoliv o příslušenství pohledávky ve smyslu ust. § 121 odst. 3 občanského zákoníku. Soud proto také vyzval žalobce, aby svůj nárok specifikoval konkrétní částkou (z níž by byl ostatně i povinen platit příslušný soudní poplatek), žalobce však vyslovil názor, že smluvní pokutu možno požadovat způsobem, který uvádí v žalobě a svůj žalobní návrh ve smyslu výzvy soudu dále neupřesnil. Za těchto okolností pak soudu nezbylo, než žalobu v části, týkající se zaplacení smluvní pokuty ve výši 18,25% p.a. z částky Kč 499.951,- za dobu od 3.3.2009 do zaplacení zamítnou, a to proto, že uplatněný nárok žalobce není dostatečně určitý. Nejde přitom o to, že by žalobce nemohl s žalovaným sjednat smluvní pokutu ve formě procentní sazby z dlužné částky za každý den (případně rok) prodlení, když takový způsob určení výše smluvní pokuty neodporuje zásadě smluvní volnosti účastníků obchodně právních vztahů, ale jde o to, že domáhá-li se žalobce přiznání takové pokuty žalobou v soudním řízení, je jeho povinností svůj samostatný nárok konkrétně vyčíslit, což však žalobce neučinil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., přiznal tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši Kč 78.181,-. Tato částka zahrnuje soudní poplatek Kč 20.820,-, dále odměnu advokáta podle vyhl.č. 484/2000 Sb. ve výši Kč 47.300,-, tři režijní paušály po Kč 300,- podle vyhl.č. 177/1996 Sb. a 20% DPH z nákladů právního zastoupení. P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to Vrchnímu  soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat u obecného soudu povinného soudního výkonu rozhodnutí. V Praze dne 17. září 2010 JUDr. Jitka Kitličková,v.r. samosoudkyněČíslo jednací: 39Cm 48/2009 - 25 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze, pracoviště Slezská 9, 120 00 Praha 2, rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Kitličkovou v právní věci žalobce P., a.s., se sídlem S. 3, B., zastoupeného  advokátem, proti žalovanému D., s.r.o. v likvidaci se sídlem  K. 747/21, P-4 – H., o zaplacení částky Kč 499.951,- s příslušenstvím a smluvní pokutou Kč 20.302,70 t a k t o : I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku Kč 520.253,70 se zákonným úrokem z prodlení z částky Kč 3.243,- od 20.11.2008 do zaplacení, z částky Kč 9.729,- od 21.11.2008 do zaplacení, z částky Kč 90.477,- od 22.11.2008 do zaplacení, z částky Kč 138.272,- od 4.12.2008 do zaplacení a z částky Kč 258.230,- od 22.12.2008 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení činí v době od 20.11.2008 do 31.12.2008 10,75%, od 1.1.2009 do 30.6.2009 9,25%, od 1.7.2009 do 31.12.2009 8.5%, od 1.1.2010 do 30.6.2010 8% a v době od 1.7.2010 do zaplacení odpovídá reposazbě stanovené ČNB a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného potrvá, zvýšené o 7 procentních bodů, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci částku Kč 78.181,- na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. III. V části o zaplacení smluvní pokuty ve výši 18,25% p.a. z částky Kč 499.951,- za dobu od 3.3.2009 do zaplacení se žaloba zamítá. O d ů v o d n ě n í : Žalobou ze dne 2.3.2009, podanou soudu téhož dne, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky Kč 499.951,- se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazené kupní ceny zboží – ponorných čerpadel, kalových čerpadel a jejich příslušenství, které žalobce na základě objednávek žalovaného a v souladu s Rámcovou kupní smlouvou č. 10 001/08 ze dne 6.10.2008 (dále jen „rámcová smlouva“) prodal žalovanému a jehož cenu účtoval – fakturou č. 8114024572 ze dne 20.10.2008, splatnou dne 19.11.2008 ve výši Kč 3.243 – fakturou č. 8114024672 ze dne 21.10.2008, splatnou dne 20.11.2008 ve výši Kč 9.729,- – fakturou č. 8114024731 ze dne 22.10.2008, splatnou dne 21.11.2008 ve výši Kč 90.477,- – fakturou č. 8114025287 ze dne 3.11.2008, splatnou dne 3.12.2008 ve výši Kč 138.272,- – fakturou č. 8114026352 ze dne 21.11.2008, splatnou dne 21.12.2008 ve výši kč 258.230,-. Žalovaný uvedené faktury žalobci dosud neuhradil, je tedy v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobci a pro tento případ žalobce a žalovaný v čl. VII, odst. 7.1 rámcové smlouvy sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05% za každý den prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobce proto navrhl, aby kromě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek, počítaného vždy ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur, byla žalobci přiznána i uvedená smluvní pokuta, kterou žalobce přepočetl na roční úrokovou sazbu ve výši 18,25% ročně a kterou ke dni podání žaloby vyčíslil konkrétní částkou Kč 20.302,70. Uvedenou smluvní pokutu žalobce požadoval i dále ode dne následujícího po podání žaloby, tedy ode dne 3.3.2009 až do zaplacení jednotlivých dlužných částek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k prvému jednání ve věci se bez omluvy nedostavil. Soud za těchto okolností věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti strany žalované. Při provedeném dokazování soud zjistil z Rámcové kupní smlouvy č. 10 001/08 ze dne 6.10.2008, že žalobce jako prodávající dohodl s žalovaným jako kupujícím všeobecné smluvní podmínky pro dodávky zboží žalovanému včetně způsobu přejímání objednávek i jejich obsahu, cenových a platebních podmínek, způsobu dopravy zboží, záruky za jakost a sankcí za nesplnění závazků prodávajícího či kupujícího, přičemž v čl. VII, odst. 7.1. bylo mimo jiné sjednáno, že v případě prodlení kupujícího se zaplacením zálohové nebo konečné faktury je kupující povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Z objednávky ze dne 16.10.2008, nabídky ze dne 29.9.2008 a další objednávky ze dne 16.10.2008, cenové nabídky č. 8110002573 a objednávky ze dne 24.10.2008, objednávky ze dne 21.10.2008, 12.11.2008 a ze dne 13.11.2008, dále z dodacího listu č. 8112017755 ze dne 20.10.2008, č. 8112017869 ze dne 21.10.2008 a přepravního listu č. AC1041003721 ze dne 21.10.2008, z dodacího listu č. 8112017939 ze dne 22.10.2008, zasilatelského příkazu ze dne 22.10.2008, dodacího listu č. 8112018371 ze dne 3.11.2008, dodacího listu č. 8112019873 ze dne 21.11.2008 a doručovacího listu č. 5007/402/1 ze dne 14.11.2008 a dále z faktur specifikovaných v žalobě ( i výše v odůvodnění tohoto rozsudku) soud dále zjistil, že žalovaný způsobem předpokládaným rámcovou smlouvou uzavřenou mezi účastníky objednal u žalobce jako prodávajícího a následně také řádně buď přímo nebo od přepravců převzal zboží (čerpadla a jejich příslušenství) v dodacích listech specifikované názvy, objednacími čísly, počtem i cenou a cenu tohoto zboží opět v souladu s platebními podmínkami dohodnutými v rámcové smlouvě ze dne 6.10.2008 žalovanému účtoval ve výši Kč 3.243,- se splatností dne 19.11.2008, Kč 9.729,- se splatností dne 20.11.2008, dále ve výši Kč 90.477,- se splatností dne 21.11.2008, ve výši Kč 138.272,- se splatností dne 3.12.2008 a ve výši Kč 258.230,- se splatností dne 21.12.2008. Celkem tedy žalobce žalovanému dodal zboží v ceně Kč 499.951,-. Z přehledu závazků a pohledávek žalovaného jakožto zákazníka žalobce ze dne 9.2.2009 soud dále zjistil, že k uvedenému datu faktury specifikované v žalobě žalobce vedl stále jako neuhrazené. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by již žalovaný alespoň část svého dluhu vůči žalobci uhradil. Po právním posouzení skutečností zjištěných dokazováním soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo v souladu s rámcovou smlouvou ze dne 6.10.2008 (kterou soud hodnotí jako smlouvu uzavřenou podle § 269 odst. 2 obch. zák. upravující obchodní podmínky při vzájemném obchodním styku žalobce a žalovaného) k uzavření pěti dílčích kupních smluv podle § 409 a násl. obchodního zákoníku, když žalobce dodal žalovanému zboží specifikované v objednávkách a dodacích listech výše uvedených, žalovaný toto zboží řádně převzal, v rozporu s ust. § 409 odst. 1 ve spojení s ust. § 447 a § 448 odst. 1 obch. zák. však neuhradil jeho cenu, kterou žalobce žalovanému účtoval fakturami uvedenými v žalobě v celkové výši Kč 499.951,-. Žalovaný je tedy v prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci, žalobci proto podle § 369 odst. 1 obch. zák. náleží zákonný úrok z prodlení z každé fakturované částky vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury až do jejího zaplacení. Sazba úroku z prodlení je v tomto případě určována podle vládního nařízení č. 163/2005 Sb. Soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla v rámcové smlouvě ze dne 6.10.2008 platně sjednána i smluvní pokuta podle § 300 a násl. obch. zákoníku pro případ prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny zboží dodávaného žalobcem ve výši 0,05% denně z dlužné částky. Přiznání takové smluvní pokuty v případě prokázaného prodlení žalovaného nemůže bránit ani skutečnost, že žalobce v žalobě smluvní pokutu „přepočetl“ z denní procentní sazby na sazbu roční, tedy na 18,25% z dlužné částky ročně místo sjednaných 0,05% denně (výsledná částka majetkové sankce je v tomto případě shodná). Jak už bylo shora uvedeno, žalobce smluvní pokutu vyčíslil konkrétní částkou k datu podání žaloby, tedy do dne 2.3.2009, kdy smluvní pokuta u všech pěti nezaplacených faktur činila Kč 20.302,70. Tuto částku také soud podle § 300 a násl. obch. zák. žalobci v bodě I. výroku tohoto rozsudku žalobci přiznal (společně s částkou Kč 499.951,-). Pokud však žalobce požadoval smluvní pokutu i ode dne 3.3.2009 „do zaplacení“, je soud toho názoru, že smluvní pokutu tímto způsobem přiznat nelze, a to proto, že jde o samostatný peněžitý nárok žalobce, nikoliv o příslušenství pohledávky ve smyslu ust. § 121 odst. 3 občanského zákoníku. Soud proto také vyzval žalobce, aby svůj nárok specifikoval konkrétní částkou (z níž by byl ostatně i povinen platit příslušný soudní poplatek), žalobce však vyslovil názor, že smluvní pokutu možno požadovat způsobem, který uvádí v žalobě a svůj žalobní návrh ve smyslu výzvy soudu dále neupřesnil. Za těchto okolností pak soudu nezbylo, než žalobu v části, týkající se zaplacení smluvní pokuty ve výši 18,25% p.a. z částky Kč 499.951,- za dobu od 3.3.2009 do zaplacení zamítnou, a to proto, že uplatněný nárok žalobce není dostatečně určitý. Nejde přitom o to, že by žalobce nemohl s žalovaným sjednat smluvní pokutu ve formě procentní sazby z dlužné částky za každý den (případně rok) prodlení, když takový způsob určení výše smluvní pokuty neodporuje zásadě smluvní volnosti účastníků obchodně právních vztahů, ale jde o to, že domáhá-li se žalobce přiznání takové pokuty žalobou v soudním řízení, je jeho povinností svůj samostatný nárok konkrétně vyčíslit, což však žalobce neučinil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., přiznal tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši Kč 78.181,-. Tato částka zahrnuje soudní poplatek Kč 20.820,-, dále odměnu advokáta podle vyhl.č. 484/2000 Sb. ve výši Kč 47.300,-, tři režijní paušály po Kč 300,- podle vyhl.č. 177/1996 Sb. a 20% DPH z nákladů právního zastoupení. P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to Vrchnímu  soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat u obecného soudu povinného soudního výkonu rozhodnutí. V Praze dne 17. září 2010 JUDr. Jitka Kitličková,v.r. samosoudkyně