V případě, pokud je zrušena pouze část výroku o vině a celý výrok o trestu z jiného rozsudku z důvodu ukládání společného trestu u pokračující trestné činnosti, soud uloží tento trest jako společný a rovněž souhrnný, pokud část výroku o vině nebyla zrušena podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku.

6 To 120/2010 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Městský soud v Praze ve veřejném zasedání konaném dne 12.dubna 2010 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Luboše Vlasáka a soudců JUDr.Petry Benešové a JUDr.Bohuslava Horkého, projednal odvolání obžalovaného D. B. V., nar. ve V., státního občana V. s. r., trvale bytem P-4-L.,S. 870/17, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici V., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 2. 2010, sp.zn. 7 T 78/2009 a rozhodl t a k t o: Podle § 258 odst. 1 písm. d ) tr. řádu se napadený rozsudek z r u š u j e v celém rozsahu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. řádu se znovu rozhoduje t a k t o : Podle § 45 odst. 1 trestního zákoníku se z r u š u j í výrok o vině toliko trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr.zák. pod bodem 1) rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. 2 T 116/2009 ze dne 17. prosince 2009, dále z téhož rozsudku výrok o uloženém souhrnném trestu a dále celý výrok o náhradě škody týkající se poškozené Z. B.. Dále se podle § 45 odst.1 trestního zákoníku zrušuje celý výrok o vině trestným činem krádeže podle § 247 odst.1 písm. d) tr. zákona a trestným činem neoprávněné držení platební karty podle § 249b tr. zák. z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. 10 T 54/2009 ze dne 30.10.2009 jakož i další výroky, které mají v uvedených výrocích o vině svůj podklad. Obžalovaný D. B. V., nar. ve V., státního občana V. s. r. trvale bytem P- 4-L., S. 870/17, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici V., j e v i n e n, ž e I. 1) dne 20.4.2009 kolem 20,15 hodin v P-1, C., v prostorách divadelní kavárny, využil nepozornosti poškozeného F. F., a v době, kdy poškozený odešel kouřit na chodbu, odcizil mu na stole položený notebook zn. Toshiba Satellit v hodnotě 14.000,-Kč, ke škodě majitele, poškozeného F. F., kterému tím způsobil škodu ve výši 14.000,-Kč, 2) dne 25.5.2009 v době od 19,00 hodin do 20,30 hodin v P-1, N. P. č.3-5 , v prostoru restaurace C. H., využil nepozornosti poškozené I. D., a odcizil jí notebook zn. Asus v hodnotě 20.000,-Kč, který měla položený na zemi u křesla, na kterém seděla a tímto jednáním poškozené I. D. způsobil škodu ve výši 20.000,-Kč 3) dne 26.6.2009 v době od 18:50 hodin do 19:05 hodin v P-1, N. L. 1, v klubu L., odcizil poškozené Z. B., mobilní telefon značky Apple IPhone 3G 16 výr. č. 011773009711978 v hodnotě 13.000,- Kč, který měla poškozená na přehlídkovém molu v zadním sále v klubu L., (převzato z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. 2 T 116/2009 ze dne 17.12.2009 ), t e d y : přisvojil si cizí věci tím, že se jí zmocnil, čin spáchal na věci, kterou měl jiný při sobě a způsobil tak škodu nikoli nepatrnou, II. 1) dne 28.10.2009 v době od 15,00 hodin do 15,20 hodin v P-1, na n.R., v OC P., v prostorách restaurace N., využil nepozornosti poškozené D. R. a v nestřeženém okamžiku jí z kabelky, kterou měla zavěšenou přes opěradlo židle, odcizil peněženku obsahující jednak finanční hotovost ve výši 4.600,-Kč a 70,-EUR/dle kurz. lístku ČNB 1.825,-Kč/, dále platební kartu Poštovní spořitelny na jméno poškozené, OP a další osobní doklady včetně 8 ks jízdenek MHD á 26,-Kč a tím poškozené D. R. způsobil celkovou škodu ve výši 6.633,-Kč 2) dne 28.10.2009 v době kolem 18:00 hod., v P-1, ul. N., v OD T., v 1. patře kavárny C. C., odcizil z kabelky poškozené A. Y., kterou měla přehozenou přes opěradlo židle, růžovou koženou peněženku s obsahem, a to řidičským průkazem EE 078355, platební kartu ČS, a.s. MasterCard, č. 5578905003484467, platební kartu ATF Bank Visa, č. 4052552000387943 (vystavenou v Kazachstánu ) a finanční hotovost ve výši 850,- Kč, při činu byl podezřelý sledován pracovníkem bezpečnostní služby P. R., který ho zadržel při odchodu, následnou kontrolou byla peněženka s obsahem nalezena u podezřelého a posléze vrácena poškozené, (převzato z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. 10 T 54/2009 ze dne 30.10.2009, téhož dne doručeného), t e d y : jednak přisvojil si cizí věci tím, že se jí zmocnil, čin spáchal na věci, kterou měl jiný při sobě a způsobil tak škodu nikoli nepatrnou jednak sobě bez souhlasu oprávněného držitele opatřil nepřenosnou platební kartu identifikovatelnou podle jména nebo čísla, č í m ž s p á c h a l pod body I. 1) až 3) přečin krádeže dle § 205 odst.1 písm. a),d) trestního zákoníku, účinného od 1.1.2010, pod body II. 1) a 2) jednak přečin krádeže dle § 205 odst.1 písm. a),d) trestního zákoníku, účinného od 1.1.2010, jednak přečin neoprávněné opatření,padělání a pozměňování platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku účinného od 1.1.2010, a o d s u z u j e s e za shora uvedené trestné činy a za sbíhající se trestný čin krádeže dle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. pod bodem 2) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. 2 T 116/2009 ze dne 17.12.2009 podle § 247 odst. 1 tr. zák. za použití § 43 odst. 2 a § 45 odst. 1 trestního zákoníku k souhrnnému a společnému trestu odnětí svobody v trvání p a t n á c t /15/ m ě s í c ů nepodmíněně. Podle § 56 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku se pro výkon tohoto trestu zařazuje do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu je obžalovaný povinen zaplatit na náhradě způsobené škody poškozené Z. B., trvale bytem S. 1246/32, P-4, částku 13.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. řádu se tatáž poškozená odkazuje se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, sp.zn. 7 T 78/2009 ze dne 3. 2. 2010 , byl obžalovaný D. B. V. pod body 1 a 2 shledán vinným ze spáchání pokračujícího trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr.zák., jehož se dle výroku napadeného rozsudku měl dopustit tím, že pod bodem 1) dne 20.4.2009 kolem 20,15 hodin v P-1, C., v prostorách divadelní kavárny, využil nepozornosti poškozeného F. F. a v době, kdy poškozený odešel kouřit na chodbu, odcizil mu na stole položený notebook zn.Toshiba Satellit v hodnotě 14.000,-Kč, ke škodě majitele, poškozeného F. F., kterému tím způsobil škodu ve výši 14.000,-Kč. Dále pod bodem 2) dne 25.5.2009 v době od 19,00 hodin do 20,30 hodin v P-1, N. P. č.3-5 , v prostoru restaurace C. H., využil nepozornosti poškozené I. D., nar.5.12.1986 a odcizil jí notebook zn.Asus v hodnotě 20.000,-Kč, který měla položený na zemi u křesla, na kterém seděla a tímto jednáním poškozené I. D. způsobil škodu ve výši 20.000,-Kč. Dále byl pod bodem 3) shledán vinným v jednočinném souběhu ze spáchání trestných činů jednak krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), d) tr.zák. a jednak neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr.zák., kdy těchto dvou trestných činů se měl dopustit tím, že dne 28.10.2009 v době od 15,00 hodin do 15,20 hodin v P-1, n. R., v OC P., v prostorách restaurace N., využil nepozornosti poškozené D. R. a v nestřeženém okamžiku jí z kabelky, kterou měla zavěšenou přes opěradlo židle, odcizil peněženku obsahující jednak finanční hotovost ve výši 4.600,-Kč a 70,- EUR (dle kurz. lístku ČNB 1.825,-Kč), dále platební kartu Poštovní spořitelny na jméno poškozené, OP a další osobní doklady včetně 8 ks jízdenek MHD á 26,-Kč a tím poškozené D. R. způsobil celkovou škodu ve výši 6.633,- Kč. Nalézací soud pak ukládal obžalovanému souhrnný trest dle § 247 odst. 2 tr.zák. za použití § 35 odst. 2 tr.zák. ve výměře 15 měsíců nepodmíněně, za současného zrušení výroku o trestu , jakož i všech dalších výroků na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyly podkladu, a to z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 12. 2009, sp.zn. 2 T 116/2009. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr.zák. byl obžalovaný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Proti tomuto rozsudku, přímo do protokolu, podal obžalovaný odvolání, které následně prostřednictvím svého obhájce řádně odůvodnil. Jeho odvolání směřuje toliko do výroku o uloženém trestu. Poukazuje na své doznání, na náhradu škody, považuje uložený trest za nepřiměřeně přísný a navrhuje buď aby odvolací soud upustil od uložení souhrnného trestu a pokud by tento návrh nebyl akceptován, navrhuje uložení trestu souhrnného v mírnější výměře, blížící se 7 měsícům původního uloženého trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, sp.zn. 2 T 116/2009 ze dne 17.12.2009. Městský soud v Praze, z podnětu tohoto odvolání, podle § 254 odst. 1 tr.ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného výroku rozsudku z hlediska vytýkaných vad a stejně tak i správnost postupu řízení, které tomuto rozsudku předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání obžalovaného je sice důvodné, avšak ze zcela jiných důvodů než jsou uvedeny v písemném vyhotovení jeho odvolání. Pokud jde o procesní stránku, nebyly zjištěny žádné závažné procesní vady řízení, které by předcházely vynesení napadeného výroku rozsudku, přesto však tento rozsudek a to dokonce celý, v rámci odvolacího řízení, obstát nemohl, jelikož zde odvolací soud shledal důvod pro zrušení rozsudku uvedený v § 258 odst. 1 písm. d) tr.ř. Soud I.stupně jednak neakceptoval skutečnost, že o trestné činnosti obžalovaného rozhodoval v době účinnosti nového trestního zákoníku účinného od 1. 1. 2010 , kdy pokud jde o kvalifikaci jednání obžalovaného, trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1,2 tr.zák. je mnohem přísnější než trestný čin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), d) tr.zákoníku , dle kterého je nutno jednání obžalovaného kvalifikovat, rovněž trestný čin neoprávněné opatření, padělání a pozměňování platebního prostředku podle § 234 tr.zákoníku je příznivější než trestný čin neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr.zák. Nepoužitím nové právní kvalifikace dle nového trestního zákoníku č.40/2009 Sb.porušil nalézací soud ustanovení § 2 odst. 1 tr.zákoníku. Další závažné pochybení, které odvolací soud v rozhodnutí soudu I.stupně shledal, je skutečnost, že soud I.stupně opomenul, že jednání obžalovaného popsané pod body 1 a 2 výroku napadeného rozsudku je v pokračování s jednáním popsaným pod bodem 1) rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 , sp.zn. 2 T 116/2009 ze dne 17. 12. 2009 a pokud jde o jednání pod bodem 3) výroku napadeného rozsudku, je toto jednání v pokračování s jednáním popsaným v trestním příkazu Obvodního soudu pro Prahu 1, sp.zn. 10 T 54/2009 ze dne 30.10.2009, který nabyl právní moci dne 14. 11. 2009. Nalézací soud tak měl správně ukládat obžalovanému společný a souhrnný trest, což neučinil. Toto pochybení nalézacího soudu, kdy špatný výrok o trestu má svou příčinu ve špatném výroku o vině, kdy nalézací soud nepostupoval v souladu s trestním řádem, pokud jde o ukládání společného trestu, musel toto pochybení nalézacího soudu Městský soud v Praze sám napravit tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno, kdy tedy musel napadený rozsudek zrušit v celém rozsahu a za podmínek § 259 odst. 3 tr.ř. znovu rozhodnout tak, že se jednak podle § 45 odst. 1 tr.zákoníku zrušuje výrok o vině toliko trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm.a ) tr. zák. pod bodem 1) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, sp.zn. 2 T 116/2009 ze dne 17.12.2009, rovněž z téhož rozsudku ve výroku o uloženém souhrnném trestu a na to navazující výrok o náhradě škody týkající se toliko poškozené Z. B., zároveň podle § 45 odst. 1 tr.zákoníku musel zrušit odvolací soud celý výrok o vině trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr.zák. a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr.zák. z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 1, sp.zn. 10 T 54/2009 ze dne 30. 10. 2009 , přičemž do tohoto rozsudku Městského soudu v Praze byly převzaty výroky o vině, které byly ze shora uvedených soudních rozhodnutí zrušeny, neboť jde o pokračování a nalézací soud pak obžalovanému ukládal za shora uvedené trestné činy a dále za sbíhající se trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr.zák. uvedený pod bodem 2) v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, sp.zn. 2 T 116/2009 ze dne 17. 12. 2009, který nyní odvolací soud tímto svým rozhodnutím neruší, pak ukládá obžalovanému souhrnný společný trest za použití § 43 odst. 2 a § 45 odst. 1 tr.zákoníku a to podle nejpřísněji trestného činu, tedy dle ustanovení § 247 odst. 1 tr.zák. právě z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, sp.zn. 2 T 116/2009 a to ve výměře 15 měsíců nepodmíněně a za splnění podmínek § 56 odst. 2 písm. b) tr.zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Rovněž pak odvolací soud převzal z původního rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, sp.zn. 2 T 116/2009 výrok o náhradě škody týkající se poškozené Z. B. Tímto svým rozhodnutím tak odvolací soud napravil porušení zákona, jehož se dopustil soud I.stupně a rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno, kdy jinak v případě obžalovaného neshledal důvody pro uložení mírnějšího trestu a to vzhledem k četnosti útoků obžalovaného, jakož i vzhledem ke skutečnosti, že i poté co obžalovanému bylo sděleno obvinění pro takovouto trestnou činnost, obžalovaný nadále pokračoval v páchání stejnorodé trestné činnosti a nelze na něho působit jiným než nepodmíněným trestem odnětí svobody, vyměřeným již v horní polovině zákonné trestní sazby. Poučení: Proti tomuto rozsudku není další řádný opravný prostředek přípustný. Lze však proti němu podat ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení dovolání prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni (§ 265e tr.ř .) . O dovolání rozhodne Nejvyšší soud (§ 265c tr. ř.) . Právo podat dovolání přísluší nejvyššímu státnímu zástupci na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce a nebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoliv výroku rozhodnutí soudu , a to ve prospěch i v neprospěch obviněného, a dále obviněnému pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká (§ 265d odst. 1 tr.ř.). Obviněný tak může učinit pouze prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 tr. ř.), přičemž podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť by bylo takto označeno. V dovolání musí vedle obecných náležitostí podání ( § 59 odst. 3 tr.ř.) být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje který výrok , v jakém rozsahu i z jakých důvodů dovolatel napadá a čeho se domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) – l) nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá. Nejvyšší státní zástupce je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch nebo v neprospěch obviněného. Rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. V Praze dne 12. dubna 2010 JUDr. Luboš Vlasák, v.r. předseda senátu