Poskytl-li zhotovitel v rámci obchodněprávních vztahů plnění na základě neplatné smlouvy o dílo ve formě stavebních prací při rekonstrukci nemovitosti, která je v podílovém spoluvlastnictví objednatele a dalších subjektů, je objednatel povinen vydat zhotoviteli bezdůvodné obohacení plněním vzniklé (jeho finanční náhradu) v celém rozsahu, nikoli pouze poměrnou část odpovídající velikosti jeho spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti.

Číslo jednací: 39Cm 180/2008 - 328 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze, pracoviště Slezská 9, 120 00 Praha 2, rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Kitličkovou v právní věci žalobce P. k., v.o.s. se sídlem S. č.32/306, P-4, insolvenčního správce dlužníka N. s., a.s. se sídlem P. v. 1233, Ř. u P., proti žalovanému Ú. d. P. , P. v l. se sídlem L. 1444/20, P-2, zastoupenému advokátem, o zaplacení Kč 2,236.738,- s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši Kč 1,531.789,67 t a k t o : I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku Kč 787.500,- s úrokem z prodlení od 11.4.2006 do zaplacení s tím, že výše úroku z prodlení činí v době od 11.4.2006 do 31.12.2006 9 %, od 1.1.2007 do 30.6.2007 9,5 %, od 1.1.2007 do 31.12.2007 9,75 %, od 1.1.2008 do 30.6.2008 10,5 %, od 1.7.2008 do 31.12.2008 10,75 %, od 1.1.2009 do 30.6.2009 9,25 %, od 1.7.2009 do 31.12.2009 8,5 %, od 1.1.2010 do 30.6.2010 8 %, od 1.7.2010 do 31.12.2010 7,75 % a dále v době od 1.1.2011 do zaplacení odpovídá reposazbě stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. II. V části o zaplacení částky Kč 1,449.238,- s příslušenstvím a v části o zaplacení smluvní pokuty ve výši Kč 1,531.789,67 se žaloba zamítá. III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení částku Kč 80.930,- k rukám zástupce žalovaného ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Na náhradu nákladů řízení státu je dále povinen žalobce zaplatit částku Kč 14.366,- a žalovaný částku Kč 3.591,-, oba ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Žalobou ze dne 2.9.2008, podanou soudu dne 3.9.2008, se žalobce jakožto insolvenční správce dlužníka N. s., a.s. se sídlem P. v. 1233, Ř. u P. (dále jen „dlužník“) domáhal po žalovaném zaplacení částky Kč 2,236.738,- s příslušenstvím a smluvní pokutou původně ve výši Kč 1,294.695,45. Žalobce uvedl, že jde o nároky vyplývající ze smlouvy o dílo, uzavřené mezi dlužníkem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem dne 15.2.2005, podle níž dlužník realizoval pro žalovaného stavební práce při opravách domu čp. 20 v L. u. v P. 2, tedy v sídle žalovaného. Žalobce tvrdil, že konkrétní rozsah prací byl žalovaným průběžně objednáván, práce provedené podle smlouvy byly jištěny a specifikovány v soupisech provedených prací, které žalovaný odsouhlasil. Cenu tohoto plnění pak dlužník žalovanému účtoval fakturou č. 2005289/20 ze dne 30.11.2005 ve výši Kč 1,051.167,- se splatností dne 15.1.2006, na tuto fakturu žalovaný dosud neuhradil část vyúčtované ceny díla ve výši Kč 251.167,-. Dále byla cena plnění účtována žalovanému fakturou č. 2005290/20 z 30.11.2005 ve výši Kč 862.217,- se splatností dne 15.2.2006, z této faktury zbývá uhradit částku Kč 100.000,-. Dále dlužník žalovanému vystavil za provedené práce fakturu č. 2005312/20 ze dne 30.12.2005 ve výši Kč 916.695,-, splatnou dne 10.3.2006 a fakturu č. 2005313/20 ze dne 30.12.2005 na částku Kč 968.876,-, splatnou dne 10.4.2006, tyto dvě posledně uvedené částky pak žalovaný dlužníku (resp. po prohlášení konkurzu žalobci) nezaplatit ani zčásti. Žalobce v žalobě odkázal na korespondenci, kterou jménem dlužníka (po prohlášení konkurzu na jeho majetek usnesením Krajského soudu v Praze čj. 39 INS 2650/2008-A-11 ze dne 24.7.2008) jako ustanovený insolvenční správce s žalovaným vedl, žalovaný je však s plněním svých závazků ze smlouvy o dílo vůči dlužníku (resp. nyní žalobci) stále v prodlení. Žalobce proto navrhl, aby byl žalovaný povinen zaplatit kromě dlužné jistiny i zákonné úroky z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti až do zaplacení a dále aby byl žalovaný povinen zaplatit také smluvní pokutu sjednanou v čl. 5.4.2 smlouvy o dílo ze dne 15.2.2005 pro případ prodlení objednatele s placením ceny za provedené dílo ve výši 0,05 % z dlužných částek denně, přičemž tuto pokutu ke dni 18.5.2009 vyčíslil v celkové výši Kč 1,294.695,45. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nejdříve namítal, že smlouva o dílo ze dne 15.2.2005 byla sice mezi dlužníkem a žalovaným uzavřena a že žalovaný práce při stavebních opravách domu č.p. 1444/20 v ulici L. v P. 2 (dále jen „stavba“ nebo „dům“) skutečně prováděl, tvrdil však současně, že zaplacení ceny díla bylo vázáno na provedení jednotlivých částí oprav domu a podkladem pro fakturaci měl být soupis provedených prací, odsouhlasený a podepsaný odpovědným zástupcem objednatele. K faktuře č. 2005290/20 ze dne 31.11.2005 žalovaný uvedl, že byla zcela zaplacena třemi splátkami ve dnech 26.1.2006, 22.2.2006 a dne 3.3.2006, k faktuře č. 2005289/20 ze dne 30.11.2005 pak uváděl, že od počátku činil sporným rozsah prací, které měly být touto fakturou hrazeny. Podle žalovaného dlužníku příslušela úhrada pouze do výše Kč 700.000,- a tuto částku také ve dvou splátkách dne 19.12.2005 a dne 22.3.2006 na tuto fakturu zaplatil. U faktury č. 2005312/20 ze dne 30.12.2005 a č. 2005313/20 ze dne 30.12.2005 pak žalovaný tvrdil, že je od dlužníka nikdy neobdržel a neodsouhlasil. Později v průběhu řízení žalovaný své vyjádření k žalobě doplnil v tom smyslu, že veškeré práce, které žalovaný u dlužníka ústní formou objednal, byly již dlužníku zaplaceny, úhradu dalších částek uváděných v žalobě pak žalovaný odmítl s poukazem na skutečnost, že žádný z řádně zmocněných zástupce žalovaného soupisy provedených prací, na které odkazuje žalobce, dlužníku neodsouhlasil a nepodepsal. Pokud za žalovaného jednaly třetí osoby (konkrétně podle tvrzení žalobce pan F.), nebyly k takovému jednání oprávněny a jejich úkony tedy žalovaného ve vztahu k dlužníku (resp. nyní k žalobci) nijak nezavazují. Žalovaný následně zpochybnil i platnost smlouvy o dílo ze dne 15.2.2005, kterou nepodepsali statutární zástupci žalovaného, odmítl tedy současně i nárok dlužníka na zaplacení smluvní pokuty, která v důsledku neplatnosti smlouvy nebyla mezi dlužníkem a žalovaným řádně sjednána. Žalovaný také namítal, že i pokud by byly nároky dlužníka posuzovány z titulu bezdůvodného obohacení, toto obohacení nevzniklo žalovanému, ale případně dalším spoluvlastníkům domu, a to proto, že práce, o nichž žalobce tvrdí, že je dlužník na stavbě prováděl, se měly týkat prostor, které nebyly v uzžívání žalovaného. Žalovaný proto ze všech uvedených důvodů navrhoval, aby soud žalobu proti němu v celém rozsahu zamítl. V průběhu řízení žalobce rozšířil žalobu v části týkající se smluvní pokuty o pokutu vyčíslenou až k datu 16.12.2009, uvedenou změnu soud připustil usnesením ze dne 24.2.2010 a celková výše smluvní pokuty, které se žalobce v řízení domáhal, tedy v této změně činila Kč 1,531.789,67. Při provedeném dokazování listinami soud zjistil - z usnesení Krajského soudu v Praze čj. 39 INS 2650/2008-A-11 ze dne 24.7.2008, že byl soudem zjištěn úpadek dlužníka – N. s., a.s., na jeho majetek byl prohlášen konkurz a insolvenčním správem dlužníka byl ustanoven žalobce - z listiny nazvané „smlouva o dílo“ ze dne 15.2.2005, že jako smluvní strany jsou označeny žalovaný jako objednatel, zastoupený P. G., předsedou představenstva, technicky zastoupen N. F. jako zhotovitel je označen dlužník zastoupený předsedou představenstva Ing. J. H., dílo je pak určeno v čl. 2 jako „provedení stavebních oprav domu č.p. 20, L. v P-2" s tím, že rozsah díla „bude specifikován průběžným zadáváním objednatele, zpracovanými stavebními rozpočty a soupisy provedených prací“, cena díla byla určena pouze v předpokládané výši 3,8 milionu Kč bez DPH a pokud jde o termín plnění, je v čl. 3 smlouvy sjednáno, že dílo bude provedeno v době od 1.2.2005 do 31.12.2006 „dle pokynů zástupce objednatele v dohodnutých termínech jednotlivých částí oprav“; smlouva je podepsána za zhotovitele Ing. H. za objednatele panem F. - z faktur předložených žalobcem č. 2005289/20 ze dne 30.11.2005 včetně připojeného stavebního rozpočtu a soupisu provedených prací č. 20000001, č. 2005290/20 ze dne 30.11.2005 včetně připojeného stavebního rozpočtu a soupisu provedených prací č. 20000003, č. 2005312/20 ze dne 30.12.2005 včetně soupisu provedených prací č. 20000016 a č. 20000014 a z faktury č. 2002313/20 ze dne 30.12.2005 včetně připojeného soupisu provedených prací č. 20000015, že dlužník žalovanému uvedenými fakturami s odkazem na smlouvu o dílo ze dne 15.2.2005 fakturoval částky specifikované v žalobě s odkazem na přiložené rozpočty a soupisy provedených prací, které jsou za žalovaného podepsány panem F. - z dopisů dlužníka ze dne 29.6.2006, 31.10.2006, 18.12.2007, 25.1.2008, 29.3.2008 a 26.6.2008, že dlužník u žalovaného zaplacení faktur uvedených v žalobě včetně penále z prodlení opakovaně důrazně urgoval - z dopisu žalovaného ze dne 8.7.2008, že žalovaný dlužníku sděloval k jeho upomínkám, že faktura č. 2005290/20 mu byla uhrazena zcela, faktura č. 2005289/20 pak do výše Kč 700.000,-; další dlužníkem urgované faktury žalovaný podle této odpovědi nikdy neobdržel a žalovaný současně namítal, že i u faktur zcela nebo částečně uhrazených nebyly práce v celém rozsahu a řádně provedeny - z dopisu dlužníka ze dne 21.7.2008, že dlužník vyvracel námitky žalovaného ohledně neprovedených prací a odkazoval na skutečnost, že po dobu dvou let žalovaný žádné plnění nereklamoval - z dopisu žalobce ze dne 29.7.2008, že žalobce jako insolvenční správce dlužníka N. s., a.s. vyzýval žalovaného k zaplacení neuhrazených faktur a penále v celkové výši Kč 3,169.513,- do konkurzní podstaty. - z kopií faktur č. 2005289/20 ze dne 30.11.2005 a č. 2005290/20 ze dne 30.11.2005, předložených žalovaným, že tyto faktury sice obsahují v příloze stavební rozpočty a soupisy provedených prací, avšak bez paraf, které jsou připojeny na přílohách faktur předložených k důkazu žalobcem - z dopisu žalobce ze dne 27.11.2009 a dopisu Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu zn. PÚ-32111/2009 ze dne 8.12.2009, že se žalobce dotazoval příslušného katastrálního úřadu na vlastníky budovy č.p. 1444/20 v katastrálním území N. m., obec Praha a že podle sdělení katastrálního úřadu k datu 15.2.2005 byla na listu vlastnictví 740 v části A katastrální území N. M. jako vlastník s podílem ¾ předmětného domu evidována společnost M. E., s.r.o., a jako vlastník s podílem ¼ žalovaný. - z titulní a prvé strany textu výroční zprávy žalovaného za rok 2007 a dále z výpisu z obchodního rejstříku společností P. H., s.r.o., P. G., s.r.o. a M. E., s.r.o., že uvedené společnosti jsou personálně propojeny prostřednictvím osob P. G., A. S., H. M., M. G., O. B. a A. M. - ze znaleckého posudku č. 38-1/11 ze dne 27.1.2011, zpracovaného soudním znalcem Ing. H. K., Ph.D., že obvyklou cenu prací, specifikovaných v soupisech provedených prací připojených k fakturám uvedeným v žalobě, znalec určil hrubým rozmezím 2,7 milionu Kč až 3,6 milionu Kč, přičemž podle jeho závěrů je přiměřenější obvyklou cenou střed intervalu obvyklé ceny, tedy Kč 3,150.000,-. Soud dále ve věci vyslechl svědky N. F. a I. J. H. (předsedu představenstva dlužníka), dále byl proveden důkaz účastnickou výpovědí předsedy představenstva žalovaného P. A. G. Ing. H. k věci vypověděl, že v rámci obchodních vztahů mezi dlužníkem a žalovaným žalovaný požadoval provedení rekonstrukcí a oprav v domě v L. ulici (prostory od 3. patra výše). Svědka kontaktoval pan F., který také uvedl, jaké konkrétní práce chce provést. Podle těchto požadavků svědek zpracoval stavební rozpočty, které žalovaný odsouhlasil, následně byla sepsána smlouva o dílo. Po zahájení prací konkrétní další požadavky svědkovi sděloval vždy pan F., práce byly také průběžně kontrolovány a přebírány. Následně si dlužník nechal vyhotovit soupisy provedených prací a cenu díla žalovanému účtoval. Smlouvu o dílo i souopisy provedených prací podle svědka podepisoval za žalovaného pan F. K dotazu, jak svědek věděl, že je pan F. k takovému jednání oprávněn, svědek uváděl, že pro žalovaného dlužník realizoval i další akce a vše s ním vždy projednával pan F., předpokládá proto, že plnou moc měl. Práce, které dlužník prováděl, byly podle svědka zadány ústně a těmto zadáním také odpovídají soupisy prací připojené k fakturám. Svědek také uváděl, že na domě v L. ulici č. 20 dlužník prováděl i další práce, konkrétně fasádu, byla to ale zakázka pro jinou společnost (nicméně podle svědka to byli „titíž lidé“). Svědek zmínil také připravovanou akci P., kde rovněž jednal s panem F. a setkal se zde později i s panem G. Svědek také uvedl, že v současné době s panem F., kterého zná asi od roku 2004, společně podniká. Pan N. F. k věci vypověděl, že dům v L. 20 byl ve vlastnictví žalovaného a dalšího subjektu, svědek zastupoval obě tyto společnosti. Práce při rekonstrukci prováděl dlužník, podle svědka byl vyhotoven rozpočet a následně se dělaly i soupisy provedených prací. Práce se proplácely na základě odsouhlasených soupisů. O smlouvě se svědek vyjádřil, že byla uzavřena „spíše v obecné rovině“. Svědek vypověděl, že jednal za žalovaného většinou on, občas i pan G. (pokud šlo o nějaké velké částky). K otázce plné moci k jednání za žalovaného svědek uvedl, že vždy, když se prováděla nějaká konkrétní akce, byl na každou zvlášť zmocněn, plnou moc tedy „asi měl“. Svědek potvrdil, že podpis na smlouvě o dílo dne 15.2.2005 i na soupisech provedených prací u faktur specifikovaných v žalobě je jeho, současně uvedl, že u smlouvy mu již nejsou známy okolnosti jejího podpisu, nikdy by však nepodepsal to, k čemu by nebyl konkrétně zmocněn. Svědek také vypověděl, že před potvrzením soupisů provedených prací byly práce na stavbě kontrolovány, teprve poté byly soupisy odsouhlaseny. Nezaplacení faktur vystavených dlužníkem podle svědka souviselo se stavbou v P., kterou realizovala společnost P. H. a stavební práce zde rovněž zajišťoval žalovaný, na této stavbě byl svědek rovněž k jednání za objednatele zmocněn. Dále vypověděl, že u akce Popovičky si dlužník jeho zmocnění asi podle plné moci ověřoval a pak už si vzájemně důvěřovali. Plné moci pro svědka podle jeho tvrzení fyzicky existovaly a byly uloženy v účetnictví. Pan P. A. G., předseda představenstva žalovaného, k věci vypověděl, že ve věcech oprav domu v L. ulici č. 20 jednal s dlužníkem sám, což vyplývalo z jeho postavení předsedy představenstva. Písemné úkony za žalovaného mohl podepisovat buď on sám nebo dva členové představenstva. S I. H. o spolupráci jednal, podle něj ale nebyla uzavřena písemná smlouva a popřel také, že by pan F. měl od žalovaného plnou moc k jednání v těchto věcech. Podle pana G. byl pan F. zmocněn k jednání společností M. E., tedy dalším spoluvlastníkem a uživatelem domu. Mezi touto společností a žalovaným podle pana G. také byla uzavřena dohoda, že všechny rekonstrukce bude dělat společnost M. E. Současně připustil, že ústní formou u dlužníka provedení konkrétních prací při rekonstrukci domu objednával a tyto práce po provedené kontrole také žalovaný uhradil. Šlo o práce, se kterými nemohl žalovaný čekat na společnost M. E. a týkalo se to hlavně rekonstrukce fasády a prací ve společných prostorách v domě. Ústně objednané práce pan G. podle svého vyjádření také osobně kontroloval a tyto práce také žalovaný následně zaplatit. Soupisy provedených prací, připojené k fakturám uvedeným v žalobě, podle pana G. podepsal pan F. možná v zastoupení společnosti M. E. Zdůrazňoval, že tato společnost také měla všechny rekonstrukční práce platit. Pokud jde o odkazy dlužníka na smlouvu ze dne 15.2.2005 (a následné vyjádření zástupkyně žalovaného JUDr. S. k této smlouvě), pan G. uvedl, že nikdy nebylo řečeno, že by se jednalo o písemnou smlouvu. K osobě pana F.dále uvedl, že na akci P. pan F. pracoval, tuto akci zajišťovala společnost P. H., jejímž jednatelem je O. B. Provedenými důkazy, zejména výslechy svědků I. H. a pana F. a soupisy provedených prací má soud za prokázáno, že v roce 2005 dlužník provedl stavební práce při rekonstrukci domu čp. 1444/20 v L. ulici v P. 2 (jehož byl v té době žalovaný spoluvlastníkem s podílem ve výši ¼), a to v rozsahu uvedeném v soupisech, připojených ke čtyřem fakturám specifikovaným v žalobě. Před zahájením prací i v jejich průběhu dlužník jednal s panem F., kterého považoval za zástupce žalovaného a který i dílčí práce zadával, kontroloval a podepisoval soupisy provedených prací; existence řádné plné moci udělené žalovaným panu F. však v řízení prokázána nebyla.Cenu prací účtoval dlužník žalovanému s odkazem na písemnou smlouvu o dílo ze dne 15.2.2005 a potvrzené soupisy prací předmětnými fakturami v celkové výši Kč 3,618.053,40.Žalovaný však uhradil jen část takto účtované ceny a částku Kč 2,236.738,- i přes opakované upomínky dlužníka i výzvu žalobce dosud nezaplatil. Platné uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem by bylo provedení prací, jejichž úhrady se žalobce domáhá, však v řízení prokázáno nebylo. Obvyklá cena prací realizovaných dlužníkem při rekonstrukci domu činí podle závěrů znalce v řízení soudem ustanoveného 2,7 až 3,6 miliónu Kč, za přiměřenější cenu pak znalec určil střed tohoto intervalu, tedy částku Kč 3,150.000,-. Ke svědkům I. H. a panu F. je třeba zmínit, že bez ohledu na jejich současné obchodní vztahy soud uvěřil jejich výpovědím v částech, týkajících se průběhu jejich spolupráce při rekonstrukci domu, včetně tvrzení o tom, že se setkali i při jiných akcích a o vzájemné důvěře, panu F. též to, že práce jím odsouhlasené v soupisech prací byly skutečně provedeny. Na druhou stranu však je také zřejmé, že zejména ze strany dlužníka bylo poněkud podceněno prověřování skutečností, za koho a zda vůbec pan Fisenko může jednat, a to za situace, kdy dlužníku bylo známo, že (přes určité personální propojení) se rekonstrukce účastní i další subjekt. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok dlužníka nelze posuzovat jako nárok na zaplacení ceny díla podle § 536 a násl. obch.zák.a nárok na smluvní pokutu podle § 544 a násl. obč.zák. ve spojení s ust. § 300 obch.zák. právě z důvodu, že nebyla prokázána existence smlouvy o dílo platně uzavřené mezi dlužníkem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem, v níž by byla povinnost dlužníka provést konkrétní práce a povinnost žalovaného zaplatit cenu za provedené dílo (a v případě prodlení s její úhradou i smluvní pokutu) platně sjednána. Žalobce sice k důkazu předložil listinu nazvanou „smlouva o dílo“ ze dne 15.2.2005, ta však nemá náležitosti platného právního úkonu žalovaného ve smyslu ust. § 13 obch.zák., neboť-jak bylo v řízení zjištěno-nebyla podepsána za objednatele jeho statutárním zástupcem, ale panem F., u nějž nebylo prokázáno, že by byl k jednání za žalovaného řádně zmocněn ve smyslu ust. § 31 obč.zák. I kdyby však pan F. byl osobou oprávněnou za žalovaného jednat ve věcech smluvních, soud by smlouvu ze dne 15.2.2005 stejně nemohl považovat za platnou, a to pro její obsah. Ten je podle názoru soudu zcela neurčitý, neboť předmět plnění je vymezen pouze zcela obecně jako „provedení stavebních oprav“ bez odkazu na konkrétní rozpočty, projektovou dokumentaci apod., dílo mělo být specifikováno teprve v budoucnu průběžným zadáváním a pokyny blíže neupřesněného zástupce objednatele, přičemž z textu není jasné, zda se mělo jednat o zástupce statutárního či jiného.Takto vymezený předmět plnění činí smlouvu (i pomineme-li problematiku jednání za žalovaného) neplatnou podle § 37 odst.1 obč.zák. Na uvedeném závěru nic nemění ani námitka žalobce, že původní právní zástupkyně žalovaného, tj. advokátka JUDr. E. S., ve vyjádření k žalobě zpočátku uváděla, že uzavření smlouvy ze dne 15.2.2005 žalovaný činí nesporným, že tuto smlouvu zmiňoval i pan G. jako statutární zástupce žalovaného v korespondenci o fakturách a že tedy zejména v důsledku vyjádření JUDr. S. došlo k dodatečnému schválení úkonu zmocněnce pana F. ve smyslu ust. § 33 obč.zák. Jak shora uvedeno, je-li smlouva neplatná pro neurčitost, ani dodatečné schválení jejího podpisu panem F. ze strany žalovaného by jí platnou neučinilo a žalobce by z ní nemohl dovozovat povinnost žalovaného zaplatit cenu za dílo a případně i smluvní pokutu za prodlení s její úhradou. Pokud tedy dlužník na základě pokynů pana F. při rekonstrukci domu práce potvrzené následně opět panem F. v soupisech provedených prací realizoval, jednalo se o plnění bez právního důvodu, a za těchto okolností je možné věc posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 451 a násl. obč.zák. Podle § 451 odst.1 obč.zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst.2 téhož ustanovení je bezdůvodným obohacením mj. majetkový prospěch získaný bez právního důvodu nebo plněním z neplatného právního úkonu. Podle § 458 odst. 1 obč.zák. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada. Při posouzení vzniku nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení soud musel zjistit, zda s ohledem na vlastnické vztahy ohledně domu, při jehož rekonstrukci byly práce provedeny, je žalovaný vůbec tím, komu bezdůvodné obohacení vzniklo, dále bylo třeba zjistit obvyklou cenu prací realizovaných dlužníkem.Soud přitom vycházel z ceny uvedené znalcem I. H. K., Ph.D. ve znaleckém posudku č-38-1/11 ze dne 27.1.2011, tedy z částky Kč 3,150.000,-, a dále ze skutečnosti, že dům čp.1444/20 v L. u. v P. 2 byl v době provádění rekonstrukce v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a společnosti M. E., s.r.o., přičemž podíl žalovaného činil 1/4.Výše bezdůvodného obohacení žalovaného tedy právě s ohledem na velikost jeho spoluvlastnického podílu mohla činit pouze ¼ z celkové znalcem určené ceny prací, tj. Kč 787.500,- (k výši dlužníkem reálně fakturovaných částek ani k platbám žalovaného, které podle svého tvrzení dlužníku zaplatil, soud s ohledem na zjištěnou neplatnost smlouvy ze dne 15.2.2005 nepřihlížel).Ohledně zaplacení Kč 787.500,- s příslušenstvím tedy soud žalobě podle § 451 a násl. obč.zák. ve spojení s ust. § 517 odst.2 obč.zák. vyhověl (když za počátek prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení vzal den následující po splatnosti poslední z dlužníkem vystavených faktur, neboť ty lze podle soudu považovat i za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení). Pokud jde o zbývající žalobcem vymáhanou částku Kč 1,449.238,- a o smluvní pokutu ve výši Kč 1,531.789,67, nebyl v řízení vznik nároku dlužníka (resp.nyní žalobce) na zaplacení těchto částek prokázán a v této části proto byla žaloba zamítnuta. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst.2 o.s.ř., tak, že s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci přiznal žalovanému jejich náhradu ve výši Kč 80.930,- Tato částka představuje 58 % nákladů právního zastoupení žalovaného ( počítáno ze základu Kč 139.536,-, který zahrnuje odměnu advokáta podle § 3 odst.1 vyhl.č. 484/2000 Sb. ve výši Kč 112.680,-, dále 12x režijní paušál po Kč 300,- podle § 13 odst.3 vyhl.č. 177/1996 Sb. a 20 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši Kč 23.256,-). Dále soud rozhodoval podle § 148 odst.1 o.s.ř. o nákladech státu (znalečné v celkové výši Kč 17.957,-) s tím, že žalobce je povinen zaplatit z této částky 4/5 ve výši Kč 14.366,- a žalovaný 1/5 ve výši Kč 3.591,- (po zaokrouhlení na celé koruny), a to oba ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku na účet podepsaného soudu č.19-2928021/0710, VS 3922018008. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní – li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat u obecného soudu povinného soudního výkonu rozhodnutí. V Praze dne 24.června 2011 JUDr. Jitka Kitličková, v.r. samosoudkyně