9 Ca 9/2009 - 87 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JM ÉNEM REP UB LIKY  Městský so ud v Pra ze ro zhod l v se ná tě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Martina Kř íže a JUDr. Nadě žd y Ře háko vé v právní věc i žalobců: 1. Společenství vlastníků je dnote k do mu č. p. 1370, Nové námě s tí Uhříněves, se síd le m Praha 22 – Uhříněves, No vé ná městí 1370, IČ: 28378563, zast. JUDr. Mila ne m Hulíke m, advokátem se sídlem P raha 1, Bo lza no va 1, 2. P, bytem X, proti ža lo va né mu: Magistrát hlavního města Pra hy, se sídlem Pra ha 1, Mariánské ná m. 2, za účasti této osoby zúčas tně né na řízení: Vivus Uhř íně ves s.r.o., se sídlem Pra ha 4 – M ic hle, Budě jo vická 64/5, IČ: 28184416, zas t. JUDr. Janem Ma rečke m, ad voká te m se sídlem P raha 2, Na Švihance 1476/1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalova né ho ze dne 29.10.2008 č.j. S-MHMP 480618/2008/OST/Ko/Vč t a k t o: I. Žalo ba S po lečenství vlastníků jedno tek do mu č. p. 1370, Nové ná městí Uhříněves se zamítá II. Žalo ba P. se za mítá. III. Žá dný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na říze ní ne má právo na ná hra du nákladů ří ze ní. O d ů v o d n ě n í:  Ro zhod nutím označeným v zá hla ví to ho to ro zsudk u (dá le jen „napadené rozhodnutí“) ža lo va ný pod le § 90 odst. 5 záko na č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „sp rá vní řád “) za mítl od vo lání Společenství vlas tník ů jednotek domu č.p. 1370, Nové ná městí Uhříněves, L., P., J. a T. a po tvrd il rozhodnutí Úřadu městské části Pra ha 22, odboru výsta vb y č.j. P22 3973/2008 OV 04, sp. zn. MC22 1304/2007 OV 04 ze dne 20.5.2008 o změ ně umístění sta vb y na zva né „Ob ytný soubor Uhříně ve s – c ihe lna. “ pokračování 2 9 Ca 9/2009  V od ůvod ně ní napadeného rozhodnutí žalo vaný ko ns tato va l, že Úřad městské části Praha 22, odboru výsta vb y (dá le tíž jen „sta veb ní úřad “) na zák ladě žádosti společnosti Let Interna tio na l spo l. s r.o., o vydání územního ro zhod nutí ved l správní říze ní o umístění sta vb y na zva né „Obytný so ubo r Uhř íně ves – c ihe lna. “ Provedeným ř íze ním stavební úř ad navázal na předchozí změnu umístění stavby ze dne 9.1.2007 a schválil navrho vano u změnu sta vb y, vyc há ze je z § 94 stavebního záko na a § 79 a § 92 stavebního záko na. Pro umístění a projektovou přípravu sta vb y sta no vil sta veb ní úřad celkem 41 podmínek. Změ na stavby b yla zčá sti vyvo lá na výškovým uspořádáním rychlodráhy S trá nč ice – Pra ha a podje zd e m pod to uto draho u. v Důsledku to ho budou objekty zalo ženy o cca 1,5 m níže, b ude zvýš e na pod la žno st něk terýc h sekcí b yto vých do mů, čímž dojde k navýšení počtu bytů a gará žo výc h stá ní. Původní typy zastřešení budou na hra ze ny usto upe ným pod la žím. Část terénních úpra v a sa mos tatný objekt garáží G 48 neb udo u rea lizo vá ny, všechny gará že budou umístěny pod terénem. Rea lizo vá n b ude naopak celý blok A. Pod le p latného územního plánu s íde lního útvaru hl. m. Prahy se na vrho va né objekty nac há zejí zčásti v polyfunkčním územní všeobecně obytném (OV-E), zčásti ve všeobecně smíše né m úze mí (S V-E) a stavby technické infrastruktury zčásti v ploše izo lač ní ze le ně (IZ), kde jsou doplňkovými s ta vba mi. Pro da né úze mí sta no vil územní plán re gula tivy míry využití kódem E; na vrho vate l sp lně ní koeficientů daných tímto kódem do lo žil. Pok ud jde o soulad s vyhláškou č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných tec hnick ýc h po žada vc íc h na výstavbu v hl. m. Praze, ve zně ní po zdějšíc h předp is ů (dále jen „vyhláška O TPP “), je dle správního orgánu nut no vyc há ze t ze s ta vu, kdy jednotlivé bloky budov již byly předchozími ro zhod nutími umístěny. Vyhlášk a OTPP ne ní porušena ani nepodstatným na výše ním jednotlivých bloků b udo v. Příslušnou dok ume ntac í byl dolo že n výpočet dopravy v k lid u, který ro vně ž prokazuje so ulad s uved eno u vyhláškou. Umístění sta vb y je ro vně ž v souladu s vyhlá ško u č. 369/2001 Sb., obecných technických požada vc íc h zabe zpeč ujíc íc h užívání s ta veb osobami s omezenou schop no stí po hyb u a or ie ntace.  Spole če nství vlastníků jed no tek domu č.p. 1370, No vé ná městí Uhř íně ves (dá le též jen „první ža lobce “) v od vo lání podaném proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 20.5.2008 č.j. P22 3973/2008 OV 04, sp. zn. MC22 1304/2007 OV 04 pouká za lo na to, že vznik lo až 17.3.2008, a tud íž ne mo hlo up la tnit svá práva účastníka řízení při veřejné m ústním jed nání kona né m v p řed mětné věc i dne 26.11.2007. Zá měr žada te le dle ná zoru prvního žalobce podstatným způsobem mě ní ob jemo vé uka za te le stavby oproti původnímu návrhu ze dne 18.5.1999. V období let 1999 – 2007 se na víc podstatným způsobem změnily poměry v dotčeném úze mí. Žádost žad ate le mě la být stavebním úřadem poso uze na jako no vý záměr, vycházející ze záko na č. 100/2001 Sb., o po suzo vání vlivů na životní prostředí a o změ ně něk terýc h so uvise jíc íc h záko nů, ve zně ní po zdějších p ředp isů (dá le jen „zákon č. 100/2001 Sb.“) s tím, že mě lo být vede no zjišťovací říze ní ve smyslu § 7 to ho to záko na a zá měr měl být veřejně o známen a pro jed ná n. Zástupce žada te le JUDr. Jan Mareček ve vyjádření k od vo lání prvního žalobce zpoc hyb nil opodstatněnost je ho účastenství v řízení s tím, že v řízení je projed ná vá na změ na již dříve umístěné stavb y, a proto ne ní mo žné, aby první žalobce oprávněně po žado va l úča ste ns tví v tomto říze ní podle § 85 odst. 2 p ísm. d/ záko na č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební záko n“). Zástupce žada te le o znač il za absurdní zá vě r, že jakékoliv společenství vla stník ů jednotek by mo hlo být účas tníke m jakéhokoliv územního říze ní. Má dá le za to, že správní orgá n ne muse l při posuzo vá ní žádosti o změnu územního rozhodnutí ze dne 5.4.2007 postupovat pod le záko na č. 100/2001 Sb., pro to že změ no u záměru se dosahuje zvýšení kapacity nebo rozsahu pod úro ve ň 25 %. Zástupce žada te le hájí na vrže né loká lní řešení dopravy s tím, že ko mp lexní řešení dopravy v da né loka litě ne ní so učá stí předmětné změ ny územního rozhodnutí ob ytné ho pokračování 3 9 Ca 9/2009 soubo r u. Za zásadní považuje skutečnost, že dopravní řešení původního územního rozhodnutí zůs tá vá ne změ ně no, ne ní do tče no ro zhod nutím stavebního úřadu, neboť nebylo před mětem říze ní o změ ně územního ro zhod nutí. Obdobně je to mu i pok ud jde o řešení stávající infras tr uk tur y. První žalobce v doplnění od vo lání rea go va l na argumentaci obsaženo u ve vyjádření zástup ce žadat e le. Uved l, že na vrho va no u sta vbo u b ude přímo dotčen ve svých právech. Na rozd íl od žada te le za stá vá ná zo r, že projed ná va ná změ na mě la být pos uzo vá na podle § 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb., a mě lo být pro vede no zjišťo vac í ř íze ní. První žalobce trvá na ko mp le xně jším řešení dopravní situa ce a požaduje, aby neb yla za há je na další výs ta vba bez vyřešení celkové dopravní situace v Uhříně vs i.  Ža lo va ný po přezkoumání záko nnos ti rozhodnutí s ta veb ního úřad u a řízení jemu předc há zejíc ího zjistil, že postup stavebního úřad u probíhal v inte nc íc h platných právních předp is ů, zejména s ta veb ního záko na a správního řád u. Výjimkou b ylo pochybení v poučení o odvo lá ní, které bylo na základě podnětu prvního ža lob ce odstraněno opravným usnesením ze dne 26.6.2008 č.j. p22 4928/2008 OV 04. K otázce účastenství prvního ža lobce v řízení ža lo va ný v od ůvod ně ní napade né ho rozhodnutí ko nsta to va l, že stavební úř ad zařadil prvního žalobce do okruhu účastníků územního říze ní, i když podle ná zoru ža lo va né ho je přímé dotčení to hoto subjektu na vrho va no u změ no u stavby z hled isk a vzdálenosti a polohy domu č.p. 1370 sporné. Odvolatelé, tvořící vlastník y b yto vých jed no tek domu č.p. 1370, ne jso u vlastníky sousední nemovitosti ani po zemk u. Dům č.p. 1370 na Novém náměstí je od projed ná va né sta vb y oddě le n že le znič ní tratí, ob ytno u zás ta vbou a frek ve nto va nými komunikacemi. Dle ža lo va né ho lze pouze připustit, že odvolatelé, kteří byli v tomto případě za řa ze ni do okruhu účastníků řízení, by mohli být nepřímo dotčeni na vrho va no u změ no u sta vb y pouze v souvislosti s mo žno u zvýše no u intenzitou dopravy v dané lokalitě a s ní související hluč nos tí nebo prašností. Přes uved e né skutečnosti ža lo va ný respektoval, že odvolatelé byli zařazeni do okruhu účastníků říze ní, a proto považoval jejich od vo lání za př íp ustná. Dod a l, že jestliže stavební úř ad zařad il prvního žalobce do okruhu účas tník ů říze ní, měl nepoc hyb ně na mysli, že se v to mto případ ě jed ná o účastníka řízení v kate go rii tzv. dalších do tče nýc h účas tník ů podle § 85 odst. 2 p ísm. d/ stavebního záko na v ná va znosti na § 27 odst. 3 správního řád u. Žalo vaný jako od vo lací orgá n se proto touto otázkou již dále ne zab ýva l a okruh účastníků sta no ve ný stavebním úřadem vzal v celém ro zsa hu na vědomí. V další části od ůvod ně ní napade né ho ro zhod nutí se ža lo va ný zab ýva l jednotlivými odvolacími ná mitk a mi , jimiž první žalobce brojil proti: - chyb né mu po uče ní v ro zhod nutí sta veb ního úřad u, - chyb né mu doručo vá ní v územním ř íze ní, - zmatečnosti územního řízení probíhajícího od roku 1999, - nárůstu počtu obyvatel, b ytů, obchodních p loc h, odstavných a parkovacích stání v pod ze mníc h garážích a zmenšení počtu ve nko vníc h parkovacích stání v po ro vná ní s výc ho zím sta ve m, - nerespektování koe fic ie ntů pod la žníc h ploch určených územně plánovací dokumentací, - to mu, že v řízení neb ylo postupo vá no podle záko na č. 100/2001 Sb., - to mu, že neb yl rea lizo vá n p ůvod ní zá měr propojení ob ytné ho souboru s připra vo va no u sběrnou komunikací „Horácká stezka“; rozhodnutí stavebního úřad u ukládá napojit obytný soubor po uze na komunikaci Ke Kříži a v severní části propojit se stávající komunikací Františka Diviše, - nepořízení protipo vod ňo vé stud ie, která by vyloučila o hro žení ro zvod ně ním Říča nské ho potoka, pokračování 4 9 Ca 9/2009 - ne ulo že ní povinnosti žada te li pro vé st výsadbu sta no ve né ze le ně jako podmínky pro vydání stavebního po vo le ní, - to mu, že ro zhod nutí stavebního úřadu odk ládá do říze ní o vydání s ta veb ního po vo lení otá zk y, které mě ly být vypořádány v územním ř íze ní, - přehlížení sk uteč nos ti, že v da né lo ka litě bylo v posled níc h letech doko nče no několik velk ých residenčních projektů, aniž doš lo k posílení infras tr uk tur y, - ne vypořádání námitek účas tník ů řízení a jejich požadavku nepo vo lit zahájení další výsta vb y před vyřešením ce lko vé dopravní situace v Uhříně vs i, - rozpo ru ro zhod nutí s ta veb ního úřad u s § 3 správního řád u, který spočívá v to m, že správní úřad ne zjistil úplný stav věc i, o které bylo ro zhodo vá no v průběhu téměř 10 let, - to mu, že zá měr žada te le ze dne 5.4.2007 podstatným zp ůsobe m mění obje mo vé uka za te le sta vb y oproti původnímu návrhu ze dne 18.5.1999, - ne zo hled ně ní podstatné změ ny poměrů v do tče né m úze mí, k níž došlo v období let 1999 – 2007, - rozpo ru rozhodnutí stavebního úřadu s Ústa vo u, pro to že ná vrh žadate le měl být posouzen jako no vý, - vstup u no vé ho s ub jektu, a sice Společnosti di5 architekti inženýři s.r.o., do říze ní.  Ža lo va ný nás led ně zrekap itulo va l obsah odvo lání P., L., J. a T. P. (dá le též jen „druhý ža lobce “) ve svém od vo lání před ně po ukázal na nesp rá vné poučení v rozhodnutí sta veb ního úřad u ze dne 20.5.2008 a dále namítl, že dojde ke zhoršení životního prostředí v okolí komunikace Ke Kř íži, která be zpros třed ně p řilé há k byto vé mu domu č.p. 1370 dotč e né mu navrho vano u sta vbo u. Proti da lš ímu zhoršení životního prostředí v so uvislosti s realizací před mětné ho ob ytné ho souboru nebyla ze strany Městské části Pra ha 22 přijata žád ná opatření. Druhý ža lob ce zmínil dále škodlivost pro no vě vyb udo va né dětské hřiš tě a v zá věru odvolání vyjádřil nesouhlas s výstavbou předmětného ob ytné ho so ubor u. Žalo vaný kons tato va l, že ná mitk y uved e né v od vo láních jmeno vaných subjektů jsou před mětem odůvodnění napade né ho ro zhod nutí. V daném řízení se jed na lo po uze o změnu p latné ho územního ro zhod nutí, kterým byla sta vb a již umístěna. Napojení na ko munik ač ní síť se nezměnilo, po uze došlo k jejímu upřesnění, a proto dle ža lo va né ho ne ní na místě se dále vyjadřovat k ná mitká m, které jsou up latňovány ve vztahu k pravo mocnému ro zhod nutí.  Zá věre m ža lo va ný uved l, že k na vrho va né změ ně umístění stavby se k lad ně vyjádřily dotčené orgány státní správy a bez zá sad níc h p řipo mínek se vyjádřili také vlas tníc i a správci dopravní a technické infrastruktury. S vůj so uhla s připojili vlas tníc i pozemků přímo do tče nýc h sta vbo u s o hlede m na to, že navrho vano u změ no u se ne mě ní funkce stavb y. Ta to stavba již byla umístěna rozhodnutím z roku 1999 v souladu s územním plánem a ro vně ž nás led ujíc í změny stavby nebyly s územním plánem v ro zpo ru. Ža lo va ný tedy neshledal pod aná od vo lání důvodnými, a proto je za mítl.  Spole če nství vlas tník ů jed no tek domu č.p. 1370, Nové ná mě stí Uhř íně ves a P. se spo leč ně poda no u ža lobo u u Městského soudu v Pra ze do má ha li zr uše ní napade né ho rozhodnutí, jakož i zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně. V ža lobě nejprve uvedli, že první ža lobce je prá vnicko u osobou vznik lo u dne 17.3.2008, zapsa no u do re jstřík u spo leče ns tví vlastníků jednotek. Druhý žalobce je vlas tníke m b yto vé jed no tk y a členem prvního ža lob ce. pokračování 5 9 Ca 9/2009 Nezákonnost napade né ho rozhodnutí spatřují ža lobc i v to m, že: - stavební záměr sc hvá le ný napadeným ro zhod nutím neb yl podroben zjišťovacímu říze ní ani jinému po so uze ní podle záko na č. 100/2001 Sb. V tomto směru poukazují na vyjádření Ministerstva životního prostředí ze dne 21.8.2008 č.j. 60603/ENV/08 adresované spo leč no sti di5 architekti inženýři s.r.o., podle k teré ho záměr naplňuje dikci bodu 10.6. k ate gorie II přílohy č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., s tím, že příslušným úřad e m k za há jení zjišťovacího říze ní je Magistrát hl. m. Prahy. Předmětný zá měr tedy vyžaduje posouzení vlivu na životní p rostřed í, avšak žadatel k žádosti nepřipojil sta no visko přís luš né ho úřad u podle záko na č. 100/2001 Sb. Žalobci v této so uvislosti namítli, že jejich prá vo na zdraví osob a na zd ra vé životní prostředí je c hrá ně no také Listino u zák lad níc h práv a svobod v článku 11 odst. 3 a člá nk u 35 a tato zák lad ní práva členů společenství nemo ho u být podřa ze na obchodnímu zá jmu so uk ro mého investora; - doplnění od vo lání prvního ža lob ce neob sa hují návrhy na provedení d ůka zů ani no vá skutková zjiš tě ní, a ža lo va ný byl proto po vine n zabývat se ná mitk a mi, kterými se první žalobce vypořádal se stanoviskem právního zástupce žadatele. Namísto to ho ža lo va ný nesp rá vně použil § 37 a § 82 správního řádu k odmítnutí obou doplnění odvo lá ní; - ža lo va ný ne vza l v úva hu re le va ntní jud ika turu, zvláště pak rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.6.2007 č.j. 5 As 9/2006 – 146. Zá věry ob sa že né v tomto rozsudku dle mínění ža lobc ů analo gick y dopadají také na stavební zá měr „Ob ytný soubor Uhř íně ves – cihelna;“ - porušení ústavních p ředp isů, neboť ža lo va ný nesprávně tvrd í, že odka ze m na Ústavu ne lze v so uvislosti se stá va jíc ím správním řízením argume nto va t; - napadené rozhodnutí porušuje § 90 p ísm. e/ a § 92 odst. 2 sta veb ního záko na, pro to že zá měr žadatele neb yl posouzen podle zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změ ně něk terýc h záko nů, ve zně ní po zdějších předp isů, záko na č. 86/2002 Sb., o oc hra ně ovzd uš í a o změ ně někte rýc h dalších záko nů, ve znění pozdějších předpisů a záko na č. 258/2000 Sb., o oc hra ně veře jné ho zdraví a o změ ně něk terýc h so uvisejíc íc h záko nů, ve znění po zdějších p ředp isů; - ža lobc i považují za mylné úva hy ža lo va né ho o mo žnosti jejich to liko nepřímého dotčení navrho vano u změ no u sta vb y. Dům č.p. 1370 je od úze mí předmětného sta veb ního záměru oddě le n pouze že le znič ní tratí a jednopodlažním, do terénu zap uš tě ným objektem společných ga rá ží, nikoliv ob ytno u zá sta vbo u a frek ve nto va nými komunikacemi. Vzhlede m k neexistujícímu posouzení vlivů na životní prostředí neb yl žalo vaný schopen ro zhod no ut o ne zb ytnýc h opatře níc h k eliminaci nepříznivých vlivů na zd ra ví žalobce, resp. je ho č le nů; - ža lobc i mají za to, že Městská část Pra ha 22 nesplnila svou povinnost uplatnit v územním řízení ná mitk y k ochraně zá jmů obce a zá jmů občanů obce a svo u nečinností o hro zila mj. též prá va ža lobc ů; - ža lobc i neso uhla sí se zp ůsobe m, jakým se žalo vaný vypořádal s jejich námitkami, že v da né loka litě bylo v posled níc h le tec h dokončeno několik velkých reside nč níc h projektů, aniž došlo k posílení infrastruktury a že v d ůsledk u rozhodnutí stavebního úřad u došlo v porovnání s výc ho zím sta ve m k nárůs tu počtu obyvatel, b ytů, obchodních p loc h, odstavných a parko vac íc h stání v pod ze mníc h garážích a zme nše ní počtu ve nko vníc h pa rko vac íc h stání. Vada rozhodnutí spo č ívá opět v nee xistujíc ím posouzení zá měru podle záko na č. 100/2001 Sb.; pokračování 6 9 Ca 9/2009 - žada te l ne ní vlas tníke m žád né ho z pozemků dotčených sta vbo u a napadené rozhodnutí ne uvád í, jakým zp ůsob em žadatel do lo žil prá va provést stavbu ve vztahu k těmto poze mk ům ve smyslu § 86 odst. 2 p ísm. a/ s ta veb ního zákona; - rozhodování ža lo va né ho mo hlo být ovlivněno sk uteč no stí, že právní zá st upce žadate le advokát JUDr. Jan Mareček p ůsob í ro vně ž jako školitel pracovníků Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního; - ža lo va ný ned ůvod ně odmítl po žada vek ža lobc ů nepo vo lit zahájení další výsta vb y bez vyřešení ce lko vé dopravní situace v Uhříně vs i, ze jmé na bez dokončení Sta vb y 511 silničního okruhu kolem Prahy a propojení ob ytné ho so ubo ru západním směrem s připra vo va no u sběrnou komunikací „Horácká stezka;“ - poučením o op ravném prostředku v rozhodnutí stavebního úřad u významně o me zilo práva účas tník ů říze ní. Tako vo u vad u rozhodnutí ne lze vydávat za písařskou chybu a nap ra vit jí opravným usnesením o zná me ným ve řejno u vyhláškou; - ačkoliv první žalobce v od vo lání upo zo rnil na to, že v so ubě hu s před mě tným správním ř íze ním bylo u ža lo va né ho žádostí ze dne 16.7.2008 za há je no jiné řízení o umístění sta vb y „Obytný so ubo r Uhříně ve s – c ihe lna “, žalo vaný na tuto sk uteč no st rea goval zce la nepa tř ič ně argume nta c í, že mu ne ní nic zná mo o ža lobce m uvád ěném no vém s ubjek tu, Spo leč nosti di5 architekti inženýři s.r.o., a že žada te le m o změ nu územního ro zhod nutí je v daném případě společnost Let Internatio na l spo l. s r.o. Za osobu zúčastněnou na řízení ža lobc i v podané žalobě o znač ili spo le č nosti Let Interna tio na l spo l. s r.o., se sídlem Praha 10, Františka Diviše 329.  Ža lo va ný na vrhl, aby so ud ža lob u za mít l. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že odbor ochrany prostředí Magistrátu hl. m. Prahy vyda l k ná vrhu na změnu územního ro zhod nutí dne 14.8.2007 k lad né stanovisko se zá věre m, že před lo že ný sta veb ní záměr ne vyžad uje posouzení vlivu na životní prostředí dle § 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb. Před mě te m posuzo va né ho případ u b yla výhradně změ na stavby již dříve umístěné rozhodnutím odboru územního rozhodování Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 18.5.1999, kdy zvýšení kapacity nebo ro zsa hu nedosáhlo úro vně 25 %, která by vyžado va la změnu zá měru dle zákona č. 100/2001 Sb., a tím i po so uze ní vlivu na živo tní pro střed í. Ža lo va ný dále ko nstato va l, že změ ny územního rozhodnutí se p rojed ná va jí v rozsahu stavebního záko na p latného v době podání žádosti o změnu. Pod le § 94 stavebního záko na se mě ně ná část na hra zuje no vým územním rozhodnutím. Žalobcem zmiňované sta no visko Ministerstva životního prostředí ze dne 21.8.2008, podle něho ž předmětný zá měr vyžaduje posouzení vlivu na životní p rostřed í, a stejně tak ani žalobcem uvád ě né sta no visko odboru oc hra ny prostředí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 11.8.2008 se dle ža lo va né ho ve sp iso vém mate riá lu vzta hujíc ímu se k da né věci ne nac há zí. Žalo vaný si z vlastní inic ia tivy vyžádal stanovisko odboru posuzo vá ní vlivů na životní prostředí Ministerstva životního prostředí ze dne 21.8.2008 a z je ho obsahu nab yl dojmu, že sta novisko b ylo vyp raco vá no na základě úče lo vě fo rmulo va né žádosti I ng. K., která nebyla za mě ře na výhradně jen k na vrho va né změ ně sta vb y. Ža lo va ný přip ustil urč ito u nepřesnost popisu polohy domu č.p. 1370 s tím, že tato nepřesnost ne má zásadní vliv na je ho úva hu o znač né vzdá le nosti od umístěné stavby a tím i zpoc hyb ně ní přímého dotčení práv a chrá ně nýc h zá jmů ob yvatel to hoto domu. V dalších částech svého vyjádření žalo vaný popřel důvod nos t jednotlivých ža lob níc h námitek a uza vře l, že první ža lobc e ve správním řízení vystupo va l nad rámec předmětu je ho činnosti se snahou zasa ho va t neod ůvod ně ně do procesu správního řízení.  Dne 22.7.2009 byla soudu dor uče na kop ie stanoviska prvního ža lobc e k o zná me ní sta veb ního zá měru společnosti Vivus Uhř íně ves s.r.o., o znače né ho jako „OS VIVUS pokračování 7 9 Ca 9/2009 Uhř íně ves “, který byl dle stanoviska zve řejně n dne 3.7.2009 na stránkách informačního sys té mu EIA pod zn. PHA644. Zmíněné s ta no visko je z hled iska posouzení záko nnos ti napade né ho rozhodnutí be zpřed mě tné, neboť se zce la evid entně týká jiného zá měru než to ho, který byl předmětem říze ní v pro jed ná va né věc i. So ud k ně mu proto nepř ihl íže l.  V podání ze dne 2.9.2009 první žalobce označil za další osobu zúča stně no u na řízení spo leč nost Vivus Uhř íně ves s.r.o., se sídlem Praha 4 – M ic hle, Budějovická 64/5 s t ím, že spo leč nost Let Internatio na l spo l. s r.o., se dle výp isu z obchodního rejstřík u rozdělila odštěpením se vznik e m no vé společnosti Vivus Uhříně ve s s.r.o., na kterou přešla část jmění rozd ě lo va né společnosti. První žalobce se dále v podání ze dne 2.9.2009 opětovně vyjad ř uje k oznámení stavebního záměru společnosti Vivus Uhř íně ves s.r.o., o znače né ho jako „OS VIVUS Uhříně ve s. “  V podání ze dne 17.9.2009 se první ža lobce do vo lává stano visk a Ministerstva životního prostředí ze dne 8.9.2009 zn. 61877/ENV/09 vyda né ho ve věci „OS VIVUS Uhříně ves, “ které připojil jako přílohu a navrhl pro vé st jím d ůka z. Je přesvědčen, že uvedené sta no visko dokládá opodstatněnou všech kroků obou ža lobc ů ve správním nebo so ud ním ř íze ní, neboť je důkazem to ho, že „záměr ved le jš ího účas t níka říze ní se dotýká práv členů spo leče ns tví vla stník ů za ruče nýc h ústavními a mezinárodními předpisy.“ První žalobce souča s ně na vr hl, aby so ud, pok ud použije pro meritorní posouzení ža lob y § 94 odst. 1 sta veb ního záko na, řízení p řeruš il a předložil věc Ústavnímu soudu pod le čl. 95 odst. 2 Ústavy s ná vrhe m na zr uše ní před mětného usta no ve ní stavebního zákona. Te nto ná vrh první žalobce odůvodnil tím, že správní orgá n ro zhod ujíc í o žádosti o změnu územního rozhodnutí nemůže posoudit, zda v územní doš lo k ne ga tivní změ ně podmínek, které mohou mít dopad do ústavních práv dalších účastníků řízení a místní ve řejno sti bez to ho, že by zej mé na vyčerpání úze mníc h limitů b ylo vylo uče no v no vém zjišťo vac ím říze ní ved eném pod le záko na č. 100/2001 Sb.  Spole č nost Let Interna tio na l spo l. s r.o., na výzvu so ud u, zda b ude v říze ní up la tňo vat práva osoby zúčastněné na ř íze ní, nerea go va la. Ve smyslu § 34 odst. 1 s.ř.s. jí proto ne lze za osobu zúč astně no u na říze ní po važo vat.  Spole č nost Vivus Uhř íně ves s.r.o., podáním ze dne 16.10.2009 soudu sdělila, že b ude v řízení up latňo va t práva osoby zúčas tně né na řízení. Ve vyjádření k věc i sa mé zdůraznila, že ža lobc i záměrně ma nip ulují s jednotlivými odkazy na po stup a dok ume nty, které s před mětem napade né ho rozhodnutí vůbec ne so uvis í. Vyjádření Ministerstva životního prostředí ze dne 21.8.2008 se vztahuje ke zce la jiné změně, ke zce la jiné mu zá měr u, než kterým byl před měte m napa de né ho ro zhod nutí. Spo leč nost Vivus Uhř íně ves s.r.o. (dále též jen „osoba zúča stně ná na řízení“) na vysvětlení uvedla, že původním žada te le m o změ nu územního rozhodnutí a oprávněným z původního územního ro zhod nutí byla společnost Let Inte rnatio na l spo l. s r.o., která b yla na zák ladě ro zhod nutí jed iné ho spo leč níka společnosti v p ůsob nosti va lné hro mady ze dne 29.10.2007 ro zdě le na odštěpením se vznike m no vé spo leč no sti Vivus Uhř íně ves s.r.o. P latné územní rozhodnutí ze dne 18.5.1999 pře šlo na tuto společnost na základě přechodu vlas tnick é ho prá va k nemovitostem pod le § 73 odst. 2 správního řád u. Teprve po právní moci napadeného ro zhod nutí se no vý vla stník zača l zab ýva t možností jiné změny předmětného ob ytné ho souboru Uhř íně ves – cihelna. Teprve tato změna, která mě la zce la od liš né parametry než změ na ře še ná napadeným rozhodnutím, b yla před mětem předběžných pro jed ná vá ní, ke kterým se mj. vyjadřovalo též Ministerstvo životního p rostřed í. Vyjádření jme no va né ho ministerstva, jímž argumentuje první žalobce, se tedy vztahuje ke zce la jinému zá měr u, a jde tak o směšování dvou zce la od lišnýc h případů. Ste jně jako se pokračování 8 9 Ca 9/2009 změnil žadatel, doš lo i ke změ ně projektanta pro daný obytný soubor (no vě jím je spo leč no st D i5 architekti inženýři s.r.o.) a ro vně ž p řipravo vaná no vá změ na se vyvíjí. Ne lze proto vytr há vat z ko nte xtu např. vyjádření Ministerstva životního prostředí k určité variantě, která byla projed ná vá na v p řípravě no vé změny, tedy niko liv takové, která b yla před mětem napade né ho ro zhod nutí. Osoba zúča stně ná na řízení ve svém vyjádření dále uved la, že po ukaz na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dá le jen „NSS“) ze dne 29.6.2007 č.j. 5 As 9/2006 – 146 považuje za ire le va ntní, protože tento ro zs udek se týká zce la jiné situace. Úva hy ža lobc ů o jejich přímém dotčení napadeným ro zhod nutím považuje osoba zúčas tně ná na říze ní za zce la nepod lo že né. K § 85 sta veb ního zákona podotkla, že uvedení společenství vlastníků jednotek pod le odst. 2 pís m. d/ c ito va né ho usta no ve ní bez vztahu ke stavbě nebo poze mk u a př ímé mu dotčení práv k nim ne má žád ný rozumný důvod. Ža lobc i tak využívají absurdní situace, kdy pod le jejich výk lad u ka ždé společenství vla stník ů by po te nc io ná lně mo hlo být účastníkem ka ždé ho územního říze ní. Takový výk lad p rá vního p ředp isu nemůže být po zra lé úva ze ap liko vá n. Osoba zúč astně ná na říze ní dá le upo zo rnila na to, že územní říze ní je o vládá no koncentrační zás ado u, přiče mž platí, že veškerá stanoviska, ná mitk y a připo mínk y mus í být up latněny nejpo zdě ji při ústním jed ná ní. Ná mitk u, v níž ža lobc i dovozují mo žno u podjatost s po ukazem na lek torsko u činnost je jího právního zástupce, označila osoba zúča stně ná na řízení za lživou s tím, že její právní zá st upce nep ůsob í jako školitel pracovníků ža lo va né ho, ale vyko ná vá občasnou lekto rsko u činnost pro ve řejno u a ne ní mu známo, kdo přesně se jednotlivých akcí účastní. Osoba zúčastněná na řízení zd ůr a znila, že územní rozhodnutí z 18.5.1999 je stále p latné v d ůsledk u provedení s ta veb dopravní a technické infrastruktury a je realizovatelné. Po žada vek nepo vo lit další výstavbu bez vyřešení dopravní situace je zce la ire le va ntní, pro to že ce lko vé řešení dopravní infrastruktury nesouvisí s předmětem napade né ho ro zhod nutí. V d ůsledk u chyby v poučení obsaženém v rozhodnutí s ta veb ního úřadu, která byla v so ulad u se záko ne m op ra ve na, nedošlo k omezení či zne mo žně ní uplatnění procesních práv účas tník ů říze ní. Pod le osoby zúča stně né na říze ní je lživé ro vně ž tvrze ní ža lobc ů o zahájení jiné ho řízení o umístění sta vb y „OS Uhříně ve s – c ihe lna. “ Žád né územní říze ní za há je no nebylo, v současné době p rob íhá u odboru oc hra ny prostředí Ma gistrá tu hl. m. Prahy zjišťovací řízení pod le § 7 záko na č. 100/2001 Sb., k prověření pote nc io ná lní no vé změ ny zá měr u, které doposud neb ylo skončeno.  Při ústním jed ná ní před so ude m právní zá stupk yně prvního ža lobce uvedla, že v průběhu říze ní byl po rušen záko n č.100/2001 Sb., a tzv. Arhuuská úmluva. Po uká za la př itom na zá věry uč ině né Nejvyšším správním so ude m v ro zsudc íc h ze dne 29.6.2007 sp. zn. 5 As 9/2006 a ze dne 18.7.2006 sp. zn. 1 Ao 1/2006. Pod le stanoviska Ministerstva životního prostředí ze dne 21.8.2008 musí napadenému ro zhod nutí předcházet zjišťovací řízení pod le záko na č. 100/2001 Sb. Před mě tná sta vb a je umísťo vá na do prostředí s vysokou zátě ží že le znič ní a a uto mob ilo vé dopravy, což povede k výraznému ob těžo vání ob yvatel a b ude zvyšo va t riziko kardiovaskulárních o ne moc ně ní. Právní zás tupk yně prvního žalobce dále pouká za la na to, že osoba zúč astně ná na říze ní dne 3.7.2009 požád a la Magistrát hl. m. Prahy o zveře jně ní zá měru o znače né ho jako „OS VIVUS Uhř íně ves “, který je umístěn ve ste jné m úze mí jako OS Uhř íně ves – cihelna, i když s po změněno u zasta vo vac í situací. Napadené rozhodnutí z hlediska věc né ho poškozuje prá va ža lobc ů s ohledem na rizika popsaná v o zná me ní zá měru OS VIVUS Uhříněves. Zástupce osoby zúča stně né na říze ní JUDr. Jan Mareček, advokát, p ůsob í jako předseda České spo leč nosti pro stavební prá vo, je spo lua uto re m s ta veb ního zákona a prováděcích vyhlášek k ně mu, dá le je členem Legislativní komise ministra pro životní prostředí a členem Poradního sboru ministra pro územní rozvoj a pro územní p láno vání. Ža lobce vzne sl ve správním řízení ná mitk u podjatosti, pro to že pokračování 9 9 Ca 9/2009 jmeno vaný působí také jako lektor praco vník ů ža lo va né ho a je ho právní ná zor na předmětnou věc mohl ža lo va ný c hápa t jako ne zpo c hyb nite lný.  Člen výbo ru prvního žalobce pan K. při jed ná ní před so ude m uved l, že v domě č.p. 1370 je 66 byt ů, ob ývá jej zhruba asi 200 osob, a to vče tně dětí. Obec Uhříněves se ryc hle rozvijí, tak že od roku 1999, kdy b ylo vydá no p ůvod ní územní ro zhod nutí, se počet ob yvatel zd vo jnásob il. Ulice Ke Kříži v té době neexistovala. Dva mě s íce před vydáním napade né ho rozhodnutí Ministerstvo životního prostředí upo zo rnilo ža lo va né ho, že stavba pod lé há zákonu č. 10/2001 Sb. Osoba zúčastněná na řízení nato začala jednat a b ylo vyhoto ve no stanovisko EIA. Až poté mo hl první ža lobce zjis tit zd ra votní rizika p lyno ucí z umisťo va né sta vb y. Pan K. dále uvedl, že osoba zúčas tně ná na řízení po žáda la o změ nu územního ro zhod nutí, pro to že byty v domech v první linii by byly neprodejné. Do my v první linii proto mají být stavěny jako bariérové, tzn. že místnosti orie nto va né k ulici Ke Kříži jsou s nuceným větráním a ne jso u to ob ytné místnosti. Přitom tyto domy jsou ve větš í vzdá le no sti od da né komunikace než dům prvního žalobce.  Zástupce osoby zúčas tně né na říze ní při jed ná ní před so ude m odká za l na obsah své ho píse mné ho vyjádření k věci a zd ůra znil, že ze strany prvního ža lobce je zaměňo ván předmět ř íze ní. Sk uteč no sti uváděné panem K. nejsou předmětem napadeného ro zhod nutí, ale jed ná se o změny, které byly p rojed ná vá ny až po je ho vydání. Předmětem napad e né ho rozhodnutí b yla změ na územního ro zhod nutí, které již d říve nab ylo právní mo ci. Již v roce 1999 b yla v rozhodnutí o umístění sta vb y umístěna ulice Ke Kříži. Některé ná mitk y ža lobc ů, např. ná mitk y stran dopravy, směřují proti pra vo moc né mu územnímu ro zhod nutí, niko li proti napadenému ro zhodnut í. Zástupce osoby zúčastněné na řízení poukázal ro vně ž na určité prvk y ab surd ity z hled iska domnělé dotčenosti práv prvního ža lobce s tím, že je otázkou, jak může být společenství vlastníků bytových jed no tek dotčeno na svých prá vec h, když pod le záko na o vlas tnic tví bytů má po uze p ůsob no st, která je vyme ze na v tomto záko ně. Spole če nství vlastník ů b yto vých jednotek je právnická osoba, která ne zas tup uje fyzické osoby, a ne má tedy nárok na ochranu stejných práv jako fyzické osoby, což se týká i prá va na příznivé životní prostředí. Druhý žalobce ani ža lo va ný se k ústnímu jed ná ní soudu ve věc i samé nedostavili; ža lo va ný svou nepřítomnost u jed ná ní předem p íse mně omluvil.  Ze správního sp isu so ud zjistil, že dne 18.5.1999 vyda l Ma gistrá t hl. m. Prahy, odbor územního ro zhodo vá ní na základě návrhu spo leč no sti Let Interna tio na l s.r.o., pod le § 39 záko na č. 50/1976 Sb., (starého) stavebního zá ko na a § 4 vyhlá šk y č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá usta no ve ní stavebního zá ko na, pod zn. 133144/98/OUR/V/Kos rozhodnutí o umístění stavby „Obytný soubor Uhř íně ves – c ihe lna “, kterým byla na pozemcích parc. č. 1889, 1892, 1896/1, 1896/2, 1896/3, 1896/4, 1896/5, 1898/1, 1898/2, 1898/3, 1899, 1900/1, 1900/22, 1900/28, části pozemku č. parc. 1900/8, 1666/2, 1694, 1699, 2141, 2142, 2173, 2176/1, 2181 v k. ú. Uhř íně ves v P raze 10 na jihozápadním okraji obce, severně od ulice K dá lnic i a západ ně od že le znič ní tratě umístěna stavba ob ytné ho so ubo ru tvoře né ho bytovými domy, nadzemními a podzemními gará že mi, komunikacemi a zpevněnými plo c ha mi, inženýrskými sítěmi a přípojkami, včetně te ré nníc h a sadových úpra v, jak je zak res le no v situačních výkresech v měřítku 1 :1000, které jsou gra fic ko u přílo ho u to hoto rozhodnutí.  Ro zhod nutím ze dne 9.1.2007 č.j. P22 296/2007 OV 04 Úřad městské části P raha 22, odbor výsta vb y na zák ladě ná vrhu spo leč nosti Let Inte rnatio na l s.r.o., na změnu územního pokračování 10 9 Ca 9/2009 rozhodnutí č.j. 9761/2003/OV/Más ze dne 9.2.2004, kterým b ylo změ ně no územní rozhodnutí zn. 133144/98/OUR/V/Kos ze dne 18.5.1999, pod le § 41 odst. 1 (s taré ho ) stavebního záko na rozhodl p ravo mocné územní rozhodnutí na hrad it tímto no vým ro zhod nutím o umístění sta vb y na zva né „Obytný soubor Uhř íně ves – c ihe lna “.  Dne 5.4.2007 podala společnost Let Interna tio na l s.r.o., u s ta veb ního úřadu žádost o změnu územního rozhodnutí zn. 133144/98/OUR/V/Kos ze dne 18.5.1999, změ ně né ho rozhodnutími č.j. P22 296/2007 OV 04 ze dne 9.1.2007 a č.j. 9761/2003/OV/Más ze dne 9.2.2004.   Magistrát hl. m. Prahy, odbor oc hra ny prostředí vyda l dne 14.8.2007 vyjádření z hled iska posuzování vlivů na životní prostředí dle § 10 odst. 4 záko na č. 100/2001 Sb., podle kterého před lo že ný stavební zá měr ne vyžad uje posouzení vlivů na životní p rostřed í.  Dne 22.10.2007 stavební úřad formo u ve řejné vyhlášky o zná mil zahájení územního říze ní ve věci žádosti společnosti Let Inte rnatio na l, spo l. s r.o., o změnu územního rozhodnutí zn. 133144/98/OUR/V/Kos ze dne 18.5.1999, změ ně né ho rozhodnutími č.j. P22 296/2007 OV 04 ze dne 9.1.2007 a č.j. 9761/2003/OV/Más ze dne 9.2.2004, pro stavbu na zvano u „Ob ytný soubor Uhř íně ves – c ihe lna “. V o známení o za háje ní řízení ad reso va né m účas tník ům řízení a dotčeným o rgánům stavební úřad so uča sně nař íd il k pro jed ná ní ná vrhu ve řejné ústní jed nání na den 26.11.2007 ve 14,00 hod., s tím, že zá va zná sta no viska dotčených or gá nů, ná mitk y účas tník ů řízení a p řipo mínk y veřejnosti musí být up latněny ne jpo zději při veřejném ústním jed ná ní, jinak se k nim nepřihlíží. Podle protokolu z ús t ního jed ná ní ko na né ho dne 26.11.2007 se žád ný ze ža lobc ů toho to jednání ne zúča stnil.  Dne 12.2.2008 stavební úřad formo u ve řejné vyhlášky o zná mil účas tník ům říze ní a dotčeným orgánům pokračování územního říze ní ve věc i předmětné žádosti společnosti Let Interna tio na l, spol. s r.o., o změ nu územního ro zhod nutí, v ně mž ko ns tato va l, že po ústním jed ná ní konaném dne 26.11.2007 byly shledány nedostatky a další změny v projektové dokumentaci, které nebyly předmětem ř íze ní. Z těchto d ůvod ů žadatel ná vrh doplnil a ro zš ířil o dalš í, v o známení specifikované podklady. Stavební úřad so uč asně k projednání ná vrhu nař íd il veře jné ús tní jed ná ní na den 17.3.2008 ve 14,00 hod., přičemž adresáty o zná me ní poučil o to m, že zá va zná s ta no viska dotčených o rgánů, ná mitk y účastníků řízení a p řipo mínk y veřejnosti mus í být up latněny nejpozději při ve řejné m ústním jed ná ní, jinak se k nim nepřihlíží.  Podle protokolu z ústního jed ná ní ko na né ho dne 17.3.2008 se žád ný ze ža lobc ů to ho to jed ná ní nezúčastnil.  Dne 20.5.2008 stavební úřad pod č.j. P22 3973/2008 OV 04 vyda l k žádosti spo leč nosti Let Inte rnatio na l, spol. s r.o., ze dne 5.4.2007 pod le § 94, § 79 a pod le § 92 sta veb ního záko na a pod le § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpra vě územního ř íze ní, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, rozhodnutí o změ ně umístění sta vb y na zva né „Obytný soubor Uhř íně ves – c ihe lna, “ ve kterém sta no vil celkem 41 podmínek pro umístění a pro jekto vo u příp ravu stavby a za mítl ná mitk y účas tník ů říze ní I ng. F., MUDr. J., V. a D., M. a M. týkající se nepo vo le ní za há je ní výstavby před vyřešením celkové dopravní s ituace v Uhříně vs i, před výsta vbo u dopravního napojení na tzv. Horáckou stezku a za jiště ním odpovídající infrastruktury a občanské vyba ve no sti. Ro zhod nutí s ta veb ního úřad u pokračování 11 9 Ca 9/2009 obsahuje poučení o mo žnosti podat proti tomuto rozhodnutí od vo lá ní, jeho ž součástí je věta „Pod le § 76 odst. 5 správního řádu od vo lání ne má odk lad ný účinek.“  V podání ze dne 31.5.2008 adreso va né m stavebnímu úřad u první ža lobce uved l, že ve věc i změ ny územního rozhodnutí týkajícího se sta vb y „Ob ytné ho so ubo ru Uhř íně ves – cihelna, “ uplatňuje práva účastníka řízení pod le § 85 odst. 2 p ísm. d/ stavebního záko na. První žalobce v té mže podání ko ns tato va l, že vznikl tep rve dne 17.3.2008, a před svým vznikem tedy ne mo hl up la tnit svá prá va účastníka územního říze ní.  Podle výp isu z rejstřík u společenství vlas tník ů jed no tek vede né ho Městským so ude m v Praze první žalobce vznik l dne 17.3.2008; předmětem č inno sti prvního žalobce je správa, provoz a opravy společných částí domu.  Odvo lá ním ze dne 17.6.2008 první žalobce brojil proti rozhod nutí s ta veb ního úřadu č.j. P22 3973/2008 OV 04 ze dne 20.5.2008. Své od vo lání první ža lob ce dá le doplnil podáními ze dne 15.8.2008 a ze dne 2.9.2008.  Spole č nost Let Inte rnatio na l spo l. s r.o., ve vyjádření k od vo lání prvního žalobce uvedla, že z hled iska účelu § 85 odst. 2 s ta veb ního zákona se zřetelem k § 27 odst. 2 správního řádu je zře jmé, že zákonodárce upravil postavení úča stník ů územního říze ní jako postavení dalších do tče nýc h osob, pok ud mohou být územním ro zhod nutím přímo dotčeny ve svýc h p rávech nebo povinnostech. z to ho to hled iska musí být postavení společenství vlas tník ů jednotek vá zá no na postavení vlastníků poze mk ů nebo staveb, na kterých má být po žado va ný zá měr usk uteč ně n, tak jak je to přímo vyjádřeno v § 85 odst. 2 p ísm. a/ stavebního záko na s odkazem prá vě na p ísm. d/ tého ž usta no ve ní. Bez ohledu na to by mo hlo přic há zet v úva hu také jejich postavení jako úča stník ů řízení s va zbo u na § 85 odst. 2 p ísm. b/ sta veb ního záko na, tj. na o sob y, jejichž vlastnické nebo jiné věcné prá vo k sousedním stavb ám nebo sousedním po zemk ům nebo stavbám na nich může být územním ro zhod nutím přímo dotčeno. Spole č nost Let Inte rnatio na l spol. s r.o., dále zdůraznila, že dotčení práv společenství vlastníků jed no tek je limito vá no předmětem jeho č innos ti, kterým je správa, provoz a oprava spo leč nýc h částí domu ro zdě le né ho na jed no tk y. Spo le če nství vlas tník ů jednotek ze záko na, pokud k to mu ne ní zvlášť zmoc ně no, vlastník y jed no tek ne zas tup uje, a nemůže tedy up latňo va t ochranu jejich prá v. Spo leč no st Let Interna tio na l spo l. s r.o., se z uvede nýc h důvodů domnívá, že první žalobce ne má v daném případě postavení účas t níka územního ř íze ní, tak že je ho od vo lání by měl od vo lací orgá n jako nepř íp ust né za mítno ut. V další části své ho vyjádření spo leč no st Let Interna tio na l spo l. s r.o., uved la své stanovisko k jednotlivým odvolacím d ůvod ům prvního žalobce, které o znač ila za ned ůvod né .  Druhý žalobce podal proti rozhodnutí stavebního úřad u č.j. P22 3973/2008 OV 04 ze dne 20.5.2008 od vo lání d ato va né dnem 18.8.2008. V něm uvedl, že d ůvode m je ho od vo lání je ze jmé na p ředpok lad výra zné ho zhoršení životního prostředí v okolí komunikace Ke Kř íži, která b ude hlavní přístupo vo u cestou k připravované výstavbě. Ta to komunikace bezprostředně přiléhá k b yto vé mu domu č.p. 1370 a dle od vo late le již nyní představuje výrazné zhoršení k va lity bydlení v tomto domě. V příp adě realizace předmětného ob ytné ho souboru lze očekávat další zvýšení hlučnosti a prašnosti. V průběhu sta vb y b ude po komunikaci Ke Kříži projíždět ve lké mno žs tví nák lad níc h aut a i poté lze očekávat velk ý nárůst pro vo zu osobních aut obyvatel no vé ho b yto vého ko mp le xu. V blízkosti komunikace Ke Kříži bylo také no vě vyb udo vá no dětské hřiště a zvýšené mno žs tví škodlivých emisí zp lod in spa lo vac íc h mo torů b ude ohrožovat děti, které si zde budo u hrá t, přičemž vzrůstá i nebezpečí ne hod při p řecházení této komunikace. pokračování 12 9 Ca 9/2009  Opravným usnesením ze dne 26.6.2008 č.j. P22 4928/2008 OV 04 sta veb ní úřad rozhodl o opravě zřejmých nesprávností v p íse mné m vyhotovení rozhodnutí o změ ně umístění sta vb y ze dne 20.5.2008 č.j. P22 3973/2008 OV 04, spočívající ve vyp uště ní věty „Pod le § 76 odst. 5 správního řádu od vo lání ne má odk lad ný úč inek “ z po uče ní uvede né ho v opra vo va né m rozhodnutí. Odvo lá ní, které první ža lobce proti opravnému usnesení ze dne 26.6.2008 č.j. P22 4928/2008 OV 04 podal, bylo rozhodnutím ža lo va né ho ze dne 2.10.2008 č.j. S-MHMP 483556/2008/OST/Ko/Vč zamítnuto. K romě prvního a d ruhého ža lobce podali od vo lání proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. P22 3973/2008 OV 04 ze dne 20.5.2008 také L., J. a T.  Ža lo va ný napadeným rozhodnutím vydaným pod le § 90 odst. 5 správního řádu za mítl odvolání prvního žalobce, L., d ruhého žalobce, J. a T. a rozhodnutí stavebního úřad u ze dne 20.5.2008 č.j. P22 3973/2008 OV 04 po tvrd il s od ůvod ně ním, jak b ylo ko ns tato váno shora. Soud v pro jed ná va né věc i vyše l z nás led ně uvedené právní úpravy:  Podle § 94 odst. 1 stavebního záko na lze územní rozhodnutí změnit na žádost oprávněného, jestliže se změnila územně plánovací dokumentace nebo jiné podk lad y pro územní ro zhod nutí nebo podmínky v území, a to tak, že se jeho dosavadní část na hrad í no vým územním rozhodnutím. Návrh na změnu územního ro zhod nutí pro jed ná sta veb ní úřad v rozsahu této změ ny. Podle § 94 odst. 4 s ta veb ního zákona při změ ně nebo zrušení územního rozhodnutí anebo při po vo lení výjimk y se použijí usta no ve ní o územním řízení obdobně. Podle § 85 odst. 1 stavebního záko na účas tník y územního říze ní jsou a) žadatel, b) obec, na jejímž úze mí má být po žado va ný zá měr usk uteč ně n.  Podle § 85 odst. 2 stavebního záko na účas tník y územního říze ní dá le jsou a) vlastník pozemku nebo sta vb y, na k terých má být požadovaný zá měr usk uteč ně n, není-li sám žadate le m, nebo te n, kdo má jiné věc né p rávo k tomuto pozemku nebo stavbě, nejde-li o případ uvedený v písmenu d),  b) osoby, jejichž vlas tnick é nebo jiné věc né p rávo k sousedním stavb ám a nebo sousedním pozemkům nebo sta vbá m na nich může být územním ro zhod nutím p římo dotčeno, c) osoby, o kte rýc h tak stano ví zvláštní právní p ředp is,  d) spo leče ns tví vlastníků jed no tek pod le zvláštního právního předpisu; v případě, že spo leče ns tví vlastníků jed no tek pod le zvláštního právního p ředp isu ne má právní subjektivitu, vlastník, jeho ž spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí víc e než jednu polovinu.  Podle § 87 odst. 1 vě ta pr vá staveb ního zákona sta veb ní úřad o zná mí za há je ní územního řízení a k projednání žádosti nařídí ve řejné ús tní jed ná ní, je-li to účelné, spojí jej s ohledáním na místě; ko nání veře jné ho ústního jednání o zná mí ne jmé ně 15 dnů p řede m.  Podle § 89 odst. 1 stavebního záko na zá va zná stanoviska dotčených or gá nů, ná mitk y účas tník ů řízení a p řipo mínk y veřejnosti musí být up latněny ne jpo zději při veřejném ústním jed ná ní, jinak se k nim nepřihlíží. Účastníci říze ní mus í být na tuto skutečnost upo zor ně ni. pokračování 13 9 Ca 9/2009  Podle § 89 odst. 4 stavebního záko na obec uplatňuje v územním řízení ná mitk y k ochr a ně zá jmů obce a zájmů občanů obce. Osoba, která je účas tníke m řízení pod le § 85 odst. 2 p ísm. a), b) a d), může up la tňo vat ná mitk y proti pro jed ná va né mu zá měru v ro zsa hu, jakým je její prá vo přímo dotčeno. Osoba, která je účas tníke m řízení podle § 85 odst. 2 pís m. c), může v územním říze ní up la tňo vat ná mitk y, pok ud je pro jed ná va ným zá měre m dotčen veřejný zá je m, jeho ž oc hra no u se pod le zvláštního právního předp isu zabývá.  Podle § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a neb yto vým prostorům a doplňují některé zákony (záko n o vlastnictví b ytů), ve znění po zdě jšíc h předpisů (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“) je společenství vla stník ů jednotek (dále jen "společenství") právnická osoba, která je zp ůsob ilá vyko ná va t prá va a za va zo vat se po uze ve věcech spojených se sprá vo u, pro vo zem a opravami společných částí domu (dá le jen "sp rá va domu"), popřípadě vyko ná va t č inno sti v rozsahu to hoto zákona a činnosti so uvise jíc í s p ro vo zo váním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo p rá vnick ým o sobá m. Spo leč e nství může nab ýva t věc i, p rá va, jiné ma jetko vé hod not y, byty nebo neb yto vé prostory po uze k účelům uvedeným ve větě p rvní.  Podle § 65 odst. 1 s.ř.s. kdo tvrdí, že byl na svých prá vec h zkrá ce n př ímo nebo v d ůsledk u porušení svých práv v p ředc há ze jíc ím řízení úko ne m správního or gá nu, jímž se zakládají, mě ní, ruší nebo zá va zně urč ují je ho prá va nebo povinnosti, (dále jen "ro zhod nutí"), může se ža lobo u do má hat zr uše ní tako vé ho ro zhod nutí, popřípad ě vyslo ve ní je ho nicotnosti, nestano ví- li te nto nebo zvlá štní zákon jinak.  Městský so ud v Praze se nejprve zab ýva l otá zko u aktivní legitimace prvního žalobce k podání ža lob y a s tím so uvise jíc í o tázko u, zda tomuto ža lobc i po právu svěd č ilo postavení účas t níka řízení o změ ně územního ro zhod nutí. So ud totiž ne mo hl p ře hléd no ut, že osoba zúča stně ná na říze ní ve správním řízení i v p řezk umném říze ní so ud ním účastenství prvního žalobce v řízení o změ ně územního ro zhod nutí, jež vyústilo ve vydání napade né ho rozhodnutí, opako va ně zpo c hyb ňo va la. Při řešení obou výše nas tíně nýc h otázek so ud dospěl k zá vě ru, že aktivní legitimace prvního ža lobce k podání ža lob y dá na je, pře sto že so učas ně shledal, že tomuto ža lobc i postavení účas t níka říze ní o změ ně územního rozhodnutí dle p latné záko nné úp ra vy nesvědčilo a bylo mu p řizná no nad rá mec zákona.  Soud při řešení otázky aktivní legitimace prvního ža lob ce k podání žalob y respektoval, že dříve za stá va ný výk lad, který lze zjed nod uše ně vyjádřit slovy „ko mu záko n nepřiznává postavení účas t níka správního říze ní, to mu ne ní záko ne m přiznáno ani prá vo podat proti rozhodnutí vyda né mu v takovém řízení ža lob u,“ byl již p řeko ná n. Pod le us t. § 46 odst. 1 pís m. c) s.ř.s. so ud odmítne ná vrh, b yl-li podán osobou k to mu zjevně neoprávněnou. V daném případě správní orgány obou stup ňů s prvním ža lobce m jako s účas t níkem řízení jed na ly. Ža lo va ný jako od vo lací orgá n sice v od ůvod ně ní napade né ho ro zhod nutí ve vztahu k otázce úča ste ns tví prvního ža lob ce ko ns tato va l, že přímé dotčení to ho to subjektu navrho vano u změ no u sta vb y z hled iska vzd álenosti a polohy domu č.p. 1370 je sporné, nic mé ně respektoval skutečnost, že sta veb ní úřad zařad il prvního ža lobce do okruhu účas tník ů říze ní a danou otázko u se již dále ne zab ýva l. Otá zka postavení prvního žalobce jako účas t níka správního řízení je tedy (i s přihlédnutím k a rgume ntac i žada te le o změ nu územního rozhodnutí) sporná, a proto jej ne lze po va žo vat za osobu zjevně neopr á vně nou k podání ža lob y. Nejedná se tedy o případ, kdy nedostatek aktivní le gitimac e prvního ža lobce je nesporný a nepoc hyb ný. Judikatura přitom dovodila, že aktivní le gitimac i k podání žalob y pokračování 14 9 Ca 9/2009 (až na výše zmíněné případ y osob k to mu zjevně neoprávněných) zak ládá již to, že žalobce (§ 65 odst. 1, 2 s.ř.s.) tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v d ůsledk u porušení svýc h práv v předcházejícím řízení rozhodnutím, resp. tvrd í zkrácení na prá vec h, která jemu příslušejí, takovým zp ůsobe m, že to mo hlo mít za následek ne záko nné ro zhod nutí. Aktivní le gitima ce k podání ža lob y je tedy dá na vžd y tehd y, pokud s ohledem na tvrze ní žalobce ne ní mo žné zje vně a jed no znač ně konstatovat, že k zásahu do jeho právní sféry v žád né m případě doj ít ne mo hlo (s ro v. ro zsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 4 As 50/2004-59 a usne se ní rozš íře né ho senátu Nejvyššího správního soudu č.j. 8 As 47/2005-86).  Městský so ud v Praze proto žalobu poda no u prvním žalob cem neodmítl, nýb rž o tázk u, zda prvnímu ža lobc i sk ute č ně pod le zákona svědčilo prá vo účasti v předmětném řízení o změ ně územního ro zhod nutí (kdy jen při k lad né odpovědi na tuto otá zk u by nás led ně b ylo mo žné zko uma t, zda byl na svých prá vec h účas tník a říze ní zkrác e n tvrze ným zp ůsobe m), posuzo va l ze vr ub ně. S vůj zá vě r, že úč ast v předmětném řízení o změ ně územního rozhodnutí byla prvnímu žalobci přiznána nad rá mec zákona, opírá so ud o tyto d ůvod y:  Právo na so ud ní a jinou právní oc hra nu je za lo že no článkem 36 Lis tiny zák lad níc h práv a svobod. Pod le odst. 2 to hoto článku se te n, kdo tvrd í, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné sp rá vy, může obrátit na so ud, aby přezko umal záko nno st rozhodnutí, nestanoví-li záko n jinak. Postup, jakým se lze do má hat přezkoumání rozhodnutí orgánu veře jné sp rá vy, je upra ve n mj. i v us t. § 65 a násl. s.ř.s. Zák lad ní premisou p lyno ucí z těchto usta no ve ní a po stup u na sto le né ho záko ne m je, že se lze do má hat ochrany svých prá v, niko li práv c izíc h, a je proto primárním zjištění, zda prvním žalob cem tvrze ná práva, jejichž ochrany se do má há, mu záko n skutečně p řizná vá.  První žalobce je spo le če nstvím vla stník ů jednotek (dále též jen "spo leče ns tví"). Spole če nství je právnická osoba, která vzniká pod le zvlá št ního právního předpisu - záko na o vlastnictví b ytů. Te nto záko n přitom v § 9 odst. 1 vě tě první výs lo vně sta no ví, v jak ýc h věcech je společenství způsobilé vyko ná va t prá va a zavazo vat se. Podle zmíně né ho usta no ve ní je společenství zp ůsob ilé vyko ná vat p ráva a zavazo vat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen "správa domu" ), popřípadě je způsobilé vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Tomuto záko nné mu omezení zp ůsob ilos ti společenství k právním úkonům koresponduje i omezená právní subjektivita spo leč e nství. Podle § 9 odst. 1 věty druhé záko na o vlastnictví bytů totiž spo le če nství může nab ýva t věc i, práva, jiné majetkové hod not y, byty nebo neb yto vé prostory pouze k účelům uvedeným ve větě první, tj. po uze za úče le m správy spo leč nýc h částí domu.  Lze s hrno ut, že společenství vůbec nemůže být no sitelem jiných práv než těch, která se týkají správy společných částí domu, a prá va, která nesouvisí se správo u spo lečných částí domu, není zp ůsob ilé vykonávat. To zna me ná, že společenství ani ne může vystupo va t jako nos ite l těchto jiných práv v říze níc h před správními orgány či soudy a domáhat se zde jejich ochr a ny. To platí i pro ta (jiná ) práva, jejichž primárními nositeli mohou být jednotliví členo vé spo leče ns tví. Zde má so ud na mysli především prá vo na příznivé životní prostředí gara nto va né fyzickým osobám článkem 35 odst. 1 Lis tiny zák lad níc h práv a svobod. Prvnímu ža lobc i jako žto právnické osobě veře jné subjektivní prá vo na příznivé životní prostředí z po vahy věc i náležet nemůže, neboť ná le ží jen fyzickým osobám jako b io lo gick ým organismům (s hod ně viz usne se ní Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 282/97 ze dne 6.1.1998). Tím, že se první ža lobce v průběhu správního říze ní v pro jed ná va né věci pasoval do ro le pokračování 15 9 Ca 9/2009 jakéhosi oc hrá nc e práva svých členů na příznivé životní pro střed í, jed na l zce la mimo rámec právní způsobilosti, kterou mu záko n o vlastnictví bytů přiznává. První ža lob ce bezesporu ne ní eko lo gick ým občanským sdružením, jeho ž hla vním posláním podle stanov je o chrana přírod y a krajiny a kterému oprávnění vys tupo vat jako účastník v územním říze ní přiznává § 85 odst. 2 p ísm. c/ stavebního záko na ve spojení s § 70 odst. 3 záko na č. 114/1992 Sb., o ochr a ně přírody a krajiny, ve zně ní pozdějších p ředp isů. S myslem e xiste nce prvního žalobce je výlučně činnost spo je ná se sprá vo u, pro vo zem a opravami spo leč nýc h částí domu, což ostatně vyp lývá i z výp isu prvního ža lobce z rejstříku společenství vlastníků jednotek, kde je prá vě takto vyme ze n předmět jeho č innos ti. Jestliže jednotliví členo vé prvního žalobce - vlastníci jednotek v do mě č.p. 1370 mě li za to, že byli pro jed ná va no u změ no u územního rozhodnutí dotčeni na svém právu na příznivé životní pros třed í, popř. na jiných svých právech, mě li se v řízení před správním orgánem ochrany těchto práv domáhat sami, stejně jako to učinil druhý ža lob ce.  Účastenství ve správním řízení obe c ně upravuje díl první hla vy druhé správního řádu Podle § 27 odst. 1 správního řádu jsou úča stník y řízení a) v řízení o žádosti žada te l a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vzta ho vat rozhodnutí správního o rgánu; b) v řízení z moci úřední do tče né osoby, jimž má rozhodnutí za lo žit, změ nit nebo zruš it prá vo anebo povinnost nebo pro hlá sit, že prá vo nebo povinnost mají a nebo ne ma jí. Podle odstavce 2 tého ž usta no ve ní jsou účastníky též další dotčené osoby, pokud mohou být ro zhod nutím p římo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. Dále podle odstavce 3 tého ž usta no ve ní jsou účastníky ro vně ž osoby, o kterých to stano ví zvláštní zákon; nestanoví-li zvláštní zákon jinak, mají po sta ve ní účas tník ů podle odstavce 2, ledaže jim má rozhodnutí za lo žit, změ nit nebo zr uš it prá vo a nebo povinnost nebo p ro hlásit, že prá vo nebo povinnost mají a nebo nemají; v tom případě mají po sta ve ní účas tník ů podle odstavce 1.  Podle ust. § 192 stavebního záko na se na po stup y a říze ní použijí usta no ve ní správního řádu, pok ud te nto záko n nesta no ví jinak. Správní řád proto platí subsid iá rně jen ta m, kde stavební zákon ne má vlastní úp ra vu procesních postupů a institutů. Okruh účas tník ů územního řízení je vyme ze n v § 85 odst. 1 a 2 s ta veb ního zákona, a to taxativním výč te m subjektů, což vylučuje aplikaci obecné úpravy úča ste ns tví ve správním řízení zako tve né v § 27 správního řád u. Na tomto místě je třeba zd ůra znit, že pro posouzení to ho, zda určitému subjektu přísluší postavení účastníka říze ní, není ro zhod né, že s ním správní orgá n jako s účastníkem fakticky jed na l, ani že nerozhodl usnesením vydaným dle § 28 správního řád u, že mu takové po sta ve ní nepřísluší.  Účastenství v územním řízení up ra vuje usta no ve ní § 85 s ta veb ního záko na. Podle prvního odstavce to ho to usta no ve ní jsou účas tník y územního řízení a) žada te l, b) obec, na jejímž úze mí má být požadovaný zá měr usk uteč ně n. Pod le d ruhého odstavce to hoto usta no ve ní účastníky územního řízení dále jsou a) vla stník pozemku nebo stavb y, na k terých má být po žado va ný zá měr usk uteč ně n, ne ní-li sám ža date le m, nebo te n, kdo má jiné věc né právo k tomuto pozemku nebo stavbě, nejde-li o případ uved e ný v písmenu d), b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věc né prá vo k sousedním sta vbá m a nebo so used ním po zemk ům nebo sta vbá m na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, c) osoby, o k terých tak sta no ví zvláštní právní předpis, d) spo le če nství vlastníků jednotek podle zvláštního p rá vního předp is u; v případ ě, že společenství vlas tník ů jed no tek podle zvláštního právního předpisu ne má právní subjektivitu, vlastník, jeho ž spoluvlastnický podíl na spo leč nýc h částech domu činí více než jednu polovinu. Pod le § 85 odst. 3 stavebního zá ko na účastníky (územního) říze ní nejsou nájemci b ytů, neb yto výc h prostor nebo po zemk ů. pokračování 16 9 Ca 9/2009  Usta no ve ní § 85 odst. 2 pís m. d/ sta veb ního záko na, pod le kterého me zi účastníky územního řízení patří též společenství vla stník ů jednotek, však ne lze interpretovat tím zp ůsobe m, že jakékoliv společenství vla stník ů jednotek může být bez dalšího účastníkem jakéhokoliv územního ř íze ní; takový výklad so ud ve shodě s ná zore m osoby zúčas tně né na říze ní považuje za absurdní a nepřija te lný. Usta no ve ní § 85 odst. 2 p ísm. d/ stavebního záko na je nut no vyk láda t v ná va znosti na § 85 odst. 2 p ísm. a/ a § 89 odst. 4 s ta veb ního záko na, přiče mž je třeba vyc há zet z o mezené právní zp ůsob ilos ti spo leč e nství stano vené záko ne m o vlastnictví bytů (viz výše).  Cíle m, který zákonodárce hod la l dosáhnout zařazením spo leč e nství do okruhu účas tník ů územního ř íze ní, je dle ná hled u soudu eliminace případů, kdy má být pro jed ná va ný stavební zá měr rea lizo vá n na nemovitosti nac há zejíc í se ve spoluvlastnictví vlas tník ů jednotek, a každý vlas tník jed notk y jakožto osoba mající též spoluvlastnický podíl na spo leč nýc h částech domu by z to hoto titulu měl být účas tníke m územního řízení podle § 85 odst. 2 pís m. a/ stavebního záko na. V řadě případů totiž b ývá v ne mo vito sti ve lké mno žs tví vlastníků jednotek, s čímž jsou nutně spojeny obtíže související s přesným vymezením okruhu těchto s ubjek tů, nutností vypořádat případné ná mitk y vzne se né jednotlivě každ ým vla stníke m jed notk y v domě atd. P rávě v tě c hto případech je na ne jvýš vhod né a úč e lné, aby namísto jednotlivých vlas tník ů jednotek jakožto spoluvlastníků pozemku nebo stavb y, na k terých má být po žado va ný zá měr usk ute č ně n, jako účastník územního řízení vys tupo va lo po uze spo leče ns tví. Vzá je mná pro vá za no st § 85 odst. 2 písm. a/ a p ísm. d/ s ta veb ního záko na je patrná i z dikce záko nné ho usta no ve ní, ko nkré tně ze s lo vního spojení „nejde-li o p řípad uvedený v písmenu d).“ Zákonodárce to uto fo rmulac í s ta no vil, že v přípa dec h, kdy existuje spo leče ns tví vlas tník ů jednotek vyko ná vajíc í správu společných částí do mu, kde má být požado va ný sta veb ní zá měr usk uteč ně n, se účas tníke m územního říze ní namísto jednotlivých vlastníků jednotek stá vá to to spo leče ns tví, má-li ovšem právní subjektivitu; v opačném případě pak ten vlastník, jeho ž spoluvlastnický podíl na spo leč nýc h částech domu činí více než jednu polovinu. Umo žně ní účasti společenství v tako vé m územním říze ní, jeho ž před měte m je stavební záměr, který má být usk uteč ně n na stavbě (domu), jeho ž spo lečné části spo leče ns tví spravuje, je p lně v souladu s výše vyme ze no u funkcí spo leč e nství a je ho před měte m činnosti. Pro úp lnos t je třeba dodat, že společenství se ne stá vá účastníkem územního řízení na mís to to ho vlastníka jed notk y, který je sám žada te le m o vydání územního rozhodnutí; takový subjekt poc hop ite lně zůstává úča stník e m řízení jak podle § 85 odst. 1 pís m. a/ s ta veb ního zákona, tak i ve smyslu § 85 odst. 2 p ísm. a/ tého ž zákona („... není- li sám žada te le m“).  Z výše uvede né ho ro vně ž vyplývá, že v souladu s § 85 odst. 2 pís m. a/ ve spojení s § 85 odst. 2 p ísm. d/ stavebního záko na se společenství může stát účastníkem po uze tako vé ho územního řízení, jeho ž předmětem je stavební zá mě r, který má být usk uteč ně n na domě, ve kterém společenství vyko ná vá správu spo lečných částí domu. Po uze v tako vé m případě se totiž jed ná o věc spo jeno u se sp rá vo u, pro vo zem a op ra va mi spo lečných částí domu, ve které společenství může podle zákona o vlastnictví bytů vyko ná vat svá práva. Te nto závěr je plně v souladu i s § 89 odst. 4 s ta veb ního zákona, pod le k teré ho osoba, která je účas tníke m říze ní podle § 85 odst. 2 pís m. a), b) a d), může up la tňo vat ná mitk y proti projed ná va né mu zá měru v ro zsa hu, jakým je její právo přímo dotčeno. I pro společenství tedy platí, že proti p rojed ná va né mu stavebnímu záměru může v územním řízení brojit námitkami pouze te hd y, je-li jím přímo do tče no na svých prá vec h, a to po uze v rozsahu to ho to dotče ní. Jak již bylo uvedeno shora, spo leč e nství ne ní, a podle zákona ani nemůže být nos ite le m jinýc h práv než těc h, která souvisí s předmětem je ho č innos ti, tj. se sprá vo u společných částí domu. Společenství tak může v územním řízení na míta t výlučně to, že projednávaným pokračování 17 9 Ca 9/2009 zá měre m doš lo k jeho přímému dotčení na právech spojených se sprá vo u, pro vo zem a opravami spo leč nýc h částí do mu. K tako vé mu přímému dotčení na p rávech společenství ovše m může dojít po uze te hd y, má-li být projednávaný stavební zá měr usk uteč ně n na do mě, ve kterém společenství p ůsob í, tj. kde vyko ná vá správu spo lečných částí do mu. Je vyloučeno, aby do práv a povinností společenství so uvise jíc íc h s výko ne m správy, provozu a oprav spo leč nýc h částí domu bylo zasa že no sta veb ním zá měre m, který se týká úp lně jiné ne mo vito sti.  Výše podaný systematický výk lad prokazuje vzáje mno u pro vá za nost usta no ve ní § 85 odst. 2 p ísm. a/, § 85 odst. 2 p ísm. d/ a § 89 odst. 4 sta veb ního záko na, jakož i so ulad této úpravy s vyme ze ním právní způsobilosti spo le če nství pod le zákona o vlas tnic tví b ytů.  Správnost zá vě ru, pod le něhož do práv a povinností společenství so uvisejíc íc h s výko ne m správy, pro vo zu a oprav spo leč nýc h částí domu ne může být zasa že no stavebním zá měre m, který se týká úp lně jiné ne mo vito sti, je zvláště markantní v pro jed ná va né věc i, kdy dům, ve kterém první ža lobce p ůsob í, leží ve vzdálenosti minimálně 80 me trů od za mýš le né sta vb y, od které je na víc oddě le n že le znič ní tra tí. Je tak evidentní, že předmětný stavební zá měr nemůže nikterak zasá hno ut do těch práv a po vinnos tí, které prvnímu ža lobc i v rámci je ho před mě tu činnosti ná le ží. Na tomto místě je třeba p řipo meno ut, že předmětem řízení v projed ná va né věc i neb ylo rozhodnutí o umístění sta vb y ob ytné ho souboru jako celku (o umístění stavby na zva né „Obytný soubor Uhříně ve s – cihelna“ b ylo pra vo moc ně rozhodnuto již ro zhod nutím ža lo va né ho ze dne 18.5.1999 zn. 133144/98/OUR/V/Kos), ale rozhodnutí o změ ně dříve vyda né ho a již pra vo moc né ho územního ro zhod nutí. Ani před mětno u změ no u územního ro zhod nutí, o které b ylo stavebním úřadem rozhodnuto dne 20.5.2008, nemůže být právní sféra prvního žalobce nijak dotčena.  Lze shrno ut, že v říze ní, jež vyústilo ve vydání nap ade né ho ro zhod nutí, prvnímu ža lobc i postavení účas t níka řízení po právu ne ná le že lo, neboť projed ná va ná změ na sta veb ního zá měru žada te le ne mě la být usk uteč ně na na do mě, ve kterém první ža lobc e vyko ná vá správu spo leč nýc h částí do mu, takže práva, která prvnímu ža lobc i ze záko na ná le ží, ne mo hla být projed ná va no u změ no u územního rozhodnutí vůbec (tím mé ně přímo) dotčena. So ud proto v prvním výroku to ho to ro zsudk u žalob u prvního žalobce podle § 78 odst. 7 s.ř.s. jako ned ůvod no u za mít l, aniž se věc ně zab ýva l jím up la tně nými ža lob ními námitkami, neboť dospěl k zá vě ru, že jako subjektu, který dle platné zákonné úpravy vůbec neměl být účastníkem správního řízení, prvnímu žalobci žádná procesní ani hmotná práva v rámci tohoto řízení nenáležela, takže napadeným rozhodnutím na nich nemohl být nijak zkrácen. Jak již b ylo ko nsta to vá no shora, dle ustá le né jud ikatury ža lob ní legitimaci ža lujíc ího v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu zak lád á samotné tvrzení o to m, že byl napadeným rozhodnutím zkrácen na p rá vec h, která mu příslušejí; toto tvrzení vš ak v p řípadě prvního žalobce vzhledem k výše uvedenému nemůže být důvodné.  Co se týče druhého žalobce, z obsahu sp iso vé ho ma teriá lu je zře jmé, že své ná mitk y proti p rojed ná va né změ ně územního ro zhod nutí poprvé uplatnil až v od vo lání podaném proti prvo stup ňo vé mu rozhodnutí stavebního úřadu. Žád né ho z obou veře jnýc h ústních jed ná ní, která se v této věc i před vydáním rozhodnutí stavebního úřad u uskutečnila, se druhý žalobce ne úča stnil a své ná mitk y do doby jejich ko nání ne up la tnil. Pak ovšem ne lze než konstatovat, že jed na l v ro zp oru s koncentrační zásadou zako tve no u v § 89 odst. 1 stavebního záko na, podle kterého musí být zá va zná s ta no viska do tče nýc h or gá nů, ná mitk y účas tník ů řízení a připo mínk y veřejnosti up latně ny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Na tuto sk ute č nost, tj. na povinnost up la tnit své ná mitk y ne jpo zději při veře jné m pokračování 18 9 Ca 9/2009 ústním jed ná ní konaném v da né věc i, přito m byli účas tníc i řízení stavebním úřadem řád ně upo zorně ni. Zásadou koncentrace řízení je o mezeno i prá vo d ruhého ža lob ce na od vo lání proti rozhodnutí vyd a né mu v územním řízení v tom směru, že včas ne up la tně né ná mitk y ne ní mo žno účinně up la tnit až v od vo lá ní. V p rojed ná va né věc i so ud nezjistil žád né procesní pochybení v po stup u stavebního úřad u, v jeho ž d ůsledk u by bylo druhému ža lobc i zne mo žně no řádné, tj. i včasné up latnění jeho námitek. K ná mitká m d ruhého ža lobce, které nebyly up latně ny vča s, proto pod le § 89 odst. 1 sta veb ního záko na ne mě lo být vůbec přihlíženo. Totéž platí i pro ná mitk y, které byly druhým žalobcem up latněny až v podané žalobě. Z obsahu ža lob y podané společně obě ma ža lobc i ne lze rozlišit, jaké ná mitk y proti napadenému rozhodnutí podává první žalobce a jaké druhý žalobce, takže veškeré v ža lobě up latně né ná mitk y je nutno přič íta t oběma ža lobc ům. Z po ro vná ní ža lob níc h námitek s námitkami, které druhý žalobce uplatnil v od vo lání proti prvo stup ňo vé mu rozhodnutí sta veb ního úřadu, je však na první po hled zřejmá ro zd ílno st obou podání. Ani so ud v přezkumném řízení so ud ním nemo hl po mino ut stavebním záko ne m zakotve no u zásadu koncentrace říze ní, a proto nemo hl přihlížet k těm ná mitká m, které druhý žalobce vzne sl poprvé až v podané ža lobě. Těmito námitkami, které ze strany druhého ža lob ce ro vně ž nebyly up latněny ve lhůtě sta no ve né v § 89 odst. 1 s ta veb ního záko na, se sta veb ní úřad a žalo vaný vůbec ne mo hli zab ýva t a vypořádat se s nimi, a proto jimi ne lze zpoc hyb ňo va t záko nno st napade né ho ro zhod nutí ani v násled ném pře zk umné m říze ní so ud ním.  V od vo lání proti prvostup ňo vé mu rozhodnutí stavebního úřad u druhý žalobce namítl, že v so uvislo sti s realizací p řed mětného ob ytné ho so ubo ru lze očekávat další zvýšení hlučnosti a prašnosti a zhoršení životního prostředí v okolí komunikace Ke Kříži, dále namítl, že v průběhu stavby bude po komunikaci Ke Kříži projíždět ve lké množství nák lad níc h aut a že i poté lze očekávat v da né loka litě zhoršení dopravní situace v souvislosti s nárůstem provozu osobních a uto mob ilů, a poukázal též na dětské hřiště no vě vyb udo va né v blízkosti zmíněné komunikace s tím, že zvýšené emise zp lod in spalovacích mo torů budou o hro žo vat dět i, které si zd e budou hrát. Uvede né od vo lací ná mitk y d ruhého ža lob ce jsou poměrně obecné a především nemají vzta h k předmětu ro zhodo vá ní stavebního úřadu, který nerozhodoval o umístění sta vb y ob ytné ho souboru jako celku (o tom bylo již d říve pravo moc ně rozhodnuto), ale o žada te le m na vrže né změ ně územního ro zhod nutí. Prá vě to měl ža lo va ný na mysli, když v od ůvod ně ní nap ade né ho rozhodnutí ve vztahu k ná mitká m druhého ža lob ce (a dalších odvolatelů) ko nsta to va l, že v daném řízení se jed na lo po uze o změnu p latné ho územního ro zhod nutí, kterým byla s ta vba již d říve umístěna, přičemž napojení sta vb y na komunikační s íť se pro jed ná va no u změ no u nezměnilo. Druhý žalobce ne uved l, jaká je ho veřejná subjektivní prá va budou p rojed návano u změ no u územního rozhodnutí dotčena, v čem to to dotčení spatřuje a rovněž stavebnímu úřadu ne vytk l žád né konkrétní porušení ko ge ntníc h p rávních předpisů hmo tné ho či procesního p rá va, kterým by se správní orgán měl zaob íra t i v p řípadě po zd ního up latně ní tako vé ná mitk y. Jestliže druhý žalobce své ná mitk y ne up latnil včas a konkrétním způsobem ve správním ř íze ní, ač tak měl podle § 89 odst. 1 stavebního záko na učinit, nemůže so ud na základě těchto opo ždě ně up latně nýc h, ani na základě zce la no výc h námitek up latněných poprvé až v ža lobě posuzovat záko nnos t napad e né ho ro zhod nutí. Pok ud by tak učinil, jed na l by v ro zpo ru s koncentrační zás ado u zakotve no u v § 89 odst. 1 s ta veb ního zákona.  Soud p lně přisvědčuje ža lo va né mu, že neb ylo na místě vyjadřovat se k těm ná mitká m účas tník ů ř íze ní, které byly up latněny ve vztahu k dříve vyda né mu pra vo moc né mu rozhodnutí o umístění stavb y. Prá vě me zi takové ná mitk y patří ná mitk y dr uhé ho ža lobce o zhoršení životního prostředí a dopravní s ituace v da né loka litě v ná va znosti na realizaci sta vb y před mětné ho ob ytné ho so ubo ru, které se vztahují k již pra vo moc ně umístěné s ta vbě ob ytné ho pokračování 19 9 Ca 9/2009 souboru jako celku a niko liv k p rojed ná va né změ ně územního ro zhod nutí, jež b yla před mětem rozhodování stavebního úřad u v projed ná va né věc i. K argumentaci, v níž druhý žalobce pouka zo va l na zvýšené o hro žení dětí hra jíc íc h si na blízkém dětském hř išt i, pak so ud uvád í, že účastenství určité osoby v územním říze ní podle § 85 odst. 2 p ísm. b/ stavebního záko na je odvo ze no od možnosti p římé ho dotčení jejích práv, což zna me ná, že ná mitk y, které je takový účas t ník v územním řízení oprávněn uplatnit, se musí vzta ho va t k je ho právům (viz ro zs udek Nejvyššího správního soudu ze dne 11.7.2007 č.j. 2 As 10/2007 – 83). Je proto vyloučeno, aby se druhý ža lob ce domáhal oc hra ny práv jiných s ub jektů.  Protože druhý žalobce své ná mitk y v řízení o změ ně územního ro zhod nutí ne up latnil ve lhůtě sta no ve né záko ne m, ne lze dospět k zá vě ru, že byl napadeným ro zhod nutím zk ráce n na svých p rá vec h.  Soud z výše popsaných d ůvod ů shleda l ža lob u prvního i druhého ža lobc e ned ůvod no u, aniž by se zab ýva l up la tně nými ža lob ními ná mitk a mi z věc né ho hlediska. Jakékoliv provádění d ůka zů v so uze né věc i by výsledek řízení ne mo hlo nijak ovlivnit, a b ylo by tud íž nadbytečné. So ud proto při jed ná ní ro zhod l, že neb ude provádět doka zo vá ní ža lobc i na vrže nými d ůka zy. Po uze jako ob iter dictum so ud na tomto místě uvád í, že prvním žalob cem opakovaně zmiňo va né vyjádření Ministerstva životního prostředí ze dne 21.8.2008 zn. 60603/ENV/08 se nevztahuje k so uze né věc i, ale k žádosti o změ nu územního rozhodnutí podané spo leč no stí di5 architekti inženýři s.r.o., která b yla podle zmíně né ho vyjádření doruč e na Magistrátu hl. m. Prahy dne 16.7.2008. Jedná se tedy e vide ntně o zce la jinou žádost o změnu územního ro zhod nutí, než byla ta, o které dne 20.5.2008 ro zhod l stavební úřad.  Zá věre m so ud uvádí, že neshledal prvním ža lobce m tvrzený ro zpo r usta no ve ní § 94 odst. 1 sta veb ního záko na s ústavním pořádkem, a proto nepřikročil k přerušení řízení a před lo že ní věc i Ústavnímu soudu s návrhem na zrušení c ito va né ho usta no ve ní záko na, jak první ža lob ce po žado va l.  Soud tedy neshledal ža lob u důvod no u, a proto jí pod le us t. § 78 odst. 7 s.ř.s. za mít l, a to sa mo sta tně ve vztahu ke ka ždé mu ze ža lobc ů. Výrok o nák lade c h řízení je od ůvod ně n us t. § 60 odst. 1 s.ř.s., neboť ža lobc i nebyli ve sporu úspěšní a žalo vanému žád né nák lad y v řízení ne vznik ly.  Podle ust. § 60 odst. 5 s.ř.s. má osoba zúčas tně ná na řízení prá vo na ná hrad u jen těch nák lad ů, které jí vznik ly v souvislosti s p lně ním po vinnos ti, kterou jí so ud uložil; z d ůvod ů zvláštního zřetele hod nýc h jí může so ud na ná vrh přiznat prá vo na ná hrad u dalších nák lad ů ř íze ní. V daném p řípadě so ud osobě zúčastněné na říze ní žád no u povinnost ne ulo žil a neshledal ani d ůvod y hod né zvláštního zřetele, pro které by jí mohl přiznat p rávo na náhrad u dalších nák lad ů říze ní. Proto ve čtvrté m výroku tohoto ro zsudk u ro zhod l, že osoba zúča stně ná na říze ní ne má p rávo na náhrad u nák lad ů ř íze ní. P o u č e n í : Proti tomuto rozs udku l ze po dat kasační s tížnos t za po dmíne k uve de nýc h v us ta nove ní § 102 a násl. s. ř.s., a to ve lhůtě do dvou týdnů po do ruče ní tohoto rozs udk u. Kasační stížnost se podává u M ěstské ho s oudu v Pra ze, ro zho dovat o ní přís luš í Ne jvyššímu s práv nímu soudu. pokračování 20 9 Ca 9/2009 V říze ní o kasační stížnosti mus í být stěžovatel zas to upe n advokáte m; to ne pla tí, má -li stěžovatel, je ho za mě stnane c ne bo člen, kte rý za něj je dná ne bo jej zas tupuje , vysokoškolské právnické v zdě lání, kte ré je podle zv láš tníc h záko nů vyžadováno pro výkon advokacie. V Pra ze dne 23. b ře zna 2011 JUDr. Ivanka Havlíková v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyho to ve ní: Koláček