10 Ca 19/2009-96 R o z s u d e k J m é n e m r e p u b l i k y  Městský so ud v Praze rozhodl v se ná tě složeném z předsedy JUDr. Ja na Ryb y a so udc ů JUDr. Ludmily Sand nero vé a Mgr. Mila na Ta uber a v právní věc i žalobce: PhDr. L. P., adresou P., za st. JUDr. Jaroslavem Kob íke m, daňovým poradcem v Praze 3, Bořivojova 21, proti ža lo va né mu: Finanční ředitelství pro hlavní město Pra hu, Praha 1, Štěpánská 28, o pře zk um rozhodnutí F ina nč ního řed ite ls tví pro hlavní měs to Prahu ze dne 19.11.2008 č.j. 16458/08-1300-106187, č.j. 16753/08-1300-106187, č.j. 16754/08-1300-106187, č.j. 16755/08-1300-106187, č.j. 16756/08-1300-106187, č.j. 16757/08-1300-106187, č.j. 16759/08-1300-106187, č.j. 16760/08-1300-106187, č.j. 16761/08-1300-106187 a č.j. 16762/08-1300-106187, t a k t o: I. Žaloba se za mítá. II. Žá dný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í  Ža lobc e se do má há p řezk umu a zrušení rozhodnutí uvedených v záhlaví ro zs udk u, kterými byla zamítnuta od vo lání ža lobc e proti rozhodnutím F ina nč ního úřad u pro Prahu – Jižní Město o zas ta ve ní řízení o žádosti žalobce o ob no vu řízení týkající se žalobcovy da ňo vé povinnosti. Říze ní o ža lobco vě žádosti ze dne 13.6.2005 o ob no vu řízení b yla zasta ve na pro nedodržení lhůty sta no ve né pro podání žádosti o ob no vu řízení v § 54 odst.3 záko na č.337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dá le „zákon o správě daní a poplatků“).  Rozhodnutím F ina nč ního ředitelství pro hlavní měs to Prahu ze dne 19.11.2008 č.j. 16458/08-1300-106187, jeho ž zr uše ní ža lobc e navrhuje v ža lobě vče tně po žado va né ho výroku ro zsudk u dvakrát, bylo zamítnuto ža lobco vo od vo lání proti rozhodnutí F ina nč ního úřad u pro Prahu – Jižní Město ze dne 30.7.2008 č.j. 123258/08/011913/8701, jímž b ylo pod le us t. § 27 odst.1 písm. d) záko na o správě daní a pop latk ů zas ta ve no říze ní ve věc i žádosti žalobce o ob no vu říze ní uko nče né ho dodatečným platebním výměrem na daň z přidané hod noty (dále „DP H“) ze dne 29.4.2003 č.j. 79479/03/011913/7435. Tímto platebním výměrem, proti němuž nebylo podáno od vo lá ní, byla žalobci dodatečně vymě ře na da ňo vá povinnost u DPH za zda ňo vac í období 3. čtvrtletí roku 2002. Rozhodnutím F ina nč ního ředitelství pro hlavní měs to Prahu ze dne 19.11.2008 č.j. 16753/08-1300-106187 bylo zamítnuto ža lobco vo od vo lání proti rozhodnutí F ina nč ního úřad u pro Prahu – Jižní Město ze dne 30.7.2008 č.j. 123238/08/011913/8701, jímž b ylo pod le us t. § 27 odst.1 p ísm. d) zákona o správě daní a poplatků zas ta ve no řízení ve věci žádosti žalobce o ob no vu řízení uko nče né ho dodatečným platebním výměrem na DPH ze dne 29.4.2003 č.j. 79388/03/011913/7435. Tímto p la teb ním výmě re m, proti ně muž nebylo podáno odvo lá ní, b yla žalobci dodatečně vyměřena da ňo vá povinnost u DPH za zdaňovací období 1. čtvrtletí roku 2000.  Rozhodnutím F ina nč ního ředitelství pro hlavní měs to Prahu ze dne 19.11.2008 č.j. 16754/08-1300-106187 bylo zamítnuto ža lobco vo od vo lání proti rozhodnutí F ina nč ního úřad u pro Prahu – Jižní Město ze dne 30.7.2008 č.j. 123240/08/011913/8701, jímž b ylo pod le us t. § 27 odst.1 p ísm. d) zákona o správě daní a poplatků zas ta ve no řízení ve věci žádosti žalobce o obnovu řízení uko nče né ho dodatečným platebním výměrem na DPH ze dne 29.4.2003 č.j. 79401/03/011913/7435. Tímto p la teb ním výmě re m, proti ně muž nebylo podáno odvo lá ní, b yla žalobci dodatečně vyměřena da ňo vá povinnost u DPH za zdaňovací období 2. čtvrtletí roku 2000.  Rozhodnutím F ina nč ního ředitelství pro hlavní měs to Prahu ze dne 19.11.2008 č.j. 16755/08-1300-106187 bylo zamítnuto ža lobco vo od vo lání proti rozhodnutí F ina nč ního úřad u pro Prahu – Jižní Město ze dne 30.7.2008 č.j. 123241/08/011913/8701, jímž b ylo pod le us t. § 27 odst.1 p ísm. d) zákona o správě daní a poplatků zas ta ve no řízení ve věci žádosti žalobce o ob no vu řízení uko nče né ho dodatečným platebním výměrem na DPH ze dne 29.4.2003 č.j. 79406/03/011913/7435. Tímto p la teb ním výmě re m, proti ně muž nebylo podáno odvo lá ní, b yla žalobci dodatečně vyměřena da ňo vá povinnost u DPH za zdaňovací období 3. čtvrtletí roku 2000.  Rozhodnutím F ina nč ního ředitelství pro hlavní měs to Prahu ze dne 19.11.2008 č.j. 16756/08-1300-106187 bylo zamítnuto ža lobco vo od vo lání proti rozhodnutí F ina nč ního úřad u pro Prahu – Jižní Město ze dne 30.7.2008 č.j. 123243/08/011913/8701, jímž b ylo pod le us t. § 27 odst.1 p ísm. d) zákona o správě daní a poplatků zas ta ve no řízení ve věci žádosti žalobce o ob no vu řízení uko nče né ho dodatečným platebním výměrem na DPH ze dne 29.4.2003 č.j. 79416/03/011913/7435. Tímto p la teb ním výmě re m, proti ně muž nebylo podáno odvo lá ní, b yla žalobci dodatečně vyměřena da ňo vá povinnost u DPH za zdaňovací období 4. čtvrtletí roku 2000.  Rozhodnutím F ina nč ního ředitelství pro hlavní měs to Prahu ze dne 19.11.2008 č.j. 16757/08-1300-106187 bylo zamítnuto ža lobco vo od vo lání proti rozhodnutí F ina nč ního úřad u pro Prahu – Jižní Město ze dne 30.7.2008 č.j. 123246/08/011913/8701, jímž b ylo pod le us t. § 27 odst.1 p ísm. d) zákona o správě daní a poplatků zas ta ve no řízení ve věci žádosti žalobce o ob no vu řízení uko nče né ho dodatečným platebním výměrem na DPH ze dne 29.4.2003 č.j. 79422/03/011913/7435. Tímto p la teb ním výmě re m, proti ně muž nebylo podáno odvo lá ní, b yla žalobci dodatečně vyměřena da ňo vá povinnost u DPH za zda ňo vací období 1. čtvrtletí roku 2001.  Rozhodnutím F ina nč ního ředitelství pro hlavní měs to Prahu ze dne 19.11.2008 č.j. 16759/08-1300-106187 bylo zamítnuto ža lobco vo od vo lání proti ro zhodnutí F ina nč ního úřad u pro Prahu – Jižní Město ze dne 30.7.2008 č.j. 123249/08/011913/8701, jímž b ylo pod le us t. § 27 odst.1 p ísm. d) zákona o správě daní a poplatků zas ta ve no řízení ve věci žádosti žalobce o ob no vu řízení uko nče né ho dodatečným platebním výměrem na DPH ze dne 29.4.2003 č.j. 79450/03/011913/7435. Tímto p la teb ním výmě re m, proti ně muž nebylo podáno odvo lá ní, b yla žalobci dodatečně vyměřena da ňo vá povinnost u DPH za zdaňovací období 3. čtvrtletí roku 2001.  Rozhodnutím F ina nč ního ředitelství pro hlavní měs to Prahu ze dne 19.11.2008 č.j. 16760/08-1300-106187 bylo zamítnuto ža lobco vo od vo lání proti rozhodnutí F ina nč ního úřad u pro Prahu – Jižní Město ze d ne 30.7.2008 č.j. 123251/08/011913/8701, jímž b ylo pod le us t. § 27 odst.1 p ísm. d) zákona o správě daní a poplatků zas ta ve no řízení ve věci žádosti žalobce o ob no vu řízení uko nče né ho dodatečným platebním výměrem na DPH ze dne 29.4.2003 č.j. 79454/03/011913/7435. Tímto p la teb ním výmě re m, proti ně muž nebylo podáno odvo lá ní, b yla žalobci dodatečně vyměřena da ňo vá povinnost u DPH za zdaňovací období 4. čtvrtletí roku 2001.  Rozhodnutím F ina nč ního ředitelství pro hlavní měs to Prahu ze dne 19.11.2008 č.j. 16761/08-1300-106187 bylo zamítnuto ža lobco vo od vo lání proti rozhodnutí F ina nč ního úřad u pro Prahu – Jižní Město ze dne 30.7.2008 č.j. 123254/08/011913/8701, jímž b ylo pod le us t. § 27 odst.1 p ísm. d) zákona o správě daní a poplatků zas ta ve no řízení ve věci žádosti žalobce o ob no vu řízení uko nče né ho dodatečným platebním výměrem na DPH ze dne 29.4.2003 č.j. 79460/03/011913/7435. Tímto p la teb ním výmě re m, proti ně muž nebylo podáno odvo lá ní, b yla žalobci dodatečně vyměřena da ňo vá povinnost u DPH za zdaňovací období 1. čtvrtletí roku 2002.  Rozhodnutím F ina nč ního ředitelství pro hlavní měs to Prahu ze dne 19.11.2008 č.j. 16762/08-1300-106187 bylo zamítnuto ža lobco vo od vo lání proti rozhodnutí F ina nč ního úřad u pro Prahu – Jižní Město ze d ne 30.7.2008 č.j. 123255/08/011913/8701, jímž b ylo pod le us t. § 27 odst.1 p ísm. d) zákona o správě daní a poplatků zas ta ve no řízení ve věci žádosti žalobce o ob no vu řízení uko nče né ho dodatečným platebním výměrem na DPH ze dne 29.4.2003 č.j. 79473/03/011913/7435. Tímto p la teb ním výmě re m, proti ně muž nebylo podáno odvo lá ní, b yla žalobci dodatečně vyměřena da ňo vá povinno st u DPH za zdaňovací období 2. čtvrtletí roku 2002.  Ža lobc e v žalobě zopakoval ze svých daňových od vo lání dva d ůvod y, pro které mě la být podle je ho ná zoru po vo le na ob no va ř íze ní. Jednak podle ža lobce vyšly naje vo ve smyslu ust. § 54 odst.1 písm. a) záko na o správě daní a pop latk ů no vé d ůka zy, které ne mo hly být bez zavinění da ňo vé ho subjektu up latněny již dříve v řízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, jednak ve s mys lu ust. § 54 odst.1 p ísm. b) záko na o správě daní a poplatků rozhodnutí byla uč ině na na základě pod vrže né ho nebo zfa lšo va né ho dok lad u.  Městský so ud v Praze vys lo vil již v ro zsudk u ze dne 8.4.2008 č.j. 6Ca 216/2006-148 zá vě r, že v ža lob co vě věc i je dán důvod ob no vy řízení uvedený v ust. § 54 odst.1 p ísm. b) záko na o správě daní a poplatků vzhledem k tomu, že údaje o dani na výstup u uvedené v daňo vých přiznáních, které lze považovat za zfa lšo va né dok lad y, použil správce da ně pro dodatečné vyměře ní daně, a že v dalším řízení b ude úko le m správce da ně posoudit i otázku včas no sti podání žádosti o ob no vu řízení. V témže ro zsudk u však so ud neshledal existenci důvodu ob no vy řízení uvedeného v us t. § 54 odst.1 p ísm. a) zákona o správě daní a poplatků, když ko ns tato va l, že z obsahu správního spisu i ze skutečností uvede ných žalob cem v trestním o známení podaném dne 29.1.2003 u státního zastup ite lství vyplývá, že žalobce ještě před vydáním dodatečných p lateb ních výměr ů ze dne 29.4.2003 vědě l, že podpisy na řádných daňo vých přiznáních ne jso u je ho vlastnoručními podp is y, a že u p ísmo zna lecké ho posudku vypracovaného v úno ru 2005 se sice jed na lo o no vě před lo že ný d ůka z, niko li však důka z, který ne mo hl žalobce bez svého za vině ní up la tnit již v průběhu da ňo vé ho řízení.  Ža lobc e vys lo vuje nesouhlas s právním názorem soudu i se závěry ža lo va né ho, který se ztotožnil se závěrem so ud u. Tvrd í, že objektivně ne mo hl nechat vypracovat zna leck ý posudek již v průběhu da ňo vé ho řízení a že hodnocení soudu i ža lo va né ho v to m, že ža lobco vo tvrzení je úče lo vé, je nesprávné. Prá vě znalecký posudek je podle ža lobce tím novým důkazem ve s mys lu ust. § 54 odst.1 p ísm. a) zákona o sp rá vě daní a poplatků, d ůkazem, který ne mo hl bez své ho zavinění uplatnit již v průběhu da ňo vé ho říze ní a který mohl mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Před lo že ný znalecký posudek ne ní pod le žalobce jeno m d ůka ze m, ale i no vou sk uteč no stí ve smyslu ust. § 54 odst.1 p ísm. a) záko na o správě daní a poplatků. Předtím, než bylo znaleckým posudkem potvrzeno, že podpisy na daňových přiznáních ne jso u podpisy ža lob ce a že je nejspíše zfa lšo va la ža lobco va účetní L. U., to bylo pod le ža lob y pouhé tvrzení ža lob ce. Sk ute č ností se toto tvrzení stalo podle žalobce až je ho potvrzením znaleckým posudkem. Ža lobc e tak namítá, že byly splněny i podmínky pro po vo lení ob no vy říze ní ve s mys lu us t. § 54 odst.1 p ísm. a) záko na o správě daní a poplatků, a má za to, že dodržel subjektivní i objektivní lhůtu pro podání žádosti o ob no vu řízení. Byly- li zfa lšo vá ny podpisy na daňových př izná níc h, ještě to pod le žalobce ne mus í zna me nat, že zfa lšo vá ny byly i úd aje o dani na výs tup u. Žalobce pojal podezření, ale jis tě to ne vědě l. I z tohoto d ůvod u správce daně za mítl žalobcovu první žádost o ob no vu řízení rozhodnutím ze dne 7.7.2003 č.j. 95648 /03/011934/2487. Jestliže správce daně i ža lo va ný tvrd í, že d ůvod y pro ob no vu řízení byly dány již při podání první žádosti o ob no vu řízení, jde pod le ža lobce o jednání nemorální a zje vně úče lo vé, které by ne mě lo být posvě ce no so ud ním rozhodnutím. Přestože se žalo vaný ztotožnil s ná zore m Městského soudu v Praze, že důvod ob no vy řízení byl dán, od vo lání žalobce proti za sta ve ní řízení o ob no vě zamítl.  Ža lo va ný ve svém vyjádření na vr hl, aby so ud za mítl žalobu v celém jejím ro zsa hu. Pok ud jde o splnění podmínky pro po vo lení ob no vy řízení uvedené v ust. § 54 odst.1 p ísm. a) záko na o správě daní a pop la tk ů, ža lo va ný odkázal na názo r soudu uvedený v ro zsudk u ze dne 8.4.2008 č.j. 6Ca 216/2006-148, že u p ísmo zna lecké ho posudku vyp raco va né ho v úno ru 2005 se s ice jed na lo o no vě před lo žený d ůka z, nikoli však d ůka z, který žalobce ne mo hl bez své ho zavinění up la tnit již v průběhu p řed mětného daňo vého ř íze ní, neboť takovýto posudek mohl žalobce nec ha t vypracovat během da ňo vé kontroly, a že námitky žalobce týkající se ne mo žnosti vypracování tako vé ho posudku z časových d ůvod ů a proto, že listiny měl v držení správce daně, jsou úče lo vé. Vyp raco vá ní dodatečně před lo že né ho zna leck é ho posudku přitom tr va lo necelý měsíc. S názorem, že znalecký posudek ne ní po uze novým d ůka ze m, nýb rž je současně i novou skutečností, ža lo va ný nesouhlasí. Posudek ne ní skutečností, nýb rž je důka ze m o skutečnosti, že na řádných přiznáních k dani z přid ané hod noty nebyly žalobcovy pravé podp is y. Pod le ža lo va né ho neb yla pro žalobce tato skutečnost no vo u, tedy tako vo u, kterou zjistil až po pravo mocném uko nče ní p ůvod ního da ňo vé ho řízení. Žalo vaný předpokládá, že žalobci byla sk uteč no st, že da ňo vá přiznání, která za něj podávala je ho úče tní, jsou opatřována napodobeninami je ho podpisu, zná ma již te hd y. Zce la prokazatelně věděl žalobce o tom, že podp isy na řád nýc h daňo vých přiznáních podaných je ho jménem ne jso u pravé, dne 29.1.2003 při podání trestního o zná me ní. Jestliže ža lobce tvrd í, že posudek je neje n novým d ůka ze m, nýbrž so učas ně i novou skutečností, žalovaný zdůrazňuje, že dodatečně vypracovaný znalecký posudek jako důvod pro po vo lení ob no vy řízení neodmítl proto, že šlo o d ůka z, který vznikl až po pravomocném uko nče ní původního řízení. Žalo vaný došel k zá věr u, že ža lobc e mo hl dát znalecký posudek vypracovat již v průběhu ř íze ní, o jeho ž obnovu žádá. Pokud jde o dodržení lhůty pro podání žádosti o ob no vu řízení, žalo vaný neso uhla s í s názo rem ža lobc e, že běh šestiměsíční lhůty lze po čítat až od vzniku písmo zna lecké ho posudku, neboť us t. § 54 odst. 3 zákona o správě daní a pop latk ů ja sně stanoví, že da ňový subjekt musí o ob no vu říze ní požádat do šesti měs íc ů ode dne, kdy se o důvodech ob no vy říze ní prokazatelně do zvědě l. Ode dne, kdy se ža lob ce dozvěděl o existenci p ísmo zna lecké ho posudku, by b ylo mo žné šestiměsíční lhůtu počítat po uze v případě, kdyby byl te nto posudek novým d ůkazem, který nemo hl žalobce bez své ho zavinění předložit již v původním ř íze ní. Splnění této podmínky pro po vo lení ob no vy řízení neb ylo vá zá no na zjištění o spáchání tres tné ho činu a takové zjiště ní proto ne lze považovat za počátek běhu šestiměsíční lhůty pro podání žádosti o ob no vu ř íze ní. Znalecký posudek se týká výhradně posouzení pravosti podpisů žalobce na daňo vých p řizná níc h. Jestliže se pod le ža lobce žalo vaný cho vá ne morá lně a úče lo vě, když tvrd í, že d ůvod y pro ob no vu říze ní byly dány již při podání první žádosti o obnovu řízení, pak ža lo va ný uvádí, že musel ve věc i žádosti o ob no vu řízení ze dne 6.6.2003, která není předmětem této ža lob y, zastavit řízení, neboť byla podána v době, kdy ř íze ní, které mě lo být ob no ve no, ne b ylo uko nče no p ravo mocným rozhodnutím. Jako nemorální se naopak ža lo va né mu jeví jednání žalobce, který v letech 2000 až 2002 neopr á vně ně inkasoval nad mě rné odpočty. Ža lo va ný připomněl, že ve svých ro zhod nutíc h ze dne 15.5.2006 vyjádřil ná zo r, že na daňová přiznání ne lze nahlížet jako na zfa lšo va né doklady, protože žalobce o jejich podávání věděl a souhlasil s ním, so udě podle to ho, že jiná daňo vá přiznání nepodával a nad měrné odpočty, které mu správce daně na jejich základě té měř tři roky poukazoval na účet, si po nechával a využíval je. To, že ža lo va ný respektoval rozhodnutí soudu a nás led ně již uvedl, že podmínka pro po vo lení obnovy řízení uvedená v us t. § 54 odst. 1 pís m. b) záko na o správě daní a pop latk ů byla sp lně na, nelze považovat za nemorální a úče lo vo u změ nu postojů ža lo va né ho. Podle ža lo va né ho tedy podmínky pro povolení ob no vy řízení uvedené v ust. § 54 odst. 1 p ísm. a) zákona o správě daní a poplatků nebyly splněny, neboť nevyšly naje vo no vé skutečnosti nebo důk a zy, které bez zavinění žalobce ne mo hly být předloženy a mo hly mít podstatný vliv na výrok ro zhod nutí. Nový důkaz na je vo s ice vyše l, ale jed ná se o důka z, který mo hl ža lobc e předlo žit již v původním ř íze ní. Skutečnost, kterou tento důkaz prokazuje, tedy nepravost podp isů na řádných daňo vých přiznáních, nebyla pro žalobce sk ute č ností novou zjištěnou až poté, kdy bylo původní řízení pravomocně uko nče no. Podmínka pro povolení ob no vy říze ní uvedená v us t. § 54 odst. 1 pís m. b) záko na o sp rá vě daní a poplatků splněna b yla, neboť řád ná da ňo vá přiznání, na nichž jsou uvedeny nepr a vé podp isy žalobce, jsou zfa lšo va nými dok lad y a rozhodnutí bylo uč ině no i na jejich základě. Neb yla však dod rže na lhůta uvedená v ust. § 54 odst. 3 zákona o správě daní a pop la tk ů. Žádost o ob no vu říze ní však podal až dne 14.6.2006.  K vyjádření ža lo va né ho předložil žalobce repliku, v níž setrval na ná zor u, že podmínky pro po vo lení ob no vy řízení byly sp lně ny. Před mě tný zna leck ý posudek je podle něj d ůkazem, který ne mo hl bez své ho zavinění předložit v původním ř íze ní, a pok ud jde o no vé sk uteč nos ti, je to ho ná zo ru, že musí jít o skutečnosti p roká za né, ne o pouhé podezření či tvrze ní. Ža lobce věděl v průběhu da ňo vé kontroly, že podpisy na daňo vých přiznáních nejsou jeho, ale správce daně je ho tvrzení ne zo hled nil. Zfa lšo vá ní podpisů b ylo podle žalobce prok á zá no až předmětným znaleckým po sudke m. Teprve v trestním řízení s bývalou účetní žalobce vyš lo na je vo, že jmeno vaná předstírala obchodní činnost a do účetnictví zařa zo va la zfa lšo va né fak tury. Jestliže žalo vaný uvád í, že se k podmínce uvedené v us t. § 54 odst.1 pís m. b) záko na o správě daní a poplatků, pokud jde o učinění rozhodnutí na zák lad ě podvr že né ho nebo zfa lšo va né ho dokladu, se podmínka, že muselo dojít ke spáchání trestné ho činu ne vzt a huje, pak žalobce je to ho ná zo ru, že do mně nka ža lo va né ho je v rozporu se záko ne m a že ukončení před mětné ho usta no ve ní slovy „nebo rozhodnutí b ylo dosa že no jiným trestným činem“ svědčí, že i to, co je uvedeno předtím, mus í též vyka zo vat znaky tre stné ho činu. Soud přezkoumal nap ade ná rozhodnutí ža lo va né ho včetně rozhodnutí správního orgánu prvního stup ně v me zíc h up latně nýc h ža lob níc h bodů (§ 75 odst.2 s.ř.s.). Ža lob u neshledal důvod no u, neboť napadená rozhodnutí správního orgánu prvního i dr uhé ho stup ně považuje za p ře zko uma te lná, věcně i procesně právně správná a podrobně a dostatečně zd ůvod ně ná a mající oporu ve správních spisech. Ztotožnil se s právními a skutkovými argumenty ža lo va né ho, které jsou uvedeny jak v napad e nýc h ro zhod nutíc h, tak i v je ho vyjádření k žalobě. Předmětem soudního přezkumu se nestalo rozhodnutí ža lo va né ho ze dne 19.11.2008 č.j. 16758/08-1300-106187, které se týká žalobcovy žádosti o ob no vu řízení ve vztahu ke zda ňo vac ímu období 2. čtvrtletí roku 2001, i když b ylo přiloženo spolu s dalšími rozhodnutími ža lo va né ho k ža lobě, pro to že jako předmět přezkumu je žalobce ne vyme zil a zrušení tohoto rozhodnutí v ža lobě ne na vrho va l.  Při pře zko umá vá ní zákonnosti a správnosti rozhodnutí so ud vyc há ze l ze sk utko vé ho a právního stavu, který tu byl v době rozhodo vá ní správního orgánu (§ 75 odst.1 s.ř.s.). Vzhledem ke s hod né mu, konkludentnímu souhlasu obou účas tník ů řízení po odeslané výzvě rozhodl, aniž by nařizo va l ve věc i jednání (§ 51 odst.1 s.ř.s.).  Zák lad ní spo rno u právní otázkou ve věci je mezi účastníky, zda v příp adě up la tně né a důvodné zákonné podmínky pro po vo lení ob no vy řízení žalobce dodržel zákonnou lhůtu k podání žádosti o ob no vu řízení. V pře zko umá va né m správním řízení ani v tomto so ud ním říze ní ne ní a nemůže b ýt předmětem zkoumání a zjišťování, zda ro zho d nutí vyda ná v da ňo vém řízení a uk lád ajíc í konkrétní p lně ní da ňo vé povinnosti b yla vydána věc ně správně, popř. zda jim předc há ze lo úp lné zjištění sk utko vé ho stavu.  Podle ust. § 54 odst. 1 písmen a) a b) záko na o správě daní a poplatků se říze ní uko nče né pravomocným rozhodnutím ob no ví – ved le ještě dalšího d ůvod u uvede né ho dále pod písme ne m c) – na žádost příjemce rozhodnutí nebo z úřední povinnosti, jestliže vyšly najevo no vé skutečnosti nebo důkazy, které ne mo hly být bez zavinění daňového subjektu nebo správce da ně up latněny již dříve v říze ní a mohly mít podstatný vliv na výrok ro zhod nutí, nebo jestliže b ylo rozhodnutí uč ině no na zák la dě podvr že né ho nebo zfa lšo va né ho dok lad u, křivé výpo věd i svědk a nebo k řivé ho zna le cké ho posudku nebo rozhodnutí b ylo dosa že no jiným trestným činem (d nes obdobně § 117 odst. 1 záko na č. 280/2009 Sb., da ňo vý řád).  Z d ůvod u právní jistoty daňo vých subjektů i správců da ně o me zuje záko n podání žádosti o obnovu řízení subjektivní a objektivní lhůtou. Pod le ust. § 54 odst.3 záko na o sp rá vě daní a pop latk ů (d nes obdobně § 118 odst. 2 a § 119 odst. 4 daňo vé ho řád u) mus í být žádost podána do šesti měsíců ode d ne, kdy se žadatel prokazatelně dozvěděl o důvodech ob no vy říze ní (subjektivní lhůta), ne jpo zději však před uplynutím lhůty, ve které zaniká právo daň vyměřit nebo do měřit (objektivní lhůta). Tyto lhůty ne lze prodloužit ani po vo lit na vrá ce ní v předešlý sta v. Ze správního spisu a podání ža lobce vyplynula násled ujíc í fak ta : - U žalobce uko nč il správce da ně dne 17.1.2003 kontrolu da ně z p říjmů fyzických osob a dne 22.4.2003 kontrolu DPH (za roky 2000-2002). - Dne 29.1.2003 podává žalobce u státního zastupitelství na svou za měs tna nk yni, účetní L. U. trestní o známení datované dnem 28.1.2003, a to pro podezření z pod vod u, protože – mimo jiné – odesílala přiznání k DPH bez je ho pověření a fa lšo va la na nic h žalobcovy podp is y. - V protokole o ústním jednání ze dne 12.3.2003 č.j. 33259/03/011933/2487, založeném ve správním sp ise, je za zna me ná no, že žalobce správci da ně sdělil, že „da ňo vá přiznání byla zpracována p. účetní U., na kterou je podáno tresní o zná me ní za fa lšo vá ní údajů i podpisu“. V protokole o ústním jednání ze dne 9.4.2003 č.j. 61200/03/011933/2487, založeném ve správním spise, je za zna me ná no, že žalobce správci da ně – mimo jiné – sdělil, že podaná da ňo vá přiznání k DPH nikd y nepodepsal, je ho podp is na nich paní U. zfa lšo va la a že proto na ni podal dne 28.1.2003 trestní oznámení na státní zastupitelství. - Plnou moc í ze dne 18.2.2000, doručenou Finančnímu úřad u pro Prahu – Jižní Město dne 25.2.2000, vyplývá, že žalobc e svou bývalou účetní L. U. zmo c nil k zastupování v daňovém jednání se správcem daně. - Dne 12.5.2003 byly žalobci doručeny dodatečné platební výměry ze dne 29.4.2003, kterými správce daně, F inanční úřad pro Prahu – Jižní Město, doměřil žalobci DPH za zda ňo vac í období I. až IV. čtvrtletí roku 2000, I. až IV. čtvrtletí roku 2001 a I. až III. čtvrtletí roku 2002. Proti nim neb yla podána do vo lá ní, tak že nabyly právní moci dne 11.6.2003. - Dne 6.6.2003 podal ža lobce Finančnímu úřad u pro Prahu – Jižní Město žádost o obnovu říze ní o hled ně DPH, jejíž doměření mu b ylo předepsáno uvedenými platebními výměry ze dne 29.4.2003. Přílo ho u tohoto podání je kopie trestního oznámení ze dne 28.1.2003. - Žádost ze dne 6.6.2003 byla nejp r ve zamítnuta rozhodnutím správce da ně ze dne 7.7.2003 č.j. 95648 /03/011934/2487 z d ůvod u, že ne vyš ly najevo no vé skutečnosti nebo d ůka zy a že nebylo prokázáno, že rozhodnutí b ylo uč ině no na základě podvr že né ho nebo zfa lšo va né ho dok lad u. Poté, když žalo vaný rozhodnutí o zamítnutí žádosti zrušil z procesních d ůvod ů, bylo říze ní o ža lobco vě žádosti o ob no vu řízení ze dne 6.6.2003 rozhodnutím správce da ně ze dne 20.2.2004 pod le us t. § 27 odst.1 pís m. h) zákona o správě daní a pop latk ů zas ta ve no s t ím, že se jedná o nep říp ustné podání, protože v době podání žádosti nebyly p lateb ní výměr y pra vo moc né a pro to že obnovit lze pouze řízení uko nče né p ravo mocným rozhodnutím. Rozhodnutí obsahovalo poučení o od vo lá ní, jež však – jak vyplývá z obsahu věci – žalobce nepoužil. - Dne 14.6.2005 podává žalobce novou žádost o ob no vu řízení (dato va no u dnem 13.6.2005) s poukazem na písmoznalecký posudek týkající se podpisů žalobcovy bývalé účetní na přiznáních k DPH, ze kterých správce da ně vyc há ze l. - Nová žádost o ob no vu říze ní ve věc i dodatečných platebních výměrů ze dne 29.4.2003 byla zamítnuta rozhodnutími správce daně ze dne 21.11.2005. Odvolání proti těmto rozhodnutím pak byla zamítnuta rozhodnutími ža lo va né ho ze dne 15.5.2006. Tato rozhodnutí byla posléze zr uše na se závěry výše uvedenými ro zsudke m soudu ze dne 8.4.2008 č.j. 6Ca 216/2006-148. Ža lo va ný v návaznosti na to zrušil původní rozhodnutí správce daně ze dne 21.11.2005. Řízení se dostalo zpě t do fá ze podané žádosti ze dne 13.6.2005 o ob no vu ř íze ní. - Rozhodnutími ze dne 30.7.2008 (č.j. 123238/08/011913/8701 a násl.) správce da ně zastavil řízení o žádosti ze dne 13.6.2005 o ob no vu řízení s tím, že podmínka pro povolení ob nmo vy řízení s ice byla pod le ust. § 54 odst.1 pís m. b) záko na o správě daní a pop latk ů splněna (na rozdíl od po mínk y uvedené v us t. § 54 odst.1 písm. a) záko na o správě daní a pop la tk ů), avšak žádost ze dne 13.6.2005 o ob no vu řízení b yla podána d ne 14.6.2005, tedy po uplynutí šestiměsíční lhůty uvedené v ust. § 54 odst.3 záko na o správě daní a pop la tk ů. Kro mě to ho správce daně uved l, že znalecký posudek je sice novým d ůka ze m, niko li však d ůka ze m, který nemo hl být bez zavinění žalobce před lo že n již dříve v ř íze ní. - Ro zhod nutí správce da ně ze dne 30.7.2008 napadl žalobce od voláním pod le záko na o správě daní a pop la tk ů, která však byla zamítnuta rozhodnutím ža lo va né ho ze dne 19.11.2008, jež jsou vyjme no vá na v zá hla ví tohoto rozsudku a jež jsou předmětem právě projednávané správní ža lob y. - Ze závěru p ísmo zna lecké ho posudku Mgr. Jindry Že le zné ze dne 10.2.2005, na který se žalobce od vo lá vá a který je založen ve správním spise, vyplývá, že podp isy na vyjme no va nýc h listinách ne jso u pravými podp isy ža lobce a že jako pisatel ruč ně vypsaných úd ajů na označených listinách přic há zí na základě orientačního zkoumání důvodně v úvahu L. U.  O mo žné po vo lení ob no vy řízení se žalobce přip ra vil svým procesním postupem. V prvém případě (v roce 2003) podal žádost o po vo lení ob no vy řízení předčasně, dříve, než dodatečné platební výměr y nab yly právní moc i, a zas ta ve ní říze ní ne napad l, v p řípadě druhém (v roce 2005) opožděně, tedy po uplynutí šestiměsíční lhůty běžící ode d ne, kdy se žadatel prokazatelně dozvěděl o důvodech ob no vy ř íze ní.  Prokazatelně o důvodech ob no vy podle ust. § 54 odst.1 p ísm. b) záko na o sp rá vě daní a pop latk ů totiž ža lobce věděl již d ne 29.1.2003, kdy podával ve věc i trestní o zná me ní, tedy před vydáním dodatečných p lateb ních výměrů ze dne 29.4.2003. K zá věr u, že byl dán důvod obnovy řízení uvedený v us t. § 54 odst.1 p ísm. b) záko na o správě daní a poplatků, jak věc uzavřel so ud již ro zsudke m ze dne 8.4.2008, není co dodat ani na něm co měnit. Podstatné je, že tvrze ná skutečnost o fa lšo vá ní dok lad ů, vyš la naje vo již v daňovém říze ní uko nčeném dodatečnými p la teb ními výměry ze dne 29.4.2003, že ji správce da ně ne zo hled nil a že žalobce se proti je ho závěru uč ině né mu platebními výměry ze dne 29.4.2003 nebránil odvoláním.  Pokud jde o závěry p ísmo zna lecké ho pos udk u, lze jen odkázat na závěr ža lo va né ho i soud u v předchozím p řezk umném ř íze ní, že o skutečnostech do lo žených posudkem, tedy že podpisy na daňo vých přiznáních nejsou podp isy žalobce, ža lobce věděl ještě před vydáním dodatečných platebních výměrů a že se u p ísmo zna le cké ho posudku vypraco va né ho v únoru 2005 „sic e jed na lo o no vě před lo že ný d ůka z, nikoliv však d ůka z, který ža lob ce ne mo hl bez své ho zavinění up la tnit již v průběhu p řed mětného da ňo vé ho řízení, neboť takovýto posudek mo hl ža lob ce nec hat vypracovat během da ňo vé kontroly“ (z od ůvod ně ní ro zsudk u ze dne 8.4.2008 č.j. 6Ca 216/2006-148).  Nemůže-li účastník řízení up la tnit urč ito u sk ute č nost jako důvod ob no vy řízení, protože ji pro své za vině ní ne up la tnil v původním řízení, je vylo učen i s d ůka zy, které mají tuto skutečnost prokázat. Nejde tu samozře jmě o případy neprovedení mo žné ho dokazování ohledně těch skutečností, které byly úča stníkem říze ní označeny, avšak k jejichž dokazování nebylo příslušným orgánem př ik roče no. Zaviněním se zde rozumí zavinění procesního povahy, tedy za porušení či nevyužití procesních předpisů v původním ř íze ní. V projednávaném případ ě jde o procesní zavinění ža lobc e, který nesplnil v původním daňo vé m říze ní důkazní povinnost ke své mu tvrzení o zfa lšo va nýc h podpisech na přiznáních k DPH, jež mu byla zná ma již v průběhu tohoto říze ní před vydáním dodatečných p lateb ních výměrů dne 29.4.2003, a nab íd no ut o ní – v původním řízení – důkaz či provedení tako vé ho důkazu, jeho ž vypracování ne ní časově ná roč né, alespoň na vr hno ut.  K ná zoru vyslo ve né mu v žalobě, že jednání správce daně a ža lo va né ho je „nemorální a zjevně úče lo vé “, a proto „by ne mě lo být posvěceno so ud ním rozhodnutím“, je nutno připo me no ut, že so ud pře zko umá vá zá ko nnost a správnost napade né ho správního ro zhod nutí, niko li tedy žád né ho dalšího ro zhod nutí, pokud ne má po va hu podk lado vé ho ro zhod nutí, a to v me zíc h ža lob níc h bodů (§ 75 odst.2 s.ř.s.). Jinými slovy i ve správním soudnictví platí procesní zásada „ne ultra petita“ a princip, že každý sám především hájí svá práva a je je ho věcí, jakými podáními a kdy tak učiní. So ud akceptoval závěry napadených ro zhod nutí, jež ža lo va ný ještě shrnul v předposledním odstavci III. části vyjádření k žalobě. Před mě te m tohoto so ud ního pře zk umu byla – a to je pro rozhodnutí soudu zásadní – rozhodnutí správce daně a ža lo va né ho, jež reago vala na druhou žádost žalobce o ob no vu říze ní podanou dne 14.6.2005. Zmeškání lhůty k podání této žádosti je v daném přezkumném so ud ním řízení nereparovatelné a nelze je na hrad it po ukazem na jakékoli jiné než právní normy.  Není věc í soudu za mýšle t se nad t ím, jaký průběh či úspěch by mě la procesní obrana žalobce, pokud by vyda né dodatečné platební výměry napadl – v souladu s dostatečně podaným procesním poučením ze strany správce da ně – odvoláním s poukazem na o zná me ní o fa leš nýc h podpisech do protokolů o ústním jednání během samotné kontroly (které žalobce později připomíná i v doplnění od vo lání proti rozhodnutí o žádostech o ob no vu řízení na DPH, podaném správci da ně dne 10.6.2008) a nikoli jednoznačně zně jíc ím, procesně předčasným ná vrhe m na ob no vu řízení. Ob iter dictum lze tak konstatovat, že z protokolů o ústníc h jed ná níc h ve dnech 12.3.2003 a 9.4.2003 sice vyplývá, že se žalobce zmiňoval o fa lšo va nýc h podpisech na daňo vých přiznáních, ale činil tak procesně ned ůs led ně. Ačkoli zmiňo va né trestní oznámení podával již dne 29.1.2003, při ústním jednání konaném dne 18.2.2003 k za há je ní da ňo vé kontroly ani při ústním jednání konaném dne 22.4.2003, kdy byl sezná me n se zprá vo u o da ňo vé kontrole ze dne 14.4.2003 č.j. 40975 /03/011933/2487, se o fa lšo vá ní podpisů nezmiňuje. Samotná zprá va se dotýká sk uteč no sti, že ža lobco va účetní L. U. zp raco vá va la ža lobc i úče tnic tví, že toto účetnictví p ředa la žalobci ne úp lné a nep r ůka zné, že b yla proto provedena jinou osobou je ho rekonstrukce před za há je ním da ňo vé kontroly a že kontro la daňových dok lad ů byla provedena z již rekonstruovaného účetnictví. Ze správního spisu ani z podání žalobce navíc nevyplývá vysvě tle ní ke skutečnosti, že plnou moc í ze dne 18.2.2000, doruče no u Finančnímu úřad u pro Prahu – Jižní Město dne 25.2.2000, žalobce zmocnil svou bývalou účetní L. U. k za stupo vá ní v daňovém jednání se správcem daně, tedy vys vě tle ní, zda toto zmo cnění se týka lo i předmětných daňo vých přiznání.  Před měte m to ho to so ud ního pře zk um neb ylo sko nče né řízení o žádosti o ob no vu řízení ze dne 6.6.2003, nýb rž (stejně, jak tomu bylo v řízení vede né m pod sp. zn. 6Ca 216/2006) správní rozhodnutí v řízení o žádosti o ob no vu ze dne 13.6.2005. Jak vyplývá ze správního sp is u, první žádost o ob no vu říze ní ze dne 6.6.2003 byla nejp r ve věc ně zamítnuta rozhodnutím správce daně, podle něho ž neb ylo prokázáno, že rozhodnutí bylo uč ině no na základě pod vrže né ho nebo zfa lšo va né ho dokladu, a teprve po ro zhod nutí, kterým žalo vaný zamítnutí žádosti zrušil z procesních d ůvod ů, bylo říze ní o ža lobco vě žádosti o ob no vu řízení ze d ne 6.6.2003 zas ta ve no ro zhod nutím, které žalobce ne napad l odvoláním, ačkoli i o takové mo žnosti byl procesně po uče n. Z uvedených d ůvod ů byla ža loba jako ned ůvod ná zamítnuta (§ 78 odst.7 s.ř.s.).  Výrok o nák ladec h řízení se opírá o ust. § 60 odst.1 s. ř. s. Ža lobce nebyl ve věci úspěšný, proto mu náhrada nák lad ů říze ní ne ná le ží. Ža lo va ný sice byl úspěšný, avšak pod le obsahu spisu mu nák lad y v so ud ním říze ní ne vznik ly. P o u č e n í :  Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvo u týd nů ode dne je ho doruč e ní. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního so ud u, se sídlem Moravské ná mě stí 6, Brno. O kasační stížnosti ro zhod uje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím d ne, který se svým označením s hod uje se d nem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li po sled ní den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže násled ujíc í pracovní de n. Zme šká ní lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.  Kasační stížnost lze podat pouze z d ůvod ů uvedených v § 103 odst.1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání mus í obsa ho va t označení rozhodnutí, proti ně muž smě řuje, v jakém ro zsahu a z jak ýc h d ůvod ů je stěžo vatel napadá, a úd aj o to m, kdy mu b ylo rozhodnutí do ruče no.  V říze ní o kasační stížnosti mus í být stě žo va te l za sto upe n advokátem; to neplatí, má-li stě žo vate l, je ho za měs tna nec nebo člen, který za něj jed ná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdě lá ní, které je pod le zvláštních zákonů vyžado vá no pro výkon ad vok ac ie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní so ud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního pop latk u na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na je ho internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Pra ze dne 12.6.2012 JUDr. Jan Ryba předseda senátu