6A 291/2011 - 71 ČES KÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY  Městský so ud v Pra ze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Cháberové a so udc ů JUDr. Dany Černé a Mgr. Jiřího Lifky v právní věc i ža lobce : Rád io Pálava s.r.o., Hodonín, Brně ns ká 3163/38, IČ: 26230780, zastoupen Mgr. I ng. Janem Va vř ino u, advokátem se sídlem Praha 1, Na Poříčí 1046/24, proti žalo vané: Rada pro rozhlasové a te le vizní vysílání, P raha 2, Škrétova 44/6, za účasti zúčas tně nýc h osob: 1) AZ Rád io, s.r.o., Praha 1, Mezibra nsk á 1579/4, IČ: 25325418, za sto upe n JUDr. O lgou Erha rto vo u, advokátkou se sídlem P raha 2, Nad Petruskou 1, 2) NONSTOP s.r.o., Brno, M. Hüb nero vé 12, IČ: 49447530, o žalobě proti rozhodnutí ža lo va né ze dne 23.8.2011 sp.zn.:010/1372/CUN/AZR, č.j.: CUN/2677/2011 t a k t o: I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účas tník ů ne má právo na náhradu nák lad ů řízení. O d ů v o d n ě n í :  Ža lobc e podal u Městského soudu v Pra ze ža lob u, kterou se domáhal p řezko umání rozhodnutí ža lo va né ze d ne 23.8.2011 sp. zn. : 2010/1372/CUN/AZR, č.j.: CUN/2677/2011, kterým ža lo va ná ud ě lila pro vo zo va te li AZ Rád io s.r.o. souhlas se změ no u skutečností uvedených v žádosti o licenci k vysílání ro zhlaso vé ho programu prostřednictvím vysílačů programů AZ Rádio (licence Ru 116/04 ze dne 15.července 2004) pod le § 21 odst. 1 pís m. a) záko na č. 231/2001 Sb. spočívající ve změ ně označení názvu programu ze stá va jíc ího na no vý název MAGIC BRNO.  Ža lobc e uvedl, že souhlas se změ no u názvu ža lo va ná udělila již rozhodnutím ze dne 15.2.2011 sp.zn. 2010/1372/CUN/AZR, č.j. CUN/725/2011. Toto rozhodnutí však b ylo zr uše no rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19.7.2011 č.j. 3A 53/2011-75. O kasační stížnosti proti tomuto ro zsudk u nebylo v době vydání napade né ho rozhodnutí rozhodnuto. pokračování 2 6A 291/2011  Sama skutečnost, že změ na v označení názvu pro gra mu vyžaduje předchozí souhlas Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada), zna me ná, že název programu je významný jako jeden z určujících prvk ů charakteru programu. O předchozí souhlas je provozovatel povinen požádat po uze u změn významných skutečností uvedených v žádosti o licenci taxativně vyjme no va nýc h v § 21 odst. 1 záko na č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změ ně dalších zákonů, ve znění pozdějších p ředp isů (dále jen záko n č. 231/2001 Sb.). Z tohoto d ůvod u má žalobce za to, že je lichý argument ža lo va né uvedený v napadeném ro zhod nutí, že název pro gra mu ne ní jedním z urč ujíc íc h prvků charakteru programu.  Ža lobc e namítl, že ža lo va ná udělila souhlas se změ no u lic e nč níc h podmínek, tj. se změ no u názvu programu, a to i přesto, že by tato změ na ved la k ne udě le ní licence na základě veř ejné ho slyšení. Tento postup je v ro zpo ru s § 21 odst. 3 záko na č. 231/2001 Sb. Rád io vysíla jíc í pod obdobným programovým ná zve m již existuje. Jde o Hitrádio Magic, jeho ž provozovatelem je spo leč no st Media Bo he mia a.s. Udělení licence pro vo zo vate li rozhlasového vysílání s p ro gramo vým ná zve m rádia MAGIC BRNO, když název programu představuje jeden ze zák lad níc h prvk ů id e ntifik ujíc íc h rádio, by zce la nepochybně ved lo k matení posluchačů, inzerentů a dalších obchodních partnerů. Skutečnost, že cílem změny názvu programu je zmá st posluchače a inzerenty a vyvo la t u nich spojitost mezi Hitrádiem Magic a rádiem MAGIC BRNO a jejich vzájemnou za měnitelnost, po tvrzují také internetové strá nk y obou rádií. Rada jako odborný orgá n si musí být této skutečnosti vědo ma a ne mě la změnu názvu programu povolit. K líčo vým v tomto případ ě je označení „Ma gic “. V případě, že by se společnost AZ Rád io uc há ze la o udě le ní licence s ná zve m programu, který by byl totožný či obdobný ná zve m programu již používanému jinou rozhlasovou sta nic í, ne mo hla by být licence společnosti AZ Rád io ud ě le na.  Ža lobc i b yla napadeným rozhodnutím zp ůsobe na új ma na je ho prá vec h, neboť změ na názvu programu, se kterou ža lo va ná vyslovila v ro zpo ru s § 21 záko na č. 231/2001 Sb. souhlas, je tako vo u změ no u skutečností uvedených v žádosti o udě le ní licence, která by v jaké mko li řízení o udělení licence k ro zhla so vé mu vysílání ved la k ne udě le ní licence spo leč nosti AZ Rád io a v licenčním řízení by ved la d le zd ůvod ně ní výs ledk ů tohoto řízení uvede né ho v rozhodnutí o udě le ní licence k udělení licence právě ža lobc i.  Ža lobc e v zá věru žalob y pak na mítl, že rozhodnutí o změ ně licence je nezákonné, neboť ža lo va ná nebyla oprávněna za so učas né ho procesního stavu rozhodnutí o změ ně licence vydat. Napadeným rozhodnutím ža lo va ná na základě stejné žádosti p řizna la právo již podruhé.  Ža lo va ná ve vyjádření k žalobě uvedla, že napadeným rozhodnutím ro zhodo vala o žádosti pro vo zo vate le – spo leč nos t AZ Rádio – ze dne 9.11.2010 o udělení souhlasu se změ no u skutečností uvedených v žádosti o licenci spoč íva jíc í ve změ ně označení názvu programu na MAGIC BRNO. Rada se obrátila na Úřad průmyslového vlastnictví v souvislosti s existencí názvů dvou programů, a to MAGIC BRNO a Hitradio Ma gic. Úřad průmys lo vé ho vlastnictví na tento dotaz sdělil, že případné spory o oc hra nné zná mce rozhoduje so ud a že úřad ne ní oprávněn mo žné zaměnitelnosti o znače ní, shod nosti nebo podobnosti výrobků vydá va t zá va zná stanoviska. V daném případě ža lo va ná ne mě la důvod pro ne udě le ní souhlasu proto, že po žado va ná změ na by ved la k ne udě le ní licence na základě ve řejné ho s lyše ní. Náze v p ro gra mu ne tvoří podstatný parametr pro charakter licence, nejde o licenční podmínku dotýkající se obsahu vysílání. Takové změ ny probíhají podle § 21 odst. 1 p ísm. d) záko na č. 231/2001 Sb. Veřejné slyšení dle § 16 odst. 2 tého ž záko na slo uží k projednání o tá zek pokračování 3 6A 291/2011 týk ajíc íc h se pro gramo vé skladby na vrho va né jednotlivými účastníky licenčního ř íze ní, niko li názvu p ro gra mu.  Pokud se jed ná o za mě nite lnos t názvů MAGIC Br no a Hitrádio Magic, k této otázce ža lo va ná uved la, že ža lob ce přis tup uje k řízení, jako by chtěl hájit práva tře tíc h osob, což mu v daném případě nep řísluší. Na rozhlasovém trhu existují pro gra my s podobnými ná zvy, ne jed ná se o žád no u no vo u situaci. V daném p řípadě jde o ma jetko vě propojenou sk up inu. Ža lo va ná odmítla a rgume ntac i žalobce dovozovanou z internetových stránek, resp. vysílání internetových rádií, neboť vysílání rozhlasových p ro gra mů na internetu nespadá do pravomoci ža lo va né. Pod le názoru ža lo va né při změ ně názvu nejde o změnu podstatných para me trů programu. Přesto s žalobcem b ylo v řízení jed ná no jako s účastníkem řízení. Pokud se jed ná o argume nt, že Rada neb yla op rá vně na napadené rozhodnutí vydat, když neb ylo skončeno řízení o kasační stížnosti, k tomu Rada odká za la na rozhodnutí ro zšíře né ho senátu Nejvyššího správního soud u ze dne 24.4.2007 č.j. 2Ans 3/2006-49, který řešil obdobnou situac i a vydání tako vé ho ro zhod nutí neb ylo hod noce no jako ne záko nné.  Při jednání zástupce žalobce s odkazem na d ůvod y vyme ze né v žalobě zd ůr a znil, že v napadeném rozhodnutí je nesprávně uvedeno, že v daném případě nejsou ostatní uc ha zeč i o před mětno u licenci v postavení účastníků ř íze ní. Z hled isk a mo žné ho zma te ní zada va te lů rek la m zástupce žalobce uvedl, že Rada ne vza la v potaz rek lamu národních klientů, kde může doj ít vzhledem k podobnosti názvů k zá mě ně a tedy i k poškození ostatních pro vo zo va te lů vysílání. Ža lobce je přesvědčen, že v licenčním říze ní by nebyl vybrán uc ha zeč, který by při různé pro gra mo vé specifikaci měl název podobný s jiným pro vo zo vatelem s jino u progra mo vo u specifikací. Napadené rozhodnutí je v podstatě obc há ze ním zákona. Změ na názvu na MAGIC BRNO umožňuje zařazení předmětného rád ia do sítě hitrádií, která však vysílají jino u hudb u. Tyto skutečnosti mě la Rada zvážit při úva ze, zda lze so uhla sit se změ no u názvu či nikoliv. Rada mě la přihlédnout k to mu, zda je ze strany pro vo zo vate le dodržována pro gra mo vá specifikace a zda umožnění změ ny názvu ne zna me ná, že dochází i ke změ ně p ro gramo vé skladby. Z d ůvod ů uvedených v ža lobě na vrhl zrušení napade né ho rozhodnutí a vrácení věc i ža lo va né k dalšímu ř íze ní.  Zástupce ža lo va né při jednání zdůraznil, že pro udělení licence je rozhodný obsah programu, niko li název programu. P řip ustil, že Rada v daném případě ještě nebyla se zná me na s názo rem Nejvyššího správního soudu na okruh účas tník ů v tomto ř íze ní, ale na druhou stranu byli původní neúspěšní uc ha zeč i o licenci vyzváni, aby uplatnili své ná mitk y a svá vyjádření, se kterými se napadené rozhodnutí vypořádává. Mo žná zá mě na při zad ávání rek la my mezi rád ie m MAGIC BRNO a rád ie m Hitrádio Ma gic se nejeví jako reálná, neboť i v Radioprojektu jsou tato rádia hodnoce na odlišně. Změ na názvu nemůže vés t k zařazení do s ítě jiné ho pro vo zo va te le. Pokud by ze strany pro vo zo vate le nebyla dodržo vá na pro gra mo vá specifikace, potom by mo hlo být za háje no řízení o dalších opatřeních, ale jed ná se o řízení odlišná. V říze ní o vydání souhlasu se změ no u názvu Rada ne ní příslušná k to mu, aby předjímala, že změ na názvu povede ke změ ně pro gra mo vé specifikace. Je třeba rozlišovat mezi pro gra mo vo u specifikací, tj. zaměřením rádia, a pro gra mo vo u sk ladbo u, tedy dramaturgií vysílání. Ná zor žalobce, že v daném případě by licence neb yla spo leč no sti AZ Rád io s.r.o. udě le na, pokud by žáda la o licenci s ná zve m MAGIC BRNO, ne ní na místě. Hodnocení názvu v rámci licenčního řízení přichází v úvahu tehdy, jestliže se některý z pro vo zo vate lů s podobným ná zve m proti na vrho va né mu názvu o hrad í. Taková sk uteč no st však nenastala. Ža lo va ná má za to, že žaloba neb yla podána d ůvod ně, a proto by mě la být soudem zamítnuta. pokračování 4 6A 291/2011  Zás tupk yně zúča stně né osoby – společnosti AZ Rád io s.r.o. uved la, že spo leč no st dodržuje licenční podmínky a že změ na názvu ne může zna me na t změnu charakteru vysílání. Rád io MAGIC BRNO vysílá v b rněnském kraji na ro zd íl od Hitrádia Magic, které vysílá ve výc hod níc h Čec hác h. K mate ní z hlediska inzerentů či po sluc hač ů tak do jít ani nemůže.  Jednatel spo leč nosti NONSTOP s.r.o., která ro vně ž vystupo va la v řízení jako zúča stně ná osoba, zdůraznil, že v daném příp adě mě la Rada brát v úvahu licenci vyda no u v roce 2004 a zde uvede no u programovou specifikaci, kdy název je její součástí a spočívá ve stoprocentním převzetí vysílání rád ia BONTON Zlín. Pokud doš lo ke změ ná m této licence, tak se to muselo stát pochybením a nesprávným rozhodnutím, ke kterému v podstatě dle názoru zúčas tně né osoby nelze přihlédnout.  Ze správního sp is u, který byl soudu p řed lo žen, vyplývá, že společnost AZ Rádio s.r.o. jako pro vo zo vate l rádia s ná zve m AZ Rád io p ůvod ně žádala o změ nu lice nč níc h podmínek a změnu označení názvu programu. S požadovaným Rada vys lo vila souhlas svým rozhodnutím ze dne 16.března 2010 č.j. CUN/1177/2010. To to rozhodnutí bylo nás led ně zr uše no rozsudkem Městského soudu v Pra ze ze dne 11.1.2011 č.j. 8A 126/2010-82.  V době probíhajícího soudního řízení o přezkoumání rozhodnutí o původní žádosti poda la společnost AZ Rádio s.r.o. no vou žádost o udě le ní souhlasu se změ no u skutečnosti uvedené v žádosti o licenci d le § 21 odst. 1 p ísm. a) zákona č. 231/2001 Sb. na no vý název programu MAGIC BRNO. Ve spise je dá le za lo že no sdě le ní Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 19.1.2011, ve kterém je uvedeno, že označení Hitrád io Ma gic je c hrá ně no komb ino va no u oc hra nno u zná mko u č. 304531. Ve vztahu k ne zare gistro va né mu označení „MAGIC BRNO “ Úřad uvedl, že ne ní oprávněn k vydání zá va zné ho stano visk a k otázce zaměnitelnosti označení nebo shod no sti či podobnosti výrobků nebo služeb s výrobky nebo službami chráněnými oc hra nno u zná mko u. Spory o po rušo vá ní práv ro zhod uje p říslušný soud.  Dne 28.2.2011 vydala Rada rozhodnutí sp. zn. : 2010/1372/CUN/AZR, zn. : CUN/725/2011, kterým ud ě lila souhlas se změ no u skutečností uvedených v žádosti o licenci k provo zo vá ní rozhlasového vysílání prostřednictvím vysílačů p ro gra mu AZ Rád io podle § 21 odst. 1 p ísm. a) záko na č. 231/2001 Sb. spočívající ve změ ně názvu označení programu ze stávajícího na no vý název MAGIC RNO. Vzhledem k tomu, že účastníkovi b ylo vyho vě no v plném rozsahu, rozhodnutí neob sa ho va lo odůvodnění.  Toto rozhodnutí Rady bylo zr uše no ro zsudke m Městského soudu v P raze ze dne 19.7.2011 č.j. 3A 53/2011-75 s tím, že nap ade né rozhodnutí je nepř e zko uma te lné, neboť správní orgá n se ne zab ýva l úva ho u týkající se mo žné ho okruhu účastníků správního řízení ve vztahu k na vrho va né změ ně označení programu. Odůvodnění rozhodnutí so ud ne shleda l jako odpovídající zákonu. Proti tomuto rozsudku poda la Rada kasační stížnost, současně byli vyzváni další mo žní účas tníc i říze ní k vyjádření k žádosti pro vo zo va te le AZ Rádio s.r.o. K této žádosti se vyjádřily dvě společnosti, a to spo leč no st NONSTOP s.r.o. a Rád io Pá la va s.r.o. Poté vydala Rada napad e né ro zhod nutí, kterým udělila p ro vo zo vateli AZ Rád io s.r.o. souhlas se změ no u skutečností uvedených v žádosti o lice nc i k vysílání rozhlasového programu prostřednictvím vysílačů programu AZ Rád io (licence Ru 116/04 ze dne 15.července 2004) podle § 21 odst. 1 p ísm. a) záko na č. 231/2001 Sb. spočívající ve změ ně označení názvu programu ze stá va jíc ího na no vý název MAGIC BRNO. pokračování 5 6A 291/2011  V od ůvod ně ní rozhodnutí Rada popsala dosavadní průběh ř íze ní. Dále uvedla námitky vznesené spo leč nos tmi NONSTOP s.r.o. a Rád io Pá la va s.r.o. První ze společností pouka zo va la na to, že se změněným ná zve m by ne mo hlo dojít k udělení licence společnosti AZ Rád io s.r.o., neboť tento název by mo hl klamat inze re nty a mo hlo by dojít ke zkreslení výsledků Radioprojektu. Pro gra my MAGIC BRNO a Hitrád io Ma gic mají odlišné provozovatele. Spo le č nost Rádio Pá la va s.r.o. pak ne so uhlas ila s tím, aby žádosti b ylo vyho vě no s odkazem na skutečnost, že existuje program s podobným ná zve m. Spo leč no st upo zorňo va la na identický vzhled webových stránek obou programů i přes odlišné hudební fo rmáty. Vys lo vila ná zo r, že klíčovým je označení MAGIC, nikoli Hitrádio s mo žno u zaměnitelností programů. Při odlišném hudebním formátu, který byl klíčovým pro udělení licence, ne ní mo žné mít název podobný k od lišné mu programu s odlišným hudebním fo rmátem.  Rada k od ůvod ně ní svého rozhodnutí uved la, že změ na označení názvu programu nepatří mezi pro gra mo vé licenční podmínky, které tvoří charakter p ro gra mu a pro které by bylo mo žné uva žo vat o účastenství ne úspě šnýc h žadatelů z lic e nč ního řízení, v ně mž žadatel AZ Rád io s.r.o. získal licenci. Takové změ ny probíhají pod le § 21 odst. 1 p ísm. d) záko na č. 231/2001 Sb. K jud ika tuře Nejvyššího správního soudu Rada uvedla, že rozsudky řešící okruh účas tník ů říze ní se ne týkají řízení podle § 21 odst. 1 p ísm. a) záko na č. 231/2001 Sb., zej mé na pokud nejde o spojení s jinými změ na mi podle jiných usta no ve ní § 21 téhož zákona. Rada vyslovila nesouhlas s ná zore m, že název pro gra mu je jedním z urč ujíc íc h prvk ů charakteru programu. Určujícím pro udě le ní licence je splnění kritérií pod le § 17 odst. 1 p ísm. a), b), c), e) a g). Ani v jednom z těchto k ritérií ne ní určující název programu. Hodnotí se zej mé na obsahová stránka projektů. Pokud se týká ro zpo ru napade né ho ro zhod nut í o změ ně licence s § 21 odst. 3, kdy další možní účastníci argumentují obdobným ná zve m jiné ho p ro vo zo vatele (Med ia Bo he mia a.s. a program Hitrádio Magic), Rada upo zo rnila na skutečnost, že o mo žné zaměnitelnosti korespo nd o va la s Úřadem průmys lo vé ho vla stnictví, z vyjádření Úřadu vyplývá, že za da né situace ne ní důvod žádosti nevyhovět. Případné zkreslení výs ledk ů v Radioprojektu lze vzhled e m k odlišným územním rozsahům vysílání jednotlivých provozovatelů takřka vyloučit. Navíc i případná odchylka se nedotýká výs ledk ů provozovatele NONSTOP s.r.o. Případ né poškození je ho práv ne ní ani na úrovni zprostředkované. Určující prvk y pro charakter programu jsou ty prvk y, které urč ují obsah vysílání, resp. základní pro gra mo vá specifikace. Z to ho to d ůvod u nelze název programu vyhod noco va t jako prvek urč ujíc í charakter programu. Webové strá nk y jsou skutečně podobné co do grafického vzhledu i někte rýc h zprá v, avšak ty nespadají do zákonných komp ete nc í Rad y. Webová rádia jsou přímo vyňata z regulace.  Vzhledem ke vše m uvedeným skutečnostem Rada rozhodla o udě le ní souhlasu s požadovanou změnu. Pod le § 21 odst. 3 záko na č. 231/2001 Sb. ostatně ne mě la jino u možnost, neboť souhlas se ne udě lí po uze te hd y, pokud by změ na ved la k ne udě le ní licence na základě ve řejné ho s lyše ní. Neexistuje žád ný důvod pro ne udě le ní souhlasu s tím, že by požado va ná změ na ved la k ne udě le ní licence na zák lad ě ve řejné ho s lyše ní. To to je urče no k projednávání otázek týkajíc íc h se pro gra mo vé skladby.  Městský so ud v P raze na základě ža lob y v rozsahu ža lob níc h bodů, kterým je vázán (§ 75 odst. 2 s.ř.s.), přezkoumal napad e né rozhodnutí vče tně ř íze ní, které jeho vydání předc há ze lo, a dospěl k zá věr u, že žaloba nebyla podána d ůvod ně . Při přezkoumání rozhodnutí so ud vychází ze sk utko vé ho a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). pokračování 6 6A 291/2011  Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb. p ro vo zo vatel vysílání s licencí je povinen předem požádat Radu o písemný so uhla s se změ no u označení názvu programu uvede né ho v žádosti o licenci:  V usta no ve ní § 21 odst. 3 záko na č. 231/2001 Sb. je mino jiné sta no ve no, že Rada souhlas neudělí po uze te hd y, pokud by změ na ved la k ne udě le ní licence na zák lad ě veř ejné ho s lyše ní. Důvody ne udě le ní so uhlasu musí být shod né s kritérii uvedenými v § 6 odst. 1 pís m. e). Základní programovou specifikaci nelze mě nit.  Pod pojmem krité ria je třeba ro zumě t skutečnosti významné pro rozhodování o žádostech o udělení licencí, které jsou vyjme no vá ny v § 17 odst. 1 záko na č. 231/2001 Sb..Vedle urč itýc h eko no mick ýc h hledisek jsou to ze jmé na otá zk y obsahu programu. Náze v programu jako konkrétní hledisko zmiňován není. Ze shora c ito va né ho usta no ve ní § 21 odst. 3 záko na č. 231/2001 Sb. vyplývá, že Rada souhlas ne udě lí , pokud by změ na ved la k ne udě le ní licence na zák lad ě veře jné ho s lyše ní. Jestliže veřejné slyšení je urče no k projednání otázek týkajících se p ro gramo vé skladby na vrho va né jednotlivými účas tník y licenčního řízení. (§ 16 odst. 2 záko na č. 231/2001 Sb.), je zřejmé, že název pro gra mu ne ní třeba při veře jné m slyšení pro jed ná va t a hodnotit jako případné kritérium při úvaze, kterému z uc ha zeč ů má být licence ud ě le na. V příp adě žádosti o so uhla s Rady se změ no u názvu programu se tedy nemůže jednat o změ nu, která by vedla k ne udě le ní licence na základě veř ejné ho s lyše ní. Ža lo va ná d le ná zoru soudu při rozhodování o žádosti p ro vo zo vate le AZ Rád io s.r.o. o souhlas se změ no u názvu programu op rá vně ně vyc há ze la z usta no ve ní § 21 odst. 3 záko na č. 231/2001 Sb., když po žado va ný souhlas udělila.  Ze sk uteč no sti, že ved le programu MAGIC BRNO existuje jiný program s ná zve m Hitrád io Magic, nelze dle ná zoru soudu do vod it žalobcem tvrze né porušení je ho práv. Lze př is vědč it je ho ná zor u, že název programu je třeba považovat za významný prvek, jestliže k je ho změ ně záko n vyžaduje předchozí souhlas Rad y, avšak žalobce nij ak nedo lo žil své tvr ze ní, že by Rada společnosti AZ Rádio s.r.o. licenci neudělila, pokud by již v řízení o licenci mě lo mít jí provozované rádio název MAGIC BRNO. V to mto o hled u se jed ná o pouhou spekulaci, jakým zp ůsobe m by licenční říze ní p rob íha lo a s jakým výsledkem. Náze v programu v daném případě d le názoru soudu nevypovídá nic o to m, jaká je je ho pro gra mo vá specifikace. Případné zaměnitelnosti a z to ho vycházejících následků by se mo hl do vo lá vat vlastník oc hra nné známk y Hitrádio Ma gic, avšak jed na lo by se o jiné řízení, kde by tento subjekt ne vystupo va l jako ne úspě š ný účas t ník licenčního řízení, ale z po zice vlastníka ochranné zná mk y. Tyto otázky Radě nepřísluší vůbec pos uzo va t. Ro vně ž tak po va žuje so ud za potřebné zdůraznit, že v tomto řízení ne ní řešena o tá zka, zda společnost AZ Rádio s.r.o. plní své povinnosti pro vo zo va te le a dodržuje podmínky, za kterých jí b yla licence udě le na. Změ na názvu sama o sobě ne zna me ná změnu v obsahu vysílání.  Jak bylo již sho ra uvedeno, o žádosti o změnu názvu ze dne 9.11.2010 bylo p ůvod ně rozhodnuto Radou d ne 28.2.2011. Toto původní rozhodnutí b ylo zr uše no rozsudkem Městského soudu v P raze ze dne 19.7.2011 č.j. 3A 53/2011-75. Proti tomuto ro zsudk u podaly kasační stížnosti jednak ža lo va ná a jednak společnost AZ Rádio s.r.o. Ro zsudk em Nejvyššího správního soudu ze dne 29.2.2012 č.j. 7 As 117/2011-130 byly obě kasační stížnosti zamítnuty. V to mto rozsudku Nejvyšší správní so ud vyslovil ná zo r, že i v řízení o souhlas podle § 21 odst. 1 p ísm. a) zákona č. 231/2001 Sb. jsou ved le žadatele účastníky řízení i ne úspě š ní žadatelé z licenčního ř íze ní, kteří jsou aktivně le gitimo vá ni k zpoc hyb ně ní správní úvahy , na základě níž b ylo rozhodnuto o změ ně označení názvu programu. Není tedy pochyb, že žalobci p řísluše lo v dané věc i postavení účastníka ř íze ní. Ža lo va ná pochybila, jestliže pokračování 7 6A 291/2011  v napadeném rozhodnutí vyslovila názor, že při změ ně označení programu ne lze uva žo va t o účastenství ne úsp ěšnýc h žadatelů z lic e nč ního řízení, v ně mž žad ate l AZ Rád io s.r.o. získal licenci. Te nto právní ná zor je v ro zpo ru s právním ná zore m vys lo ve ným ve shora uved e né m rozsudku Nejvyššího správního so ud u, avšak toto nesprávné právní hod no ce ní nepředstavuje dle ná zoru soudu v daném případě důvod ke zrušení napadeného ro zhod nutí, neboť ža lo va ná fak tick y s neúspěšnými žadateli z licenčního řízení jako s účas tník y tohoto řízení o souhlas se změ no u názvu jed na la a s jejich připomínkami se vypořádala v odůvodnění napade né ho rozhodnutí. Žalobce tedy nebyl postupem ža lo va né nijak zk ráce n na svých právech vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a vznést případné ná mitk y proti udělení požado va né ho souhlasu. Tohoto práva také využil a s je ho námitkami se ža lo va ná vypořáda la.  Z od ůvod ně ní nap ade né ho rozhodnutí je d le soudu dostatečně zře jmé, z jak ýc h úva h Rada při udě lo vá ní souhlasu vyc há ze la .Jak b ylo již shora uvedeno, Rada dospěla k zá vě ru, že název programu ne lze vyhod noco va t jako prvek určující charakter programu, neboť určující prvk y pro charakter programu jsou ty prvk y, které určují obsah vysílání, resp. základní progra mo vá specifikace. Ža lo va ná tedy dostatečně odůvodnila, proč před mětný souhlas udělila.  Vydání nap ade né ho rozhodnutí před vydáním ro zsudk u o kasační stížnosti není mo žné pova žo va t za porušení zákona a za nepřípustné rozhodování o té že žádo sti. Zrušení původního rozhodnutí ža lo va né rozsudkem Městského soudu v Pra ze č.j. 3A 53/2011-75 přivodilo sta v, jako by o žádosti rozhodnuto nebylo. Podání kasační stížnosti na tomto stavu nic nezměnilo, a proto ža lo va ná mo hla vydat rozhodnutí znovu, aniž by vyčkala rozhodnutí o kasačních stížnostech. Nejednalo se o porušení § 48 odst. 2 správního řád u, neboť původní udělení souhlasu z d ůvod u zr uše ní ro zsudkem soudu ve správním so ud nictví nelze považovat za takové rozhodnutí o žádosti ze dne 9.11.2010, které by předs ta vo va lo překážku ř íze ní, pro níž by neb ylo mo žné znovu ro zhod no ut.  Pokud se jed ná o vyjádření společnosti NONSTOP s.r.o., k tomu je třeba uvést, že př ípad ná možnost zá mě ny pro podobnost názvů nemůže být důvodem pro zá věr, že dochází k poškozování této spo leč no sti a dalších pro vo zo va te lů při vyhodnocování posle c ho vosti a při zadá vá ní rek la m. Jed ná se o d vě různá rádia, která jsou vyhod noco vá na samostatně. Pokud při jednání jed na te l této společnosti po ukazo val na to, že dojde-li od roku 2004 ke změ ná m licence, muselo se tak stát nesprávným rozhodnutím, jed ná se o tvrze ní nekonkrétní, a proto se k ně mu so ud nemůže ani vyjádřit. Ze všech shora uvedených d ůvod ů dospěl so ud k zá věr u, že žaloba nebyla podána důvodně, a proto ji pod le § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl.  Výrok o nákladech říze ní je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 1 s.ř.s., když žalobce ve věc i úsp ěc h neměl a ža lo va né nák lad y řízení nevznikly. O nákladech zúčas tně nýc h osob soud ne ro zhodo va l, neboť jim ne ulo žil žád no u povinnost (§ 60 odst. 5 s.ř.s.). P o u č e n í : Proti tomuto ro zhod nutí lze podat kasační stížnost ve l hůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. L hůta pro podání kasační stížnosti ko nčí uplynutím d ne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení pokračování 8 6A 291/2011 rozhodnutí). Připadne-li poslední den l hůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jed ná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soud ní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soud u lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Pra ze dne 18. září 2012 JUDr. Karla Cháberová, v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyho to ve ní: Marcela Brabcová