8A 1/2010 - 39- ČES KÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY  Městský so ud v Pra ze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. S la vo míra Nováka a so udců JUDr. Hany P ipko vé a JUDr. Marcely Ro usko vé v právní věc i ža lobce: EURÓPÉ R.P. s.r.o., IČ: 261 72 224, se sídlem Praha 5, Strakonická 116/1, zastoupen JUDr. Mirosla ve m Ko naro vsk ým, advokátem v P raze 2, Gora zdo va 11/1995, proti ža lo va né mu: Úřa d průmyslového vlastnictví, se sídlem P raha 6, Antonína Čermáka 2a, v řízení o ža lobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví č.j. O-461204/39665/2009/ÚPV ze dne 5.11.2009, t a k t o : I. Žaloba s e z a mí t á. II. Žá dný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í  Ža lobc e se vča s podanou ža lobo u dne 4.1.2010 domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlas tnic tví č.j. O-461204/39665/2009/ÚPV ze dne 5.11.2009, kterým byl zamítnut je ho ro zk lad proti rozhodnutí Úřadu průmys lo vé ho vlastnictví ze dne 16.6.2009 o zamítnutí přihlášky slovní ochranné zná mk y zn. sp. O-461204 ve znění „PARNÍKY PRAHA“.  Ža lo va ný shod ně se správním orgánem prvního stup ně ko nstato va l, že přihlašované označení je vyloučeno ze záp isu do rejstřík u oc hra nnýc h zná mek pod le § 4 p ísm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných zná mkác h a o změ ně záko na č. 6/2002 Sb., o soudech, soud c íc h, přísed íc íc h a státní správě soudů a o změ ně někte rýc h dalších zákonů (záko n o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (záko n o oc hra nnýc h známkách), ve znění pozdě jš íc h předpisů. pokračování 2 8A 1/2010 Přihlašovateli se nepodařilo překonat důvody záp is né ne zp ůsob ilos ti podle § 5 záko na o ochranných zná mká c h.  Dne 31.7.2008 byla přihlášena slovní ochranná zná mka zn. sp. O-461204 ve znění „P ARNÍKY PRAHA“ k záp is do rejstřík u ochranných známek pro výrobky a služby ve třídě 35: rek lama, organizování komerčních a rek la mníc h výstav, předvádění zboží, distribuce vzorků zboží, obchodní nebo podnikatelské poradenství, info rmac e a pr ůzk um, marketing, rozšiřování rek la mníc h a inzertních ma ter iá lů; ve tříd ě 39: lodní doprava, dopravní informace, doprovázení turistů, a uto mob ilo vá doprava, zprostředkování dopravy, zprostředkování pronájmu lod í; ve třídě 41: zábava, informace o mo žno stec h zábavy a rekreace, p ůjčo vání potápěčské výstroje, plánování a organizování party, a ge nturní činnost v ob lasti k ultury, organizování k ulturníc h produkcí, výstav, prezentací a soutěží, zprostředkovatelské služb y v oblasti kultury, výc ho vy, sportu a zábavy, pro vo zo vá ní k ulturníc h, k ulturně-vzdělávacích za říze ní a za říze ní slo užících zába vě ; ve třídě 43: hostinská činnost, restaurace, kavárna, zprostředkovatelská činnost v oblasti gastronomie, vše zej mé na na lod íc h pod le N iceské dohody o mezinárodním tříd ění výrobků a služeb pro účely záp isu zná mek, p řijaté na dip lo matick é konferenci v N ice d ne 15. června 1957, napo sled y re vido va né v Že ne vě dne 13. kvě tna 1977 a po změ ně né dne 28. zář í 1979.  Zprá vo u Úřadu průmys lo vé ho vlastnictví ze dne 1.10.2008 byl přihlašovatel se zná me n s výsledky věc né ho průzkumu s tím, že přihlašované označení je vyloučeno ze záp isu do rejs třík u oc hra nnýc h známek podle § 4 p ísm. b), c) záko na o oc hra nnýc h zná mk ác h, neboť toto označení ne má dostatečnou zp ůsob ilo st k p lně ní rozlišovací funkce ochranné zná mk y podle tohoto zákona.  Přihlašovateli b ylo so uč asně sděleno, že řízení o podané přihlášce může pokračovat, pokud přihlašovatel prokáže ve s mys lu § 5 záko na o ochranných zná mkác h, že takové označení získalo před záp ise m ochranné zná mk y do rejstříku užíváním v obchodním styk u ve vztahu k službám, pro které je po žado vá n záp is do rejstříku, rozlišovací zp ůsob ilo st. Přihlašovatel byl vyzván, aby nabytí rozlišovací způsobilosti označení prokázal hod no věr nými dok lad y ve sta no ve né lhůtě. Současně byl po uče n o nás ledc íc h neprokázání nabytí rozlišovací zp ůsob ilos ti, tj. že před mětná přihláška oc hra nné známk y b ude ve s mys lu § 22 odst. 1 záko na o oc hra nnýc h známkách zamítnuta.  Přihlašovatel pp výzvě p řed lo žil své rek la mní le ták y; vizitky své ho jed na te le a marketing ma na gera; kopie fak tur na akce ko na né na lod i EUROPÉ v roce 2008; kop ie dvou stran časopisu „COT business“ ze zář í 2008 se svo u rek la mo u; kop ie dvou stran časopisu „marketing jo urna l“ č.5/2008 se svou rek la mo u; kopie dvou stran časopisu „DOVOLENÁ PRO VÁS“ č.18/ 2008 se svou rek la mo u; kopie dvou stran časopisu „S TAVO spoj“ č.33/ 2008 se svo u reklamo u; kop ie dvou stran časopisu „KOVO, DŘEVO, STAVBY, ZÁSO BY, SLUŽBY“ č. 33/2008 a č.37/2008 se svou rek la mo u; kopie dvo u stran časopisu „Obc hod ní  týd eník “ č. 15-16/2008 se svou rek la mo u; a odkaz na internetové strá nky www.europe-rp.cz a www.parnikypraha-rp.cz . Správní orgá n prvního stup ně upozornil, že reklamní akce lze akceptovat pouze, jsou- li prováděny pro třetí osoby. Propagace vla stníc h služeb nesvědčí o užívání p řihlašo va né ho pokračování 3 8A 1/2010 označení pro zmíněné služby. Ro vně ž odkaz na internetové stránk y přihlašovatele ne ní dostatečným důkazem k prokázání rozlišovací zp ůsob ilo sti ve vztahu k přihlášeným službám.  Přihlašovatel proto před lo žil další doklady, a to kopie úvodních stran a stránek se svým reklamním inzerátem uveřejněným v ča sop isec h „mf PLUS“ č. 22/2008, „JÍS T and PÍT“ č.4/2005-2006, „marketing jo urna l“ č.6/2008, „COT business“ z led na 2009, „TRAVEL and EVEN T MANAGER´S HANDBOOK“ 2008; statistiku ná vš tě vnosti internetových stránek Parník Európé Praha Vlta va ; kop ie objednávek akcí pořádaných přihlašovatelem na lod i EUROPÉ ko naných ve dne 17.5.2008 a 7.10.2008; kopie faktur vysta ve nýc h přihla šo vate le m za akce pořádané na lod i EUROPÉ v roce 2008.  Nic mé ně přihlašovateli b ylo dne 23.2.2009 sdě le no, že ani dodatečně před lo že né doklady neprokazují získanou rozlišovací zp ůsob ilos t př ihlašo va né ho o zna če ní. Před lo že né doklady přihlašované označení b uď vůbec neobsahují, anebo je užíváno v jiné než přihla šo va né podobě.  Přihlašovatel předložil další dok lad y, a to smlouvu uza vře no u se spo leč ností Inform CZ, s.r.o., Brno, na jejímž základě se poskytovatel zavázal odkazovat na služb y p řihlašo vate le v rámci info rmač ní služby společnosti T-Mobile při zadání hled a né ho hesla „vyhlídkové plavby“ s tím, že budou ta za te lům doporučovány služby p řihlašo vate le o značo va né jako „P ARNÍKY PRAHA“ nebo služb y poskytované na parníku Európé; dále před lo žil diář „Průvodce pražskou ga stro no mií 2009“ vče tně se zna mu d istrib učních míst.  Nic mé ně ani tyto dok lad y nebyly seznány dostatečnými, a proto rozhodnutím Úřadu průmys lo vé ho vlastnictví ze dne 16.6.2009 byla zamítnuta přihláška slovní oc hra nné zná mk y zn. sp. O-461204 ve znění „PARNÍKY PRAHA“. Ža lob ce napadl toto rozhodnutí ro zk lade m, který byl ro vněž zamítnut ža lobo u napadeným rozhodnutím.  Ža lo va ný v od ůvod ně ní své ho rozhodnutí ze dne 5.11.2009 mj. uvedl, že přihla šo va né označení se sestává ze dvou obecných slo vních prvků, přičemž podstatné jmé no „PARNÍKY“ je druhovým označením dopravního prostředku a podstatné jmé no „P RAHA“ je pak název hlavního města České rep ub lik y.  Ža lo va ný ko nsta to va l, že i slo va běžně používaná mohou mít rozlišovací způsobilost, pokud jejich význam nij ak nesouvisí se službami jimi o zna čo va nými. Jelikož se však význam před mětné ho označení vztahuje k okruhu zájmu, jeho ž se přihlášené služb y týkají, jed ná se o označení pop is né, které ne ní sc hop no přihlášené služb y ind ivid ua lizo va t. S lovní prvk y před mětné ho označení navíc nejsou nijak graficky upra ve ny. Z to ho d ůvod u je označení sa mo o osobě ned is tink tivní, neboť je zřejmé, že u takto o znače nýc h služeb není spotřebitel schopen z charakteru př ihlašo va né ho označení identifikovat, která osoba takové označení k o značo vání svých služeb užívá. Předmětné označení postrádá schopnost rozlišit stejné nebo podobné služb y pocházející od různých osob.  Ža lo va ný se dále zab ýva l posouzením před lo že nýc h dok lad ů k prokázání nab ytí rozlišovací způsobilosti přihla šo va né ho označení. Uved l, že na několika dokladech, a to časop is u „COT business“ ze září 2008 a led na 2009 se předmětné označení vyskytuje v přihlašované slovní podobě „PARNÍK Y PRAHA“. Na ostatních dokladech se vyskytuje buď ve formě internetové adresy www.parnikypraha-rp.cz , anebo ve spojení „PARNÍKY PRAHA – R.P. “. Na osta tníc h dokladech se ne vysk ytuje vůbec. pokračování 4 8A 1/2010  Ža lo va ný uznal za re le va ntní doklady vizitky jed na te le a marketing ma na ge ra přihlašovatele; kop ie časopisů „COT business“, v nichž b yla otisknuta reklama na restaurační a vyhlídkovou loď Európé; jakož i to smlouvu přihlašovatele se spo leč ností Inform CZ, s.r.o., Brno, na jejímž základě se poskytovatel zavázal odka zo va t na služby přihlašovatele v rámci informační služby společnosti T-Mob ile při zadání hleda né ho hes la „vyhlídkové plavby“ s tím, že budou tazatelům doporučovány služb y přihlašovatele o značo va né jako „PARNÍKY PRAHA“ nebo služb y poskytované na parníku Európé. N icméně žalo vaný nepo va žo va l za prokázané, že ta za te lům byly doporučovány výhradně služby o značo vané jako „PARNÍKY PRAHA“ s ohledem na pozdější s mlo uvu, která vyc há ze la z dosavadní spolupráce a pod le níž mo hly být doporučovány služb y poskytované na parníku Európé bez uvedení p řihlašo va né ho označení.  Ža lo va ný dospěl k zá vě ru, že ani tímto dok lade m se nepodařilo přihlašovateli prokázat, že by běžní spotřebitelé přihlášených služeb spojovali p řed mětné označení s přihlašovatelem a těmito je ho službami.  Ža lo va ný potom uza vře l s tím, že se přihlašovateli nepodařilo překonat d ůvod y záp is né nezpůsobilosti podle § 5 zákona o ochranných známkách ve vztahu k žád né z přihlášených služeb, aby b ylo nutné konstatovat, že po žado va né omezení jejich se zna mu by ne mě lo na výrok rozhodnutí vliv.  Ža lobc e se svým podáním domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a na míta l je ho ne záko nno st s tím, že ko mb inací obecných slov vzniklo označení zp ůsob ilé odlišit přihla šo va né služby přihlašovatele. a že nepřihlašuje předmětné označení pro výrobky, ve tř ídě 12, které by svým významem bezpochyby s přihlašo vaným o značením souvisely.  Ža lobc e namítal, že požada vek ža lo va né ho prokázat získání rozlišovací způsobilosti označení před zápisem do rejstříku pro přihlašované výrobky a služb y ve smyslu § 5 záko na o ochranných známk ách za be zp řed mě tný, resp. nadbytečný a tedy neoprávněný. N icméně žalobce tvrdil, že tento požadavek svými doklady prokázal.  Ža lobc e dá le na míta l, že ža lo va ný po rušil § 28 odst. 1 záko na o ochranných známkách, neboť nebyly dány d ůvod y pro zamítnutí přihlášky. So uča sně ža lo va ný měl porušit § 2 odst. 4 správního řád u.  Ža lo va ný správní orgá n ve svém vyjádření ze dne 19.3.2010 navrhl ža lob u za mítno ut a odkázal na od ůvod ně ní napadeného rozhodnutí ze dne 5.11.2009.  Městský so ud v Pra ze naříd il ve věci jed ná ní, které se ko na lo dne 13.11.2012, při ně mž účas tníc i řízení setrvali na svých dříve písemně vyjádřených stano viscích. Městský so ud v Pra ze posoudil věc takto: Městský so ud v Praze posoudil napadené rozhodnutí podle § 75 so ud ního řádu správního, a to v mezích žalobcem up latněných ža lob níc h bodů, jakož i řízení, které mu pokračování 5 8A 1/2010 předc há ze lo, přičemž vyc há ze l ze sk utko vé ho a právního s ta vu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu a dospěl k zá věr u, že ža loba ne ní d ůvod ná. Podle § 4 písm. b) zákona o ochranných známkách do rejstříku se nezapíše označení, které nemá rozlišovací způsobilost.  Ro zhod ujíc í pro posouzení za mě nite lnos ti ochranných známek je hledisko průmě rné ho spotřebitele. Ro zlišo vac í zp ůsob ilo st [§ 4 p ísm. b) záko na č. 441/2003 Sb., o oc hra nnýc h známkách], tj. sc hop no st ind ivid ua lizo va t zbo ží od urč ité ho výrobce nebo z urč ité ho obchodního zdroje, se pohybuje od naprosté identity, s hod nosti v něk terýc h prvcích, přes podobnost zp ůsob ujíc í za mě nite lnos t, až po naprostou odlišnost. Rozlišovací sc hop no st označení je proto nutno zkoumat vždy ve vztahu k vje mu průměrného spotřebitele, a to z více hledisek - vizuálního, fo net ické ho, význa mo vé ho, porovnáváním druhu zbo ží a služeb či srovnáním dominantních prvk ů zná mko vé ho mo tivu.  Právní úpra va po nec há vá na zhod noc e ní Úřadu průmys lo vé ho vlas tnic tví, zda přihla šo va né označení má dostatečnou rozlišovací zp ůsob ilo st (d is tink tivitu). Při hod no ce ní schopnosti individualizovat zbo ží z urč ité ho obchodního zdroje je nutno mít na zřeteli, že spotřebitel zpra vid la ne má mo žnost vzájemně porovnat více označení či výrobků, že porovnává s obrazem v paměti či d řívě jším s luc ho vým vje me m, že má průměrnou pa měť a průměrný smysl pro detail. Zaměnitelnost může být proto do vo zo vána jak z podobnosti v dominantním prvku, tak naopak z to ho, že výrobek dominantní od lišujíc í prvek ne má a ostatní prvk y mají nízkou rozlišovací sc hop no st, takže vyvolávají shod ný nebo ve lmi podobný ce lko vý vje m.  Pokud žalobce na míta l ne záko nnos t napade né ho rozhodnutí s tím, že ko mb inac í obecných slov vzniklo označení způsobilé odlišit přihlašované služby přihlašovatele, musel soud tuto námitku od mítno ut jako ned ůvod no u. Přihlašované označení „PARNÍKY PRAHA“ je slo že no ze dvou obecných slo vních prvků. První z nic h podstatné jmé no „PARNÍKY“, resp. parník je loď p ůvod ně po há ně ná parním motor e m, jed ná se tedy o d ruho vé označení prostředku pro hro mad no u dopravu osob. Druhým s lo vním prvkem je ro vně ž podstatné jmé no „P RAHA“, které je ná zve m hlavního města České rep ub lik y. Slovní prvk y p řihlašo va né ho označení ne jso u nij ak graficky upra ve ny, což má za následek, že přihlašované označení je sa mo o sobě nedistinktivní, průměrný spotřebitel ne má možnost toto označení nějakým zp ůsobe m ind ivid ua lizo va t. Městský so ud v Praze musel přisvědčit ža lo va né mu, že přihla šo va né označení je popis né k přihlašovaným službám a postrádá rozlišovací zp ůsob ilo st.  Pokud žalobce na míta l, že nepřihlašuje označení pro výrobky, ve třídě 12, které by svým význa me m b ezpochyb y s přihlašovaným označením souvisely, ale pro služb y ve třídě 35, 41 a 43 Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb, a že se tedy žalo vaný ve svých zá vě rec h mýlí, muse l so ud i tuto ná mitk u odmítnout jako ned ůvod no u. Význam před mětné ho označení vztahuje k okruhu zájmu, jeho ž se přihlášené služb y týkají, jed ná se o označení popisné, které ne ní sc hop no přihlášené služb y individualizovat. Pod le ná zoru so ud u přihla šo va nýc h služeb ne ní spotřebitel schopen z charakteru p řihlašo va né ho označení id e ntifiko va t, která osoba takové označení k o značo vání svých služeb užívá. Předmětné označení postrádá sc hop no st rozlišit stejné nebo podobné služby pocházející od různých osob. Z ustá le né jud ikatury So ud ního dvora Evropské unie, (dá le jen „SDEU“), vyplývá, že rozlišovací způsobilost ochranné zná mk y zna me ná, že tato ochranná známka umožňuje pokračování 6 8A 1/2010 id e ntifiko va t výrobek nebo službu, pro které je záp is po žado vá n, jako výrobek nebo služb u pochá ze jíc í od urč ité ho pod nik u, a tedy je odlišit od výrobku nebo služeb jiných pod nik ů. V inkriminované věc i však přihlašované označení ne umo žňuje průměrným spotřebitelům id e ntifiko va t služby, pro které je záp is po žado vá n, jako služb y pocházející od žalobce.  Podle § 5 zákona o ochranných známkách označení uvedené v § 4 písm. b) až d) může být zapsáno do rejstříku, pokud přihlašovatel prokáže, že takové označení získalo před zápisem ochranné známky do rejstříku užíváním v obchodním styk u ve vztahu k výrobkům nebo službám přihlašovatele, pro které je požadován jeho zápis do rejstříku, rozlišovací způsobilost.  Pokud žalobce na míta l, že požadavek ža lo va né ho prokázat získání rozlišovací způsobilosti označení před záp ise m do rejstřík u pro přihlašované výrobky a služb y ve smyslu § 5 zákona o ochranných známkách za be zp řed mě tný, resp. nadbytečný a tedy neoprávněný, musel so ud tuto ná mitk u od mítno ut jako neopodstatněnou. Ža lo va ný postupně vyhod no co va l všechny důkazní prostředky, které ža lobce postup ně k následným výzvám ža lo va né ho předkládal, nic mé ně neunesl své důkazní b řemeno. Ža lob ce dostatečnými důkazními prostředky nedoložil, že p řihlašo va né označení získalo rozlišovací zp ůsob ilos t užíváním v obchodním styk u.  Podle ro zsudk u SDEU ve věci C-104/01 Libe rte l musí být rozlišovací zp ůsob ilos t vžd y posouzena in concreto ve vztahu k výrobkům nebo s lužbá m, které jsou jí označeny. Z to ho vyplývá, že prokázání rozlišovací způsobilosti přihlašované ochranné zná mk y t voře né dvě ma obecnými slo vními prvk y, z nichž jeden druhovým označením dopravního prostředku a druhý ná zve m hlavního měs ta České rep ub lik y, přičemž slovní prvk y ne jso u nijak graficky upraveny, může být obtížnější, než je tomu u jiných slo vních oc hra nnýc h zná mek. Zápis přihla šo va né ho označení jako o c hra nné známk y není sa mo zřejmě podmíněn urč ito u úrovní kreativity přihlašovatele, ale pokud se ro zhod ne přihlašovat takové označení, jako je tomu v ink r imino va né věc i, musí očekávat, že záp is může být zamítnut, pokud se mu nepodaří prokázat, že takové označení získalo před záp isem ochranné zná mk y do rejstříku užíváním v obchodním styku ve vztahu k výrobkům nebo službám, pro které je záp is po žado vá n.  Podle § 28 odst. 1 zákona o ochranných známkách vyhovuje-li přihláška požadavkům tohoto zákona, nebylo-li řízení o přihlášce zastaveno a nebyly-li podány ve lhůtě stanovené v § 25 odst. 1 námitky nebo byly-li námitky pravomocným rozhodnutím zamítnuty či řízení o nich pravomocně zastaveno, zapíše Úřad ochrannou známku do rejstříku spolu s uvedením dne zápisu a vydá vlastníku ochranné známky osvědčení o zápisu ochranné známky do rejstříku.  Pokud žalobce na míta l, že žalo vaný po rušil § 28 odst. 1 záko na o ochranných známkách, neboť nebyly dány důvody pro zamítnutí přihlášky, musel so ud tuto ná mitk u odmítnout jako neopodstatněnou. V ink r imino va né věc i je nesporné, že ža lobco va přihláška ochranné známk y ne vyho vo va la požadavkům záko na o oc hra nnýc h známkách. Žalobce byl o to mto závěru ža lo va né ho zá hy po podání přihlášky informo vá n a so uč asně byl vyzván ke následným krok ům, tj. do lo žení rozlišovací zp ůsob ilo sti d le § 5 zákona o o chranných známkách. N icméně ža lobc e ne unes l důkazní bře me no. pokračování 7 8A 1/2010  Pokud žalobce na míta l porušení § 2 odst. 4 správního řád u, podle něho ž správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v so ulad u s veřejným zájme m a aby odpovídalo okolnostem dané ho případu, jakož i na to, aby při rozhodování sk utko vě shod nýc h nebo podobných případ ů nevznikaly ned ůvod né rozdíly. Ža lo va ný zjevně postupoval v so ulad u se záko ne m, z od ůvod ně ní je ho rozhodnutí je zře jmé, že rozlišovací způsobilost přihlašovaného označení posuzo va l z hlediska celkového dojmu a neodchýlil se od své dosavadní rozhodovací p ra xe.  V inkr imino va né m případě napadené rozhodnutí obsahuje zamítnutí záp isu přihla šo va né ochranné zná mk y z d ůvod u e xis te nce absolutního d ůvod u pro zamítnutí uvede né ho v § 4 p ísm. b) zákona o ochranných zná mkác h, a ža lo va ný proká za l, že tato ochranná známka postrádá rozlišovací zp ůsob ilo st. Přihlašovaná ochranná známka pod le názoru soudu zje vně neplní základní funkci ochranné zná mk y, kterou je zar uč it spotřebiteli nebo ko nco vé mu uživateli totožnost p ůvod u výrobku nebo služby o znače nýc h oc hra nno u zná mko u tím, že jim umožní tento výrobek nebo služb u odlišit bez možnosti zá mě ny od výrobku nebo s lužb y, které mají jiný původ.  Podle názoru soudu ža lo va ný správní orgá n postupo va l s respektováním ro zsa hu ná vrhu vymezeným ža lobce m, napadené správní rozhodnutí b ylo vydá no v ř íze ní, které proběhlo lege artis. V tomto říze ní bylo shledáno, že na míta jíc ímu v průběhu správního říze ní přestaly svědčit všechny z up latněných důvodů pro up latně ní námitek a že by záp ise m přihlá še né ho označení došlo k zásahu do je ho práv, když je ho na míta ná oc hra nná zná mka byla zr uše na ex tunc.  Městský so ud v P raze přezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu v rozsahu ža lob níc h bodů a dospěl k zá vě ru, že žalo vaný správní orgá n při svém rozhodování neporušil záko ne m stano vené povinnosti a ne vyda l ne záko nné rozhodnutí. Z těchto d ůvod ů proto so ud podané ža lobě ne vyho vě l a pod le § 78 odst. 7 so ud ního řádu správního jí zamítl tak, jak je ve výroku tohoto ro zsudk u uvedeno.  Výrok o náhradě nák lad ů říze ní so ud opřel o usta no ve ní § 60 odst. 1 soudního řádu správního a contrario, neboť žalobce ne měl ve věc i úspěch a ža lo va né mu správnímu orgánu žád né nák lad y řízení nevznikly. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí lze po dat kasační stížnost ve lhůtě dvo u týdnů ode dne je ho do ruče ní. Kasační stížnost se podává ve dvo u (více) vyhotoveních u Ne jvyššího správního soudu, se s ídle m Moravské ná městí 6, Brno. O kasační stížnosti ro zho duje Nejvyšší s práv ní soud. Lhůta pro po dá ní kasační stížnosti končí uplynutím dne , kte rý se svým označením shoduje se dne m, kte rý určil počátek lhůty (den do ruče ní ro zho dnut í). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, ne dě li ne bo svátek, je pos le dním dne m lhůty ne jblíže následující pracovní de n. Zme š kání lhůty k po dá ní kasační stížnosti ne lze prominout. pokračování 8 8A 1/2010 Kasační stížnost lze po dat po uze z důvodů uve de nýc h v § 103 o dst. 1 s. ř. s. a k romě obecných nále žitos tí po dá ní mus í obsahovat označení ro zho dnut í, proti němuž s měřuje, v jaké m ro zs ahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a úda j o to m, kdy mu bylo ro zho dnutí do ruče no. V říze ní o kasační stížnosti mus í být stěžovatel zasto upe n advokáte m; to neplatí, má- li stěžovatel, je ho za městna nec ne bo člen, kte rý za něj je dná ne bo jej zas tupuje , vysokoškolské právnické vzdělání, kte ré je podle zvláštních zákonů vyža dová no pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vy bírá Nejvyšší s práv ní soud. Variabilní symbo l pro za pla ce ní soudního poplatku na úče t Ne jvyš š ího s práv ního soudu lze získat na je ho internetových strá nkác h: www. ns s oud.c z. V Pra ze dne 13. listopadu 2012 JUDr. S lavo mír Novák, v. r. pře dse da senátu Za správnost vyho to ve ní: Kotla no vá