Číslo je dnací: 9Ca 73/2009 - 32-36 ČES KÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY  Městský so ud v Pra ze ro zhod l v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Ře háko vé a so udc ů Mgr. Martina Kříže a JUDr. Ivanky Havlíkové v právní věci žalob ce: SIRPAS spo l. s r.o., se sídlem Praha 1, Ma islo va 39/17, IČ: 16189850, za st. JUDr. O ndřejem Da vide m, P h.D., advokátem se sídlem Praha 4 – Hrnčíře, K Safině 669, proti ža lo va né mu: Celní ředitelství Pra ha, se sídlem Praha 1, Washingtonova 7, v říze ní o žalobě proti rozhodnutí ža lo va né ho ze dne 4.12.2008 č.j. 10743-1/07-1701-21 t a k t o: I. Žaloba se za mítá. II. Žá dný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í:  Rozhodnutím označeným v záhlaví to ho to ro zsudk u (dá le jen „napadené rozhodnutí“) ža lo va ný ve smyslu us t. § 50 odst. 6 záko na č. 337/1992 Sb., o sp rá vě daní a poplatků, ve znění po zd ějšíc h předp is ů (dále jen „ZSDP“) za mítl od vo lání žalobce proti dodatečnému platebnímu výměru na clo a DPH č. 38/2007 č.j. 3590/07-176500-021 vyda né mu Celním úřadem Praha D8 (dále jen „celní úřad“) dne 2.3.2007, kterým byl ža lobc i dodatečně vyměřen celní dluh v ce lko vé výši 690.416,- Kč.  Ža lo va ný v od ůvod ně ní napadeného rozhodnutí ko ns tato va l, že žalobce podal dne 17.3.2004 celní p ro hlášení s ná vrhe m na propuštění do ve ze né ho zbo ží - laboratorní indukční pece včetně částí, součástí a příslušenství - do celního režimu vo lné ho oběhu s úplným osvobozením od cla a DP H. Celní úřad celní p ro hlášení přijal a před mětné zbo ží do na vrže né ho režimu propustil rozhodnutím ze dne 17.3.2004 ev.č. 11765044-16826-8. Dne 26.9.2005 b yla celními orgány uko nče na u žalobce nás led ná ko ntro la po propuštění zbo ží, kterou b ylo zjiš tě no, že celní výhoda osvobození od cla a DPH b yla žalobci přiznána pokračování 2 9Ca 73/2009 v ro zpo ru s právními předp isy. Dále b ylo zjištěno, že předmětné zboží ne mě lo být ve vztahu k za myšle né mu účelu použití na vrže no do celního režimu vo lné ho oběhu, ale do celního režimu doča sné ho použití. Z těchto d ůvod ů celní úřad ža lobc i dodatečně vyměřil celní dluh v celkové výš i 690.416,- Kč. Proti dodatečnému platebnímu výměr u podal žalobce od vo lá ní, v ně mž mj. na mít l, že mu dodatečný p lateb ní výmě r nebyl řád ně doručen ve smyslu záko na č. 500/2004 Sb., správního řádu (dá le jen „správní řád “) a že původní postup celního úřad u při propuštění zboží do vo lné ho oběhu s osvobozením od cla a DPH byl zce la správný. Dodatečné doměření celního dluhu je d le ná zoru žalobce v rozporu s § 52 a nás l. vyhlášky č. 247/2002 Sb., o os vobo ze ní od dovozního cla (dále jen „vyhláška č. 247/2002 Sb. “) a s § 43 odst. 6 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hod not y, ve znění po zdějšíc h předp is ů (dále jen „zákon o DPH“), p roto že předmětné zbo ží splňuje podmínky stano vené těmito předpisy pro o svobo zení od cla a DPH.  Ve vztahu k jednotlivým odvolacím námitkám ža lo va ný v napadeném rozhodnutí uvedl, že dodatečný p lateb ní výměr se po procesní stránce řídí ZSDP a nikoliv správním řáde m, což platí i pro je ho doručování. Dodatečný p lateb ní výmě r byl žalobci doručen v souladu s us t. § 17 odst. 9 ZSDP a na tuto písemnost se podle § 17 odst. 11 ZSDP hledí jako na dor uče no u. Žalo vaný se neztotožnil s a rgume ntac í ža lob ce, že původní postup celního úřad u spoč íva jíc í v přiznání celní a da ňo vé výhody zce la správný. V tomto směru ko nsta to va l, že celní orgány vyc há ze ly při celním řízení z úda jů sdělených žalob cem a na základě takto poskytnutých informací přiznaly p řed mětnému zbo ží osvobození od cla a DPH. Při nás led né kontro le vš ak zjistily, že informace poskytnuté ža lobce m jsou c hyb né, odlišné od skutečností zjiště nýc h nás led no u ko ntro lo u. Ža lo va ný dále ko nstato va l, že osvobození od cla je přiznáno takovému zboží, které splňuje podmínky sta no ve né záko ne m, popř. prováděcím p ředp ise m. V daném p řípadě se jed ná o vyhlášku č. 247/2002 Sb. V § 52 a násl. této vyhlášky jsou sta no ve ny podmínky pro o svobo zení zboží urče né ho pro vzdě lá vac í, vědecké a kulturní účely. Tyto podmínky musí být splněny během ce lé ho období, kdy je zbo ží používáno. Ne lze př is vědč it ža lobc i, že postačí splnění těchto podmínek v době propuštění zbo ží. Ža lo va ný má za p roká za né, že žalobce ne má vědeckou činnost jako činnost hlavní a neměl jí ani v době propuštění zbo ží. Z je ho výp isu z obchodního rejstříku vyplývá, že má množství živnostenských oprá vně ní, včetně oprávnění pro výzkum a vývoj v oblasti p řírod ních a tec hnick ýc h věd nebo spo leče nsk ýc h věd zapsaného dne 27.7.2001. Tuto činnost však žalobce provádí až od roku 2004 a i dle je ho vlastního tvrzení se jed ná o dop lňko vo u činnost, neboť pro její financování je nutné se vě no vat lukrativnějším činnostem uvedeným v obchodním re jstřík u. Ža lo va ný má dá le za prokázané, že předmětné zbo ží bylo používáno za účelem dosažení zisku, jak vyplývá ze sa motné ho tvrze ní žalobce zac hyc e né ho v protokolu o nás led né kontrole. Všechny tyto skutečnosti jsou v přímém rozporu s § 53 vyhlášky č. 247/2002 Sb., a proto předmětnému zbo ží nelze p řiznat os vobo ze ní od cla a DPH. Ža lo va ný uza vře l, že po posouzení jednotlivých důkazů v odvolacím řízení neshledal d ůvod y ke změ ně od vo lá ním nap ade né ho dodatečného p la teb ního výměru.  Ža lobo u podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zr uše ní nap ade né ho rozhodnutí a vrácení věc i ža lo va né mu k dalšímu řízení. V ža lobě uved l, že se domnívá, že má nárok na přiznání celní a da ňo vé výhody ve smyslu § 52 a násl. vyhlášky č. 247/2002 Sb., je liko ž do ve zl zbo ží, které spadá do kategorie zbo ží pro vzdě lá vac í, vědecké nebo kulturní účely, která je os vobo ze na od cla a DPH. Totéž platí i pro ná hrad ní díly, části a příslušenství vědeckých nástrojů a p řístro jů. Takové nástroje ne smí být používány k dosažení zisku a deklarantem zboží a je ho p říjemcem musí být osoba, jejíž hlavní činností je vzd ělávací nebo vědecký výzkum. pokračování 3 9Ca 73/2009  Dle názoru žalobce byla v daném případě splněna podmínka shora c ito va né vyhlášky, že do ve ze né zbo ží b ude používáno výhradně pro neobchodní účely a neb ude používáno k dosažení zisku. V okamžiku p ro vádě né dodatečné kontroly v roce 2005 b ylo do ve ze né zbo ží vče tně ná hrad níc h dílů využíváno výhr ad ně k vědeckým účelům. Ne lze dovodit, že by žalobce neměl jako svůj hla vní předmět činnosti vědecký a vzd ělávací výzk um. Z výp isu žalobce z ob c hod ního rejstříku s ice vyplývá, že má více předmětů podnikání, to však ne ní v ro zpo ru se žádným právním předpisem a ne může mu to být kladeno k tíži. Žalobce je souk ro mé zař íze ní, jeho ž hla vní činností je vzdělávací a výzkumná činnost. Z uvede né ho důvodu má jako předmět činnosti mimo jiné „výzkum a vývoj v ob lasti p řírod ních a tec hnick ýc h věd nebo společenských věd, “ a prá vě v rámci to ho to předmětu činnosti dovezl předmětné zboží. Tvrze ní ža lo va né ho, že žalobce se výzkumnou činností zab ývá až od roku 2004, když oprávnění mu vzniklo již v roce 2001, je pro danou věc irelevantní, účelo vé a navíc ne ní podepřeno žádným d ůka ze m. To, že ža lo va ný dospěl k ná zor u, že zrovna v ten daný okamžik není věda a výzkum stěžejní činností žalobce, by ne mě lo být pro da né řízení rozhodné. Není ani zřejmé, ž če ho ža lo va ný do vo zuje, co je a co není hlavní činností ža lobc e.  Ža lobc e dále po ukázal na § 55 vyhlá šk y č. 247/2002 Sb., který stanoví, že ne ní-li na základě objektivních te c hnick ýc h parametrů mo žno jed no znač ně zjistit, zda má být nástroj nebo přístroj považován za vědecký, přihlédne se k to mu, k jakým účelům slouží nástroje nebo p řístro je srovnatelné s těmi, u kterých je uplatňován nárok na o svobo zení od cla. Uk á že- li toto zjišťo vá ní, že je daný nástroj nebo přístroj používán pro vědecké účely, b ude pova žo vá n za vědecký. Ve smyslu dr uhé ho odstavce c ito va né ho usta no ve ní je d le žalobce zřejmé, že podmínky pro posouzení os vobo ze ní od cla mus í být splněny nejpozději v okamžiku podání celního prohlášení celnímu úřadu, když jsou ta xa tivně stano veny informace, které musí b ýt o dová že né m zbo ží celnímu úřad u sděleny. M imo jiné se jed ná o účel, ke kterému má b ýt přístroj nebo ná stro j používán. Žalobce uza vře l, že na základě provedené kontroly nelze dovodit, že by do ve ze né zbo ží mě lo na úze mí České rep ub lik y s lo užit k obchodním účelům a so uč asně nelze dovodit, že by žalobce nebyl soukromým za ř íze ním, které by pro vo zo va lo vzdě lá vac í a vědeckou činnost.  Ža lo va ný na vr hl, aby so ud žalobu jako ned ůvod no u zamítl. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že os vobo ze ní od cla je přiznáno takovému zboží, které splňuje podmínky stano vené záko ne m, resp. prováděcím p ředp ise m, v tomto p řípadě vyhláškou č. 247/2002 Sb. V § 52 a násl. této vyhlášky jsou sta no ve ny podmínky pro os vobo ze ní zbo ží urče né ho pro vzdě lá vac í, vědecké a kulturní úče ly. Tyto podmínky pak musí být splněny během ce lé ho období, kdy je zbo ží používáno. Ža lo va ný má za prokázané, že ža lobce ne má vědeckou činnost jako činnost hlavní a ani ji neměl v době propuštění zboží. Z je ho výp isu z obc hod ního re jstřík u je zře jmé, že má mno ho živnostenských oprá vně ní, včetně oprávnění pro výzkum a vývoj v oblasti přírodních a technických věd nebo spo leče nsk ýc h věd zapsa né ho dne 27.7.2001, avšak tuto činnost provádí až od roku 2004, a i dle vlastního tvr ze ní žalobce se jed ná o dop lňko vo u činnost, neboť pro její financování je ne zb ytné vě no vat se lukrativnějším činnostem uvedeným v obchodním re jstřík u. Ža lo va ný má ro vně ž za p roká za né, že p řed mětné zbo ží b ylo používáno za úče le m dosažení zisku, a to na základě tvrzení samotného žalobce, jak vyplývá z protokolu o ná sled né kontrole. Všechny zmíněné skutečnosti jsou v přímém rozporu s § 53 sho ra c ito va né vyhlá šk y, a proto ne lze p řed mětnému zbo ží osvobození od cla a DPH přiznat. Při ústním jednání před so ude m konaném dne 23.5.2009 setrvali účastníci na svých procesních sta no visc íc h. K věc i samé již žád né podstatné skutečnosti ne uved li. pokračování 4 9Ca 73/2009  Městský so ud v Pra ze na základě podané ža lob y p řezko umal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které je ho vydání p ředc há ze lo, a to v me zíc h žalobcem up latněných ža lob níc h bodů, přičemž vyc há ze l ze sk utko vé ho a právního s ta vu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s.ř.s.). Ze správního spisu před lo ženého soudu ža lo va ným vyplynuly tyto skutečnosti významné pro posouzení věci:  Podle živnostenského listu ze dne 14.3.2001 vyda né ho živnostenským odborem Úřadu městské části P raha 1 vzniklo ža lobc i dne 8.2.2001 živnostenské oprávnění k tomuto před mětu podnikání: „Výzkum a vývoj v ob lasti přírodních a technických věd nebo spo leče nsk ýc h věd. “  Dne 17.3.2004 podal žalobce celní p ro hlášení s ná vrhe m na propuštění do vezeného zbo ží - laboratorní indukční pece vče tně čá stí, součástí a příslušenství - do celního režimu vo lné ho oběhu s úplným osvobozením od cla a DP H. Jako jednu z příloh k celnímu prohlášení připo jil žádost o os vobo ze ní od cla a DPH datovanou dnem 10.3.2004, v níž žádá celní úřad o přiznání os vobo ze ní od cla d le § 53 – 56 vyhlášky č. 247/2002 Sb., a záro ve ň o osvobození od platby DPH pod le § 43 odst. 6 záko na o DPH. Žádost odůvodnil tím, že se jed ná o laboratorní ind ukč ní pec s příslušenstvím. Na tomto přístroji se dle žalobce b ude zkoumat zadaný vědecký úko l, a to vývoj tec hno lo gie slitiny pro výrobu amorfní pásky na základě Ni-prvk u, zajišť ující dobré ma gne tick é a mechanické vlastnosti, a to při tloušťce pásku 20 mikronů a nízké po vrc ho vé hr ubo sti. Celní úřad ža lobco vo celní prohlášení přijal a před mě tné zbo ží propustil do na vrže né ho režimu rozhodnutím ze dne 17.3.2004 ev. č. 11765044-16826-8.  Podle kontrolního protokolu ze dne 20.9.2005 o provedení nás led né kontroly dle § 127 záko na č. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znění po zdějšíc h předpisů (dále jen „celní zákon“) byla u ža lob ce v době od 8.6.2005 do 20.9.2005 provedena nás led ná kontrola, jejímž před měte m byla mj. kontrola údajů uvedených v celním p ro hláše ní ze dne 17.3.2004 vztahujícím se k předmětnému zboží.  Jednatel ža lob ce I ng. Karel Petýrek, Csc., dne 23.6.2005 při podání vysvětlení v rámci prováděné nás led né kontroly na otázku, jaká je hlavní činnost žalobce, odpo vědě l, že poradenství. Dne 15.8.2005 tatáž osoba při podání vysvětlení uved la, že neví, proč byl dek laro vá n dovoz (předmětného) zboží, když zbo ží bylo ža lobc i po uze zapůjčeno. Na opětovný dotaz, jaká je hlavní činnost žalobce, I ng. Karel Petýrek, Csc., odpověděl, že „v to mto případ ě vědecká činnost.“ Na otázku celního or gá nu, jaké další činnosti žalobce provozuje, odkázal na výp is z obchodního rejstříku.  Podle výp isu z ob c hod ního rejstřík u měl ža lobce k datu 17.3.2007 (a stejně tak i k datu vydání napade né ho rozhodnutí) zapsány násled ující předměty činnosti: - koupě zbo ží za úče le m je ho dalšího prodeje a prodej - zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb - práce ne vyžad ujíc í odbornou kvalifikaci ve stavebnictví - provádění celně dek la rač ních služeb - mezinárodní zasilatelství - poradenství pro podnikatelské subjekty s výjimkou činností zákonem vyloučených pokračování 5 9Ca 73/2009 - provo zo vá ní cestovní agentury - výzkum a vývoj v oblasti přírodních a technických věd nebo společenských věd - př ípra vné práce pro sta vb y - inženýrská činnost v inves tič ní výs ta vbě - poskytování software a poradenství v oblasti hardware a software - rek la mní činnost a marketing - služb y v oblasti administrativní správy a služb y orga niza č ně hospodářské po va hy u fyzických a p rá vnick ýc h osob - přek lada te lská a tlumočnická činnost - agenturní činnost v ob lasti kultury a umě ní - pořádání výs ta v, ve le tr hů, přehlídek a obdobných akcí - pořádání odborných kursů, školení a jiných vzdě lá vac íc h akcí vče tně lektorské činnosti.  Na dotaz, kolik vědeckých projektů již žalobce zp raco va l a kolik vědeckých projektů žalobce provádí nyní, jednatel žalobce I ng. Karel Petýrek, Csc., při podání vysvětlení dne 23.6.2005 odpově dě l, že toto byl první a že žád ný jiný za tím žalobce nep ro vád í. Na otázku, jaké bude další užití do ve ze né ho za říze ní, jednatel ža lobce odpověděl, že podle něj zařízení zůs ta ne v České republice a bude se na něm vyrábět jimi na vrže ný výrobek. Jmenovaný setrval na tom, že zařízení slo uží k vědeckým účelům.  V od vo lání proti dodatečnému platebnímu výměru na clo a DPH č. 38/2007 č.j. 3590/07-176500-021 vyda né mu celním úřadem dne 2.3.2007, kterým byl žalobci dodatečně vymě ře n celní dluh v ce lko vé výš i 690.416,- Kč, žalobce mj. uvedl, že je soukromým zařízením, jeho ž hlavní činností je vzdě lá vá ní. Pokud se celní úřad domnívá, že hlavní činností žalobce je poradenství, tak tento předmět činnosti ro zhod ně spadá pod ob last vzdě lá vá ní. Dle ža lobce je nutné soustředit se v rámci věd y a výzkumu i na jiné, lukrativnější činnosti, které přinesou prostředky právě pro vědu a výzk um. Kdyby se žalobce zabýval pouze vědou a výzk ume m, neměl by ve lmi brzy tuto činnost z če ho fina nco va t. Ža lobce má za to, že rozhodné je to, k jakému účelu je dove ze né zbo ží skutečně v daný okamžik využíváno. Ve s mys lu § 55 dost. 2 vyhlášky č. 247/2002 Sb., je zře jmé, že podmínky pro posouzení osvobození od cla musí být splněny nejpo zd ěji v okamžiku podání celního prohlášení celnímu úřad u, když jsou taxativně stano veny informace, které musí být o dováženém zbo ží celnímu úřad u sdě le ny. M imo jiné se jed ná o účel, ke kterému má být přístroj nebo nástroj používán. Na základě provedené kontroly nelze dovodit, že by do vezené zbo ží mě lo na úze mí České republiky s lo užit k obchodním úč e lům a so učas ně ne lze dovodit, že by žalobce nebyl soukromým zařízením, které by pro vo zo va lo vzdělávací a vědeckou činnost. Ža lobco vo od vo lání b ylo napadeným rozhodnutím ža lo va né ho zamítnuto s odůvodněním, jak b ylo popsáno shora. V pos uzo va né věc i vyšel so ud z nás led ně uvedené právní úpravy:  Podle § 127 celního zákona, ve znění úč inné m k datu vyd á ní napadeného rozhodnutí, jsou celní orgány oprávněny po propuštění zbo ží do na vrže né ho celního režimu provádět nás led no u ko ntrolu, jejímž úče le m je přesvědčit se o správnosti a úplnosti údajů uvedených v celním prohlášení, pravosti dokladů k němu předložených nebo připojených a o správnosti vyměřeného cla, daní a pop la tk ů. Při nás led né kontrole je také ově řo vá na existence a pravo st dokladů a pravdivost údajů vzta hujíc íc h se k dovozním a vývozním operacím, případně i následným obchodním operacím se zbožím uvedeným v přís luš né m celním p ro hláše ní. pokračování 6 9Ca 73/2009  Podle § 52 odst. 1 vyhlášky č. 247/2002 Sb., je od dovozního cla osvobozeno zbo ží pro vzdě lá vac í, vědecké a kulturní účely uvedené v příloze č. 2 k této vyhlášce, určené pro veřejná nebo veřejně prospěšná vzdě lá vac í, vědecká nebo kulturní za říze ní nebo instituce, nebo za říze ní nebo instituce uvedené ve sloupci 3 této přílohy. Podle § 52 odst. 2 vyhlášky č. 247/2002 Sb., je od dovozního cla osvobozeno zbo ží uvedené v od sta vc i 1 za podmínky, že a) dek lara nte m a příjemcem zbo ží jsou osoby uvedené v odstavci 1, b) zbo ží b ude okamžitě odesláno na místo určení uvedené v celním p ro hláše ní, c) zbo ží b ude zap sá no do e vide nce příjemce,  d) příje mce umožní celnímu úřadu provádění všech kontrolních opatření, které celní úřad považuje za ne zb ytné, aby se přes věd č il, že podmínky pro o svobo zení od cla jsou splněny nebo p lně ny.  Podle § 53 odst. 1 vyhlášky č. 247/2002 Sb., jsou vědecké nástroje a přístroje jiné, než na které se vztahuje usta no ve ní § 52, které jsou do váženy výhradně pro neob c hod ní účely a neb udo u používány k dosažení zisku, za podmínek uvedených v § 54 až 57 os vobo ze ny od dovozního c la.  Podle § 53 odst. 2 vyhlášky č. 247/2002 Sb., jsou od dovozního cla os vobo ze ny vědecké nástroje a p řístroje, jestliže deklarantem a příjemcem zbo ží jsou a) ve řej ná nebo veře j ně prospěšná zař íze ní, jejichž hlavní činností je vzdě lá vá ní nebo vědecký výzkum, nebo b) so ukro má zařízení, jejichž hla vní činností je vzdě lá vá ní nebo vědecký výzk um.  Podle § 54 p ísm. a) bodu 1 vyhlášky č. 247/2002 Sb., jsou od dovozního cla podle § 55 až 58 osvobozeny ro vně ž ná hrad ní díly, části a přís luše ns tví vědeckých nástrojů a přístrojů do vá že né současně s těmito nástroji a přístroji.  Podle § 55 odst. 1 vyhlášky č. 247/2002 Sb., se pro účely os vobo ze ní podle § 53 a 54 vědeckým nástrojem nebo přístrojem rozumí jednotlivý nástroj nebo přís tro j, který je vzhledem k je ho technickým parametrům a výs ledk ům, k terých dosahuje, výlučně nebo hlavně způsobilý k vědecké činnosti. Te c hnick ými parametry vědeckého nástroje nebo přístroje se rozumějí parametry, které vyplývají z konstrukce nástroje nebo přístroje nebo z přizpůsobení standardního nástroje nebo přístroje a které umožňují do sa ho vat vysoce hodnotných výkonů pře sa hujíc íc h výkony běžně po žado va né pro p růmyslo vé nebo obchodní využití. Není-li na zák ladě objektivních technických parametrů mo žno jed no zna č ně zjistit, zda má být nástroj nebo přístroj považován za vědecký, přihlédne se k tomu, k jakým účelům slo uží nástroje nebo přístroje sro vna te lné s těmi, u k terých je uplatňován nárok na osvobození od cla. Ukáže-li toto zjišťování, že je daný nástroj nebo přístroj používán pro vědecké účely, bude považován za vědecký.  Podle § 55 odst. 2 vyhlá šk y č. 247/2002 Sb., jsou vědecké nástroje a přístroje uvedené v § 53 odst. 1 osvobozeny od dovozního cla za pod mínk y, že zařízení nebo instituce, které je zbo ží určeno, nejpozději s podáním celního pro hlá še ní celnímu úřadu p íse mně sdělí informace o přís luš né m nástroji nebo přístroji, potřebné pro rozhodnutí o přiznání osvobození od dovozního c la, zejména a) přesný obchodní pop is používaný výrob ce m, b) předpokládané zařa ze ní pod le ko mb ino va né no me nk lat ur y, pokračování 7 9Ca 73/2009 c) objektivní technické parametry, na jejichž zák ladě je mo žno po va žo vat nástroj nebo přístroj za vědecký, d) jmé no, příjmení a adresu místa trva lé ho pobytu nebo název nebo obchodní firmu a adresu místa síd la výrobce a p řípad ně dodavatele, e) ze mi původu nástroje nebo p řístro je, f) místo, kde má být ná stro j nebo přístroj používán, g) účel, ke kterému má být nástroj nebo přístroj používán, h) cenu nástroje nebo p řístro je nebo je ho celní ho d notu, i) množství p říslušných nástrojů nebo přístrojů. Podle § 43 odst. 6 věta pr vá záko na o DPH je zbo ží z do vo zu os vobo ze no od daně, pokud se na něj vztahuje osvob o zení od cla. Soud o věc i uvážil takto:  Ža lob ní námitka, pod le které byla v daném případě splněna podmínka stano vená vyhláškou č. 247/2002 Sb., že do ve ze né zbo ží b ude používáno výhradně pro neobchodní účely a nikoliv k dosažení zisk u, ne ní opodstatněná. Nepravdivost tohoto žalobního tvrzení prokazuje vyjádření jed na te le žalobce zachycené v protokolu o podání vysvě tle ní ze dne 23.6.2005, který na dotaz ohledně dalšího užití do ve ze né ho za říze ní odpověděl, že se na něm bude vyrábět jimi na vrže ný výrobek a toto zařízení zůstane v České republice. Výrobní činnost je nepoc hyb ně obchodní činností pro vádě no u za úče le m dosažení zisk u. Z uvede né ho vyplývá, že předmětné zařízení neb ylo do ve ze no výhr ad ně pro neobchodní účely a nesplňuje ani další podmínku zakotvenou v § 53 odst. 1 vyhlášky č. 247/2002 Sb., tj. že neb ude používáno k dosažení zisku. Žalo vaný v napadeném rozhodnutí prá ve m ko nsta to va l, že tyto skutečnosti jsou v přímém rozporu s § 53 vyhlášky č. 247/2002 Sb., př iče mž d ůvod ně pouká za l na tvrzení žalobce za c hyce né v protokolu o nás led né ko ntro le.  Jako nesprávný je nutno od mítno ut ná zor žalobce, že postačí, jsou-li podmínky sta no ve né vyhláškou č. 247/2002 Sb., pro os vobo ze ní do vá že né ho zbo ží od cla (a tím pod le § 43 odst. 6 záko na o DPH i pro je ho os vobo ze ní od DP H) splněny v okamžiku je ho do vo zu, popř. v době provádění ná sled né kontroly, a není třeba trva t na jejich plnění do b udo uc na. Z d ikce usta no ve ní § 53 odst. 1 vyhlášky č. 247/2002 Sb., ze jmé na pak z užití slovního spojení „neb udo u používány“ dle ná hled u soudu jed no znač ně vyplývá, že zde uvedené podmínky, tedy to, že vědecké nástroje a přístroje jsou dováženy výhradně pro neobchodní účely a neb udo u používány k dosažení zisku, musí být splněny nikoliv jed no rá zo vě k určitému okamžiku, ale mus í b ýt p lně ny trva le. So ud se tedy zce la ztotožňuje se závěrem ža lo va né ho, pod le něho ž nestačí splnění těchto podmínek v době propuštění zbo ží do na vrže né ho režimu, ale tyto podmínky mus í být splněny během ce lé ho období, kdy je zboží používáno.  Skutečnost, že usta no ve ní § 55 odst. 2 vyhlá šk y č. 247/2002 Sb., jeho ž se žalobce v této souvislosti do vo lá vá, ukládá zařízení nebo instituci, které je zbo ží ur če no, povinnost ne jpo zději s podáním celního prohlášení celnímu úřadu písemně sdělit informace o příslušné m nástroji nebo p řístro ji, potřebné pro rozhodnutí o přiznání os vobo ze ní od dovozního cla, na správnosti uvede né ho zá věru nic ne mě ní. Ta to povinnost je daným subjektům ulo že na z to ho d ůvod u, aby celní orgány mo hly o přiznání o svobo zení od dovozního cla ro zhod no ut již při je ho do vo zu. To, zda podmínky pro přiznání o svobo zení od dovozního cla stano vené vyhláškou č. 247/2002 Sb., byly ve vztahu k určitému zbo ží p lně ny pokračování 8 9Ca 73/2009 v době podání celního pro hlá še ní a zda jsou p lně ny i nad á le, jsou celní orgány oprávněny prověřovat násled no u ko ntro lo u pro vádě no u ve smyslu § 127 celního zákona.  Poukaz žalobce na usta no ve ní § 55 odst. 1 vyhlášky č. 247/2002 Sb., považuje soud za bezp řed mě tný, neboť důvodem nepřiznání nároku na os vobo ze ní od cla a DPH v so uze né věci nebyla ne mo žnost jed no zna č né ho zjištění, zda má být před mě tné zbo ží na základě objektivních technických parametrů po važo váno za vědecké, ale ne sp lně ní podmínek zako tve nýc h v § 53 odst. 1 a § 53 odst. 2 písm. b/ vyhlášky č. 247/2002 Sb.  Ža lobc i ro zhod ně nebylo celními orgány k lade no za vinu, že má podle výp isu z obchodního rejstříku více před mě tů č innos ti. Celní orgány v souzené věc i dospěly k oprávněnému zá věr u, že ža lobc e neprokázal splnění podmínky pro přiznání os vobo ze ní od cla uvedené v § 53 odst. 2 p ísm. b/ vyhlá šk y č. 247/2002 Sb., tedy že je soukromým za ř íze ním, jehož hla vní činností je vzdě lá vá ní nebo vědecký výzkum. Zna č ný počet žalobcových předmětů pod nika te lsk é činnosti zapsaných v obchodním rejstříku oprávněně vyvo lá vá pochybnost o to m, která činnost je pro žalobce tou hlavní. To, že touto hlavní činností je pro něj vzdě lá vá ní nebo vědecký výzkum, žalobce v řízení před celními orgány žádným re le va ntním důkazem nep roká za l. Údaje sa motné ho žalobce o je ho hlavním předmětu činnosti uváděné v průběhu nás led né kontroly a v od vo lání proti dodatečnému platebnímu výměru (nejp rve žalobce tvrdil, že je ho hlavní činností je poradenství, poté uved l, že je ho hlavní činností je „v tomto příp adě vědecká činnost“ a v od vo lání za svou hla vní činnost označil vzdě lá vá ní) jsou krajně rozporné, a tud íž i ne vě ro hod né. To, že žalobce ne ní za ř íze ním, jeho ž hlavní činností by v okamžiku do vo zu předmětného zařízení či v době provádění nás led né kontroly bylo vzdě lá vá ní nebo vědecký výzk um, nad e vší poc hyb no st plyne ze sdě le ní žalobce ze dne 23.6.2005, že žád ný jiný vědecký projekt nep ro vád í ani neprováděl a že první vědecký projekt měl realizovat právě s p řed mětným zařízením. Z to ho je zřejmé, že předmět činnosti spoč íva jíc í ve „výzkumu a vývoji v ob lasti p řírod ních a tec hnick ýc h věd nebo společenských věd “, který měl žalobce v obchodním rejstříku zapsaný již od roku 2011, byl ke dni podání celního prohlášení po uze formálním údajem bez re á lné ho naplně ní. Podmínka pro přiznání osvobození od cla zakotvená v § 53 odst. 2 p ísm. b/ vyhlášky č. 247/2002 Sb., pod le níž deklarantem a příjemcem zboží – věd eck ýc h nástrojů a přístrojů – musí být soukromé zařízení, jeho ž hlavní činností je vzd ělávání nebo vědecký výzkum, tak v případě žalobce splněna nebyla.  Zá věr ža lo va né ho, že násled no u kontrolou bylo p roká zá no, že předmětnému zbo ží nelze vzhled e m k nesplnění podmínek uvedených v § 53 vyhlášky č. 247/2002 Sb., přiznat osvobození od dovozního cla a DP H, je dle ná hled u soudu vzhled e m k výše uvedeným skutečnostem a citovaným zákonným usta no ve ním zce la po p rá vu. Soud tedy neshledal ža lob u d ůvod no u, a proto jí podle us t. § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl.  Výrok o nákladech říze ní je od ůvod ně n us t. § 60 odst. 1 s.ř.s., neboť žalobce nebyl ve sporu úspěšný a ža lo va né mu žád né nák lad y v řízení nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto ro zs udku lze po dat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů o de dne je ho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Ne jvyš š ího správního soudu, se s ídle m Moravské ná městí 6, Brno. O kasační stížnosti ro zho duje Nejvyšší s práv ní s oud. Kasační stížnost lze po dat po uze z důvodů uve de ný ch v § 103 pokračování 9 9Ca 73/2009 odst. 1 s.ř.s. a k romě o be cnýc h náležitostí po dá ní mus í obsahovat označení rozhodnutí, proti ně muž smě řuje , v jaké m ro zsa hu a z jakých důvodů jej stěžovatel na pa dá, a úda j o tom, kdy mu bylo ro zho dnutí do ruče no. V říze ní o kasační stížnosti mus í být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, je ho za městna nec ne bo člen, k terý za něj je dná ne bo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kte ré je po dle zvláštních záko nů vyža dová no pro výkon advokacie. Soudní po pla te k za kasační stížnost vy bírá Nejvyšší s práv ní soud. Variabilní sy mbol pro za pla ce ní soudního po platk u na účet Ne jvyš š ího s práv ního soudu lze získat na je ho internetových strá nkách www. ns s oud.c z. V Pra ze dne 23. května 2012 JUDr. Na dě žda Řeháková v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyho to ve ní: Matznerová, DiS.