V exekučních řízeních zahájených před 1.1.2013 nelze vést exekuci na podíl povinného v bytovém družstvu spojený s právem užívat byt přiměřeně jako exekuci prodejem nemovitostí, ale lze ji vést pouze jako exekuci na pohledávku povinného z práva na likvidační zůstatek.

U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Milana Chmelíčka a soudců JUDr. Ivy Březinové a Mgr. Martina Jachury v exekuční věci oprávněného: C (L.) No 11 S.A., se sídlem L-1115 L., 2 B. K. A., L., zast. advokátkou, proti povinnému: P. K., bytem P-5, S., F. 1781/34, zast. advokátem, o 2,072.916,50 Kč s přísl., k odvolání povinného proti usnesení JUDr. J. P. Ph.D soudního exekutora ze dne 4. července 2013, č.j. 067EX 1871/09-95, t a k t o : Usnesení soudního exekutora se z r u š u j e a věc se mu vrací k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením rozhodl soudní exekutor tak, že předmětem ocenění je podíl povinného v bytovém družstvu: Bytové družstvo F. 1780-1784, se sídlem F. 1782/32, P., kdy s podílem povinného v družstvu jsou spojena členská práva a povinnosti k družstevnímu bytu č. 2 v bytovém domě stojícím na pozemku parc. č. 150/48, zapsáno na LV 13394, pro okres H. m. P., obec P., k.ú. S. (výrok I.). Výslednou cenu podílu povinného v bytovém družstvu uvedeném ve výroku I, s nímž jsou spojena členská práva a povinnosti k družstevnímu bytu určil soudní exekutor částkou 1,900.000,- Kč (výrok II.). Proti tomuto usnesení podal odvolání povinný. V něm pouze uvedl, že odvoláním napadá všechny výroky usnesení soudního exekutora a své odvolání doplní dodatečně. Odvolání povinným doplněno nebylo, v dané věci je ale podstatné, že usnesení, kterým se stanoví výsledná cena podílu povinného v bytovém družstvu není usnesením ve věci samé, ale pouze usnesením procesním, lze je proto přezkoumat i na základě takto stručného odvolání, které neobsahuje odvolací důvody. Lze je ovšem přezkoumat jen z důvodu, které se týkají toho, co soudní exekutor řešil ve výroku svého usnesení (§ 212a odst. 2 a 6 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“ a § 55c odst. 5 exekučního řádu – dále jen „e.ř.“). Odvolací soud tedy takto napadené usnesení přezkoumal a poté dospěl k závěru, že usnesení soudního exekutora nemůže obstát. V dané věci došel soudnímu exekutoru JUDr. P. návrh na nařízení exekuce dne 21.4.2009 a tento den je také dnem zahájení exekuce (§ 35 odst. 2 e.ř.). V době zahájení exekučního řízení až do 31.12.2012 přitom platilo, že členství v družstvu zaniká bez dalšího mimo jiné vydáním exekučního příkazu k postižení členských práv a povinností v družstvu vydaném po právní moci usnesení o nařízení exekuce (§ 231 odst. 1 obch. zák. ve znění účinném do 31.12.2012). Rovněž v době od zahájení exekučního řízení do 31.12.2012 platilo, že zaniká-li nařízením výkonu rozhodnutí dle § 320 odst.1 o.s.ř. účast povinného v družstvu, postihuje výkon rozhodnutí pohledávku povinného z práva na vypořádací podíl, popřípadě z práva na podíl na likvidačním zůstatku. Na výkon rozhodnutí pro pohledávku z práva na vypořádací podíl, popřípadě z práva na podíl na likvidačním zůstatku se obdobně použijí § 312 odst. 2 a § 313 - § 316 (§ 320a odst. 1,2 o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2012). Až k 1.1.2013 (viz. jeho článek XXXIV ) se stal účinným zák. č. 396/2012 Sb., který ve svém bodě 34 článku I. části prvé, obsahující změnu občanského soudního řádu, umožnil v nově vloženém § 320ab o.s.ř. v případě, že je s podílem v družstvu spojeno právo užívat byt, provést exekuci přiměřeně dle § 336 - § 337h o.s.ř. (§ 320ab odst. 1 o.s.ř.). V dané věci je však rozhodující, že tuto novou úpravu umožňující vést exekuci na členská práva v družstvu spojená s právem užívat družstevní byt přiměřeně jako prodej nemovitosti dle §§ 336 – 337h o.s.ř. nelze použít na již zahájená řízení. Tato skutečnost vyplývá z přechodných ustanovení k zák. č. 396/2012 Sb. a to z přechodných ustanovení ke změnám v občanském soudním řádu, exekučním řádu i obchodnímu zákoníku – články II., IV. a VIII. zák. č. 396/2012 Sb. Dle článku II. odst.1 zák. 396/2012 Sb. vztahujícího se ke změnám občanského soudního řádu, řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí dle dosavadních právních předpisů. Dle článku IV. zák. č. 396/2012 Sb., vztahujícího se ke změnám exekučního řádu, řízení zahájená přede dnem nabytí této účinnosti se dokončí dle dosavadních předpisů se stanovenými výjimkami, v nichž ale není exekuce na členský podíl v družstvu uvedena. Dle článku VIII. zák. č. 396/2012 Sb., vztahujícího se ke změnám obchodního zákoníku, ust. § 231 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do nabytí účinnosti tohoto zákona se použije v souvislosti s řízením o výkonu rozhodnutí nebo exekučním řízením vedeným podle části prvé článku II. a části druhé článku IV. bodu 1. Toto naposled citované přechodné ustanovení ke změnám v obchodním zákoníku přitom reaguje na skutečnost, že bodem 9 článku VII. části čtvrté zák. č. 396/2012Sb. byl změněno dosavadní znění § 231 odst.1 obch. zák. a zánik členství v družstvu byl vázán na pravomocné nařízení výkonu rozhodnutí postiženým členským práv a povinností v družstvu nebo na právní moc exekučního příkazu k postižení členských práv a povinností jen tehdy, nejsou-li tato členská práva a povinnosti převoditelné. Členská práva a povinnosti v bytovém družstvu převoditelné jsou (§ 230 obch. zák.). Nové znění § 231 odst. 1 obch. zák. s ohledem na související změny o.s.ř. a e.ř. tedy rovněž umožňuje i po vydání exekučního příkazu postihujícího podíl k družstvu vést exekuci na tento podíl spojený s právem užívat byt a to přiměřeně jako exekuci prodejem nemovitosti. I z tohoto naposledy citovaného přechodného ustanovení k zák.č. 396/2012 Sb. ale vyplývá závěr, že takto je možno postupovat po 1.1.2013 jen v nově zahájených exekucích. Odvolací soud výše uvedené shrnuje tak, že v exekučních řízeních zahájených do 31.12.2012 lze vést exekuci na členský podíl v bytovém družstvu pouze způsobem uvedeným v § 320a o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2012, tedy jako exekuci na pohledávku povinného z práva na vypořádací podíl v družstvu popř. z práva na podíl na likvidačním zůstatku a to způsobem stanoveným pro vedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek za obdobného užití § 312 odst. 2 a § 313 a § 316 o.s.ř.. V těchto exekuční řízeních zahájených do 31.12.2012 tedy nelze vést exekuci na členský podíl v bytovém družstvu přiměřeně dle § 336 - § 337h o.s.ř., tedy jako exekuci prodejem nemovitostí za užití § 320ab o.s.ř. účinného od 1.1.2013. Soudní exekutor v dané věci ale takto chybně postupoval, když za přiměřeného užití § 336a o.s.ř. vydal usnesení o ceně členského podílu v bytovém družstvu. Tento výrok je chybný a takto nemělo být vůbec rozhodnuto, odvolací soud proto za použití § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. napadené usnesení zrušil a za užití § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil exekutoru k dalšímu řízení. Exekutor může pokračovat v tomto exekučním řízení při postižení podílu povinného v družstvu pouze dle exekučního příkazu, který by právě postihoval práva povinného na vypořádací podíl v družstvu či na podíl na likvidačním zůstatku. Exekuční příkaz, č.j. 067EX 1871/09-68, dle něhož měla být exekuce na členský podíl povinného v bytovém družstvu, spojený s právem užívat byt, vedena přiměřeně jako exekuce prodejem nemovitostí, exekutor v dalším řízení za užití § 47 odst. 1 e.ř. zruší, když pro jeho vydání v tomto řízení nebyly splněny zákonné podmínky. Odvolací soud rozhodl výše uvedeným způsobem bez jednání, které nebylo třeba nařizovat (§ 254 odst. 8 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, jestliže by Nejvyšší soud na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudního exekutora dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, a nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. V Praze dne 23. září 2013 JUDr. Milan Chmelíček, v. r. předseda senátu