Žalobce není subjektivně oprávněn k podání odvolání proti rozhodnutí, kterým byl ustanoven opatrovník žalovanému pro řízení dle § 29 odst. 2 o.s.ř.

93Co 601/2014 - 123 Usnesení Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudkyň JUDr. Ireny Štefkové a JUDr. Jany Tondrové ve věci žalobce M. M. D., bytem a místem podnikání v P-9 – L., M. 450, proti žalovanému: S.- S. o. s., o.s., se sídlem v P-8 – L., N. 456/8, o zaplacení 312 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. července 2014, č. j. 128 EC 76/2011-99, takto: Odvolání žalobce se odmítá. Odůvodnění: Napadeným usnesením soud prvního stupně podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil žalovanému opatrovníka, M. V. B., advokáta se sídlem v Praze, neboť soudu se nepodařilo zjistit, kdo je osobou oprávněnou jednat za žalovaného. Proti rozhodnutí podal včasné odvolání žalobce a namítal, že rozhodnutí pro nedostatek odůvodnění není přezkoumatelné, za žalovaného veřejně vystupuje G. M., sama sebe označující za předsedkyni sdružení, žalovaný má pět pobočných spolků, není tu nebezpečí z prodlení, když řízení probíhá již od roku 2011 a opatrovníkem mohla být jmenována jiná osoba, než advokát, s ohledem na hospodárnost řízení. Navrhl proto napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené rozhodnutí a bez jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není podáno oprávněnou osobou. Podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, jestliže bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn. V řadě rozhodnutí Nejvyššího soudu (např. pod sp. zn. 2 Cdon 1363/96, 2 Cdon 1648/97, 26 Cdo 1760/2001, 33 Cdo 3136/2009, atd.) bylo judikováno, že k podání odvolání (či dovolání) je subjektivně oprávněn pouze ten účastník řízení, v jehož poměrech napadeným rozhodnutím soudu nastala újma, odstranitelná tím, že odvolací (dovolací) soud toto rozhodnutí zruší. Podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. soud ustanoví opatrovníka právnické osobě, která jako účastník nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat, je-li tu nebezpečí z prodlení. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení opatrovníkem lze ustanovit advokáta, není-li možné jím ustanovit osobu blízkou. Ustanovením opatrovníka žalovanému pro toto řízení žalobci nebyla způsobena žádná újma, tímto rozhodnutím se nijak nezhoršuje jeho hmotněprávní ani procesněprávní postavení. Žalobce není subjektivně oprávněn k podání odvolání proti rozhodnutí, kterým byl ustanoven opatrovník žalovanému pro řízení dle § 29 odst. 2 o. s. ř. Nad rámec již uvedeného odvolací soud doplňuje jako obiter dictum, že je mu známo z jeho činnosti, že u žalovaného je dlouhodobě spor o to, kdo je oprávněn za něj jednat. Tomu odpovídají i údaje v základních registrech, včetně spolkového rejstříku vedeného zdejším soudem, když u žalovaného není žádná osoba oprávněná jednat zapsána. Soud prvního stupně tak postupoval zcela v souladu se zákonem, ustanovením § 29 odst. 2, 4 o. s. ř., když žalovanému ustanovil opatrovníka pro toto soudní řízení. To, jestli se na veřejnosti nějaká osoba vydává za osobu oprávněnou za žalovaného jednat, neznamená, že jí skutečně je. Skutečnost, že má žalovaný spolek ustaveny pobočné spolky, není z hlediska jednání za právnickou osobu relevantní okolností a ustanovit žalovanému (coby spolku – právnické osobě) opatrovníka z řad osob blízkých, není možné. Odvolací soud proto odvolání žalobce proti rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 218 písm. b) odmítl. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nelze podat dovolání (§ 238 odst. 1 písm. e/ a § 229 odst. 4 o. s. ř.) V Praze dne 22. září 2014 Mgr. Tomáš Mottl, v.r. předseda senátu