U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové v právní věci žalobce M. B., bytem S. r., T., C., proti žalovanému Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, se sídlem v Praze 1 – Staré Město, Dlouhá 741/13, IČO 48135313, o 23 625 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. února 2016, č.j. 65 C 141/2015 – 7, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že se žaloba neodmítá. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud prvního stupně žalobu ze dne 24.8.2015 odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení částky 23 625 Kč s příslušenstvím. Usnesením ze dne 18.1.2016 žalobce vyzval, aby opravil specifikaci žalovaného tak, aby uvedl jeho identifikační číslo a uvedl jeho celý název. V podání ze dne 5.2.2016 žalobce popsal skutkový stav věci, požadované údaje nedoplnil. Soud prvního stupně proto postupoval podle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. a žalobu odmítl, neboť žalobce přes výzvu soudu požadované údaje nedoplnil a pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 146 odst. 3 o.s.ř. Proti tomuto usnesení podal odvolání žalobce. V něm namítal, že se mu identifikační číslo nepodařilo zjistit, není uvedeno ani v korespondenci s tímto soudem. Dále uvedl, že podle něho je označení Rozhodčí soud při HK ČR a AK ČR správné. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti plynoucí z ust. § 205 o.s.ř., postupem podle ust. § 212, § 212a o.s.ř. přezkoumal správnost napadeného usnesení, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce v žalobě žalovaného označil: Rozhodčí soud při HK ČR a AK ČR, Praha 1, Dlouhá 13. K žalobě připojil dopis žalovaného z 12.12.2012, kde je v hlavičce i na razítku uvedeno: Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. Na dalších razítkách je uvedeno: Rozhodčí soud při HK ČR a AK ČR, případně RS při HK ČR a AK ČR. V usnesení ze dne 17.6.2016, č.j. 65 C 141/2015 – 12 soud prvního stupně označil žalovaného: Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, se sídlem Praha 1, Dlouhá 13, IČO 48135313. Podle ust. § 79 odst. 1 o.s.ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou. Z citovaného ustanovení plyne mimo jiné i požadavek, aby účastníci řízení byli označeni tak, aby bylo nepochybné, kdo je účastníkem řízení, aby účastníka nebylo možné zaměnit s jinou osobou. Fyzická osoba se proto označuje jménem, příjmením a bydlištěm, případně dalšími údaji, právnická osoba se označuje uvedením názvu, adresy sídla, a identifikačního čísla. V posuzovaném případě žalobce označil žalovaného v rozporu s tím, jak je evidován v příslušném registru, neboť použil zkratek. Protože jde o zkratky používané žalovaným, který je soudní institucí obecně známou, působící desítky let a jiný soud obdobného názvu na území České republiky nepůsobí, použití zkratek identifikací žalovaného nijak neztěžuje. Identifikaci žalovaného neznesnadnilo ani neuvedení identifikačního čísla, neboť i bez něho byl žalovaný uvedením názvu a sídla zcela jednoznačně specifikován. Konečně o tom svědčí i postup soudu prvního stupně, který v usnesení ze 17.6.2016 uvádí plný název žalovaného i jeho identifikační číslo. Jestliže není pochyb o tom, kdo je žalován, neboť byť nepřesně, ale zcela jednoznačně byl identifikován v žalobě žalobcem, nelze dovozovat, že by uvedená pochybení bránila v pokračování v řízení. Předpoklady pro odmítnutí žaloby z důvodů uvedených soudem prvního stupně tak nebyly splněny a odvolací soud proto napadené usnesení postupem podle § 221a o.s.ř. změnil tak, že se žaloba neodmítá. Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. V Praze dne 3. října 2016 JUDr. Jiří Cidlina předseda senátu