Číslo jednací:  5A 5/2016 - 41         U s n e s e n í  Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Pechové a soudkyň Mgr. Gabriely Bašné a Mgr. Aleny Krýlové v právní věci žalobce: V. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o žalobě proti nečinnosti žalovaného, takto:   I. Žaloba  s e  o d m í t á .   II. Žádný z účastníků  n e m á  právo na náhradu nákladů řízení.   Odůvodnění:   Dne 8. 1. 2016 byla zdejšímu soudu Obvodním soudem pro Prahu 1 postoupena žaloba žalobce datována dne 18.6.2014, kterou se domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného. Žaloba byla zdůvodněna jen v obecné rovině bez konkrétních skutkových tvrzení tak, že žalovaný žalobci způsobil svou nečinností újmu, když dosud nerozhodl o jeho návrhu zrušení 36. mimořádného sjezdu České strany národně sociální, který byl svolán na 16.5.2013.   Soud dospěl k závěru, že žaloba postrádá obligatorní náležitosti dle § 80 odst. 3 s.ř.s. Dále soud zjistil, že žalobce v zápatí žaloby sice napsal své celé jméno a adresu doručování, ale jednalo se pouze o písmo napsané strojově. Přičemž jednou z povinných obecných náležitostí žaloby v řízení na ochranu proti nečinnosti správního orgánu je vlastnoruční podpis žalobce (§ 37 odst. 3 s. ř. s.). Dále byl v žalobě nesrozumitelným a neurčitým způsobem popsán procesní postup, ve kterém mělo docházet k nečinnosti. Proto soud postupoval dle § 37 odst. 5 s.ř.s. a usnesením ze dne 19.4.2016 č.j. 5 A 5/2016 – 32 žalobce ve lhůtě 7 dní vyzval k opravě vad žaloby a současně jej poučil, že pokud k nápravě ve stanovené lhůtě nedojde a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o žalobě usnesením odmítne (§ 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 37 odst. 3 a § 80 odst. 3 s. ř. s.).   Usnesení ze dne 19.4.2016 č.j. 5 A 5/2016 – 32, soud zaslal žalobci na adresu jím uvedenou v žalobě a shodnou s adresou ve výpisu z technologického centra MV ČR. Přesto se soudu vrátila zásilka zpět s poznámkou, že „adresát nemá schránku“. Proto soud dle § 42 odst. 4 s.ř.s. ve spojení s § 50 odst. 2 o.s.ř. unesení vyvěsil na úřední desce soudu, přičemž k jeho doručení fikcí žalobci došlo dne 5.5.2016, tj. desátý den po vyvěšení.   Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže nejsou splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.     Jelikož veškeré soudem zjištěné vady žaloby nebyly žalobcem ve stanovené lhůtě odstraněny, nebyly tak splněny podmínky řízení, když z odstranitelného nedostatku řízení se stal neodstranitelný nedostatek, pro který nebylo možné v řízení pokračovat. Proto soud dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. předmětnou žalobu odmítl.   V důsledku odmítnutí žaloby současně soud v souladu s ust. § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.   Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.     V Praze dne 20. května 2016       JUDr. Eva Pechová, v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Sylvie Kosková