Ve sporech z komisionářské smlouvy o obstarání koupě a odkupu podílových listů fondů rozhodují krajské soudy jako soudy prvního stupně dle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř., neboť jde o spor týkající se investičních nástrojů.

U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Mottla a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci žalobce Ing. O. M., bytem v M., P. S. 410, okres M., zastoupeného advokátkou, proti žalované R. a.s., se sídlem v P-4, H. 1716/2b, o zaplacení 480 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. září 2015, č. j. 21C 394/2014-44, takto: Rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se postupuje Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému. Odůvodnění: Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 480 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení 600 Kč (výrok II.). Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal žalované částky s odůvodněním, že jménem svého nezletilého syna s žalovanou uzavřel komisionářskou smlouvu o obstarání koupě a odkupu podílových listů fondů, podle níž zaslal žalované za účelem investice 480 000 Kč a žalovaná obstarala nákup příslušných podílových listů. Protože žalobce neměl souhlas opatrovnického soudu, je uzavřená smlouva neplatná a částka přijatá žalovanou je bezdůvodným obohacením, které je žalovaná povinna vydat. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce včasné a přípustné odvolání z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. b), c), d) a e) o. s. ř. Odvolací soud podle § 212 a násl. o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, přičemž v souladu s § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř. k projednání odvolání nenařídil jednání, neboť dospěl k závěru, že rozhodoval věcně nepříslušný soud, a napadený rozsudek je proto třeba zrušit podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Podle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se směnek, šeků a investičních nástrojů. Podle § 3 odst. 1 písm. b), odst. 3 zák. č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, se za investiční nástroje považují cenné papíry kolektivního investování, kterými jsou zejména akcie investičního fondu a podílové listy. V projednávané věci se posouzení opodstatněnosti žalobního nároku odvíjí od právního posouzení platnosti či neplatnosti komisionářské smlouvy o obstarání koupě a odkupu podílových listů fondů, přičemž na tomto posouzení záleží, zda, případně jaký vztah byl mezi účastníky touto smlouvou založen a jaké nároky z něj vyplývají. Vzhledem k tomu, že předmětem této smlouvy je obstarání koupě a odkupu podílových listů, které jsou investičními nástroji, spor mezi účastníky se týká investičních nástrojů, a k řízení v prvním stupni je proto věcně příslušný krajský soud dle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. Z vyložených důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ř. věc postoupil věcně příslušnému Městskému soudu v Praze. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení u soudu prvního stupně a rozhodovat o něm bude Nejvyšší soud. V Praze dne 22. února 2016 Mgr. Tomáš Mottl v. r. předseda senátu