Splnění povinnosti poddlužníka vyplatit oprávněnému pohledávku povinného nelze vymáhat uložením pořádkové pokuty dle § 53 o.s.ř.

U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Mottla a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Blanky Trávníkové v exekuční věci oprávněného Color Metal s.r.o., IČO: 64256804, se sídlem v Kutné Hoře, Krátká 13, zastoupené Mgr. Janem Altem, advokátem, se sídlem v Kutné Hoře, Havlíčkovo náměstí 512/16, proti povinnému ELSTAV JK, s.r.o., IČO: 47284200, se sídlem v Praze 6, Zrzavého 1705/2a, zastoupeného Mgr. Tomášem Davidem, advokátem se sídlem v Praze 5, náměstí Kinských 76/7, pro 5 486 701,15 Kč s příslušenstvím, o odvolání dlužníka povinného S. J., bytem v R., L., proti usnesení soudní exekutorky Mgr. Veroniky Jakubovské, Exekutorský úřad Kutná Hora, ze dne 27. dubna 2016, č. j. 192 EX 284/15-137, takto: Usnesení soudní exekutorky se mění tak, že se pořádková pokuta dlužníku povinného S. J., bytem v R., L. neukládá. Odůvodnění: Napadeným usnesením soudní exekutorka uložila dlužníkovi povinného pořádkovou pokutu ve výši 50 000 Kč splatnou na úschovný účet soudní exekutorky z důvodu, že dlužník povinného nesplnil povinnost k součinnosti uloženou mu výzvou soudní exekutorky ze dne 25. 2. 2016 č. j. 192 EX 284/15-132, tj. povinnost vyplatit soudnímu exekutorovi nájemné a budoucí splatné nájemné z uzavřené nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2012 až do výše vymáhané pohledávky oprávněného a nákladů exekuce nebo sdělit překážku, která brání tomuto uskutečnění, a to na základě exekučního příkazu soudní exekutorky k provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného ze dne 5. 2. 2016 č. j. 192 EX 284/15-94, kterým soudní exekutor přikázal provést exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného za dlužníkem povinného z titulu nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2012 pro pohledávku nájemného a budoucího splatného nájemného. Proti tomuto usnesení podal dlužník povinného včasné a přípustné odvolání, v němž namítal, že sám oprávněnému nic nedluží, a že povinný, s nímž má uzavřenu předmětnou nájemní smlouvu, je v insolvenci a exekuce tak nemůže být prováděna ani plněním dlužníka povinného. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené rozhodnutí, a aniž nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Podle ustanovení § 314a odst. 1 o. s. ř. se výkon rozhodnutí (jiné peněžité pohledávky) se provede tak, že dlužník povinného po právní moci usnesení o nařízení výkonu vyplatí oprávněnému pohledávku v rozsahu, v jakém byla nařízením výkonu postižena. Podle odstavce 2 pak platí, že dlužník povinného vyplatí pohledávku, jestliže je již splatná, oprávněnému v den, který následuje po doručení vyrozumění podle § 314; není-li pohledávka povinného v tento den dosud splatná, vyplatí ji oprávněnému, jakmile se stane splatnou. Podle ustanovení § 315 odst. 1 o. s. ř. nevyplatí-li dlužník povinného oprávněnému pohledávku podle § 314a odst. 2, popřípadě podle § 314c odst. 1 a 3, může oprávněný proti dlužníku povinného vlastním jménem podat návrh na výkon rozhodnutí, jestliže jej mohl podat povinný, jinak se domáhat vyplacení pohledávky v řízení podle části třetí, popřípadě v řízení podle zvláštního zákona. Nesmí však s dlužníkem povinného stran této pohledávky uzavřít na úkor povinného smír, ani prominout její zaplacení. Dlužník povinného si v takovém případě také nemůže započíst svou vlastní pohledávku, kterou má vůči oprávněnému. Prvním a základním důvodem, pro který je nesprávné napadené rozhodnutí soudní exekutorky o udělení pořádkové pokuty dlužníkovi povinnému za nesplnění povinnosti splnit přikázanou pohledávku oprávněnému je ten, že následkem nesplnění povinnosti dlužníka povinného vyplatit přikázanou pohledávku oprávněnému podle § 314a odst. 1, 2 o. s. ř. je toliko postup dle § 315 odst. 1 o. s. ř., podle něhož oprávněný může proti dlužníku povinného vlastním jménem podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci), jestliže jej mohl podat povinný, jinak se oprávněný může domáhat vyplacení pohledávky v řízení podle části třetí, popřípadě v řízení podle zvláštního zákona. Jinými slovy řečeno, dlužník povinného tím, že nevyplatí přikázanou pohledávku oprávněnému, může být ze strany oprávněného sám přímo exekuován, je-li přikázaná pohledávka vykonatelná (existuje-li k ní exekuční titul), není-li přikázaná pohledávka vykonatelná (není k ní exekuční titul, je sporná), nezbývá oprávněnému než uplatnit přikázanou pohledávku vůči dlužníkovi povinného u soudu pořadem práva v nalézacím řízení. Nesplnění povinnosti dlužníka povinného vyplatit přikázanou pohledávku oprávněnému není porušením povinnosti k poskytnutí součinnosti, zákon (občanský soudní řád ani exekuční řád) ani neumožňuje soudu (soudnímu exekutorovi) takovou povinnost k součinnosti dlužníku povinného ukládat, proto i nesplnění takové povinnosti nemůže být sankcionováno pořádkovou pokutou dle § 53 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1, 2 ex. ř. Výzva soudní exekutorky k poskytnutí součinnosti provedená usnesením ze dne 25. 2. 2016 č. j. 192 EX 284/15-132 byla nesprávná a její porušení nemohlo být důvodem k uložení pořádkové pokuty napadeným usnesením. Odvolací soud dále konstatuje na základě údajů zveřejněných v insolvenčním rejstříku, že insolvenční řízení vůči povinnému bylo zahájeno na základě vyhlášky Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2016 č. j. MSPH 98 INS 6077/2016-A-2 a účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne 14. 3. 2016 v 15:50 hodin. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2016 č. j. MSPH 98 INS 6077/2016-A-21 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 3. 6. 2016 v 14:18 hodin. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2016 č. j. MSPH98 INS 6077/2016-B-14 bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 20. 9. 2016 v 15:06 hodin. Podle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) platí, že se zahájením insolvenčního řízení se spojuje mimo jiné ten účinek, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést. Pro pohledávky za majetkovou podstatou (§ 168) a pohledávky jim na roveň postavené (§ 169) však lze provést nebo vést výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, na základě rozhodnutí insolvenčního soudu vydaného podle § 203 odst. 5 a s omezeními tímto rozhodnutím založenými. Není-li dále stanoveno jinak, výkon rozhodnutí nebo exekuce se i nadále nařizuje nebo zahajuje a provádí proti povinnému. Jelikož předmětná pohledávka vymáhaná v tomto exekučním řízení není pohledávkou za majetkovou podstatou ani pohledávkou jí na roveň postavenou, nelze po účinnosti zahájení insolvenčního řízení vůči povinnému provést exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, v tomto případě postihnout pohledávku na nájemné a budoucí nájemné z nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2012, kterou soudní exekutorka postihla exekučním příkazem ze dne 5. 2. 2016 č. j. 192 EX 284/15-94 k provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného. I když byl tento exekuční příkaz vydán v době přecházející účinkům zahájení insolvenčního řízení (jakož i následná výzva soudní exekutorky ze dne 25. 2. 2016 č. j. 192 EX 284/15-132 dlužníkovi povinného k poskytnutí součinnosti), odvolací soud rozhoduje podle stavu rozhodného v době vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu (§ 154 odst. 1, § 167 odst. 2), a proto nelze než uzavřít, že provádění exekuce v tomto případě brání účinky zahájení insolvenčního řízení; ani z tohoto důvodu není napadené rozhodnutí soudní exekutorky, kterou byla udělena pořádková pokuta dlužníkovi povinného v rámci provádění exekuce přikázáním předmětné pohledávky, správné. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudní exekutorky změnil tak, že se dlužníkovi povinného pořádková pokuta neukládá. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud. V Praze dne 30. prosince 2016 Mgr. Tomáš Mottl, v.r. předseda senátu