U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a JUDr. Jana Pavlíčka ve věci péče o: a) nezl. R. J., b) nezl. J. J., oba státní příslušníci České republiky, oba bytem Š., A., V.-G., D. B. d. O. K., oba zastoupeni Městskou částí Praha 10 se sídlem Praha 10, Vršoviská 64, jako kolizním opatrovníkem, děti matky S. J., státní příslušnice Nigérie, bytem Š., A., V.-G., D. B. d. O. K., zastoupené MgA. Mgr. Pavlem Krylem, advokátem, se sídlem Praha 6, Na Baště sv. Jiří 258/7, a otce J. J., bytem P., n., o úpravu poměrů k nezletilým na dobu po rozvodu manželství, o odvolání matky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. září 2016, č.j. 41 P 59/2015-76, t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se m ě n í tak, že místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10 k řízení ve shora označené věci péče o nezletilé se na Obvodní soud pro Prahu 9 nepřenáší. O d ů v o d n ě n í Shora označeným usnesením soud I. stupně (Obvodní soud pro Prahu 10) podle § 5 z.ř.s. přenesl svou místní příslušnost ve věci péče o nezl. J. a nezl. R. na Obvodní soud pro Prahu 9 (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 9 jako soudu místně příslušnému (výrok II.). Soud I. stupně vyšel ze sdělení matky, která při jednání soudu dne 29.9.2016 uvedla, že v době narození mladšího dítěte v roce 2010 bydlela rodina v P. (H.) a poté, bezprostředně před přestěhováním matky s nezletilými do Š., na adrese P., K. V době jednání soudu (29.9.2016) měla matka povolen pobyt v České republice na adrese P., F. Při zkoumání své místní příslušnosti k projednání a rozhodnutí věcí dospěl soud I. stupně k závěru, že k řízení je věcně příslušný okresní soud. Citoval ust. § 4 odst. 2 z.ř.s., podle něhož obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný, je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností své bydliště, a uzavřel, že tímto soudem je Obvodní soud pro Prahu 9, v jehož obvodu leží adresa, na níž má matka povolen trvalý pobyt v České republice. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána u soudu, který na základě procesního úkonu matky (podání žaloby o úpravu poměrů po rozvodu manželství rodičů) vede spis ve věci péče o nezletilé, aniž je tento soud obecným soudem nezletilých, jejichž poměry mají být upraveny, rozhodl soud I. stupně podle § 5 z.ř.s. o přenesení své příslušnosti na Obvodní soud pro Prahu 9. Toto usnesení napadla matka včasným a přípustným odvoláním. Nesouhlasila s přenesením místní příslušnosti; zejména namítla, že podle § 5 z.ř.s. je nutnou podmínkou pro přenesení místní příslušnosti k řízení ve věcech péče o nezletilé zjištění soudu, že takový postup je v zájmu nezletilých dětí. Soud I. stupně však v této souvislosti žádnou okolnost, charakterizující soulad přenesení místní příslušnosti na Obvodní soud pro Prahu 9 (který mimo jiné sídlí v téže budově), ani neformuloval. Matka dále poukázala na to, že od zahájení řízení o úpravu poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu uplynulo již 2,5 roku, aniž soud I. stupně ve věci meritorně jednal. Matka má za to, že soud I. stupně nepostupuje v souladu se zásadou, že soud ve věcech péče o nezletilé rozhoduje s největším urychlením (§ 471 odst. 2 z.ř.s.), a navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu (meritornímu) řízení. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně z podnětu podaného odvolání včetně řízení, jež předcházelo jeho vydání (§ 212 písm. a/, § 212a odst. 1, 2, 3 a 5 o.s.ř.), aniž bylo třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání matky je důvodné. Z předloženého spisu odvolací soud zjistil, že matka podala dne 12.6.2015 u Obvodního soudu pro Prahu 10 návrh na úpravu poměrů nezletilých J. a R. pro dobu po rozvodu manželství s odůvodněním, že nezletilí se narodili z manželství, které uzavřela se shora označeným otcem v roce 2006, že již v roce 2011 odjela se souhlasem otce s nezletilými do Š. a ukončila takto vedení společné domácnosti s otcem na adrese P., K.; od této doby (tedy i ke dni podání návrhu) nezletilí žijí pouze s matkou ve Š. na shora označené adrese. Rovněž v přípisech ze dne 28.6.2016 (č.l. 31) a ze dne 20.7.2016 (č.l. 34) matka sdělila soudu, že bydlí s nezletilými ve Š. a toto dále potvrdila při jednání soudu dne 29.9.2016 (protokol č.l. 65) s tím, že obě děti jsou dosud ve Š. a chodí tam do školy. Podle ust. § 11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný, přičemž pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Pro určení místní příslušnosti soud ve věci péče o nezletilé je rozhodnou skutečností adresa místa, kde má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popř. jiných rozhodujících skutečností své bydliště (§ 4 odst. 2 z.ř.s.). Protože podání návrhu matky na úpravu výchovy a výživy dne 12.6.2015 nepředcházelo žádné soudní řízení ve věci péče o nezletilé J. a R., je ve smyslu ust. § 11 odst. 1 a § 4 odst. 2 z.ř.s. pro určení místně příslušného opatrovnického soudu rozhodná pouze skutečnost, kde měli obvyklé (faktické) bydliště dne 12.6.2015, kdy bylo řízení zahájeno. Matka v návrhu uvedla, že obvyklé bydliště nezletilých je na základě jejího rozhodnutí, s nímž otec souhlasil, ve Š. na adrese shora; toto tvrzení nebylo zpochybněno jiným zjištěním a tento stav dokonce trval ke dni rozhodnutí soudu I. stupně v září 2016. Vzhledem k tomu, že nezletilí v České republice v době zahájení řízení (a dokonce během jeho dosavadního průběhu) fakticky nebydleli ani se zde nezdržovali po dobu významnou z hlediska § 4 odst. 2 z.ř.s. (když matka tvrdí, že oba bydlí ve Š., a chodí tam do školy), lze uzavřít, že nezletilí mají jediné obvyklé bydliště, v němž jejich pobyt vykazuje jistou integraci v rámci sociálního prostředí, a to ve Š.; nemají tedy v České republice obecný soud ve smyslu § 4 odst. 2 z.ř.s. V této věci s mezinárodním prvkem, daným cizí státní příslušností matky a faktickým místem bydliště matky a nezletilých v členském státu EU - ve Š., je nutno posoudit mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí věci podle Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27.11.2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti. Obecnou místní příslušnost českých soudů k řízení ve věci péče o nezletilé, danou místem obvyklého bydliště nezletilého (dle článku 8, resp. článku 9 Nařízení) dovodit nelze. Vzhledem k typu požadovaného rozhodnutí soudu (úprava poměrů pro dobu po rozvodu) lze však pro konkrétní řízení dovodit mezinárodní příslušnost českých soudů podle článku 12 odst. 1 Nařízení, podle něhož „Soudy členského státu příslušné podle článku 3 rozhodovat o návrhu na rozvod, rozluku nebo na prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné rozhodovat o každé věci týkající se rodičovské zodpovědnosti spojené s tímto návrhem v případě, a) že alespoň jeden z manželů má rodičovskou zodpovědnost k dítěti a b) manželé a nositelé rodičovské zodpovědnosti v době zahájení řízení příslušnost soudů výslovně či jiným jednoznačným způsobem přijali a je to v zájmu dítěte“. Z citovaného ustanovení článku 12 Nařízení tedy vyplývá, že k řízení ve věci péče o nezletilé, o úpravu poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu, je mezinárodně příslušný soud, příslušný podle článku 3 Nařízení rozhodovat o návrhu na rozvod. Mezinárodní příslušnost Českých soudů k řízení o rozvod manželství rodičů lze v dané věci dovodit podle článku 3 Nařízení, a to z důvodu, že na území České republiky měli manželé (podle nezpochybněného tvrzení matky) poslední společné obvyklé bydliště a že otec v České republice bydlí (když za řízení nevyšel najevo opak). Místně příslušným je vnitrostátní soud, v jehož obvodu leží adresa tohoto posledního společného bydliště manželů. Vzhledem k tomu, že matka již v návrhu ze dne 12.6.2015 uvedla skutečnosti, rozhodné pro založení mezinárodní i místní příslušnosti k řízení o rozvod manželství - tj. že poslední společné bydliště rodičů s dětmi bylo na adrese P., K., a tato adresa leží v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10, je tento soud podle článku 3 Nařízení příslušný k řízení o rozvod manželství rodičů a podle článku 12 Nařízení i k řízení o úpravě poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu. Vzhledem k tomu, že návrh na úpravu poměrů nezletilých byl podán k soudu I. stupně (Obvodní soud pro Prahu 10), který je k tomuto řízení mezinárodně i místně příslušný, odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně, jímž rozhodl podle § 5 z.ř.s. o přenesení místní příslušnosti, změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tak, že místní příslušnost se nepřenáší. Na soudu I. stupně nyní bude, aby s největším urychlením (§ 471 odst. 2 z.ř.s.) ve věci péče o nezletilé meritorně rozhodl. Poučení : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Praze dne 10. března 2017 JUDr. Marcela K u č e r o v á předsedkyně senátu