Probíhá-li souběžně více soudních řízení zahájených odlišnými žalobci o nahrazení projevu vůle téhož žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu téhož pozemku, nepředstavují tato řízení navzájem důvod pro přerušení řízení.

U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Mottla a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci žalobkyně Z. H., bytem v P-5, K., zastoupené JUDr. Martinem Purkytem, advokátem se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 496/13, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, o odvolání žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. října 2016, č. j. 10 C 194/2015-35, takto: Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se řízení nepřerušuje. Odůvodnění: Napadeným usnesením přerušil soud prvního stupně řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. z důvodu, že u Obvodního soudu pro Prahu 6 probíhá řízení vedené pod sp. zn. 11 C 238/2008, ve kterém je předmětem řízení nahrazení projevu vůle žalované, eventuelně vydání téhož pozemku parc. č. xxx, orná půda, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, v k. ú. S., obec P., na LV č. xxx (dále jen „předmětný pozemek“). Pokud soud v řízení žalobě vyhoví a vlastníkem předmětného pozemku se stane osoba odlišná od žalované, bude mít tato skutečnost zásadní dopad pro toto řízení vedené pod sp. zn. 10 C 194/2015. Žalovaná již nebude vlastníkem předmětného pozemku a nebude možno vůči ní nahradit rozhodnutím soudu projev vůle, kterým by žalovaná na žalobkyni předmětný pozemek převedla. Nadto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 1. 2016, sp. zn. 20 C 25/2016, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým soud zakázal žalované nakládat s předmětným pozemkem. I pokud by tedy žalovaná chtěla nárok žalobkyně uspokojit, nemohla by tak učinit. Ostatně, i soud v řízení sp. zn. 10 C 194/2015 je vázán usnesením o nařízení předběžného opatření v řízení sp. zn. 20 C 25/2016. Nemohl by tedy rozhodnutím nahradit projev vůle, kterým by zákaz nařízený předběžným opatřením porušil. Proti usnesení podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Namítala, že řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 238/2008 by mohlo bránit projednání žaloby pouze v případě, kdy by bylo o dané žalobě pravomocně rozhodnuto dříve, než by bylo rozhodnuto o žalobě ve zdejším řízení. Skutečnost, že předmětný pozemek je předmětem vícero řízení současně nebrání projednání žaloby, kdy v daném typu řízení je primární otázkou existence liknavého a svévolného jednání žalované. Ani nařízené předběžné opatření není překážkou možnému nahrazení projevu vůle žalované ve zdejším řízení. Otázka případného omezení účastníka vkladového řízení v oprávnění nakládat s nemovitostí není v případě převodu práva na základě soudního rozhodnutí katastrálním úřadem posuzována. Navrhla proto zrušení napadeného usnesení. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v mezích jím vytýčených napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 5, 6 o. s. ř.), a aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., soud řízení přeruší, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět. V tomto případě se žalobkyně žalobou domáhá nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o převodu předmětného pozemku žalobkyni. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 238/2008 je předmětem řízení nahrazení projevu vůle, eventuelně vydání téhož pozemku jiné osobě odlišné od žalobkyně. Smyslem přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je vyčkání rozhodnutí soudu (či jiného kompetentního orgánu) o prejudiciální nebo jinak právně významné otázce pro rozhodnutí ve věci, pokud se o ní vede jiné samostatné řízení. Byť je tyto otázky sice oprávněn posoudit (vyřešit) sám soud v probíhajícím řízení (§ 135 odst. 2 o. s. ř.), je praktické a hospodárné, aby vycházel z rozhodnutí jiného soudu či orgánu tam, kde o takové otázce existuje pravomocné rozhodnutí, resp. kde lze očekávat jeho vydání, čímž se mimo jiné předchází tomu, aby tatáž významná otázka byla řešena různými soudy odlišně se všemi negativními důsledky, které to může přinášet. V tomto případě však v řízení, pro které soud prvního stupně napadeným usnesením své řízení přerušil, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 vedeném pod sp. zn. 11 C 238/2008, není řešena otázka významná pro rozhodnutí v této věci; byť na jeho výsledku sice závisí pasivní legitimace žalované v tomto řízení, avšak jen za situace, že tamní řízení skončí dříve a vyhověním žalobci. To však není v tuto chvíli známo, není to důvodem přerušení řízení a vyčkávání rozhodnutí v tamním řízení. Žaloba o uložení povinnosti uzavřít smlouvu (nahrazení projevu vůle s uzavřením smlouvy) je žalobou na plnění, k nahrazení projevu vůle dochází až okamžikem právní moci rozsudku podle § 161 odst. 3 o. s. ř., neboť rozsudek nahrazující projev vůle je konstitutivním rozhodnutím a nedeklaruje v minulosti nastalé právní vztahy. Proto probíhají-li souběžně dvě (nebo více) soudních řízení zahájené odlišnými žalobci o nahrazení projevu vůle (téže) žalované s uzavřením smlouvy o převodu téhož předmětného pozemku, nepředstavují navzájem překážku v řízení ani důvod pro přerušení řízení. Skutečnost, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 1. 2016, sp. zn. 20 C 25/2016, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým soud zakázal žalované nakládat s předmětným pozemkem, nepředstavuje důvod pro přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 238/2008, neboť jde o jiné soudní řízení, v jehož rámci předběžné opatření vydáno nebylo. Skončení řízení vedeného pod sp. zn. 11 C 238/2008 nebude mít na předběžné opatření vydané v řízení vedeném pod sp. zn. 20 C 25/2016 vliv, proto vydané předběžné opatření v řízení vedeném pod sp. zn. 20 C 25/2016 není důvodem pro vyčkávání na rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 238/2008. Z uvedených důvodů odvolací soud změnil podle § 220 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se řízení nepřerušuje. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud. V Praze dne 20. února 2017 Mgr. Tomáš Mottl, v. r. předseda senátu