USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a JUDr. Barbory Hněvkovské ve věci nezletilé: E. F. zastoupena kolizním opatrovníkem Městskou částí Praha 3, v sídle Úřadu městské části Praha 3 dcery rodičů: M. F. bytem S., P. 3 zastoupena advokátkou Mgr. Lucií Diasovou Vejvodovou sídlem Na Hřebenech II. 1062, 147 00 Praha 4 V. F. bytem S., P.3 zastoupený advokátem JUDr. Athanassiosem Pantazopoulosem sídlem Slavíkova 19, 120 00 Praha 2 o návrhu matky na zrušení předběžného opatření, nařízeného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. června 2017, č. j. 10 P 20/2015-123 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2017, č. j. 39 C 282/2017-356, o návrhu otce na předběžnou úpravu styku s dcerou ve dnech 8. – 10. 6. 2018, 22. – 24. 6. 2018, 20. – 22. 7. 2018 a 14. – 16. 9. 2018, k odvolání matky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 11. června 2018, č. j. 10 P 20/2015-58, takto: I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích I, III a IV potvrzuje. II. Odvolání matky proti výroku II se ohledně styků s nezl. ve dnech 22. – 24. 6. 2018, 20. – 22. 7. 2018 odmítá, ohledně styku ve dnech 14. – 16. 9. 2018 se mění jen tak, že otec dceru převezme v místě bydliště matky v prostoru venkovního vchodu do domu ve 14:00 hodin, jinak se potvrzuje. Odůvodnění: 1. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl návrh matky na zrušení předběžného opatření, nařízeného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 6. 2017, č. j. 10P 20/2015 – 123 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2017, č. j. 39Co 282/2017 – 356 (výrok I). Výrokem II rozhodl, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou v době od 22. – 24. 6., 20. – 22. 7., 14. – 16. 9. 2018 tak, že nezletilou převezme v místě bydliště matky v prostoru venkovního vchodu do domu v místě, kde matka s nezletilou bydlí, v pátek v 10:00 hod. a předá matce v prostoru venkovního vchodu do domu v místě bydliště matky v neděli v 18:00 hod. Výrokem III matce uložil povinnost nezletilou na styk s otcem řádně připravit. Ve výroku IV uvedl, že v ostatních termínech platí úprava styku otce s nezletilou dle předběžného opatření, nařízeného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 6. 2017 č. j. 10P 202015– 123 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2017 č. j. 39Co 282/2017 – 356. 2. Při svém rozhodování vycházel z toho, že matka podala dne 31. 5. 2018 návrh na zrušení předběžného opatření, nařízeného Obvodním soudem pro Prahu 3 dne 28. 6. 2017, č. j. 10P/2015 – 123 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2017, č. j. 39Co 282/2017 – 356, podle nichž je otec oprávněn stýkat se s nezletilou každou středu od 15:00 hod. do 18:00 hod. tak, že si nezletilou převezme od matky a matce předá v zařízení P. D. z. s., P-3, Ř. 12. Podle matky po celou dobu platnosti předběžného opatření trpěla nezletilá zvýšenou nemocností, bolestmi břicha, nevolností, zvracením a v posledních týdnech se přidružila i noční enuréza. Vždy navštívila dětskou lékařku, která po vyšetření doporučila léčebný režim. V posledních třech měsících se situace rapidně zhoršila, nezletilá má uvedené problémy téměř každý den. Dle zprávy ošetřující lékařky se jedná o psychosomatickou nadstavbu v přímé souvislosti s kontakty s otcem. Lékařka byla obeznámena s tím, že matka situaci dlouhodobě řeší za pomoci psychoterapie nezletilé v soukromém zařízení L., s.r.o. u psycholožky Mgr. O. K. Otec souhlasil, aby matka s dcerou jely na dovolenou mimo ČR a do lázní, situace by se tak mohla zklidnit a současně začít terapie s novou psycholožkou tak, aby nezletilá byla schopna dalšího styku s otcem již bez obtíží. Úprava styku nezletilé s otcem v současné době není ku prospěchu nezletilé. Připojila lékařskou zprávu ze dne 30. 5. 2018, zprávy o proběhnutých psychoterapeutických sezeních ze dne 6. 3., 27. 3., 10. 4., 24. 4. a 15. 5. 2018, sdělení ředitelky D. l. L. L. ze dne 27. 4. 2018. 3. Otec ve vyjádření k návrhu matky nesouhlasil s tvrzeními matky o zvýšené nemocnosti a psychosomatických obtížích. Poukázal na znalecký posudek PhDr. J. Z. podle něhož „dcera k otci zaujímá ambivalentní vztah, avšak jeho přítomnost neodmítá, v kontaktu s ním bez přítomnosti matky je spontánní, veselá. V případě, že je matka přítomna, nezletilá anticipuje matčiny negativní prožitky, citlivě je vnímá. Matka před nezletilou ventiluje svoje negativní emoce vůči otci, tímto i posiluje nejistotu dcery, dcera se s ní snaží, s ohledem na úzký vztah, identifikovat“. Znalec doporučil pokračovat v asistovaných stycích dítěte s otcem, aby došlo ke zlepšení jejich vztahu, rodičům spolupráci s odborníky. Matka by měla dát dítěti více prostoru a volnosti k potřebné separaci. Odkázal na zprávy zařízení P. D., z. s., podle nichž je E. při kontaktu s otcem uvolněná, usměvavá a nemá potíže s ním být, konkrétně ze dne 2. 5. 2018. Dále odkázal na doporučení tohoto zařízení ze dne 28. 3. 2018, chování nezletilé k otci ze zprávy ze dne 21. 2. 2018, 7. 2. 2018. K matce je ohledně trávení volného času vstřícný, vstřícnost nelze považovat za souhlas s tím, že se nebude s dcerou stýkat a předběžné opatření bude zrušeno. Otci na nezletilé záleží, proto také s jejími pobyty souhlasil, matka si jeho souhlas vyložila po svém a používá jej v boji proti otci. Chce jej připravit o právo vídat se se svou dcerou. Otec navrhl náhradní termíny styku za styky neuskutečněné (kvůli programu s matkou) dne 1. 6. 2018 e-mailem a neobdržel žádnou odpověď. Ze závěrů znaleckého posudku PhDr. Z. i ze zpráv odborného zařízení P. D., z. s. vyplývá, že E. je naprosto v pořádku v době kontaktu s otcem, veselá, spontánní a vyhledávající kontakt s otcem. Bylo doporučeno rozšíření styku otce s nezletilou, což podporuje i opatrovník nezletilé, poukázal na nepravomocné rozhodnutí ze dne 16. 11. 2017. Zdůraznil, že podle odborné veřejnosti je kontakt s otcem pro nezletilou důležitý a prospěšný, probíhá v klidu a v pohodě. Pouze matka v něm vidí problémy, které s největší pravděpodobností dcera vycítí a také prožívá, protože je přejímá od matky, jak konstatovala i PhDr. Z. ve svém znaleckém posudku a také při výslechu soudu. Návrh označil jako manipulativní a účelový, v rozporu s nejlepším zájmem dítěte. Matka se snaží o úplné zamezení kontaktu otce s dcerou, odcizení otce od dítěte. 4. Dále dne 5. 6. 2018 podal otec návrh na vydání předběžného opatření o jeho styku s nezletilou v době od 8. – 10. 6. 2018, 22. – 24. 6. 2018, 20. – 22. 7. 2018, 14. – 16. 9. 2018, kdy nezletilou převezme v místě bydliště matky v prostoru venkovního vchodu do domu v pátek v 10:00 hod. a předá matce opět v prostoru venkovního vchodu do domu v místě bydliště matky v neděli v 18:00 hod. Kromě rekapitulace dosavadní úpravy styku s nezletilou, probíhajícího každou středu od 14 do 17 hod. a souhlasu s pobyty nezletilé E. v lázních v ČR a u moře, které absolvuje sama s matkou v termínech 30. 6. – 10. 7., 12. 7. – 15. 7., 25. 8. – 2. 9., 26. 7. – 23. 8. poukázal i na svůj požadavek se s dcerou stýkat ve shora uvedených náhradních termínech. Matka však podala dne 31. 5. 2018 k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 návrh na zrušení předběžného opatření ze dne 28. 6. 2017, čímž by zamezila prázdninovému i dalšímu poprázdninovému kontaktu otce s nezletilou. K tvrzení matky o zvýšené nemocnosti, psychosomatických obtíží dcery v průběhu asistovaných styků uvedl, že tyto problémy popsala pediatričce nezletilé matka a jedná se pouze o její domněnky. Odkázal na závěry znaleckého posudku PhDr. J. Z. a obsah zpráv o asistovaných stycích s nezletilou v zařízení P. D. z. s. 5. Opatrovník se k oběma návrhům vyjádřil tak, že s ohledem na zprávy organizace P. D., z.s. mapující asistované styky a nyní předávání nezletilé otci a zprávy dětské lékařky, je návrh matky na zrušení styků nedůvodný. Je v zájmu nezletilé, aby styky s otcem byly zachovány. Otec, s ohledem na zájem dítěte, vyšel matce vstříc v organizaci prázdnin, podporuje pobyt dítěte jak v lázních, tak u moře s matkou. Je tedy na místě, aby dcera měla možnost strávit prázdninový čas i s otcem. Návrh otce považují za důvodný. Připojil zprávu MUDr. J. F., dětské lékařky ze dne 6. 6. 2018. 6. Ohledně poměrů nezletilé Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 24. 4. 2015 pod sp. zn. 10P 20/2015 schválil dohodu rodičů o svěření nezletilé do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství rodičů nezletilé a včetně závazku otce přispívat na její výživu. Nepravomocným rozsudkem téhož soudu téže sp. zn. 10P 20/2015 ze dne 16. 11. 2017 soud rozhodl o oprávnění otce stýkat se s nezletilou od 1. 12. 2017 a o jeho povinnosti platit zvýšené výživné. V průběhu tohoto řízení soud vydal dne 28. 6. 2017 předběžné opatření č. j. 10P 20/2015 – 123. Ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2017, č. j. 39Co 282/2017 – 356, je upraven styk nezletilé s otcem tak, že je oprávněn stýkat se s nezletilou každou středu od 15 do 18 hod., kdy nezletilou převezme v 15 hod. v zařízení P. D., z. s., P-3, Ř. 12 a v 18 hod. ji tamtéž vrátí matce. 7. Ze zpráv společnosti P. D., z.s. o probíhajících stycích otce s nezletilou nevyplývá nic, co by svědčilo o skutečnostech uváděných matkou. Naopak zprávy potvrzují skutečnosti uváděné otcem. 8. Podle zprávy MUDr. J. F., dětské lékařky nezletilé ze dne 6. 6. 2018, pečující o nezletilou od narození, začala být nezletilá více nemocná po nástupu do kolektivu před třetím rokem věku. Byla vyšetřena na alergologii – imunologii, patologie nenalezena. Chodila v doprovodu obou rodičů, přibližně od r. 2015 již jen v doprovodu matky nebo dědečka, u nezletilé dochází k výraznému nárůstu respiračních potíží, vyšetřena i na odborných odděleních, organický důvod nemocnosti nenalezen. Začínají návštěvy ve středisku s bolestmi břicha, zvracením. Podle matky je s těmito potížemi často posílána předčasně ze školy. Provedena podrobná vyšetření, včetně gastroenterologického, odkud ještě zpráva k dispozici není, a dětská lékařka usuzuje na psychickou nadstavbu potíží. Od r. 2017 je návštěvnost nezletilé s matkou v ordinaci extrémní, situace se dětské lékařce jeví již neúnosná, komunikuje osobně a telefonicky pouze s matkou, potíže se koncentrují na bolesti břicha, zvracení, poruchy spánku, poslední měsíc prý noční pomočování. Dle údajů matky si E. spočítá, kdy má jít s otcem, a k tomuto dni oznámí, že bude zvracet. Objektivně při vyšetření nezletilé v ordinaci vždy břicho bez patologického nálezu, lékařka neviděla zvracení, dávení ani jiné symptomy. V ordinaci nenaměřila zvýšenou teplotu, nezletilá obvykle nekašle. Na dotaz ohledně potíží E. neodpoví, obrací se na matku a čeká. Podle názoru dětské lékařky na základě provedených vyšetření jde o psychosomatické potíže, sama nebyla přímým svědkem udávaných somatických problémů. Veškeré informace o zdravotních problémech nezletilé má zprostředkovaně pouze od matky. Při poslední návštěvě dne 5. 6. 2018 se dostavila matka bez nezletilé, lékařka matce vysvětlovala, že není dobré situaci řešit neustále před dítětem, ať raději zajistí doma klidné prostředí. Lékařka se sama nikdy nevyjadřovala k tomu, zda považuje pobyt dívky u otce za vhodný či nevhodný a už vůbec neřekla, že by se měl styk s otcem omezit. Sama se naprosto necítí být kompetentní kontakt s otcem hodnotit, když veškeré informace má zprostředkované pouze z jedné strany. Jediné, k čemu je schopna se lékařka vyjádřit je to, že frekvence návštěv dcery a matky v ordinaci je silně nadstandardní. Nezletilá ke svému zdárnému vývoji potřebuje klidnější prostředí. 9. Ze zpráv z individuální systematické psychoterapeutické péče o nezletilou ze dne 6. 3., 27. 3., 10. 4., 11. 4., 15. 5. 2018 soud nezjistil nic, co by svědčilo o psychickém neklidu nezletilé, pouze podle zprávy ze dne 15. 5. 2018 nezletilou trápí, že ji otec chtěl seznámit s novou přítelkyní, což odmítla s tím, že v noci špatně spala a zvracela, ale že si to moc nepamatuje. 10. Soud prvního stupně postupem dle § 102 odst. 1, § 75c) odst. 1,2,3,4, § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř. učinil závěr, že návrh matky na zrušení nařízeného předběžného opatření o styku otce s nezletilou důvodný není, v zájmu příznivého vývoje nezletilé je nežádoucí, aby došlo k přerušení v kontaktech nezletilé s otcem. Protože jsou rodiče dohodnuti na změně letního kontaktu nezletilé s otcem, je zcela na místě, aby bylo vyhověno návrhu otce na novou úpravu styku otce s nezletilou v době od 22. – 24. 6., 20. – 22. 7., 14. – 16. 9. 2018 tak, že si otec nezletilou převezme v místě bydliště matky v prostoru venkovního vchodu do domu v pátek v 10:00 hod. a předá matce opět v prostoru venkovního vchodu do domu v místě bydliště matky v neděli v 18:00 hod. Nemohl rozhodnout o styku otce s nezletilou v době od 8. – 10. 6. 2018, neboť tento termín již nespadá do doby, kdy soud o podaných návrzích rozhoduje (tj. 11. 6. 2018). Na matce bude nezletilou na styk s otcem řádně připravit zejména po stránce psychické, v tomto směru soud poukázal na již uvedené závěry znalkyně PhDr. J. Z. Ke zprávě dětské lékařky uvedl, že z nich vyplývá nadnormativnost návštěv včetně zprostředkování potíží pouze matkou. V dalších objektivních důkazech, zejména opakovaných zprávách společnosti P. D., takováto situace popsána není a je na matce, aby přehodnotila svůj přístup ke stykům otce s dcerou v zájmu jejího příznivého vývoje. Měla by respektovat i doporučení dětské lékařky a neřešit problémy před dítětem a zajistit doma klidné prostředí. 11. Proti usnesení soudu prvního stupně podala včasné odvolání matka s návrhem na vyhovění jejímu požadavku a zrušení usnesení, na jejich základě byl otec oprávněn stýkat se s nezletilou každou středu od 15 do 18 hodin s místem předání a převzetí v zařízení P. D., a současně zamítnutí návrhu otce na prázdninovou úpravu styku s nezletilou v roce 2018. Soudu prvního stupně vytýkala stručné odůvodnění, v němž je její návrh pouze označen jako nedůvodný, neboť v zájmu příznivého vývoje nezletilé je nežádoucí, aby došlo k přerušení v kontaktech nezletilé s otcem. Ve stejném bodě je uvedeno, že je namístě vyhovět návrhu otce v situaci, kdy jsou rodiče dohodnuti na změně letního kontaktu nezletilé s otcem. Soudu prvního stupně vytýkala absenci důvodu, proč je nežádoucí přerušení kontaktu nezletilé s otcem. Stejné se vztahuje i na to, proč je otci namístě vyhovět. Soud prvního stupně pouze rekapituloval důkazy, aniž by je hodnotil. Jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Nevzal v potaz vyjádření matky k návrhu otce ze dne 8. 6. 2018. Zdůraznila prokázané zdravotní problémy nezletilé v souvislosti s plánovaným stykem s otcem. Vygradovaly dne 2. 5. 2018, kdy otec ukazoval nezletilé společné fotografie se svou novou přítelkyní a její dcerou a sliboval setkání. Toto se zásadně projevilo na psychice a zdravotním stavu nezletilé. Její potíže jsou psychosomatického původu. Čím více matka tlačí na realizaci styku s otcem, její problémy gradují. Poukázala i na sdělení ošetřující lékařky, podle níž je třeba zajistit pro nezletilou klidné prostředí. To však při jednotýdenních stycích s otcem není možné. Předběžné opatření má aktuálně řešit problémy tam, kde je takové úpravy třeba. Ona prokázala, že současný stav nezletilé neumožňuje realizaci styku s otcem. Matka zajišťuje přípravu dcery na styk, s ohledem na její aktuální stav to však není možné bez odborníků. Dne 13. 6. 2018 se o to pokusila a i přes nevolnost dceru přivedla. Sami pracovníci P. D. stav vyhodnotili tak, že předání není možné. Odkázala i na zdravotní posudek Ph.D. Z. podle něhož by měl být styk postupně rozšiřován. Soud jej místo toho nařídil v délce tří dnů a dvou nocí. Navíc v pátek v 10 hodin ve dnech 22. 6. a 14. 9. 2018 probíhá školní výuka. 12. Spis spolu s odvoláním matky byl odvolacímu soudu předložen dle prezenčního razítka soudu dne 28. 8. 2018. Odvolací soud tak neměl ani možnost rozhodovat o stycích otce s dcerou ve dnech 22. – 24. 6. 2018 a 20. – 22. 7. 2018. Proto postupem dle § 220a odst. 1 o. s. ř. odvolání matky v této části odmítl. 13. Odvolací soud poté v ostatních částech přezkoumal napadené usnesení včetně řízení předcházejícího jeho vydání dle podaného odvolání postupem dle § 212, § 212a o. s. ř., aniž bylo ve věci třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolací námitky matky nejsou důvodné. 14. Soud prvního stupně při rozhodování o návrhu otce správně vycházel z § 102 odst. 1 (s ohledem na již zahájené řízení ve věci), § 75c odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. 15. Při posuzování návrhu matky na zrušení předběžného opatření, nařízeného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 6. 2017, č. j. 10P 20/2015 – 123 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2017, č. j. 39Co 282/2017 – 356, podle něhož se nezletilá stýká s otcem v přesně určených termínech každou středu, uzavřel, že v zájmu příznivého vývoje nezletilé je nežádoucí přerušení kontaktů nezletilé s otcem, a odvolací soud s tímto závěrem souhlasí. V řízení nebylo zjištěno nic, co by otce s dcerou ze styků vylučovalo. V tomto směru byl naopak v řízení zjištěn poškozující postoj matky, která na nezletilou přenáší své negativní postoje, ve vztahu k otci ji manipuluje a tímto způsobem i psychicky týrá. Ačkoli matka v odvolání poukazovala na v řízení vypracovaný znalecký posudek PhDr. J. Z., právě podle jeho závěrů nebyly na straně nezletilé ve vztahu k otci přítomny žádné projevy strachu či úzkosti. Bez přítomnosti matky se k otci chová spontánně, bez projevů nejistoty úzkosti či strachu. Dokáže se vůči němu i vymezit, vyhledává s ním fyzický kontakt, spontánně s ním komunikuje a vyhledává společné činnosti. Byť byl posudek PhDr. J. Z. vypracován v červnu loňského roku, otec od té doby ve vztahu k matce (k nezl. nikdy) neučinil žádné negativní kroky, které by mohly vést k radikální změně postoje nezletilé vůči otci. Poukazuje-li matka na nedostatečné odůvodnění závěru soudu prvního stupně v tom, že je přerušení kontaktů nezletilé s otcem nežádoucí, je třeba zdůraznit, že toto platí zcela obecně a naopak dospěl-li by soud k závěru o nutnosti omezení takových styků, bylo by namístě podrobné odůvodnění takového postupu, vlastně omezujícího rodičovská práva otce. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v zamítavém výroku I jako správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.). Napadené usnesení rovněž potvrdil i ve výrocích III o povinnosti matky dceru na styk s otcem připravit a IV, jímž soud deklaroval zásadní platnost úpravy styku, provedenou usneseními Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 6. 2017, č. j. 10 P 20/2015-123 a Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2017, č. j. 39 C 282/2017-356. 16. Za situace, kdy v řízení nebyl prokázán žádný důvod pro omezování styků otce s dcerou, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně o úpravě styků otce s dcerou v náhradních termínech ve dnech 14. – 16. 9. 2018 potvrdil pouze s tou změnou, že kvůli školní výuce styk započne v pátek ve 14:00 hodin (§ 219, § 221a o. s. ř.). Styky, o nichž odvolací soud nemohl věcně rozhodnout s ohledem na běh času, a odvolání matky, jak shora uvedeno, proti nim odmítl, nebyly z uvedených důvodů nezákonné (§ 220a odst. 1 o. s. ř.). 17. S ohledem na dikci § 75c odst. 4 o. s. ř. nemohl odvolací soud ani v jednom případě zohlednit, že dle usnesení soudu prvního stupně ze dne 25. 6. 2018, č. j. 10 P 20/2015-129 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2018, sp. zn. 39 Co 254/2018, byla nezletilá předběžně svěřena do péče otce. 18. K námitce matky o nerespektování odborných doporučení o nutnosti postupného rozšiřování styků otce s dcerou odvolací soud poukazuje na nepravomocný rozsudek soudu prvního stupně ze dne 16. 11. 2017, č. j. 10 P 20/2015-483, v němž je styk upraven nejprve od 1. 12. 2017 každou středu a pátek s převzetím ve školní družině a odevzdáním matce, a teprve od 1. 6. 2018 potom navíc v sudých kalendářních týdnech od pátku do neděle opět s převzetím ve školní družině a odevzdáním matce. O zimních vánočních prázdninách v roce 2017 je styk upraven pouze po dobu 1 dne a teprve pro následující roky je rozšířen. Jarní prázdniny jsou upraveny již standardně po dobu jednoho týdne, zde lze matce přisvědčit, že tato úprava předchází celovíkendovému styku, upravenému teprve od 1. 6. 2018. O velikonočních prázdninách je styk upraven pouze v lichých rocích. Letní prázdniny jsou upraveny běžným způsobem, jde však o dobu, kdy by se nezletilá již s otcem měla stýkat běžným způsobem. Poukaz matky na to, že s ohledem na odpolední styk otce s dcerou v délce tří hodin každou středu není schopna doma zajistit klidné prostředí, je absurdní a svědčící o tom, že matka je ve vztahu k dceři zaměřena na snahu bránit jí ve styku s otcem. 19. Pouze pro úplnost odvolací soud uvádí, že s ohledem na státní příslušnost obou rodičů ve Slovenské republice jde o věc s cizím prvkem. Pravomoc soudů České republiky k projednání a rozhodnutí věci vyplývá z čl. VIII Nařízení Rady (ES č. 2201/2003) a okolnosti, že obvyklé bydliště nezletilé bylo v době zahájení řízení na území České republiky. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. a/, f/ o. s. ř.). Praha 7. září 2018 JUDr. Jiří Cidlina v. r. předseda senátu