39 Co 254/2018 USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a JUDr. Barbory Hněvkovské ve věci nezletilé: ████████████, narozená ███████████ zastoupena kolizním opatrovníkem Městskou částí Praha 3, v sídle Úřadu městské části Praha 3 dcera rodičů: ██████████████████, narozená dne ██████████ bytem ███████████████████████████████ zastoupená advokátkou Mgr. Lucií Diasovou Vejvodovou sídlem Na Hřebenech II. 1062, 147 00 Praha 4 ██████████████, narozený dne ████████████ bytem ███████████████████████████████ zastoupený advokátem JUDr. Athanassiosem Pantazopoulosem sídlem Slavíkova 19, 120 00 Praha 2 o předběžné svěření nezletilé do výlučné péče otce, k odvolání matky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25. června 2018, č. j. 10 P 20/2015-129, takto: Usnesení soudu prvního stupně se mění jen tak, že otec je povinen ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení tohoto usnesení podat návrh na změnu péče o nezletilou a její svěření do své péče, jinak se potvrzuje. Odůvodnění: 1. Soud prvního stupně napadeným usnesením uložil matce povinnost předat nezletilou do prozatímní péče otce a tuto péči otce o nezletilou snášet. 2. Při svém rozhodování vycházel z návrhu otce na vydání předběžného opatření, odůvodněného tím, že matka se již dlouhodobě snaží otce připravit o právo vídat se se svou dcerou a obchází rozhodnutí soudu. Rovněž účelově požádala o odročení jednání u Městského soudu v Praze v řízení o úpravě styku otce s nezletilou dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 16. 11. 2017, čj. 10 P 20/2015-483, který tak dosud není pravomocný. Podle nepravomocné úpravy je otec oprávněn stýkat se s nezletilou od 1. 12. 2017 každou středu, pátek od 14:30 do 17:30 hod., od 1. 3. 2018 každou středu od 14:30 hod. do 17:30 hod., a každý pátek od 14:30 hod. do 17:30 hod., od 1. 6. 2018 každou středu do 17:30 hod. a v sudém kalendářním týdnu od pátku 14:00 hod. do neděle 17:30 hod. Dále je upraven styk otce s nezletilou o zimních, jarních a velikonočních prázdninách. 3. Poukázal na hyperprotektivní snahy matky ve spojitosti s jejím návrhem na zrušení předběžného opatření, nařízeného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 6. 2017, č. j. 10 P 20/2015-123, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2017, č. j. 39 Co 282/2017-356. Její návrh soud zamítl a naopak vyhověl jeho návrhu na nařízení předběžného opatření o úpravě styku otce s nezletilou v období od 22. do 24. 6., od 20. do 22. 7., od 14. do 16. 9. 2018. 4. K asistovanému styku otce s dcerou dne 13. 6. 2018 prostřednictvím zařízení Pro ██████ z. s. otec odkázal na pozorování této společnosti, podle kterého projevy nezletilé ███ při tomto plánovaném předání byly oproti předešlým předáním odlišné. ███ dosud kontakt s otcem neodmítala, dne 13. 6. 2018 se držela matky kolem pasu, byla s ní ve zrakovém kontaktu a pracovníkovi plačtivě sdělovala, že nechce jít k otci, že se ho bojí, že by jí mohl ublížit, jako ublížil její mamce. Matka tak nezletilou na asistované předání otci nepřipravila, resp. na ni patrně vyvinula emoční tlak, aby k předání nedošlo a aby dcera pracovníkům Pro ██████ deklarovala strach z otce. Matka nevyužila nabídky Pro ██████ k nácviku předávání dcery mezi rodiči stejně jako terapeutických možností, které v zájmu dítěte mohla využít. Pro ██████ proto doporučil v souladu s aktuálním předběžným opatřením matce, aby dceru ███ na styk s otcem s předstihem a řádně připravila, tedy zejména k vyjádření se, že je pro ni v pořádku, když dcera chodí ke svému otci a má ráda oba své biologické rodiče. Je na matce, aby dceři vysvětlila, že nepěkné věci se děly mezi rodiči dříve, před jejich rozchodem. Podle otce matka neadekvátně přes nezletilou ventilovala svou nespokojenost s rozhodnutím soudu a vyvinula na ni takový tlak, že dcera k otci ani nechtěla. Otec ji ke styku nenutil, byť šlo o změnu oproti minulosti. Otec ji přičítá nevhodnému a neadekvátnímu vlivu matky na dceru, který zvyšuje nejistotu dcery a posiluje snahu vyhovět matce, ačkoliv s otcem být chce a je s ním ráda. Odkázal na znalecký posudek ██████████████, podle něhož dcera k otci zaujímá ambivalentní vztah, avšak jeho přítomnost neodmítá, v kontaktu s ním bez přítomnosti matky je spontánní, veselá. Je-li matka přítomna, nezletilá anticipuje matčiny negativní prožitky. Znalec nezjistil u dítěte známky posttraumatického stresu spojeného s chováním otce vůči matce ani násilí někoho z rodičů vůči dítěti. Vztah k matce je pozitivní, citový, se známkami fixace, které pravděpodobně iniciuje matka svým hyperprotektivním přístupem. Doporučil pokračovat v asistovaných stycích dítěte s otcem, aby došlo ke zlepšení jejich vztahu, rodičům spolupráci s odborníky a práci na zlepšení narušeného vztahu dítěte k otci. Matka by měla spolupracovat s odborníky a dát dítěti více prostoru k potřebné separaci. 5. Otec odkázal na zprávu Pro ██████ ze dne 2. 5. 2018 a jeho návrh na rozšíření kontaktu dcery s otcem. Uvedl, že matka ovlivňuje vnímání dcery a její vztah k otci, reálně ohrožuje řádnou péči o dítě, omezuje právo dítěte na kontakt s otcem a vystavuje je škodlivým vlivům na jeho výchovu. S dcerou manipuluje tak, aby nebyla psychicky způsobilá k předání otci. Nebere přitom zřetel na nezletilou, u níž je reálné nebezpečí vzniku závažné psychické poruchy. Poukázal i na psychosomatické potíže dcery, stvrzené vyjádřením pediatra. On sám má informace o zdravotních problémech nezletilé zprostředkovaně pouze od matky, dodatečně. Matka sleduje jen své vlastní zájmy a chce znemožnit kontakt dcery s otcem. Uvedl, že rovněž podá návrh ve věci samé. Podle návrhu Městské části Praha 3 OSPOD ze dne 8. 6. 2018 je zachování styků s otcem v zájmu nezletilé. Otec s ohledem na zájem dítěte vyšel matce vstříc v organizaci prázdnin, podporuje pobyt dítěte jak v lázních, tak u moře s matkou. Je namístě, aby dcera měla možnost strávit prázdninový čas i s otcem. Shrnul, že kontakt s otcem je pro nezletilou přínosný; hyperprotektivní přístup, ventilování negativních emocí a přenášení negativních vlivů na nezletilou ze strany matky ubližuje pouze nezletilé a jejímu zdravému rozvoji. K návrhu připojil zprávy o asistovaném předání nezletilé otci společností Pro ██████, e-mailovou komunikaci právních zástupců rodičů o rozšíření kontaktů otce s nezletilou, vyrozumění Městského soudu v Praze o odročení odvolacího řízení, vyjádření Městské části Praha 3 ze dne 25. 1. 2018 k odvolání rodičů do rozsudku ze dne 16. 11. 2017 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 10 P 20/2015-58 ze dne 11. 6. 2018. Později doplnil, že dle e-mailu právní zástupkyně matky ze dne 21. 6. 2018 k plánovanému předání nezletilé ze zdravotních důvodů na straně nezletilé nedojde v termínu od 22. 6. do 24. 6. 2018, Matka tyto zdravotní problémy nekonzultovala s ošetřující dětskou lékařkou ████████████████. 6. K podanému návrhu otce na předběžné předání nezletilé do jeho péče se vyjádřil opatrovník nezletilé s návrhem na jeho vyhovění. Poukázal na vyhrocení situace, svědčící trvalému zatěžování ███ matkou posilováním nejistoty nezletilé vůči otci, neboť manipulativně a cíleně vytváří negativní obraz otce a dítě vystavuje nepřiměřenému psychickému vypětí, čímž je poškozuje. Takové chování matky vykazuje známky psychického týrání. Ze zprávy Pro ██████ vyplývá trvalý negativní postoj matky vůči otci, snaha ovlivnit dívku proti otci, která však otce přijímá, má ho ráda. Prožívání dívky je v tomto směru nesmírně těžké a zřejmě i psychosomatizující, jak vyplývá ze zprávy obvodní dětské lékařky ███████████████ ze dne 6. 6. 2018. I z jejího sdělení jsou patrné negativní postoje matky vůči otci, ovlivňování dítěte. Matka za celou dobu trvání nevyvinula snahu o nápravu svých postojů tak, aby nezletilé umožnila budování a upevňování klidných a pozitivních vztahů s otcem, přestože nezletilá se v přítomnosti otce - bez přítomnosti matky - chová uvolněně, tráví s ním čas ráda. Na potřebu změny v postojích byla matka opakovaně upozorňována (znalecký posudek, pediatr, OSPOD, Pro ██████). Matka nevyužila opakovaně nabízené pomoci ze strany pracovníků Pro ██████ – znemožnila spolupráci, nevyužila terapeutických možností, zakázala pracovníkům mluvit o samotě s ████. Otec se jeví být konstruktivní, ochotně spolupracuje, říká si o podporu, usiluje o zkvalitnění rodičovských kompetencí. Ve vztahu k nezletilé se otec projevuje vstřícně, nebyly zaznamenány nevhodné postoje vůči matce. Naopak se snaží v zájmu ███ vyjít matce vstříc (trávení volného času, spolufinancování aktivit dcery). Otec dceru podporuje, respektuje, současně působí výchovně, chrání ji. K e-mailu ze dne 21. 6. 2018 uvedl, že nezletilá 22. 6. 2018 nebyla ve škole, nebyla ani u pediatra ███████████████ do devíti hodin tohoto dne. Podle kolizního opatrovníka je dítě v péči matky vystaveno psychickému tlaku, který může mít pro vývoj nezletilé negativní dopad a vykazuje známky psychického týrání. Pro zklidnění situace je potřeba dítěti zajistit klidné prostředí, poskytnout mu kvalitní psychologickou podporu ze strany odborníků a také matce umožnit změnit náhled na své jednání, které je pro nezletilou ███ velmi zatěžující. Připojil zprávu o spolupráci s rodiči nezletilé ███ a s ████ společnosti Pro ██████ z. s., ████████████████████, ze dne 21. 6. 2018 a zprávu █████████████████████, dětské lékařky, ze dne 6. 6. 2018. 7. Soud prvního stupně postupoval dle § 74 odst. 1, § 75c odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř. Vycházel z toho, že poměry nezletilé jsou upraveny rozsudkem téhož soudu, sp. zn. 10 P 20/2015 ze dne 24. 4. 2015, schválenou dohodou rodičů o svěření nezletilé do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství rodičů nezletilé a o závazku otce přispívat na výživu nezletilé od 1. 7. 2014, i počínaje právní mocí výroku soudu o rozvodu manželství rodičů nezletilé, částkou 10 000 Kč měsíčně s určenou splatností. Dne 16. 11. 2017 byl upraven styk otce s nezletilou, nejprve bez přespávání a později v běžném rozsahu. V průběhu tohoto řízení vydal soud dne 28. 6. 2017 předběžné opatření ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2017, č. j. 39 Co 282/2017-356, jímž upravil styk nezletilé s otcem každou středu od 15:00 do 18:00 hod., kdy si otec nezletilou převezme v zařízení Pro ██████ z. s. Praha 3, ███████████ a v 18:00 hod. ji tamtéž vrátí matce. Dne 11. června 2018 soud zamítl návrh matky na zrušení tohoto předběžného opatření. Naopak vyhověl návrhu otce na vydání předběžného opatření o styku s nezletilou v době od 8. do 10. 6. 2018, od 22. do 24. 6. 2018, od 20. do 22. 7. 2018 a od 14. do 16. 9. 2018, kdy nezletilou převezme v místě bydliště matky v prostoru venkovního vchodu do domu, kde matka s nezletilou bydlí, v pátek v 10:00 hod. a předá matce tamtéž v neděli v 18:00 hod. Toto rozhodnutí není v právní moci, matka se proti němu odvolala. 8. Podle připojené zprávy společnosti Pro ██████ z. s. ze dne 19. 6. 2018 vzhledem k minulému neuskutečněnému asistovanému styku není ani zítřejší asistovaný styk možný bez další přípravné práce s matkou a s nezletilou. Rovněž tak i s nezletilou je nezbytné předání bez přítomnosti obou rodičů odborně připravit. S ohledem na sdělení, v němž opět projevuje matka silné zpochybnění práce společnosti Pro ██████, a nedůvěru vůči této organizaci, dospěla společnost k rozhodnutí, že s matkou práci ukončí ke dni 19. 6. 2018. Matce i příslušným subjektům na matčinu žádost zašle doplněnou zprávu o dvacátém třetím neuskutečněném asistovaném styku. Podle ní matka v poslední době třikrát za sebou nezletilou na setkání nepřivedla, bezprostředně před asistovaným předáním zaslala lékařskou zprávu, že nezletilé není dobře. Pro ██████ se připojuje k lékařce nezletilé, která zmiňuje možnost psychosomatického původu potíží nezletilé, které mohou souviset s prožívaným velmi silným vnitřním konfliktem nezletilé, pramenícím z loajality vůči rodičům a z vnitřního rozporu dítěte v prožívání matky a otce. Matka nezletilou na asistované předání dne 13. 6. 2018 přivedla po půl hodině od stanoveného termínu, nezletilá byla uplakaná, tiskla se k matce a pracovníku Pro ██████ sdělila, že nechce jít k tátovi, že se ho bojí, že by jí mohl ublížit, jako ublížil její mamce. Na dotaz pracovníka Pro ██████, zda jí otec nějak ublížil, uvedla, že ji minule otec chtěl seznámit s jeho kamarádkou, a ona nechtěla. Na sdělení, že otec chce s nezletilou jít do hračkářství, se nezletilá držela matky, na dotaz, jak by předání dnes mělo proběhnout, uvedla, že by chtěla odejít s mamkou. Uvedla, že už je zdravá a chodí do školy. Při popisu aktuálního stavu nezletilé pracovníky Pro ██████ byla nezletilá ve velké nepohodě, pod tlakem, plačtivá, držela se matky, na otázky pracovníků odpovídala ochotně. Podle společnosti Pro ██████ nejde o zlom, ale o trvalé průběžné snahy matky dceru otci nepředávat. Matka dceru přiváděla držící pevně při sobě, často jí říkala i v přítomnosti pracovníků, aby se nebála, přestože jí pracovníci dali vícekrát najevo, že toto není vhodné a není to v souladu s prožíváním ███, která se otce zjevně nebojí, avšak zjevně se bojí o svou matku, případně o ztrátu její náklonnosti, chodí-li za svým otcem. Matka znemožnila pracovníkům Pro ██████ pracovat s nezletilou bez přítomnosti rodičů, přestože deklarovala, že toto umožní. Dne 13. 6. 2018 ji přivedla v rozrušeném stavu, na asistované předání nepřipravenou, nuceně, přestože dceři nebylo dobře a celá situace jí byla zjevně nepříjemná. Pracovníkům Pro ███████ znovu tzv. v soukromí opakovala matkou naučenou verzi, proč k otci nechce, dle jasného matčina zadání. Z těchto důvodů pracovníci Pro ██████ co nejrychleji emotivní působení matky a dcery ukončili. Matka tím, že na jednu stranu nezletilou na asistované předání za otcem vodí, a na druhou stranu v ███ dlouhodobě podporuje a udržuje strach a odpor z otce, své dítě poškozuje. To, že rodič přenáší na své dítě odpor k druhému rodiči, lze považovat za týrání, neboť dítě potřebuje otevřenou volnou cestu k oběma rodičům a chce milovat oba rodiče. Matka nevyužila nabídky Pro ██████ k nácviku předávání nezletilé mezi rodiči tváří v tvář, ačkoliv to deklarovala, ani nevyužila terapeutických možností. Při konzultacích Pro ██████ i nadále pokračuje ve výrazné mluvě, kterou nelze přerušit, a následně odchází. Znemožňuje tak jakoukoli spolupráci. S pracovníky jedná povýšeně, pokouší se je vmanipulovat do svých záměrů a uplatnit nad nimi moc. 9. Soud prvního stupně proto uzavřel, že již v průběhu řízení o úpravě styku otce s nezletilou využil bezpečných prostředků k zajištění navázání a průběhu kontaktů otce s nezletilou, jak za asistence Pro ███████ z. s., tak později i s účastí při předávání nezletilé mezi jejími rodiči. Po celou dlouhou dobu nebylo zjištěno, že by kontakt s otcem byl pro nezletilou nepříjemný, naopak nezletilá ve vztahu k otci bez přítomnosti matky se projevovala spontánně. Podle zprávy ze dne 15. 5. 2018 ji trápila pouze snaha otce o seznámení se s jeho novou přítelkyní, na což otec reagoval neuskutečněním setkání. Uvedl, že nezletilá ███ potřebuje ke svému příznivému vývoji především klid a bezpečné zázemí ze strany obou rodičů. Jako alarmující vyhodnotil chování nezletilé za přítomnosti odborných pracovníků Pro ███████ dne 13. 6. 2018, kdy ji matka přivedla po půlhodinovém zdržení uplakanou, tisknoucí se k matce a sdělující odbornému pracovníkovi Pro ██████, že nechce jít k tátovi, že se ho bojí, že by jí mohl ublížit, jako ublížil její mamce. Na tuto situaci dopadá hodnocení ████████████████████████, podle níž matka před nezletilou ventiluje svoje negativní emoce vůči otci, posiluje nejistotu nezletilé, a nezletilá se snaží s matkou s ohledem na velmi úzký vztah identifikovat. Matka přistupuje k nezletilé hyperprotektivně, jeví se na dítě více citově fixovaná než naopak. Je zjevné, že matka nezletilé se neřídí doporučeními odborníků, nevyužívá opakovaně nabízené pomoci ze strany společnosti Pro ██████ včetně terapeutických možností, neumožňuje odborným pracovníkům hovořit s nezletilou o samotě, neřídí se ani doporučeními uvedenými ve znaleckém posudku ████████████████████████. Za celou dobu nevyvinula snahu o nápravu svých rodičovských postojů tak, aby nezletilé umožnila budování a upevňování klidných a pozitivních vztahů s otcem. Matka nezletilou těmito postoji poškozuje, přenášení odporu k druhému rodiči na dítě lze označit i jako týrání, neboť dítě potřebuje mít otevřenou volnou cestu k oběma rodičům a chce je oba milovat. Tuto péči o nezletilou ze strany matky nelze tolerovat. Poukázal i na postoj kolizního opatrovníka, podle nějž je nezletilá ███ v péči matky vystavena velkému psychickému útlaku, který má dopad na zdravý vývoj nezletilé, jak vyplývá ze sdělení dětské lékařky nezletilé o jejích psychosomatických potížích. Pro zklidnění situace nezletilé a zdravého vývoje, na který má zásadní právo, je třeba zajistit jí klidné prostředí, poskytnout kvalitní psychickou podporu. 10. Proto uložil matce předání nezletilé do péče otce a tuto péči snášet (§ 76 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.). Protože otec se společností Pro ██████ neukončil, měl by ve spolupráci intenzivně pokračovat, zejména v zájmu nezl. ███ v nyní pro ni nastavené změněné péči, a současně podporovat její kontakt s matkou. 11. Proti usnesení soudu prvního stupně podala včasné odvolání matka s návrhem na jeho změnu a zamítnutí návrhu otce, případně jeho zrušení. Formálně poukázala na to, že soud prvního stupně otci neuložil podání návrhu na zahájení řízení ve věci samé dle § 76 odst. 3 o. s. ř., svým postupem nahradil meritorní rozhodnutí v otázce změny výchovy. Nevypořádal se ani s pravomocným a vykonatelným usnesením ze dne 28. 6. 2017, č. j. 10 P 20/2015 - 123 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2017, č. j. 39 Co 282/2017 – 356. Stejné platí i pro vykonatelné usnesení téhož soudu ze dne 11. 6. 2018, č. j. 10 P 20/2015 - 58. Soud se nezabýval ani tím, že je na otce projednávána obžaloba zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí, kdy měl dlouhodobě fyzicky i psychicky týrat matku za přítomnosti nezletilé. Obě byly podrobeny znaleckému zkoumání, závěry jsou obsaženy v předmětném spise. Podle znalců si nezletilá pamatuje napadání matky otcem, i když se zážitky snaží vytěsnit. Trestní řízení je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 14 T 122/2017. Poukázala i na předběžné opatření č. j. 11 Nc 14009/2016 - 21, jímž bylo otci přikázáno zdržet se vstupu do vzdálenosti 50 m od obydlí matky, setkávání, sledování a obtěžování. Dne 9. 7. 2018 byl otec nepravomocným rozsudkem v dané trestní věci shledán vinným pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí. Podle znalce ██████████████████████ v trestním řízení to, zda nezletilá násilí viděla, je nepochybné a velmi pravděpodobné. ███ reprodukovala skutečné prožitky. K posudku ████████████████████████ uvedla, že přejatost neznamená neautentičnost, ve chvíli, kdy nezletilá hovoří s matkou, případně o otci, je její přání autentické. Sedmileté dítě není schopno zvážit důsledky svého rozhodnutí. Vztah byl v té době narušen ze strany otce. Nyní dochází k postupnému prohlubování, není vhodné svěření dítěte do péče otce, případně péče střídavá, ale postupné rozšiřování kontaktů. Soud pominul vyjádření znalkyně, podle níž se nemůže vyjádřit k věrohodnosti či nevěrohodnosti domácího násilí ani k trestnímu stíhání, které dosud nebylo uzavřeno. Hypoteticky uvedla, že dochází-li k domácímu násilí v rodině, tato okolnost se podepisuje i na dítěti. V případě prokázaného domácího násilí se nedoporučuje střídavá výchova. Svěření nezletilé do péče otci tak není v jejím zájmu. Soud tak učinil, aniž by zkoumal, zda došlo ke změně v postoji na straně nezletilé v souvislosti se shora uvedenými znaleckými závěry. Pominul zcela výsledky trestního řízení. Světová zdravotnická organizace kvalifikuje přítomnost dítěte u domácího násilí jako psychické týrání. V takových případech je třeba vždy brát zřetel na to, jak zkušenost s násilím dítě ovlivnila, a zda mu ze strany pachatele nehrozí nebezpečí. Domácí násilí, týrání či zneužívání dítěte by mělo být vnímáno jako překážka pro svěření dítěte do výchovy pachatele. Zdůraznila povinnost soudu chránit dítě v případě podezření před prohlubováním psychické újmy. Soud prvního stupně nezjišťoval ani to, že otec v trestním řízení odmítl svoji odpovědnost. Přesto dospěl k závěru, že poměry u otce jsou dostatečně zjištěné z opatrovnického řízení. Soud se tedy nezabýval příčinou odmítání styku otce ze strany dcery, zda je v důsledku popsaného jednání otce vůči matce, které pouze vytýká, že nepodporuje budování upevňování klidných a pozitivních vztahů otce s dcerou. Pominul, že nezletilá dlouhodobě dochází na psychoterapii do zařízení LOGO s.r.o. k ██████████████ a že i matka dochází na terapie, stejně jako to, že do počátku května probíhaly styky otce s dcerou bez problémů, matka na styk dceru připravila a nezletilá jej byla schopná. Dne 2. 5. 2018 otec necitlivě a bez předchozí konzultace s Pro ██████ nezletilé ukázal fotky své nové přítelkyně a chtěl ji s ní seznámit. To se projevilo na psychice nezletilé a na celém jejím zdravotním stavu. Čím více matka tlačí na realizaci styku s otcem, tím problémy gradují. S ohledem na probíhající styky neměla matka prostor, aby se nezletilá zklidnila a situaci zvládla. Matka se tak pokusila učinit v období letních prázdnin, nebyla úspěšná. Přes doporučené postupné rozšiřování styku soud nařídil styk v délce tří dnů a dvou nocí. Absurdně upravil předání v pátek 10 hodin, kdy probíhá škola. Matku dostal do neřešitelné situace. Dcera není připravená na realizaci dalších styků, matka se snaží toto zhojit formou psychoterapie. Snaží se dceři poskytnout prostor pro zklidnění. Ve zprávě společnosti Pro ██████ jsou rozpory, podle společnosti se u nezletilé na jedné straně nejedná o zlom, ale o průběžné snahy matky dceru otci nepředávat, na druhou stranu společnost projevy ███ při plánovaném předání dne 13. 6. 2018 posoudila jako mimořádně odlišné. Toto koresponduje s tím, že zlom nastal po posledním styku s otcem dne 2. 5. 2018. Popřela, že by znemožnila pracovníkům společnosti Pro ██████ s dcerou pracovat bez přítomnosti rodičů, s ohledem na péči psycholožky na klinice LOGO s.r.o. bylo dohodnuto, že práce bude probíhat po předchozí dohodě s ošetřující psycholožkou █████████████████████. Společnost Pro ██████ se s ní však spojila pouze jednou a spolupráci nenavázala. Není vhodné, aby nezletilé poskytovaly psychoterapeutickou péči dvě zařízení bez úzké spolupráce. Sama matka spolupráci nikdy neodmítla. Lze tak shrnout, že soud při rozhodování nevzal v potaz aktuální stav nezletilé a napadené rozhodnutí není v jejím zájmu. Má být předána do péče otci, který je nepravomocně odsouzen za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a ohrožující její zdraví. 12. K podanému odvolání matky se vyjádřil otec s návrhem na potvrzení napadeného usnesení. Návrh na vydání předběžného opatření o svěření nezletilé do své výlučné výchovy podal dle § 888, § 889 zákona č. 89/2012 Sb. Zdůraznil, že matka prokazatelně nerespektuje soudní rozhodnutí, ať již při asistovaném předávání, o úpravě víkendových styků či předání nezletilé do prozatímní péče. Tím je založen dostatečný akutní důvod pro vydání rozhodnutí. Matka nadále opakuje, že za nepříznivý zdravotní, zejména psychický stav nezletilé, může pravidelný kontakt s otcem. Předložila lékařskou zprávu pediatričky, podle níž nezletilá trpí bolestmi břicha a nevolností, způsobenými psychosomatickými příčinami. Dětská lékařka není kompetentní určovat zdroj těchto potíží. Nesouhlasil s tvrzením matky, že je dána příčinná souvislost s kontaktem s otcem. Podle odborného posudku pohledu ██████████████ nezletilá přejímá pocity matky ve snaze jí vyhovět. Poukázal na zprávu společnosti Pro ██████ ze dne 13. 6. 2008, podle níž zatímco ███ dosud kontakt s otcem neodmítala, nyní se matky držela kolem pasu, byla s ní ve zrakovém kontaktu, pracovníkovi plačtivě sdělovala, že k otci nechce jít, že se jej bojí, že by jí mohl ublížit, jako ublížil matce (šlo patrně o situaci před pěti lety). Společnost shrnula, že matka dceru na asistované předání otci nepřipravila, ani nevyužila nabídky nácviku předávání dcery mezi rodiči, ani terapeutických možností. Zdůraznil, že přenáší-li rodič odpor vůči druhému rodiči na dítě, je to týrání. Zopakoval i doporučení společnosti Pro ██████, jíž je připravování dcery na kontakt s otcem s předstihem a řádně včetně vysvětlení, že je v pořádku, že k otci chodí a má jej ráda. Podle společnosti je na matce vysvětlit, že nepěkné věci se mezi rodiči děly dříve, před rozchodem. K emočnímu tlaku uvedl, že ani ze zpráv společnosti Pro ██████ nevyplývá, že by se otec při kontaktu s dcerou choval nevhodně či ji k něčemu nutil. Společnost Pro ██████ naopak prokázala nedostatečnou součinnost ze strany matky, nevhodný vliv na nezletilou, nedostatečnou přípravu na setkání s otcem, vše opakovaně. Byť matka ujišťovala, že dceru na setkání řádně připravovala, je zřejmé, že tomu tak není. Její odvolání je nepravdivé, taktické a nevhodné. Citoval i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 10 P 20/2015 - 239 ze dne 16. 8. 2018, podle něhož nelze nadále péči matky o nezletilou tolerovat. Shodně s kolizním opatrovníkem má za to, že nezletilá je v péči matky vystavena psychickému tlaku, který má na její zdraví dopad. Za této situace je v zájmu nezletilé, aby byla předána do péče otce. K poukazu matky na trestní řízení uvedl, že jde o argumentaci nevhodnou, protože rozhodnutí není pravomocné. Předběžné opatření ze dne 8. 12. 2016, č. j. 11 Nc 14009/2016 – 21, nebylo prodlouženo vzhledem k absenci kontaktů mezi otcem a matkou, a je tedy minulostí. Uvedl, že matka přes vykonatelné rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3 bez souhlasu a vědomí otce nezletilou přemístila na Slovensko. Otec dne 24. 7. 2018 podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí, protože matka je nerespektovala, podal rovněž podnět Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí. Toto zařízení bude vyzývat matku k dobrovolnému návratu do České republiky a požádá příslušný orgán sociálněprávní ochrany dětí o prošetření poměrů v místě předpokládaného současného pobytu matky s dcerou. Bude soud informovat ve smyslu čl. 16 Úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí. Poukázal i na vyjádření opatrovníka, který navrhoval zamítnout návrh matky na svěření nezletilé do její výlučné péče předběžným opatřením. Ve vyjádření je uvedeno i to, že opatrovník podal podnět k prošetření Policii ČR, která zahájila úkony trestního řízení ve věci zločinu týrání svěřené osoby, psychického týrání nezletilé proti matce nezletilé. Poukázal i na to, že nezletilá je v místě svého bydliště a jinde ohrožena protiprávním jednáním své matky, která ji vystavuje nepřiměřené psychické zátěži v souvislosti s rozvodem a době po rozvodu, neboť se snaží všemi možnými prostředky zamezit styku nezletilé s otcem, nepřipravuje ji na asistovaný styk, snaží se dceru ovlivnit tak, aby styk s otcem odmítala, a svým jednáním se mohla dopustit zločinu týrání svěřené osoby a psychického týrání nezletilé. 13. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení předcházejícího jeho vydání dle podaného odvolání postupem dle § 212, § 212a o. s. ř., aniž bylo ve věci třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolací námitky matky nejsou důvodné. 14. Soud prvního stupně při rozhodování o návrhu otce správně vycházel z § 74 odst. 1, § 75c odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. Uzavřel, že po využití všech velmi bezpečných prostředků k navázání kontaktů otce s nezletilou je s ohledem na poškozující postoj matky, která na nezletilou přenáší své postoje, již dále neúnosné takovou péči matky tolerovat. Proto ve shodě s kolizním opatrovníkem uzavřel, že pro enormní psychický nátlak matky na nezletilou je třeba ji předat do péče otce. Matka s rozhodnutím soudu prvního stupně polemizovala, poukazovala zejména na násilné chování otce, jehož byla nezletilá svědkem, okolnost, že nezletilá si musí na setkávání s otcem zvyknout, a na změnu v jejím chování, kterou otec vyvolal snahou seznámit ji se svou přítelkyní. 15. V řízení před soudem prvního stupně bylo osvědčeno, že nezletilá v dlouhodobé péči matky s narůstající tendencí vykazuje znaky anticipace matčiných negativních prožitků. Ačkoli před nezletilou matka ventiluje negativní emoce, podle znaleckého posudku v méně průhledných projektových testech nejsou na straně nezletilé ve vztahu k otci přítomny žádné projevy strachu či úzkosti. Bez přítomnosti matky se k otci chová spontánně, bez projevů nejistoty úzkosti či strachu. Dokáže se vůči němu i vymezit, vyhledává s ním fyzický kontakt, spontánně s ním komunikuje a vyhledává společné činnosti. Byť byl posudek ████████████████████████ vypracován v červnu loňského roku, otec od té doby ve vztahu k matce (k nezletilé nikdy) neučinil žádné negativní kroky, které by mohly vést k radikální změně postoje nezletilé vůči otci. Matka nezletilé přes odborná doporučení nikdy neupustila od indoktrinace dcery proti otci, odvolací soud se ztotožňuje s hodnocením soudu prvního stupně, že matka jí tak neumožňuje budování a upevňování klidných a pozitivních vztahů s otcem. Lze souhlasit i se závěrem, že takováto dlouhodobá manipulace s dítětem proti druhému rodiči je jeho psychickým týráním, neboť dítě potřebuje mít rádo oba rodiče, v dané věci matka dceři vztah s otcem nejen neumožňuje, ale jeho budování přímo zamezuje, a to za situace, kdy byla na nesprávnost svých výchovných postupů v tomto směru opakovaně upozorňována, mimo jiné závěry znaleckého posudku ████████████████████████, ale i pracovníky společnosti Pro ██████ i opatrovníkem nezletilé. 16. Na podobné situace dopadá např. stále aktuální rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 1967, sp. zn. 5 Cz 57/67, podle něhož „v případech tohoto druhu je povinností soudu, aby nejprve zkoumal podrobným způsobem motivy odporu rodiče, který vychovává dítě, ke styku dítěte s druhým rodičem. Je-li jednání rodiče, který vychovává dítě, v rozporu se zájmem dítěte (a tak je tomu i tehdy, je-li zmíněný odpor jen projevem svévole a přezírání významu dílčí spoluúčasti druhého rodiče), uváží soud vždy, zda nejsou splněny podmínky pro event. změnu výchovného prostředí nezletilého dítěte. V této souvislosti není přece bez významu, že bezdůvodné bránění nezletilému dítěti ve styku s rodičem, jemuž nebylo svěřeno do výchovy, je pokládáno právem za výrazný nedostatek ve stávající výchově nezletilého dítěte, ohrožující vývoj osobnosti dítěte jmenovitě v citové a charakterové oblasti“. 17. Ačkoli v daném řízení je předmětem pouze zatímní úprava poměrů nezletilé, za situace, kdy obsahem spisu je kromě dalšího dokazování, zejména zpráv opatrovníka, také znalecký posudek ████████████████████████ z oboru zdravotnictví, psychiatrie se specializací na klinickou psychologii, lze vycházet z toho, že v daném řízení byly osvědčeny skutečnosti, rozhodné pro posouzení důvodnosti či nedůvodnosti návrhu otce, a zároveń prokázána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků. Jak společnost Pro ██████, tak i znalkyně se shodli na tom, že matka svým hyperprotektivním přístupem k nezletilé, zvyšováním vzájemné závislosti a nezralosti dcery v kontextu s okolností, že dceři nedovolí budování jakéhokoli vztahu s otcem a naopak ji průběžně indoktrinuje svými negativními pocity vůči otci, ji psychicky týrá. Psychickým týráním je i nepřiměřené omezování dítěte a izolování jej od kontaktu s jinými osobami, zde s otcem. Společnost Pro ██████ výslovně poukázala na to, že nezletilá v důsledku loajality prožívá pocit viny vůči rodiči, s nímž aktuálně netráví čas, zatímco by se měla svobodně vyjadřovat před oběma rodiči o tom, co k nim cítí. Jinými slovy, tráví-li čas s otcem, vůči matce v důsledku přejímání jejích názorů má pocity viny. Podle znalkyně je popsaná situace pro nezletilou zatěžující, v současné době vychází z ventilování negativních pocitů matky k otci, neboť aktuálně nemají rodiče žádné styky a k nezletilé se otec nikdy agresivně nechoval. Poukazuje-li matka na okolnost, že otec chtěl dceři ukázat svoji přítelkyni, což vedlo ze strany dcery k jeho odmítání, ze samotné této okolnosti nevyplývá nic, co by dceru bez indoktrinace, v tomto případě matkou, mohlo vést k popsané reakci. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že podle zprávy opatrovníka nezletilé ze dne 31. 7. 2017 na č. l. 371 spisu je prostředí v bytě u otce vhodné pro vychovávání dcery. 18. Soud prvního stupně za tohoto stavu věcí uzavřel, že jsou splněny podmínky § 74 odst. 1 o. s. ř. k vydání otcem navrhovaného předběžného opatření, a odvolací soud s tímto závěrem souhlasí. V dané věci je třeba zatímní úpravy poměrů účastníků a zamezení dalšímu vystavení nezletilé psychickému tlaku ze strany matky, který se projevuje již i v rovině fyzické, jak vyplývá ze sdělení dětské lékařky, který byl ve smyslu § 75c odst. 1 o. s. ř. osvědčen, a který lze kvalifikovat i jako psychické týrání. Toto chování může do budoucna zanechat vážné následky v emočním a vztahovém vývoji nezletilé a je třeba je eliminovat. K poukazu matky na násilí, kterého se otec na matce v minulosti dopustil, odvolací soud uvádí, že otec svoji agresivitu nikdy nesměroval vůči nezletilé, ale pouze proti matce. Za situace, kdy od těchto nežádoucích okolností uplynula poměrně dlouhá doba, a podle psychologických závěrů nemá nezletilá k otci negativní vztah, neodmítá jej a ani se ho nebojí, je s ohledem na v řízení učiněná zjištění za aktuálním postojem nezletilé k otci manipulace matkou a nikoli počínání otce. 19. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil pouze s tou změnou (§ 221 a o. s. ř.), že ve smyslu § 76 odst. 3 o. s. ř. otci uložil podání návrhu ve věci samé. Podle § 77 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. předběžné opatření zanikne, nepodá-li otec ve stanovené lhůtě návrh na zahájení řízení. S ohledem na dikci § 75c odst. 4 o. s. ř. se nemohl zabývat další otcovou námitkou, související s následným přemístěním dcery na Slovensko bez jeho souhlasu. 20. K poukazu matky na usnesení ze dne 28. 6. 2017, č. j. 10 P 20/2015-123, odvolací soud uvádí, že soud jím provedl úpravu asistovaného styku otce s dcerou pouze při předávání a přebírání dítěte s ohledem na posttraumatickou stresovou poruchu matky a nevhodnost předávání dcery mezi rodiči. Podle odůvodnění tohoto rozhodnutí asistované styky mezi otcem a dcerou probíhají bezproblémově. Městský soud v Praze upravil pouze časové úseky styku. Z těchto rozhodnutí nelze učinit pro posuzování návrhu otce a nesouhlasného postoje matky s ním žádný relevantní závěr. Obdobné platí i pro vyhovění předchozímu návrhu na úpravu styku s dcerou v létě 2018 usnesením ze dne 11. 6. 2018, č. j. 10 P 20/2015-58. 21. Pouze pro úplnost odvolací soud uvádí, že s ohledem na státní příslušnost obou rodičů ve █████████ republice jde o věc s cizím prvkem. Pravomoc soudů České republiky k projednání a rozhodnutí věci vyplývá z čl. 8 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 a okolnosti, že obvyklé bydliště nezletilé bylo v době zahájení řízení na území České republiky. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. a/, f/ o. s. ř.). Praha 5. září 2018 JUDr. Jiří Cidlina v. r. předseda senátu