USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Ištvánkové a soudkyň JUDr. Miluše Farské a Mgr. Alice Žáčkové ve věci žalobkyně: BauCom s.r.o., IČO: 269 34 558 sídlem Trnkova 2807/158, Brno zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Barešem sídlem Dřevařská 855/12, Brno proti žalované: C. B., narozená xxx bytem xxx, xxx, Francouzská republika zastoupená advokátem Mgr. Miroslavem Osladilem sídlem Sokolovská 668/136d, Praha 8 o zaplacení 66 861 Kč s příslušenstvím k nesouhlasu Obvodního soudu pro Prahu 4 s postoupením věci usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. ledna 2020, čj. 17 C 160/2017-150 takto: Nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 4 s postoupením věci je důvodný. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 2 vyslovil shora uvedeným usnesením svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jako soudu místně příslušnému. 2. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaná má bydliště v jiném státě Evropské unie, a proto je třeba aplikovat čl. 7 odst. 1 písm. a) a b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis – dále jen Nařízení). Podle uvedeného článku Nařízení osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. 3. Pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. 4. Postupující soud rovněž odkázal na § 1957 odst. 1 o.z., který odkazuje na plnění peněžitého dluhu s tím, že takový dluh je splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele peněžních služeb. 5. Dle uvedených ustanovení dospěl Obvodní soud pro Prahu 2 k závěru, že závazek měl být splněn poukázáním doplatku ceny díla na účet žalobkyně, a to u Raiffeisenbank a.s., IČO: 492 40 901, sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b. Shledal proto svoji nepříslušnost. Na podporu svého závěru postupující soud odkázal na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 21.10.2016, č.j. 39 Co 310/2016-72. 6. Obvodní soud pro Prahu 4 s postoupením věci nesouhlasil a předložil spis k rozhodnutí nadřízenému soudu podle § 105 odst. 3 o.s.ř. Namítl, že nebyly dány podmínky pro vyslovení místní nepříslušnosti s tím, že rozhodným kritériem pro veškeré spory účastníků předmětného závazkového vztahu je v posuzované věci místo, kde měla být poskytnuta služba, která je předmětem smlouvy. V daném případě se jedná o nárok ze smlouvy o dílo. Není rozhodné, v jakém místě mělo být dílo zaplaceno, ale místo, kde mělo být dílo zhotoveno. 7. Z obsahu spisu se podává, že předmětem sporu je nedoplatek ceny díla na základě smlouvy o dílo, dle níž byla provedena rekonstrukce bytu na adrese Praha, xxx. 8. Podle § 11 odst. 1 o.s.ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. 9. Oba soudy správně konstatovaly, že k určení mezinárodní příslušnosti je třeba použít Nařízení Brusel I bis s přihlédnutím k tomu, že český soud zde rozhoduje jako sod Evropské unie. Česká republika je členský stát Evropské unie, pro něhož je uvedené Nařízení pro posouzení příslušnosti závazné a má přednost před vnitrostátní úpravou. 10. Nadřízený soud souhlasí s argumentací Obvodního soudu pro Prahu 4, že místem, kde měla být poskytována služba, která je předmětem smlouvy, je byt pod shora označenou adresou v Praze, nikoliv místo, kde měla být uhrazena cena díla – Raiffeisenbank a.s. v Praze 4. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani postupujícím soudem odkazované rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. 39 Co 310/2016. V uvedeném řízení byl předmětem sporu nárok ze smlouvy o půjčce a za místo plnění bylo proto zcela logicky považováno sídlo banky (Citibank Europe plc,), která půjčku poskytla. 11. Z uvedeného vyplývá, že v projednávané věci nebyly podmínky pro její postoupení Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a za této situace je potom zřejmé, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 4 je důvodný. 12. Nadřízený soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, podle § 11 odst. 1, čl. 7 odst. 1 písm. a) a b) Nařízení a § 105 odst. 3 o.s.ř. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha 2. června 2020 JUDr. Eva Ištvánková v. r. předsedkyně senátu