USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci nezletilé:E. F., nar. xxx bytem xxx , Praha zastoupena Městskou částí Praha xxx sídlem v Úřadu městské části Praha xxx dcery rodičů: Mgr. M. F., narozená xxx bytem xxx, Nitra, Slovensko zastoupena advokátkou V. F., narozený xxx bytem xxx, Praha zastoupený advokátem o návrhu matky na nařízení předběžného opatření na úpravu styku nezletilé s matkou, k odvolání matky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 2. září 2020, č. j. xxx takto: Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích II a III o víkendových stycích a zdržení se vycestování bez souhlasu otce potvrzuje, ve výroku I v části o internetové komunikaci se mění jen tak, že otec je povinen umožnit nezletilé styk s matkou bez jeho přítomnosti prostřednictvím internetové komunikace Skype ještě každý lichý týden v roce ve čtvrtek od 19:00 do 20:00 hodin, jinak se i v tomto výroku potvrzuje. Odůvodnění: 1. Soud prvního stupně napadeným usnesením zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 21. 10. 2019, č. j. xxx, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, č. j. xxx, v rozsahu úpravy styku nezletilé s matkou za asistence organizace xxx. V rozsahu úpravy styku nezletilé s matkou prostřednictvím internetové komunikace Skype je ponechal nadále v platnosti (výrok I). Výrokem II rozhodl, že matka je oprávněna stýkat se s nezletilou každý sudý víkend vždy od soboty 9:00 hod., kdy nezletilou převezme od otce prostřednictvím organizace xxx, do neděle 17:00 hod., kdy nezletilou předá zpět otci prostřednictvím organizace xxx. Dále uložil matce povinnost zdržet se vycestování s nezletilou z území České republiky bez souhlasu otce po celou dobu trvání styků s nezletilou uvedenou ve výroku II (výrok III). 2. Při svém rozhodování vycházel z návrhu matky ze dne 26. 8. 2020, jímž se domáhala předběžné úpravy, podle níž by byla oprávněna stýkat se s nezletilou každý sudý týden od pátku 17:30 hod. do neděle 17:30 hod., místem předání nezletilé by bylo xxx. Rovněž navrhla, aby jí bylo umožněno stýkat se s nezletilou prostřednictvím internetové komunikace Skype v úterý a ve čtvrtek od 19:00 hod. do 20:00 hod. a každou lichou sobotu od 19:00 hod. do 20:00 hod. Návrh odůvodnila tím, že v období letních prázdnin strávila s nezletilou dva týdny bez asistence, za současného vyslovení zákazu vycestování z České republiky. Tyto podmínky respektovala. Podle ní je asistovaný styk v současné době překonán. Asistované předávání je podle ní nadbytečné a je připravena zkusit i předání bez asistence, neboť i tak se nevyhnula setkání s otcem. Sama nezletilá předání i převzetí zvládá bez problémů. S ohledem na své zaměstnání není schopna být v pátek v Praze dříve než ve 21:00 hod. Reálně považovala předání v xxx za prospěšné, neboť nezletilé umožní trávit s matkou maximum času. Matka na Slovensku spolupracuje s organizací xxx, která je schopna poskytnout další podporu formou garanta. V případě styku nezletilé s matkou na Slovensku se matka bude hlásit do 24 hodin od příjezdu v nejbližším mateřském centru a sdělí místo svého pobytu, pokud se tak nestane, centrum bude neprodleně informovat OSPOD ČR a dále s ním spolupracovat na nápravě stavu. Podle matky je nepřípustné, aby orgány České republiky považovaly Slovenskou republiku, členský stát EU, za zemi, kde není možné (či velmi obtížné) vykonat rozhodnutí jiného členského státu EU nebo rozhodnutí vlastní, učiněné v rámci návratového řízení. Za přínosné pro nezletilou považovala pokračování i v internetové komunikaci s nezletilou prostřednictvím Skype. S ohledem na aktuální situaci ve vztahu k omezením souvisejícími s Covid 19 doplnila, že Slovensko zařadí počínaje dnem 1. 9. 2020 kraje Prahu a Vysočinu do tzv. červené zóny a všichni, kdo z těchto oblastí přijedou, budou muset do domácí karantény. Probíhalo-li by předání nezletilé v xxx, tento problém by odpadl. Současně navrhla upravit čas předání na 17:45 hod. v důsledku změny jízdních řádů. 3. Soud prvního stupně se nejprve zabýval svou mezinárodní příslušností, protože nezletilá i její rodiče jsou státními příslušníky Slovenské republiky, a dovodil ji z článku 8 odst. 1 nařízení Rady Evropského společenství (ES) č. 2201/2003 a obvyklého bydliště dítěte, které je v daném případě na území ČR. 4. Právně postupoval dle § 102 odst. 1, 3 o. s. ř. ve spojení § 75c odst. 1, 2, 3, 4 a § 76 odst. 1 písm. e) téhož zákona. Z nich vyplývá, že má-li být předběžné opatření nařízeno, musí být potřeba zatímní úpravy právních poměrů účastníků prokázána. Vždy je třeba pečlivě zvážit, zda je splněna podmínka naléhavé potřeby předběžného opatření a zda tím nebude předjímáno konečné rozhodnutí. Z povahy předběžných opatření pak rovněž vyplývá, že nebudou zjišťovány všechny rozhodné skutečnosti, které by soud musel mít zjištěny, pokud by vydával konečné rozhodnutí, ale i tak musí mít soud za osvědčené alespoň základní skutečnosti, aby posoudil, zda je skutečně dána naléhavá potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků. Zatímní úprava poměrů předběžným opatřením přichází v úvahu tam, kde soud dospěje k závěru, že v důsledku jeho rychlého autoritativního zásahu vznikne méně škod, než když nezasáhne. 5. Podle zprávy orgánu sociálně-právní ochrany dětí ze dne 31. 8. 2020 není návrh matky zcela v zájmu nezletilé. Ten uvedl, že matka se dobrovolně rozhodla žít na Slovensku a není možné na otci požadovat, aby jí situaci ulehčoval tím, že bude nezletilou vozit k předání do xxx. Navíc takové cestování by pro nezletilou představovalo značnou zátěž, zvláště za současné dopravní situace. Poukázal i na usnesení Městského soudu v Praze ze dne xxx, z jehož odůvodnění vyplývá, že rozhodnutí matky pronajímat byt v Praze, který má ve svém vlastnictví, je pouze její vlastní rozhodnutí, styky s nezletilou komplikující. V rozporu je i tvrzení matky, že nemůže žít v České republice z důvodu strachu z otce nezletilé, když zároveň navrhuje, aby se předávání již uskutečnilo bez asistence. Předávání nezletilé během prázdninového styku za asistence organizace xxx proběhlo v naprostém pořádku a bez komplikací. Orgán sociálně – právní ochrany dětí shledává v zájmu nezletilé, aby její styky s matkou probíhaly již bez asistence. Pro eliminování rizika nezákonného přemístění nezletilé na Slovensko však současně navrhuje, aby matce bylo uloženo zdržet se vycestování s nezletilou z území České republiky bez souhlasu otce. Možnost asistovaného předání byla konzultována i s organizací xxx, která by předání v pátek v pozdních večerních hodinách již nemohla zajistit. 6. Podle e-mailové komunikace mezi rodiči by otec byl ochoten přistoupit na asistované předávání nezletilé mezi rodiči za současného zákazu vycestování matky s nezletilou mimo území České republiky bez jeho souhlasu. 7. Na základě uvedeného soud prvního stupně uzavřel, že potřeba nové zatímní úpravy styku nezletilé s matkou byla zčásti prokázána. Ztotožnil se s názorem matky i orgánu sociálně - právní ochrany dětí, že je v zájmu nezletilé, aby její styky s matkou nadále probíhaly již bez asistence. I z e-mailové komunikace mezi rodiči lze dovodit, že nové úpravě styků nezletilé s matkou bez asistence odborného pracoviště se ani otec nebrání. Soud rovněž zohlednil, že styky nezletilé s matkou během prázdnin neprovázely žádné komplikace. Navíc je dle jeho názoru i v zájmu nezletilé, aby se matka více podílela na její výchově. Proto dospěl k závěru, že úprava asistovaného styku nezletilé s matkou je již překonána a v jejím zájmu je, aby styky s matkou probíhaly již nadále bez asistence. Pro komplikované vztahy mezi rodiči je však i stále v zájmu nezletilé, aby předání i převzetí probíhalo za asistence odborného pracoviště, kdy tato forma předání se osvědčila i v průběhu letních prázdnin. Matka žije na Slovensku a do Prahy by v pátek přicestovala až v pozdních večerních hodinách, jak sama uvedla. Není tak v zájmu nezletilé, aby k jejímu předávání docházelo večer. Ostatně i odvolací soud v odůvodnění usnesení ze dne xxx, č. j. xxx, uvedl, že je to matka, která permanentně zatěžuje styk s nezletilou tím, že pobývá bez vážného důvodu na území jiného státu než její dcera. Soud proto upravil styk nezletilé s matkou na každý sudý víkend od soboty od 9:00 hod. do neděle do 17:00 hod. 8. Uvedl, že i nadále je třeba eliminovat případné riziko možnosti nezákonného přemístění nezletilé na Slovensko, neboť tohoto protiprávního jednání se matka v minulosti již dvakrát dopustila. Toto riziko bude dle názoru soudu eliminováno právě tím, že matce je uložena povinnost zdržet se vycestování s nezletilou z území České republiky bez souhlasu otce. 9. Soud prvního stupně dále uvedl, že současná situace, způsobená koronavirovou pandemií, má dynamický vývoj, a omezení způsobená koronavirovou pandemií se mohou vztahovat i na jiné kraje České republiky. Nezletilá žije v Praze, soud proto rozhodl o asistovaném předávání nezletilé mezi rodiči prostřednictvím organizace xxx, kde matka vlastní nemovitost. Není tak žádný důvod, aby k předání nezletilé docházelo v xxx. 10. K internetové komunikaci matky a nezletilé prostřednictvím Skype uvedl, že probíhá bez problémů v rozsahu stanoveném soudem a na této frekvenci není třeba ničeho měnit. Rodičům ostatně nic nebrání, aby se dohodli případně i na častějším nepřímém kontaktu nezletilé s matkou. Této dohody jsou schopni, což dokázali právě v době, kdy se s ohledem na koronavirovou pandemii nemohly uskutečnit asistované styky nezletilé s matkou. 11. Proti usnesení soudu prvního stupně podala včasné odvolání matka s návrhem, aby byla oprávněna stýkat se s nezletilou každý sudý víkend od pátku 17:30 hodin do neděle téhož času a otec byl povinen nezletilou na styk připravit a předat na xxx. Trvala i na úpravě prostřednictvím internetové komunikace Skype dle svého návrhu. Soudu prvního stupně vytýkala, že se nevypořádal s argumentací jí navrhovaného místa předání. Nezletilá by se měla pohybovat v realitě. Byť se soud prvního stupně domnívá, že matka se přestěhovala na Slovensko bez vážného důvodu a svévolně tím zatěžuje styk, důvodem odstěhování je, že nechtěla být v blízkosti otce. Ten byl v době stěhování nepravomocně odsouzen za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí za období od léta 2014. V psychickém týrání pokračoval, byť s nižší frekvencí, i poté. V roce 2016 byla matka nucena zavolat policii České republiky. Žila v neustálém strachu o sebe i nezletilou. Toto prostředí se zákonitě odrazilo i na nezletilé. Matka nemohla úspěšně pracovat na překonání těžké posttraumatické stresové poruchy. V České republice se jí nedostalo dostatečné opory, neboť např. opatrovník tvrdí, že matka nezletilou týrala. Proto matka odjela do rodné země, kde se cítí v bezpečí před otcem. Její stav se začal zlepšovat. K pochopení situace je minimálně třeba seznámit se se znaleckými posudky v trestním řízení i s odsuzujícím rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu xxx, sp. zn. xxx. Poukázala i na nález Ústavního soudu sp. zn. xxx (správně xxx). Úprava předání v xxx je podle matky vhodným řešením pro nezletilou. K předání by totiž mohlo docházet již v pátek v podvečer. Zákaz vycestování nezletilé bez souhlasu otce je podle matky nepřiměřený. Dala dostatečné záruky k tomu, aby nedošlo k opakování minulých chyb. K hovorům prostřednictvím Skype uvedla, že otec se s ní odmítl domluvit na širším styku, na přímou otázku sdělil, že on určuje, co je pro nezletilou v nejlepším zájmu. Uvedla, že se změnou školy nesouhlasila až poté, co jí dcera řekla, že do nové školy nechce. Nezletilá jí sdělila, že s ní chce hovořit i každý čtvrtek, ale nikdo, ani opatrovník si nevyžádal její stanovisko. I postoj nezletilé k předávání v xxx by mohl být vodítkem při rozhodování. 12. K podanému odvolání matky se vyjádřil otec s návrhem na potvrzení napadeného usnesení. Poukázal zejména na opakované nezákonné přemístění xxx matkou na Slovensko a na matčinu nevhodnou a intenzivní manipulaci dcerou. Z podaného odvolání je zřejmé, že matka ani nyní nemá na situaci reálný náhled. Styky nezletilé s matkou neztěžuje, naopak navrhl prázdninové styky matky s dcerou bez přítomnosti pracovníků xxx. I nadále přetrvává obava, že by matka dceru nezákonně přemístila na Slovensko. 13. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně včetně řízení předcházejícího jejich vydání, v plném rozsahu dle odvolání matky, postupem dle § 212, § 212a o. s. ř., aniž bylo ve věci třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné pouze částečně. Při svém rozhodování vycházel z týchž ustanovení jako soud prvního stupně, zejména § 75c odst. 1 o. s. ř. 14. Matka v odvolání v prvé řadě nesouhlasí s tím, že soud prvního stupně její víkendové styky s nezletilou upravil nikoli od pátku do neděle, ale od soboty do neděle, s místem předání v Praze prostřednictvím organizace xxx, a nikoli v xxx na nádraží. Soud prvního stupně své věcné rozhodnutí odůvodnil tím, že v současné době je matka schopna styků s dcerou bez asistence, zejména když takové prázdninové styky byly bezproblémové. Odvolací soud souhlasí s tím, že víkendové neasistované styky matky s dcerou jsou ku prospěchu dcery a matka se tak může více podílet na její výchově. Matka v odvolání zdůraznila své dříve i fyzické a až do jejího odstěhování přetrvávající psychické týrání ze strany otce s tím, že tato okolnost byla i důvodem jejího přestěhování na Slovensko. Odvolacímu soudu je z důvodů opakovaného rozhodování o poměrech nezletilé, probíhajícího již od roku 2017 mimo jiné např. pod sp. zn. xxx, xxx, xxx, xxx či xxx, známo, že matka pod různými záminkami bránila stykům dcery s otcem, ačkoli jejich běžné vztahy zjistila jak soudní znalkyně, tak i organizace xxx (i matka na její sdělení nyní odkazuje) a popsané nežádoucí chování matky soud zjistil i ze zprávy dětské lékařky xxx. V důsledku opakovaného přemístění nezletilé matkou na Slovensko bez souhlasu otce, přičemž o přestěhování nezletilá před otcem ani neměla hovořit, bylo důvodem, proč byla nezletilá předběžně předána do prozatímní péče otce, kde je dosud. Otec, který, jak matka dříve uváděla, ji chce ekonomicky zničit, dobrovolně přispíval na asistované styky dcery s matkou. Matka v odvolání, hovoří-li o pokračujícím psychickém týrání ze strany otce či jednání na hraně zákona s tím, že bylo důvodem jejího odstěhování na Slovensko, neuvádí žádnou konkrétní okolnost a soud tak tento důvod nemůže vzít za osvědčený. Důvodem odstěhování matky je tak pouze její rozhodnutí žít na Slovensku, i s nezletilou, a když byla nezletilá z tohoto důvodu předána do péče otce, matka zůstala na Slovensku. Není však žádný důvod, aby důsledky tohoto matčina rozhodnutí, styky s nezletilou zásadně komplikujícího, byly přenášeny z matky na dceru, která by musela jednou za čtrnáct dnů cestovat do xxx, a s matkou dle jejího návrhu patrně i dále, a v neděli zase zpět zejména za situace, kdy matka v Praze vlastní byt, který z vlastního rozhodnutí pronajímá. Odvolací soud zásadně nesouhlasí s tím, aby matka důsledky vlastního rozhodnutí přenášela na dceru. Proto souhlasí se soudem prvního stupně potud, že nezletilá bude předávána matce v Praze, s ohledem na komplikované vztahy mezi rodiči prostřednictvím organizace xxx, a s ohledem na časové možnosti matky v sobotu ráno. 15. Poukazovala-li matka na rozhodnutí Ústavního soudu xxx, podle něhož by důsledky různých bydlišť rodičů v rámci předávání nezletilých dětí měli nést oba rodiče, odvolací soud uvádí, že i Ústavní soud v tomto rozhodnutí zdůraznil, že „si je vědom toho, že co může být považováno za spravedlivé v jednom případě, nemusí být takto nahlíženo i v případě jiném. Škála životních situací, jež musí obecné soudy rozhodovat, je prakticky nevyčerpatelná a je především na nich, jak v té které věci a s přihlédnutím k jedinečným okolnostem případu situaci posoudí. Měly by se však snažit nalézt řešení, které přispěje k rozložení zátěže spojené s rozdělením rodiny“. V dané věci s ohledem na shora popsané okolnosti odvolací soud setrvává shodně se soudem prvního stupně na tom, že není v zájmu nezletilé, aby nesla důsledky matčina rozhodnutí. 16. Pokud se týká internetové komunikace Skype, tu matka dle soudních rozhodnutí (Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 21. 10. 2019, xxx, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, č. j. xxx) má právo realizovat každý lichý týden v roce v sobotu od 19:00 do 20:00 hodin a každý týden v roce v úterý od 19:00 do 20:00 hodin. Protože dcera má k matce kladný vztah a lze předpokládat, že rozšíření internetové komunikace je i jejím přáním, jak matka tvrdí, dospěl odvolací soud k závěru, že není důvod, proč by matka touto cestou s nezletilou nekomunikovala častěji, nejen v době koronavirové krize. Proto styk touto formou rozšířil i o čtvrtek v době od 19:00 do 20:00 hodin. 17. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně i v otázce posouzení možnosti matky vycestovat s nezletilou na území Slovenska i přes nesouhlas otce. Tímto problémem se odvolací soud již předběžně zabýval v usnesení ze dne xxx, sp. zn. xxx, a vycházel zejména ze sdělení opatrovníka nezletilé, podpořeného stanoviskem Úřadu pro mezinárodně právní ochranu dětí. Dovodil existenci vysokého rizika, že matka nezletilou již otci zpět nepředá. Případné návratové řízení by bylo ztíženo i tím, že matka se staví neustále do role oběti domácího násilí, což je zřejmé i z textu odvolání. 18. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II a III o víkendových stycích s nezletilou a o povinnosti zdržet se vycestování s nezletilou potvrdil dle § 219 o. s. ř., ve výroku I je změnil a rozšířil internetovou komunikaci ještě o čtvrtek (§ 221a o. s. ř.), jinak je i v tomto výroku potvrdil. Odvolací soud zároveň souhlasí se soudem prvního stupně v otázce pravomoci soudů České republiky a na jeho zdůvodnění pro stručnost odkazuje. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. a/, f/ o. s. ř.). Praha, dne 14. října 2020 JUDr. Jiří Cidlina v. r. předseda senátu