USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci nezletilé: E. F., narozená dne xxx bytem S., Praha zastoupená Městskou částí Praha 3 jako kolizním opatrovníkem v sídle Úřadu městské části Praha 3 Havlíčkova 700/9, Praha 3 dceru rodičů: Mgr. M. F., narozená dne xxx bytem S., Praha nyní fakticky P., N., Slovenská republika zastoupená advokátem Mgr. Luďkem Voigtem sídlem Bělohorská 063, 169 00 Praha 6 V. F., narozený dne xxx bytem P., Praha zastoupený advokátem JUDr. Athanassiosem Pantazopoulosem sídlem Slavíkova 19, 120 00 Praha 2 o návrhu matky na nařízení předběžného opatření na úpravu styku nezletilé s matkou po dobu jarních prázdnin, k odvolání matky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 11. února 2020, č. j. 10P 20/2015-150/kus takto: Odvolání matky ze dne 13. 2. 2020 proti usnesení soudu prvního stupně se odmítá. Odůvodnění: 1. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl návrh matky ze dne 4. 2. 2019, doplněný podáním ze dne 7. 2. 2019, na základě kterého by nezletilá E. byla v péči matky po dobu jarních prázdnin od 15. 2. 2020 od 9:00 do 23. 2. 2020 do 16:30 na území Slovenska. 2. Při svém rozhodování vycházel z návrhu matky, která dále doplnila, že k předání a převzetí nezletilé by došlo prostřednictvím organizace Area Fausta. Návrh odůvodnila tím, že ze strany otce nezletilé bylo na matce několik let pácháno fyzické a psychické násilí, za které byl otec pravomocně odsouzen. Matka opakovaně orgán sociálně-právní ochrany dětí informovala, že nezletilá je spoluobětí. Sama nezletilá opakovaně sdělovala, že chce žít s matkou. Již po dobu několika měsíců se smí matka s nezletilou stýkat pouze za asistence organizace Area Fausta. Nezletilá tak nemá možnost rozvíjet své vztahy ke Slovensku, jehož je občankou, ke členům rodiny z matčiny strany, ke kamarádkám, které na Slovensku má. Garantovala, že se nezletilou nepokusí na Slovensko nepovoleně přemístit. Doplnila i to, že styk nezletilé s matkou se ve dnech 8. a 9. 2. neuskutečnil z důvodu nemoci nezletilé a ze stejného důvodu byl omezen i předchozí styk, neboť již v té době nezletilá vykazovala známky nemoci. Z e-mailu otce, který matka k podání přiložila, je zřejmé, že mu náhradní styk v době od 15. do 16. 2. 2020 nevadí. Styk však není možný z kapacitních důvodů na straně organizace Area Fausta. Ze všech těchto důvodů považuje matka návrh za důvodný a v zájmu nezletilé. Současně není v rozporu s plány otce. 3. Ke své mezinárodní příslušnosti a pravomoci rozhodovat ve věci soud prvního stupně uvedl, že za situace, kdy nezletilá i její rodiče jsou státními příslušníky Slovenské republiky, příslušnost soudu vyplývá z článku 8 odst. 1 nařízení Rady Evropského společenství (ES) č. 2201/2003 (dle obvyklého bydliště dítěte, které je v daném případě na území ČR). 4. Postupoval dle § 102 odst. 1, 3 o. s. ř. ve spojení s § 75c odst. 1, 2, 3, 4 a § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a zásady, že předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby něco vykonal, něčeho se zdržel, nebo něco snášel. Má-li být předběžné opatření nařízeno, musí být potřeba zatímní úpravy právních poměrů účastníků prokázána. Vždy je třeba pečlivě zvážit, zda je splněna podmínka naléhavé potřeby předběžného opatření a zda tím nebude předjímáno konečné rozhodnutí. Z povahy předběžných opatření pak rovněž vyplývá, že nebudou zjišťovány všechny rozhodné skutečnosti, které by soud musel mít zjištěny, pokud by vydával konečné rozhodnutí, ale i tak musí mít soud za osvědčené alespoň základní skutečnosti, aby posoudil, zda je skutečně dána naléhavá potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků. Zatímní úprava poměrů předběžným opatřením přichází v úvahu tam, kde soud dospěje k závěru, že v důsledku jeho rychlého autoritativního zásahu vznikne méně škod, než když nezasáhne. 5. Podle obsahu spisu soud usnesením ze dne 21. 10. 2019, č. j. 10 P 20/2015-48/kus, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2019, č. j. 39 Co 351/2019-1078, upravil styk nezletilé s matkou tak, že nezletilá je oprávněna stýkat se s matkou každou sudou sobotu a každou sudou neděli od 9:00 do 16:30 hodin za asistence pracoviště Area Fausta. Forma styku odpovídá tomu, že nezletilá má právo se stýkat s matkou, na druhou stranu tomu, že v případě nikoli asistovaných styků by se matka mohla znovu pokusit o únos dcery jejím opětovným přemístěním na Slovenko. Nutnost asistence přitom vyvolala matka svým nezodpovědným chováním ve snaze výhradně rozhodovat o v dané věci bydlišti nezletilé bez souhlasu otce jako plnohodnotného rodiče. 6. Podle zprávy orgánu sociálně-právní ochrany dětí ze dne 5. 2. 2020 tento orgán provedl pohovor s otcem nezletilé o matčině návrhu. Otec uvedl, že ho matka ohledně styku o jarních prázdninách nijak nekontaktovala a nepokoušela se s ním dohodnout. Na začátku ledna 2020 přihlásil nezletilou na lyžařský kurz, který se má konat právě v období od 17. 2. do 21. 2. 2020. Otec nesouhlasí s pobytem nezletilé na Slovensku, neboť má obavu, že se nezletilá do České republiky již nevrátí. Otec dále uvedl, že hledá řešení do budoucna, aby již styky nezletilé nemusely probíhat za asistence, matka však nečiní žádné kroky, aby prokázala, že se hodlá přemístit do České republiky a bude respektovat rozhodnutí soudu. Vzhledem k tomu, že od posledního rozhodnutí ve věci úpravy styku usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2020 nenastala žádná změna poměrů a matka ve svých podáních ani nenaznačuje, že by byla ochotna přizpůsobit se nastalé situaci a přijmout skutečnost, že bydlištěm nezletilé je Česká republika, navrhuje orgán sociálně – právní ochrany dětí matčin návrh zamítnout. 7. Podle záznamu ze dne 11. 2. 2020 o telefonickém hovoru s Mgr. Magdalénou S., Dis. z organizace Area Fausta nelze z kapacitních důvodů uskutečnit styk nezletilé s matkou ve dnech 15. a 16. 2. 2020, který by nahradil neuskutečněný styk ve dnech 8. a 9. 2. 2020, ale náhradní termín hledají. Asistované styky ve dnech 22. a 23. 2. 2020 (dle usnesení o nařízení předběžného opatření ze dne 21. 10. 2019 č. j. 10 P 20/2015-48/kus, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2019 č. j. 39 Co 351/2019-1078) jsou naplánované a měly by se uskutečnit. 8. Na základě těchto skutečností soud prvního stupně uzavřel, že potřeba zatímní úpravy není dána. Je v zájmu nezletilé, která má k matce velmi blízký citový vztah, kontakt s matkou podporovat, a to se také děje, neboť matka je oprávněna se s nezletilou stýkat každý sudý víkend, a dále s ohledem na teritoriální vzdálenost i prostřednictvím internetové komunikace každý týden v úterý a každou lichou sobotu. S poukazem na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2020, č. j. 39 Co 16/2020-103, uvedl, že matka i přes časový odstup nemá na situaci reálný náhled. Neuvědomuje si, že k prozatímnímu svěření nezletilé do péče otce došlo v důsledku její nezodpovědné činnosti. Asistované styky nezletilé s matkou pak byly nařízeny právě proto, aby bylo sníženo riziko nezákonného přemístění nezletilé na Slovensko. Otec s pobytem nezletilé na Slovensku po dobu jarních prázdnin nesouhlasil z obavy, že se nezletilá již do České republiky nevrátí. Navíc již pro nezletilou na dobu jarních prázdnin v lednu 2020 uhradil lyžařský kurz. Není tak pravdivé tvrzení matky, že návrh není v rozporu s plány otce, neboť otec vyjádřil souhlas pouze s asistovaným stykem ve dnech 15. a 16. 2. 2020. Je zřejmé, že otec matce ve styku s nezletilou nebrání, styky probíhají, otec je ochoten se s matkou domluvit i na náhradních termínech za neuskutečněný styk. Zde však záleží i na kapacitních možnostech organizace Area Fausta. K poukazu matky na fyzické a psychické týrání ze strany otce soud opětovně uvádí, že otec svou agresivitu nikdy nesměřoval vůči nezletilé, navíc od těchto nežádoucích okolností uplynula již poměrně dlouhá doba. K poukazu na to, že nezletilá nemůže rozvíjet vztahy se svými příbuznými na Slovensku, soud uvedl, že nikdo nebrání příbuzným nezletilé žijícím na Slovensku, aby nezletilou v České republice navštívili. 9. Proti usnesení soudu prvního stupně podala včasné odvolání matka s návrhem na jeho změnu a vyhovění jejímu návrhu. Poukázala na nesprávný procesní postup soudu prvního stupně, kdy tento jako zástupce nezletilé určil OSPOD (MČ Praha 3), namísto UMPOD (Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí v Brně, Šilingrovo náměstí 3/4602 00 Brno), tak jak byl soud v podání matky ze dne 3. 2. 2020 upozorněn návrhem na odvolání nesprávně určeného opatrovníka. Nadto z návrhu matky je zjevné, že se jedná o návrh v tzv. přeshraniční sféře, kdy matka žádala soud, aby jí povolil strávit s dcerou jarní prázdniny v rodinném prostředí na Slovensku. Pokud tedy soud v řízení o věci komunikoval s OSPOD, nezbývá než uzavřít, že se nejednalo a nemohlo jednat o zástupce hájícího oprávněné zájmy nezletilé a toto řízení trpí vadou, pro kterou nezbývá než vydané rozhodnutí zrušit. K závěru, že neprokázala naléhavý právní zájem, uvedla, že jej spatřuje v oprávněných zájmech matky a nezletilé, když nezletilá má právo na oba rodiče, rodiče mají právo se podílet na výchově nezletilé a jejím vývoji, a toto právo je jí jako matce po dlouhou dobu upíráno. Zdůraznila, že dcera byla přítomna násilnému jednání otce vůči matce. Upozornila na to, že podle odborníků z oboru psychologie platí, že chování otce je pro další vývoj a život nezletilé důležité. K setkání nezletilé s příbuznými a kamarády uvedla, že několikahodinová návštěva nezletilé rodinou v Čechách (kde??? – v centru asistovaného předávání, v zábavním parku???) není totéž jako pobyt u rodiny v domácím prostředí. Nesprávně jmenovanému opatrovníkovi vytýkala i to, že provedl pohovor s otcem a nikoli nezletilou. Soud prvního stupně nesprávně interpretoval, že otec v termínu od 17. 2. 2020 nikoli zajistil, ale uhradil lyžařský kurs. Po dlouhodobé nemoci je lyžařský kurz ze zdravotního hlediska hazardem se zdravím nezletilé. Otec by návrh matky neakceptoval, o čemž svědčí korespondence mezi rodiči i ohledně vánočních svátků. Otcem prezentovaný postoj, že zvažuje možnosti změny asistovaného styku, je předstíraný a není myšlen vážně. Ke své tvrzené neschopnosti reálného náhledu na věc uvedla, že svůj záměr přestěhovat se s nezletilou na Slovensko předem konzultovala s OSPOD a tento záměr jí byl OSPODem schválen. Shrnula, že napadené rozhodnutí není v zájmu nezletilé, že soud prvního stupně není schopen věc nestranně posoudit a vyhodnotit, a činí i jiné procesní chyby, pro které je třeba rozhodnutí zrušit pro jeho zjevnou nesprávnost. 10. K odvolání matky se vyjádřil otec, pouze k návrhu na odvolání kolizního opatrovníka. Uvedl, že současný opatrovník hájí zájmy nezletilé od počátku řízení, je s věcí kompletně seznámen, pravidelně se účastní soudních jednání. Popřel, že by opatrovník dal matce souhlas s protiprávním přemístěním na Slovensko, a navíc k tomu není ani oprávněn. Nesouhlasil s tím, aby opatrovníkem nezletilé byl ustanoven ÚMPOD již z důvodu jeho sídla v Brně a dále proto, že nezletilá žije v České republice. Návratové řízení je již skončeno. Opakované návrhy matky označil za účelové a věc komplikující. Je z nich patrné, že si neuvědomuje důsledky svého jednání, neboť k prozatímnímu svěření nezletilé do péče otce došlo pouze v důsledku její nezodpovědné činnosti. 11. V dané věci dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání matky je třeba odmítnout. V době rozhodování odvolacího soudu (jemuž byl spis s odvoláním předložen dne 18. 2. 2020) již předběžné opatření pozbylo účinků, neboť se týká již uplynulého období od 15. 2. do 23. 2. 2020. Napadené usnesení soudu prvního stupně není nezákonné. Soud prvního stupně rozhodl správně zamítavě o návrhu matky, neboť nezletilá je v prozatímní pravomocné péči otce právě pro nezdravý přístup matky k její výchově, která ačkoli nyní poukazuje na roli otce ve výchově dcery, v době, kdy ji měla v péči, usilovala o dosažení odcizení vztahů mezi otcem a dcerou a dokonce ji dvakrát fakticky, protiprávně a bez souhlasu otce (či jeho nahrazení soudním rozhodnutím), přemístila na území jiného státu. Byť v řízení nebylo prokázáno, že by opatrovník nezletilé s jednáním matky souhlasil (byl prokázán opak), není nositelem rodičovské odpovědnosti a není proto k takovému kroku ani oprávněn. 12. Odvolací soud proto postupem dle § 220a odst. 1 a 2 o. s. ř. odvolání matky jako bezpředmětné odmítl, aniž by vyslovil nezákonnost napadeného usnesení soudu prvního stupně. K námitkám matky proti osobě opatrovníka, obsaženým v odvolání, se nevyjadřoval, protože tímto návrhem se bude muset nejdříve zabývat soud prvního stupně. Odvolací soud pro úplnost uvádí, že souhlasí se soudem prvního stupně i v otázce pravomoci soudů České republiky. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. a/, f/ o. s. ř.). Praha 24. února 2020 JUDr. Jiří Cidlina v. r. předseda senátu