USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a JUDr. Jana Pavlíčka v právní věci manželky: E. T., narozena dne xxx bytem xxx, Praha a manžela: I. K., narozen dne xxx bytem xxx, xxx, xxx o rozvod manželství, k odvolání manželky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 28. ledna 2021, č. j. xxx, takto: I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá pávo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Shora označeným usnesením soud I. stupně zastavil řízení (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl, že manželům se po právní moci usnesení vrací soudní poplatek ve výši 2.000 Kč (výrok III.), s tím, že manželé jsou povinni ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení sdělit soudu číslo účtu, na který bude soudní poplatek vrácen (výrok IV.). 2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o společném návrhu manželů na rozvod manželství uzavřeného dne 4. 2. 2017 před Úřadem městské části Praha xxx. Oba manželé jsou státními příslušníky xxx. V době podání návrhu měla manželka bydliště v České republice na základě povolení k trvalému pobytu na adrese xxx, Praha xxx, fakticky se zdržovala ve xxx; manžel měl trvalé bydliště na adrese xxx, xxx, xxx. 3. Soud I. stupně dospěl k závěru, že k řízení není mezinárodně příslušný. Mezinárodní příslušnost českých soudů k řízení o rozvod manželství občanů xxx je upravena Smlouvou o právní pomoci právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních, sjednaná mezi xxx a ČSSR v xxx dne xxx a vyhlášená pod xxx, jíž jsou Česká republika a xxx jako nástupnické státy smluvních stran vázány. Z čl. 26 odst. 1, čl. 27 odst. 1 Smlouvy vyplývá, že pokud jsou oba manželé občany xxx, je dána mezinárodní příslušnost českých soudů k rozvodu jejich manželství pouze tehdy, mají-li oba manželé v době podání návrhu bydliště na území České republiky. Vzhledem k tomu, že podmínka bydliště obou manželů na území České republiky v době podání návrhu na rozvod manželství nebyla splněna, soud I. stupně dovodil nedostatek své mezinárodní pravomoci věc projednat a rozhodnout. 4. Absence mezinárodní příslušnosti českých soudů k projednání návrhu na rozvod manželství je neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení, pro nějž je nutno řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavit. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. Soud I. stupně současně podle § 10 odst. 3, odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl o vrácení soudního poplatku. 5. Toto usnesení napadla manželka včasným a přípustným odvoláním. Namítala, že v České republice měla v době podání návrhu trvalé bydliště na základě povolení k trvalému pobytu, platného do 3. 12. 2023; naopak ve xxx se zdržuje pouze přechodně, na základě víza s platností omezenou do 18. 3. 2021. Podle názoru manželky je takto splněna podmínka jejího trvalého pobytu na území České republiky v době podání návrhu na rozvod manželství. Z uvedených důvodů manželka navrhla, aby odvolací soud změnou napadeného rozhodnutí soudu I. stupně umožnil pokračování v řízení o rozvod manželství před českým soudem. 6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu I. stupně včetně řízení, jež předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a aniž bylo třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 7. Jak již uvedl soud I. stupně, pramenem úpravy právní ochrany občanů xxx na území České republiky je Smlouva o právní pomoci právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních, sjednaná mezi xxx a ČSSR v xxx dne xxx a vyhlášená pod č. xxx. 8. Podle článku 26 Smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu (odst. 1). Je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá (odst. 2). Podle článku 27 odst. 1 Smlouvy je k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 1 dána pravomoc orgánů té smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu. Mají-li oba manželé v době podání návrhu bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc také orgánů této smluvní strany. Podle článku 27 odst. 2 Smlouvy k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Má-li jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je k rozvodu manželství dána pravomoc orgánů obou smluvních stran. 9. Z citovaných ustanovení Smlouvy vyplývá, že v daném případě, kdy oba manželé jsou státními příslušníky jedné ze smluvních stran, jsou soudy této strany zásadně mezinárodně příslušné k řízení o rozvod jejich manželství; výjimkou je situace, kdy oba manželé mají v době podání návrhu na rozvod bydliště na území druhé smluvní strany. Konkrétně, vzhledem ke státní příslušnosti obou manželů k xxx, jsou k řízení o rozvod jejich manželství zásadně příslušné xxx soudy. Výjimečné dovození mezinárodní příslušnosti českých soudů k rozhodnutí o rozvodu manželství občanů xxx by bylo možné pouze na základě zjištění, že v době podání návrhu bydleli oba manželé na území České republiky. 10. Manželé však již v návrhu tvrdí, že každý z nich má bydliště na území jiného státu (manželka má trvalé bydliště na území České republiky, fakticky se zdržuje v xxx a manžel má bydliště na území xxx). Je tedy zřejmé, že k dovození absence podmínek pro výjimečné uplatnění mezinárodní příslušnosti českých soudů pro řízení o rozvodu občanů xxx v tomto případě zcela postačuje již (bez ohledu na místo bydliště manželky) skutečnost, že bydliště manžela v době podání návrhu nebylo na území České republiky, odvolatelkou namítané okolnosti, týkající se povahy jejích pobytových titulů v České republice, resp. ve xxx, jsou z uvedeného důvodu pro posouzení mezinárodní příslušnosti českých soudů k řízení o rozvod manželství na základě článku 27 odst. 1 Smlouvy zcela nerozhodné. 11. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil. 12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání příspustné. Praha 23. února 2021 JUDr. Marcela Kučerová v. r. předsedkyně senátu