USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci nezletilého: Š. P., narozený xxx bytem P., Praha zastoupený kolizním opatrovníkem Městskou částí Praha syna rodičů: MUDr. Ľ. M., narozená xxx bytem P., Praha zastoupená advokátem Mgr. O. sídlem M., Praha J. P., narozený xxx bytem trvale Z., M. pro doručování a aktuálně K., Praha zastoupený advokátem JUDr. V. sídlem D., Praha o změnu péče o nezletilého, o návrhu otce na nařízení předběžného opatření, k odvolání matky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu ze dne 22. prosince 2020, č. j. 0 P 198/2019-262, takto: I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I v části úpravy běžného styku od pátku v sudém týdnu v roce do pondělí v lichém týdnu v roce, v části o úpravě letních prázdnin a ve výroku II o přebírání a předávání syna potvrzuje. II. Odvolání matky proti části výroku I o styku se synem o jarních prázdninách roku 2021 se odmítá. Odůvodnění 1. Soud prvního stupně napadeným usnesením k návrhu otce nařídil předběžné opatření, podle něhož je matka oprávněna stýkat se s nezletilým Š. každý sudý pátek počínaje od 8. 1. 2021 od 14 hodin do lichého pondělí do 7:30 hodin, dále o jarních prázdninách roku 2021 od posledního školního dne těmto jarním prázdninám předcházejícího od 14 hodin do následujícího prvního školního dne do 7:30 hodin, a o letních prázdninách vždy první dva týdny v červenci a první dva týdny v srpnu (výrok I). Výrokem II rozhodl, že matka nezletilého Š. převezme v místě bydliště otce a po skončení styku otci v bydlišti otce předá a že otec je povinen nezletilého Š. na styk připravit. 2. Při svém rozhodování vycházel z toho, že nezletilý Š. byl rozsudkem svěřen do péče matky, v rámci návrhu otce na svěření syna do jeho péče je nezletilý předběžně svěřen do péče otce do doby pravomocného rozhodnutí soudu o změně péče. Nezletilý Š. je tak v současné době v péči otce a styk matky s ním není upraven. Nyní podal otec návrh na nařízení předběžného opatření na úpravu styku matky s nezletilým tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. 3. Otec svůj návrh odůvodnil tím, že na základě dohody rodičů trávil nezletilý Š. u matky jednou za dva týdny víkend a matka jej v pondělí přímo odvedla do školy. Každý týden (správně každý týden ve středu) byl nezletilý Š. u matky od 16 hodin do druhého dne, kdy opět od matky odcházel přímo do školy. Když se rodiče dohodli, nedělal otec matce žádné problémy, kromě uvedených dnů byl nezletilý Š. u matky i v jiný čas, na kterém se oba shodli, ale otec vždy včas předem informoval matku o změně v předání syna, jak si to vyžádala aktuální situace. V době, kdy byl styk matky s nezletilým Š. určitou dobu upraven předběžným opatřením, došlo ke značnému zhoršení chování a prospěchu nezletilého ve škole, došlo ke zhoršení jeho psychického stavu. Matka podmínky předběžného opatření neplnila a neplní, nezletilého otci řádně nepředává dle předběžného opatření, data a hodiny, které sama navrhla, nedodržuje a otce v tomto směru neinformuje. Matka podle předběžného opatření měla nezletilého Š. předávat v bydlišti otce do 7:30 hodin, což se nedělo a otec musel zjišťovat, zda nezletilý Š. do školy dorazil či nikoliv. Otec tak neměl přehled, kde se syn nachází. Když byl nezletilý u matky, nebylo ojedinělé, že do školy šel nepřipravený, úkoly z anglického jazyka za něj vypracovala matka. 4. Soud při svém rozhodování vycházel i ze zprávy o pohovoru s nezletilým Š. ze dne 23. 9. 2020. Podle ní má nezletilý oba rodiče moc rád, o soudním řízení ví, s matkou by se rád stýkal jednou za 14 dní o víkendu a protilehlý týden, například úterý a čtvrtek. 5. Soud prvního stupně postupoval dle § 102 odstavec 1 o. s. ř. a dospěl k závěru, že rodiče se na styku matky se synem nemohou dohodnout. Otec namítal, že matka nedodržuje dohodnuté časy předání syna otci, nepřipravuje se s ním do školy, dělá za něj úkoly z angličtiny, a zhoršilo se chování a prospěch syna ve škole a jeho psychický stav. Ve styku Š. s matkou nepanuje jistota, ale chaos, a je proto třeba, aby styk byl předběžně upraven. Proto soud prvního stupně návrhu otce vyhověl a zároveň apeloval na matku, aby předběžné opatření plnila včetně dodržování termínů. 6. Proti usnesení soudu prvního stupně podala včasné odvolání matka s návrhem na jeho zrušení. Uvedla, že nebyly splněny podmínky pro vydání předběžného opatření. Nedošlo totiž ke změně poměrů, která by odůvodňovala nové rozhodnutí ve věci. Poukázala na to, že usnesení ignoruje pracovní rozvrh matky v novém zaměstnání, které si zejména z důvodu tlaku ze strany otce na ni byla nucena od 1. 1. 2021 zajistit tak, aby mohla být více s nezletilým. K návrhu samotnému uvedla, že obsahuje nepravdivá tvrzení otce, otec uvádí vše ve svůj prospěch. Návrh na dočasné uspořádání poměrů Š. formou předběžného opatření fakticky kopíruje návrh otce na styk nezletilého Š. s matkou, jak jej požaduje učinit meritorním rozhodnutím. Pomíjí, že poměry nezletilého by měly směřovat k tomu, aby mu umožnily zdravý vývoj. Návrh otce potřeby a zájmy nezletilého ignoruje. Soudu prvního stupně vytýkala, že při svém rozhodování vyšel pouze z nepodložených a otcem účelově vyložených tvrzení. Současně si vyhradila doplnit odvolání o skutečnosti, osvědčující, jakým způsobem se otec o nezletilého stará a zajišťuje jeho školní a mimoškolní aktivity. Uvedla, že styk byl již předběžně upraven dne 20. 11. 2020 v listopadu 2020. Důvodem bylo, že otec odpíral matce styk s nezletilým s ohledem na rizikovost skupiny v souvislosti s pandemií Covidu 19. Vynucoval si na ní prokazování zdravotního stavu negativním testem vždy ke dni, kdy mělo dojít ke styku se synem. Proto změnila na konci roku 2020 zaměstnání a z xxx přešla na méně exponované pracoviště xxx. Dne xxx se jí stal úraz, měla xxx a nemohla chodit. V době od x do x byla v pracovní neschopnosti a otec byl o této skutečnosti informován. Sdělila mu, že s ohledem na zdravotní stav a omezenou hybnost není schopná ráno vozit syna do školy a ten tak bude jezdit autobusem. Je překvapena, jak otec tuto skutečnost zkreslil. Dne xxx byl nezletilý Š. ošetřen na chirurgii v xxx a otec byl o tom telefonicky informován stejně jako a tom, že ze zdravotních důvodů nebude ve škole. Tvrzení otce, že nevěděl, kde se Š. nachází, je nepravdivé. Ke zhoršení prospěchu a chování nezletilého došlo v důsledku nekoncepčně měněné prezenční školní docházky v důsledku proticovidových opatření. Matka má v novém zaměstnání pracovní dobu od 7:00 hod. do 15:30 hod. Otec se domáhá vydání napadeného rozhodnutí tak, aby je matka nemohla naplnit. Pokud má být nezletilý ve škole v 7:45 hod., vydané předběžné opatření fakticky znemožní tento čas dodržet, neboť cesta z bydliště otce do školy trvá delší dobu než 15 minut. Současně požádala soud, aby netoleroval obviňování matky otcem, neměl by podporovat psychopatické jednání otce, který vede soudní řízení o syna jako soutěž. Připojila lékařské zprávy z xxx ohledně svého úrazu ve dnech x a x a zprávu téže nemocnice o ošetření nezletilého ze dne xxx. 7. K podanému odvolání matky se vyjádřil otec s návrhem na potvrzení napadeného usnesení. Znovu zdůraznil, že důvody podání návrhu na předběžné opatření jsou zhoršení chování i prospěchu syna ve škole a zhoršení psychického stavu. Uvedl, že matka neplnila předběžné opatření, vydané na základě jejího návrhu v době od 27. 11. do 26. 12. 2020. K dojíždění syna do školy autobusem uvedl, že s tím nesouhlasil, protože by neměl kontrolu, zda syn do školy dorazil či nikoliv. Během pracovní neschopnosti matky jí pomoc opakovaně nabízel, a ona ji opakovaně odmítla. K převozu Š. využívala své známé, taxi či autobus. Ranní předávání byl vždy problém. Když poslala syna taxislužbou, nechala jej zavést přímo do školy. Z adresy K. do základní školy S. trvá cesta maximálně x minut i při větším provozu. Předání v 7:30 hod. je proto naprosto v pořádku. K ošetření syna na chirurgii v xxx v prosinci 2020 uvedl, že matka jej informovala až poté, kdy mu syna nepředala a on zjistil, že není ve škole. Zpráva MUDr. P. T. z xxx je podle otce účelová, protože syn si pouze xxx. V žádném případě o přízeň syna s matkou nesoutěží. Snaží se mu vytvářet podmínky pro zdravý vývoj i s ohledem na jeho anamnézu. Pokud je někdo pro syna přítěží, je to právě matka, která si syna kupuje drahými dárky. K návrhu na vydání předběžného opatření přistoupil poté, co došlo ke změně poměrů. Nikdy na matku nevyvíjel žádný tlak. Vždy se jí snaží vyjít vstříc. 8. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení předcházejícího jeho vydání, v rozsahu dle odvolání matky, postupem dle § 212, § 212a o. s. ř., aniž bylo ve věci třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Ve smyslu § 75c odst. 4 o. s. ř. nemohl přihlížet ke zprávám připojeným matkou, které soud prvního stupně při svém rozhodování neměl k dispozici. 9. Soud prvního stupně při rozhodování o návrhu otce správně vycházel z § 102 odst. 1 o. s. ř., protože ve věci již bylo zahájeno řízení na změnu péče o nezletilého včetně úpravy styku. 10. Z obsahu spisu vyplývá, že nezletilý byl rozsudkem ze dne 24. 9. 2014, č. j. 14 Nc 503/2014-39, svěřen do péče matky, soud tehdy schválil dohodu rodičů. Poté soud prvního stupně usnesením ze dne 31. 5. 2019, č. j. 0 P 198/2019-78, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2019, č. j. 39 Co 210/2019-97, nezletilého předběžně svěřil do péče otce a matce uložil hradit výživné. Soud prvního stupně rovněž předběžně upravil styk matky se synem v období listopadu a prosince 2020 usnesením ze dne 20. 11. 2020, č. j. 0 P 198/2019-212, částečné odvolání otce proti němu Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 12. 2020, č. j. 39 Co 373/2020-244 odmítl. 11. Ve smyslu § 75c odst. 1 o. s. ř může být důvodem nařízení předběžného opatření pouze prokázání nutnosti naléhavé potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků, případně obava, že by výkon soudního rozhodnutí mohl být ohrožen, za současného osvědčení skutečností, rozhodujících pro uložení povinnosti předběžným opatřením. 12. Odvolací soud po přezkoumání napadeného usnesení dospěl k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, upravil-li předběžně styk nezletilého s matkou, protože rodiče nejsou schopni se na styku matky s nezletilým domluvit. Byť styk nějakým způsobem probíhá, rodiče nejsou schopni si vyjít vstříc a dohodnutý styk řádně dodržovat. Odvolací soud se neztotožňuje s tvrzením matky, podle něhož by podmínkou předběžné úpravy byla změna poměrů. Takový důvod nevyplývá ani z matkou citované úpravy § 102 odst. 1 o. s. ř. Změnou poměrů je ve smyslu § 909, § 923 odst. 1 z. ř. s. podmíněno změnění rozhodnutí o výkonu práv a povinností vyplývajících z rodičovské odpovědnosti a o výši výživného, a nikoli předběžné upravení styku rodiče s dítětem za situace, kdy aktuálně žádná předběžná úprava styku syna s matkou neexistuje. V dané věci je podstatné, že nezletilý je nyní na základě pravomocné předběžné úpravy v péči otce, mezi rodiči nepanuje shoda ohledně styku nezletilého s matkou a rodiče si syna nepředávají dle jimi učiněných dohod. I s ohledem na bezpečí dítěte a také to, že rodiče se vzájemně osočují ze zhoršení synova prospěchu a chování ve škole, nesprávného způsobu „starání“ se o syna, soutěžení o přízeň syna, kupování si jej drahými dárky či z nedostatečné přípravy syna do školy včetně psaní úloh za něj, je třeba poměry nezletilého upravit i ve styku s matkou tak, aby vždy bylo jasné, kde se syn nachází. Odvolací soud v tomto smyslu apeluje na oba rodiče, aby zájmy syna, který je má oba stejně rád, nadřadili nad zájmy své tak, aby byli schopni jednotné výchovy v zásadních otázkách a nesoustřeďovali se na věci nepodstatné, např. systém přípravy do školy či psaní úkolů apod. I v běžně fungujících rodinách musí každý z rodičů v přiměřené míře tolerovat výchovné způsoby druhého rodiče. To, že každý z rodičů má svůj přístup, je pro dítě obohacující a není třeba tyto běžné výchovné diference potlačovat. Rodiče by rovněž v zájmu svého nezletilého syna měli respektovat jeho přání a umožnit mu stýkat se s matkou v rozsahu dle jeho přání, tedy i ve všedním dnu či dnech v týdnu, kdy o víkendu není u matky. 13. Odvolací soud proto v rozsahu běžného styku od sudého pátku do lichého pondělí v uvedených hodinách a ve výroku o letních prázdninách postupem dle § 219 o. s. ř. napadené usnesení potvrdil. 14. S ohledem na časové souvislosti nemohl odvolací soud postupovat jinak, než odvolání matky, týkající se styku o jarních prázdninách v roce 2021, odmítnout. V době rozhodování odvolacího soudu (jemuž byl spis s odvoláním dle podacího razítka soudu předložen dne 30. 3. 2021) již předběžné opatření pozbylo účinků, neboť se týká uplynulého období. Současně však napadené usnesení soudu prvního stupně v této části není nezákonné, protože není důvod, aby matka syna po tuto dobu neměla ve své péči, a byly tak splněny podmínky § 75c odst. 1 o. s. ř. 15. Odvolací soud proto postupem dle § 220a odst. 1 a 2 o. s. ř. odvolání matky, týkající se tohoto již uplynulého období, jako bezpředmětné odmítl, aniž by vyslovil nezákonnost napadeného usnesení soudu prvního stupně. 16. Pouze pro úplnost a s ohledem na slovenské občanství matky doplňuje, že příslušnost českých soudů k rozhodnutí o předběžném opatření se odvíjí od čl. 8 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.). Praha, dne 31. března 2021 JUDr. Jiří Cidlina v. r. předseda senátu