ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci nezletilého: A. L. D., nar. xxx bytem V., Praha zastoupen kolizním opatrovníkem Městskou částí Praha v sídle Úřadu městské části Praha, V., Praha syna rodičů: A. D., nar. xxx bytem B., Praha E. D., nar. xxx bytem V., Praha v řízení o dohledu za účasti: Obvodní státní zastupitelství Praha sídlem L., Praha o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti a výživného pro dobu po rozvodu manželství rodičů, o stanovení výživného pro dobu před rozvodem manželství rodičů a o stanovení dohledu, k odvolání otce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu ze dne 20. května 2021, č. j. 32P 37/2014-312, takto: I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích IV o dohledu nad nezletilým a v nákladových výrocích VI, VII a VIII potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem schválil dohodu rodičů, podle níž se nezletilý A. L. pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče otce a matce výživné nestanovil (výrok I). Rozhodl, že úprava výkonu rodičovské odpovědnosti a výživného pro dobu po rozvodu manželství rodičů nabývá účinnosti dnem právní moci rozsudku, kterým bude manželství rozvedeno (výrok II). Výrokem III rozhodl, že řízení o stanovení výživného otci pro dobu před rozvodem manželství rodičů se zastavuje. Výrokem IV nad nezletilým A. L. stanovil dohled a výrokem V otci uložil, aby do tří dnů od právní moci rozsudku kontaktoval lékaře s odborností dětská psychiatrie a domluvil první vyšetření v nejbližším možném termínu podle kapacity lékaře a umožnil pravidelné poskytování psychiatrické péče nezletilému podle doporučení tohoto lékaře. Nákladovými výroky VI, VII a VIII rozhodl, že otec i matka jsou povinni nahradit České republice na náhradě nákladů řízení každý částku 25 419 Kč v patnáctidenní lhůtě od právní moci rozsudku a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Při svém rozhodování soud prvního stupně vycházel z toho, že rodiče se domáhali schválení jejich dohody, podle níž bude A. L. svěřen do péče otce a matce nebude stanoveno výživné. Matka se později domáhala stanovení výživného otce, neboť ačkoli se rodiče domluvili, že A. L. bude v jeho péči, ve skutečnosti byl od poloviny října 2019 fakticky v péči matky. Soud dále usnesením ze dne 22. 3. 2021, č. j. 32 P 37/2014-254, zahájil řízení o stanovení dohledu nad nezletilým. 3. V průběhu řízení došlo v péči o nezletilého ke změnám, v prvé řadě ke dni podání návrhu na schválení dohody o úpravě poměrů nezletilého byl A. L. fakticky v péči otce, od října 2019 přešel do faktické péče matky a setrval v ní až do listopadu 2020. Od té doby je ve faktické péči otce dosud. Současná situace jim všem vyhovuje. Rodiče ohledně péče o nezletilého uzavřeli dohodu o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti včetně dohody o výživném. Matka uvedla, že po dobu, kdy měla A. L. ve faktické péči, otec výživné hradil, proto svůj návrh vzala se souhlasem otce i kolizního opatrovníka zpět. 4. Otec v řízení nesouhlasil se stanovením dohledu nad nezletilým, protože k tomuto kroku neviděl žádný důvod. Ke znaleckému posudku uvedl, že byl již půl roku starý a nezohledňoval současnou situaci v rodině. Na rodinný život i stav nezletilého mají interakce s orgánem sociálně-právní ochrany dětí (dále jen OSPOD) negativní vliv, rodina nemá soukromí. A. nechápe, proč musí docházet na OSPOD. Je pravda, že měl špatné školní výsledky, tak je tomu však i u jiných dětí. Otec vyjádřil ochotu spolupracovat s odborníky, konkrétně psychologem i psychiatrem. Poukázal na pozitivní vývoj v rodině, to, že A. má již nastaven pravidelný režim, chodí spát každý den ve 22:30 hodin a probouzí se sám v 7:00 hodin. Skoro každý den chodí ven a pro své zájmy má na počítači povoleny pouze čtyři hodiny denně. Otec dbá na to, aby po 20:00 hodině počítač zapnutý neměl. Zásahy OSPOD rodinu enormně zatěžují. Nezletilému se i přes problémy na základní škole podařilo dostat na školu střední. To bude pro A. jinou zkušeností. Na OSPOD chodí nerad, stydí se, že se ho cizí lidé vyptávají. Situace v rodině je stabilizovaná. Pokud si dříve A. stěžoval na nedostatek péče a zájmu ze strany otce, toto se vylepšilo. Otec podstupuje léčbu xxx, aktuálně je vyrovnanější než dříve a péči o nezletilého zvládá. Domácnost s nimi sdílí R., což přispívá k lepší socializaci nezletilého. Ve škole má dobrého kamaráda a má několik dalších kamarádů. Byť A. nemá příliš dobrý prospěch, naučil se sám programovací jazyky. Otec nyní intenzivněji kontroluje nezletilého a pracuje na zlepšení situace. A. obtíže se datují dříve do předchozího období, kdy byl v péči matky. Od té doby, co je v péči otce, se situace zlepšuje ve všech oblastech jeho života. K tomu, že A. měl dříve špatnou zkušenost s péčí otce, uvedl, že otec býval ve špatném psychickém stavu, léčba xxx zaznamenala velký obrat. Matka na rozdíl od otce setrvala na tom, že právě intervence OSPODu znamenala pro nezletilého zlepšení a obává se, že bez toho by vše sklouzlo tam, kde začalo. S návrhem na stanovení dohledu souhlasila. 5. Do řízení o dohledu nad výchovou nezletilého vstoupilo Obvodní státní zastupitelství pro Prahu s tím, že stanovení dohledu je v dané věci zcela namístě. Byť otec dohled vnímá jako sankci, tak tomu není. Je řešena situace, kdy rodiče nebyli schopni zajistit vhodnou péči o dítě. K tomu, že podle otce je znalecký posudek staršího data, uvedlo, že i ve znaleckém posudku byla uvedena nutnost psychiatrického vyšetření nezletilého, avšak do dne podání tohoto vyjádření nezletilý psychiatricky vyšetřen nebyl. A. špatně komunikoval se školou a měl špatné studijní výsledky. Dohled je tak velmi potřebný, byť otec vnímá doporučení odborníků spíše negativně. 6. Soud prvního stupně uvedl, že v dané věci jde o věc přeshraniční, protože byť otec i A. mají občanství české, matka je státní občankou Slovenské republiky. Pro předmětný vztah proto dopadá Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti. Vzhledem k obvyklému pobytu dítěte na území České republiky mají pravomoc k projednání a rozhodování v této věci české soudy a rozhodným je právo české. 7. Soud prvního stupně při svém rozhodování vycházel především z toho, že nad nezletilým A. byl dohled stanovený již v minulosti, konkrétně rozsudky Obvodního soudu pro Prahu ze dne 19. 12. 2013, č. j. 33 Nc 571/2012-97 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2014, č. j. 39 Co 153/2014-124. Dohled byl posléze zrušen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu ze dne 16. 6. 2016, č. j. 32 P 37/2014-148. 8. K poměrům nezletilého bylo zprávami OSPODu prokázáno následující. Zprávou ze dne 6. 3. 2020 to, že oba rodiče pracují v oblasti informačních technologií, matka s příjmem asi 30 000 Kč měsíčně (má invalidní důchod 12 000 Kč měsíčně) a otec s příjmem 165 000 Kč hrubého měsíčně. Prochází xxx. A. je žákem x. třídy Základní školy xxx v Praze, má opakované pozdní příchody do školy, nedostatečnou známku z matematiky, chování bylo řešeno výchovnými opatřeními a dvojkou z chování, zřejmě trpí složitou rodinnou situací. Při vyučování je nesoustředěný, do výuky se nezapojuje, nedělá domácí úkoly a nenosí pomůcky. Přes upozornění rodičů se situace nelepší, nemá žádné mimoškolní aktivity. Ze záznamu o šetření v rodině ze dne 23. 3. 2021, které bylo provedeno jako neohlášené v bydlišti otce, vzal soud prvního stupně za prokázané, že otec pustil pracovnice až po 35 minutách, dával najevo nespokojenost z vyrušení v práci. Vyslovil pochybnost o oprávnění konat šetření v bytě. Pracovnice se prokázala žádostí soudu o prošetření poměrů a provedení pohovoru s dítětem, kterou otec vzal a roztrhal. Samostatný pohovor s nezletilým bez zásahu otce nebyl umožněn. Bylo konstatováno, že A. má v bytě zázemí, prostory obývané otcem nebyly zpřístupněny, v bytě bylo uklizeno. Ze záznamu o šetření v rodině ze dne 1. 4. 2021, které bylo předem ohlášeno, vzal soud prvního stupně za prokázané, že byl umožněn rozhovor s nezletilým. A. sdělil, že chodí na doučování, připojuje se k online výuce a úkoly plní. Neukázal je však. Byla mu nabídnuta možnost docházet do organizace P. za účelem socializačního ukotvení nezletilého, A. nejprve nesouhlasil, pak řekl, že to zkusí. Dochází k psycholožce Dr. K., pár týdnů tam již nebyl. Čas u počítače má omezen, o víkendu za ním chodí matka. Ta mu také pomáhá s úkoly. Ke stravovacím návykům uvedl, že většinou nesnídá, kolem 14:00 hodiny obědvá a někdy večeří. Jídlo si objednávají. U otce je spokojený, líbí se mu, že má vlastní pokoj. Je spokojený i s tím, že o víkendech vídá matku. S R. čas aktivně netráví, ale vycházejí spolu. Z další zprávy Městské části Praha ze dne 22. 4. 2021 soud zjistil, že poměry se nezměnily. A. byl OSPODem vyhodnocen jako ohrožené dítě a byl stanoven individuální plán jeho ochrany. Problémy byly shledány především ve věci zanedbávání povinné školní docházky, pasivním přístupu ke vzdělání, nedostatečném zabezpečení zdravotní péče a v celkově složité rodinné situaci. Jeho chování, opakované pozdní příchody do školy, neúčast a nespolupráce při vyučování a množství omluvených hodin bylo opakovaně řešeno se školou, rodiči i na případové konferenci. Pravidelnost docházení k terapeutce PhDr. J. K. je rodičům třeba připomínat. Pediatr nezletilého sdělil, že A. byl u něj naposledy v ordinaci v listopadu 2020 s otcem, který sdělil, že A. hodně spí, je stále unavený, proto jej ani do školy nebudí, což pediatr označil jako nesprávné. Uvedl, že dítěti je třeba nastavit režim. Poslal nezletilého na krevní vyšetření a jaterní testy, podle něj jsou problémy psychického rázu, možná jde o depresivní stavy. Výsledky vyšetření neobdržel. V bytě otce má A. vlastní pokoj, v němž má nové lůžko, psací stůl a vše potřebné. V bytě bydlí ještě R., což je dle sdělení otce xxx. A. uvedl, že chce bydlet u otce, u něhož je spokojený, s matkou je v kontaktu každý víkend. Z další zprávy ze dne 14. 5. 2021 vzal soud prvního stupně za prokázané, že otec objednal syna k MUDr. M. G., Ph.D., na Psychosomatickou kliniku na Praze na den 11. 8. 2021. Bylo navrhováno jeho zařazení do terapeutické vrstevnické skupiny, jako vhodný se jevil projekt P., který se donedávna nerealizoval. Dotazem na školu OSPOD zjistil, že probíhá prezenční výuka, v pondělí byl A. rodiči omluven, v úterý a středu měl evidovaný pozdní příchod. Domácí úkoly s ním dělá matka. Na OSPOD chodí A. v jejím doprovodu. Je probírána i jeho strava a efektivní trávení volného času. Bylo připomenuto krevní vyšetření a jaterní testy. OSPOD zorganizoval dvě případové konference, prvou dne 5. 3. 2021 a druhou dne 23. 4. 2021. Na první byly řešeny problémy s A. školní docházkou, škola nepotvrdila tvrzení otce, že A. docházka je stoprocentní. Podle otce A. budoucnost není závislá na škole, baví jej xxx. Ředitelka školy uvedla, že z 600 dětí má problémy takového charakteru pouze nezletilý. Je mnoho způsobů, jak se děti zapojují do školní práce, A. se neúčastní ničeho. Přesto bylo konstatováno, že byť má A. stále pozdní příchody, pracuje lépe. Škola proto ocenila posun v aktivitě nezletilého a poděkovala rodičům. Bylo řešeno i objednání nezletilého A. na psychiatrické vyšetření. Bylo dohodnuto, že otec bude kontrolovat, kdy A. vstává a připojuje se na online hodiny a matka bude kontrolovat Bakaláře a informovat otce. Otec vyzvedne žádanku na laboratorní vyšetření. OSPOD trval na objednání A. k psychiatrovi, s čímž matka nejprve souhlasila, poté nikoli a otec nesouhlasil zásadně. 9. Ze zprávy Základní školy xxx ze dne 14. 2. 2020 soud prvního stupně zjistil, že nezletilý měl v pololetí školního roku 2019/2020 nedostatečnou známku z xxx a problémy s opakovanými pozdními příchody. To bylo v předešlých letech řešeno výchovnými opatřeními na úrovni důtky ředitelky školy a dvojky z chování, zlepšení neproběhlo. Škola poukázala také na častou A. nemocnost, kdy bývá omluven ze strany rodičů většinou až po několika upozorněních ze strany třídní učitelky. Ve škole je A. roztěkaný, nesoustředěný, nekomunikativní a zmatený. Domácí úkoly neodevzdává, do výuky se nezapojuje, pomůcky nenosí a v hodinách nepracuje. Jeho intelekt se známkami nekoreluje. Přestože jsou rodiče na problémy opakovaně upozorňováni, nic neřeší. Otec školní docházku nepovažuje za důležitou a z problémů syna viní školu. Podle další zprávy této školy ze dne 19. 4. 2021 byla řešena situace ohledně online hodin, na které se A. připojuje pozdě, odpojuje dříve, případně má vypnutou kameru, na dotazy nereaguje a práce neodevzdává. Na setkání A., jeho rodičů a třídní učitelky včetně zástupkyně ředitele byla nastavena pravidla, s nimiž A. i rodiče vyslovili souhlas. Bylo navrženo postupně doplňování zadaných prací, účast na online hodinách se zapnutou kamerou a aktivní práce v hodinách. Na dalším setkání bylo konstatováno výrazné zlepšení docházky se zapnutou kamerou, to, že A. odevzdal z některých předmětů úkoly, byť byl ve většině hodin i nadále pasivní. Byl pochválen za posun v přístupu k účasti na online hodinách. Při dalším setkání bylo konstatováno opětovné zlepšení, neboť účast na online hodinách byla stoprocentní se zapnutou kamerou, byť byly úkoly odevzdávány pouze zčásti a v hodinách A. pracuje pouze zřídka. Na druhou stranu ze čtvrtiny požadavků pro hodnocení A. vše splnil, kromě x a x je hodnocen ze všech předmětů. Z x a x má známky mezi 4 až 5, jinak má známky dobré. 10. Ze zprávy pedagogicko-psychologické poradny ze dne 19. 2. 2020 vzal soud prvního stupně za prokázané, že A. je verbálně zdatný chlapec, jehož úroveň rozumových schopností se pohybuje v pásmu vyššího průměru až nadprůměru. Má kvalitní předpoklady pro školní úspěšnost, potenciál nevyužívá. Aktuální zátěžová nestabilní rodinná situace má dopad na chlapcovo chování a prožívání a významně ovlivňuje školní úspěšnost. Bylo doporučeno zajištění stabilního rodinného prostředí, spolupráce rodičů při péči o něj a zajištění kontaktu s oběma rodiči. Současně byla doporučena rodinná terapie, pravidelná domácí příprava do školy a stanovení pravidel pro domácí prostředí a chování. Důležitý je tolerantní přístup, laskavé vedení a motivace. 11. Z rozhodnutí Městské části Praha ze dne 12. 4. 2021 soud zjistil, že A. a jeho rodičům bylo uděleno napomenutí ve věci zanedbávání povinné školní docházky, pasivního přístupu ke vzdělání a velkého množství omluvených absencí (241 hodin) a neomluvených (2 hodiny). 12. Ze zprávy dětské lékařky MUDr. P. ze dne 26. 3. 2021 vzal soud prvního stupně za prokázané, že dítě má v péči od osmi let věku, nezletilý zpočátku docházel převážně s matkou, později i s otcem. Trpěl x a byla u něj zjištěna xxx nemoc. Rodiče o zdravotní stav mají zájem a dochází s nezletilým na preventivní prohlídky. Otec při vyšetření dne 20. 11. 2020 projevil obavy o synovo zdraví s poukazem na únavu, nedostatečný příjem živin a špatné stravovací návyky včetně neschopnosti dodržovat denní režim. Nezletilý byl odeslán k laboratornímu vyšetření, jehož výsledky pediatr neobdržel. Otec byl edukován. Spolupráce s rodiči byla hodnocena jako přijatelná, situace v rodině pro vývoj dítěte jako velmi psychicky zatěžující s tím, že může vést k somatizaci a následným zdravotním obtížím. 13. Z výpovědi matky vzal soud prvního stupně za prokázané, že od podzimu 2019 byl nezletilý v její péči, občas se setkával s otcem, ale nebyl nadšený. Matka připustila, že jí u syna chybí autorita a je těžké jej k něčemu přimět. Matka má xxx. Onemocnění jí trochu brání v péči o dítě. Ve výchově bývá bezradná. Nezletilý si nedá často říci a všechno odmítá. 14. Z výpovědi otce soud prvního stupně vzal za prokázané, že v roce 2014 se matka ze společné domácnosti odstěhovala a tehdy se o A. staral otec. Sebe označil jako přísnějšího rodiče, synovi nedovolí užívat neomezeně počítač a chodí s ním na procházky. Má diagnostikovanou xxx. Syn jej výchovně respektuje, byť mu některé věci musí říkat častěji, případně je podpořit výhrůžkou. 15. Z výpovědi A. ze dne 19. 5. 2020 vzal soud prvního stupně za prokázané, že chodí do Základní školy xxx, moc dobře se neučí, učení jej nebaví, zajímá jej xxx. Ve volném čase jej zajímají xxx. Když rodina žila pohromadě, otec hodně pracoval a o něj se starala více máma. Je lepší, když žijí zvlášť, protože se hádali. Po odstěhování maminky zůstal s tátou, což nebylo dobré, táta hodně pracoval a moc se o něj nestaral. Stýskalo se mu po matce. Matka si jej tehdy nebrala ani na víkendy. V bytě u táty má nezletilý vlastní pokoj, u matky má svůj koutek a je tam spokojený. S tátou se někdy vídá, někdy jdou spolu ven, víkendy u otce netráví a nechce. Chtěl by bydlet u matky, protože ji má raději. 16. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie soud zjistil, že matka je léčena pro xxx. Otec je v péči xxx z důvodu xxx a prochází xxx. U nezletilého byly přítomny známky smíšené úzkostně depresivní poruchy, vyhýbavé chování, absence zájmů včetně sociálních. Na uvedeném stavu se významně může podílet chronické duševní onemocnění matky a dysfunkční rodinné prostředí. Nelze vyloučit ani podíl traumatizace v důsledku konfliktů mezi rodiči, jimž byl přítomen. A. je dítě zvýšeně náročné na výchovu. Rodičovské kompetence matky jsou kriticky snížené, schopnosti otce bylo obtížné hodnotit, neboť v posledním roce před podáním posudku byl nezletilý v převažující péči matky a s otcem se vídal sporadicky. Otec v minulosti ve výchově selhával. Pobyt u otce, kdy byli v domácnosti brouci, A. označil jako svůj nejhorší zážitek v životě. Oba rodiče jsou v péči o nezletilého bezradní, u matky je to dané duševním onemocněním a u otce dlouhodobou absencí pravidelného a častého kontaktu s nezletilým. Nebude-li psychický stav matky dostatečně kompenzovaný, měl by se s ní nezletilý stýkat omezeně a bez přespání. Matka pro nezletilého není dostatečnou autoritou. xxx u otce chlapec zcela nepřijal a na veřejnosti se stydí za otcův současný vzhled. Vzhledem k psychickým potížím nezletilého může být důvodem sociálního stažení prodromální fáze psychotického onemocnění a měl by být proto sledován dětským psychiatrem. 17. Soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 5. 2020, č. j. 32 P 37/2014-202, nařídil rodičům nezletilého účast na rodinné terapii v poradně pro vztahy a rodinu xxx. Matka poradnu kontaktovala v červnu 2020 a schůzka s matkou a nezletilým proběhla dne 10. 6. 2020. Otec v témže měsíci poradnu kontaktoval a domluvil první termín, nedostavil se však. Z konzultace s matkou a nezletilým vyplynulo, že A. měl problém s učením v době od vyhlášení nouzového stavu do konce školního roku 2019/2020. 18. Právně soud prvního stupně postupoval dle § 925 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku. Uvedl, že z provedeného dokazování vyplynulo, že rodiče museli v minulosti řešit různé své zdravotní a osobní problémy a proto nebyla jejich péče o nezletilého A. optimální. Nejsou schopni jej přimět, aby plně využíval svoji inteligenční kapacitu. Další oblastí je zanedbávání zdraví nezletilého, otec, ačkoli byl již v listopadu 2020 znepokojen stavem nezletilého, na krevní vyšetření a jaterní testy s ním během následujícího půl roku nešel. Přestože znalci už v listopadu 2020 důrazně doporučovali psychiatrické vyšetření nezletilého z důvodu obavy z počínající duševní choroby, dítě bylo objednáno k psychiatrickému vyšetření zhruba po šesti měsících. Soud proto za nezbytné považoval stanovení dohledu nad nezletilým, aby k takovému ohrožování nezletilého již nadále nedocházelo. Ohledně výchovných opatření odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 838/2007 a uvedl, že jejich podstatou je zajištění řádných podmínek pro péči a výchovu nezletilého do budoucna, především s ohledem na stávající podmínky a jejich prognózu. Zdůraznil, že nejde o sankční opatření či trest za jednání či opomenutí dítěte. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2014, č. j. 39 Co 153/2014-124, citoval, že předpokladem stanovení dohledu není prokázané závažné porušení rodičovských povinností, ale postačí pochybnosti o probíhající řádné výchově a zjištěná potřeba na výchovu nezletilého dítěte dohlédnout. V případě zjištění nedostatku by mohla být rodičům poskytnuta včasná pomoc či mohlo být přistoupeno k jiným opatřením. V dané věci není rozhodné, že si rodiče uvědomují, zda pomoc potřebují či zda si tuto skutečnost nepřipouští. Otec nezletilého dohled vnímá jako trest a znepříjemnění rodinného života, účel tohoto výchovného opatření však je zcela jiný, jeho hlavní složkou je ochranná, podporující a motivující funkce. Poukázal i na § 13 odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. Z toho důvodu soud prvního stupně nad nezletilým stanovil dohled. 19. Nákladové výroky odůvodnil § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. Ke znalečnému uvedl, že opatrovnické řízení není řízením sporným. Je vedeno s cílem nalezení nejlepšího zájmu nezletilého dítěte. V takovém případě pak stíhá povinnost nahradit státu náklady řízení oba rodiče rovným dílem. 20. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal včasné odvolání otec, jednak proti výroku o stanovení dohledu a dále proti výrokům nákladovým. Ke stanovení dohledu uvedl, že okolnosti, na které poukazoval soud prvního stupně, se vztahují k období mezi říjnem 2019 a listopadem 2020, kdy A. žil se svojí matkou. Od listopadu 2020 žije s ním a došlo k markantnímu zlepšení všech parametrů životního stylu A. To, že k tomu došlo částečně i kvůli tlaku ze strany OSPODu, je podle něj nepodložená domněnka. Činnost OSPODu je formální a odtržená od reality. Jimi navrhovaní odborníci z oblasti psychologie nejsou na dobré úrovni. Odpovědnost za hledání odborníků je tak stále na rodičích. Nyní jsou v procesu výběru špičkového odborníka. OSPOD v případě A. neplní užitečnou funkci. A. problémy ve škole byly v rozhodující míře způsobeny nestandardním modelem vyučování v průběhu pandemie covidu. Jakmile došlo v květnu 2021 k obnovení prezenční školní docházky, A. situace se zásadně zlepšila. K tomu, že dohled nemá penalizační charakter, uvedl, že dohled je nesmírně psychicky těžce únosný. To, že je dítě pod dohledem, představuje pro rodiče a dítě neustálý stav ohrožení. Stalo se i to, že znalci, kteří byli více než půl roku mimo obraz a neznali aktuální situace A., navrhli jeho diagnostickou hospitalizaci. K tomu nedošlo jen díky uvážlivému přístupu soudkyně. Dohled je třeba vykonávat především při přetrvávajícím záškoláctví, drobné kriminalitě a zejména při dlouhodobé absenci nápravy, což jsou kritéria, která A. nesplňuje. Rodiče dlouhodobě spolupracují a A. má zaručenou podporu ve formě psychoterapie i opory v širokém rodinném kruhu. Spolupráce s OSPODem je problematická i díky jeho pracovníkům. Například od května do června 2021 otce ze strany OSPODu nikdo nekontaktoval. Konference se otec účastnit nemohl, protože měl dlouhodobě plánované důležité jednání v práci. Za tím je podle otce dlouhodobá osobní vendeta ze strany pracovníků. Činnost OSPODu je pouze formální, nekvalifikovaná a pro A. i pro něj představuje pouze zátěž a břemeno. Neplynou z ní žádná pozitiva. A. dlouhodobě spolupracuje s terapeuty, rodiče jej objednali na psychiatrické vyšetření ihned poté, co jim to doporučila terapeutka K. Neobjednali jej na doporučení soudních znalců k psychiatrovi, což nemůže být bráno jako negativní okolnost. V tomto smyslu zdůraznil, že soudní znalci s A. nemají terapeutický vztah. Při osobním kontaktu působili nekompetentně. Soud prvního stupně při nastolení dohledu přihlížel k neaktuálním okolnostem. V tomto smyslu poukázal zejména na znalecký posudek z listopadu 2020. Nyní aktuálně A. zdárně dokončil základní školu, napravil si docházku, obnovil kamarádské vztahy a dostal se na střední školu. Došlo i k zlepšení jeho psychického stavu, fyzické zdatnosti i aktivit. Ve volném čase chodí ven, přestal hrát počítačové hry, začal programovat softwarové aplikace. Aktuálně je bezproblémový. Proti výrokům o znalečném uvedl, že z neznámých důvodů byli přizváni dva znalci, ačkoli soud ze standardní praxe oslovuje jednoho znalce. K výši znalečného uvedl, že veškeré rozhovory rodičů a A. se znalci trvaly nejméně šest hodin úhrnného času. Byť znalci museli výsledky rozhovorů zpracovávat, není možné, aby se výsledná částka vyšplhala na 50 838 Kč. Tato suma při předpokladu hodinové sazby 450 Kč představuje 113 hodin času. Znalci neměli v souvislosti s posudky nestandardní náklady, schůzky rodičů a A. probíhaly na půdě Psychiatrické kliniky xxx a xxx nemocnice. Navrhoval proto zrušení uvedených výroků. 21. K podanému odvolání se vyjádřil opatrovník nezletilého s tím, že soudní dohled nad A. je účelný a velmi potřebný a odkázal na podklady v aktuálních podáních soudu. Navrhoval potvrzení rozsudku soudu prvního stupně v napadené části. 22. I obvodní státní zastupitelství se ve svém vyjádření ztotožnilo s rozhodnutím soudu prvního stupně. Uvedlo, že rodiče evidentně nebyli schopni zajistit hodnotnou péči o nezletilého. Je patrné, že otec dohled vnímá jako sankci pro svoji osobu, s čímž se však nelze ztotožnit. Dle odvolatele je dohled zbytečný i proto, že OSPOD pracuje neodborně a bylo naznačováno, že i nikoli nestranně. Nebylo však zjištěno, že by zásahy OSPODu byly neadekvátní či v rozporu se zájmy nezletilého. Byť otec napadal práci znalkyň, nebylo shledáno, že by ve věci podaný znalecký posudek byl vadný. Poukázalo i na stanovisko matky, která vyjádřila obavy, že bez dohledu by vše sklouzlo tam, kde to začalo. Zdůraznilo školní problémy nezletilého, které otec bagatelizoval, jak vyplývá ze zápisu případové konference ze dne 5. 3. 2021. Škola uzavřela, že z 600 žáků školy má problémy takového charakteru pouze nezletilý. Aktuálně došlo k mírné nápravě. Dohled byl vysloven i proto, že nezletilý měl slabý prospěch, na své školní povinnosti rezignoval a rodiče to v podstatě neřešili. Doporučené psychiatrické vyšetření se neuskutečnilo, byť to bylo nanejvýš vhodné a potřebné. Zdůraznilo i to, že ačkoli znalci doporučovali psychiatrické vyšetření již v listopadu 2020, k objednání nezletilého došlo po šesti měsících. Ke zlepšení situace uvedlo, že se jedná o poměrně krátkou dobu. Nezletilý v září 2021 nastoupil na střední školu. Zdůraznilo, že ke zlepšení situace došlo s ohledem na stálou aktivitu OSPODu. Poukázalo i na to, že dohled nad nezletilým byl stanoven již v minulosti a po přechodném zlepšení situace byl zrušen. Reálně hrozí, že opět dojde ke zhoršení situace. Stanovení dohledu je proto správné. 23. Při jednání odvolacího soudu otec uvedl, že většina problémů pochází z doby, kdy A. byl u matky, chodil pozdě spát, býval sám doma, a nedodržoval stravovací režim. Aktuálně je nezletilý u něj a postupně dochází ke zlepšení. Aktuálně je A. bezproblémový. Psychiatrické vyšetření znalci výslovně nedoporučili, znalecký posudek byl vyžádán soudem. V srpnu 2021 byl nezletilý A. vyšetřen psychiatrem, otec čeká na zprávu. Syn není psychicky nemocen. MUDr. G. nedoporučil konkrétní kroky, ale na říjen 2021 objednal syna na další termín. Znalci doporučili hospitalizaci nezletilého pouze proto, že o něm neměli žádné informace. Podle otce může dohled vyústit až k extrémnímu omezení svobody. OSPOD ani Obvodní státní zastupitelství na věci není zainteresováno. A. je nezná, názor vychází ze spisu, který odráží nereálný stav. Dohled pro nezletilého není přínosem. OSPOD rodiče letos na jaře napomenul, k odvolání bylo shledáno, že napomenutí bylo nezdůvodněné. Ke školním pracím nezletilého uvedl, že A. je nadané dítě a učivo pro něj není atraktivní. O vzdělání neztratil zájem. Střední škola, kam nastoupil, je zaměřena na xxx a tato témata jsou mu sympatická. Do školy se nyní těší a škola jej baví. xxx se naučil sám. Rozsudku soudu prvního stupně vytýkal, že nezohlednil stav distanční výuky. Naopak oba rodiče se školou spolupracovali i v době pandemie. Aktuálně A. po dlouhé době nemusel dodělávat žádné práce a ani nemusel být přezkušován. Problémy má více žáků a nikoli pouze A. K poměrům rodiny uvedl, že je podána žádost o rozvod. Zdůraznil, že dohled je pro A. i jeho otce břemenem. Jinou školou nezletilý otevřel novou kapitolu, dohled OSPODu ji může snižovat. Podle otce mají děti vyrůstat bez dohledu za situace, kdy nemají problémy. 24. Matka při jednání odvolacího soudu uvedla, že minulý rok OSPOD pomohl, nyní již dohledu asi není potřeba, A. je nadšený ze školy a dostatečně motivovaný. 25. Opatrovník při jednání odvolacího soudu uvedl, že dohled je potřebný, byť vnímá zlepšení situace A. Psychiatrické vyšetření doporučené znalci proběhlo až nyní. K neohlášené návštěvě pracovníků OSPODu uvedl, že se tak stalo z důvodu požadavku soudu. Otec roztrhal předložené dokumenty. 26. Obvodní státní zastupitelství odkázalo na svoje vyjádření, byť na straně nezletilého a otce došlo k progresu. K otcem tvrzenému stresujícímu dopadu poukázalo na to, že je otázkou, jak dohled prvotně vnímá otec. Syna může stresovat, že otec dohled nepřijímá. Je chybou rodičů, že neumí přínosy dohledu objektivně zhodnotit tak, aby to na syna dopadalo co nejméně. Navíc není zřejmé, zda ke zlepšení situace nezletilého došlo v důsledku změny rodinného zázemí či dohledové činnosti opatrovníka. V řízení nebylo zjištěno, že by dohled OSPODu rodinu zásadním způsobem zatěžoval. 27. Otec k tomu uvedl, že žádné papíry neroztrhal a nezletilého A. neovlivňuje. 28. Odvolací soud poté přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně postupem dle § 212, § 212a o. s. ř., pouze ve výroku o dohledu a nákladových výrocích dle odvolání otce, v systému úplné apelace s ohledem na opatrovnický charakter řízení, a dospěl k závěru, že odvolací námitky otce nejsou důvodné. 29. Podle § 925 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku vyžaduje-li to zájem na řádné výchově dítěte, a neučiní-li tak orgán sociálněprávní ochrany dětí, může soud mimo jiné stanovit nad dítětem dohled a provádět jej za součinnosti školy, orgánu sociálně-právní ochrany dětí, popřípadě dalších institucí a osob, které působí zejména v místě bydliště nebo pracoviště dítěte. Jak vyplývá z komentáře doc. JUDr. Michaely Zuklínové k tomuto ustanovení „provádění dohledu je rovněž již dávno standardní: v podstatě se jej zúčastňují všichni, kdo mohou být nějak nápomocni uskutečnění ústředního cíle, totiž plného zajištění nejlepšího zájmu dítěte“. Na rozdíl od omezení ve smyslu § 925 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku nemá stanovení dohledu sankční charakter. 30. Soud prvního stupně své rozhodnutí o stanovení dohledu nad nezletilým odůvodnil tím, že v minulosti rodiče řešili každý své problémy a z tohoto důvodu nebyla jejich péče optimální, dále tím, že nezletilý, a nikoli pouze v hodinách konaných distanční formou, s vyučujícím buď nespolupracuje vůbec, nebo jen minimální měrou a neadekvátním způsobem s ohledem na svoji inteligenci a rodiče zanedbávají či zanedbávali zdraví nezletilého. Odvolací soud po přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně dle podaného odvolání otce s těmito závěry souhlasí, i když aktuálně kvituje, že má situace zlepšující se tendenci. Nezletilý začal docházet na střední školu a dle vyjádření jeho otce je tam spokojen a výuka jej baví. Odvolací soud se v tomto směru ztotožňuje zejména s vyjádřením Obvodního státního zastupitelství, které výslovně uvedlo, že od doby nástupu nezletilého na střední školu uběhla dosud velmi krátká doba a školní výsledky nezletilého je tak obtížné hodnotit. Navíc nelze souhlasit s otcem v tom, že „neúčast“ nezletilého na školní výuce byla dána distanční výukou, protože v řízení bylo prokázáno, že nezletilý své školní povinnosti včetně práce v hodinách řádně neplnil či zanedbával i dříve včetně opakovaných pozdních příchodů do školy a velkého množství zameškaných, byť převážně rodiči omluvených hodin. Rodiče se dostatečně nevěnují ani zdravotnímu stavu nezletilého, neboť ačkoli dětský lékař otce s nezletilým odeslal v důsledku možných zdravotních problémů na krevní vyšetření, dle sdělení dětského lékaře neobdržel výsledky tohoto vyšetření. Stejné lze vztáhnout i na znalci doporučené psychiatrické vyšetření nezletilého, k němuž jej otec objednal s velkou časovou prodlevou a jehož výsledky nejsou známy dodnes, protože lékař si vyžádal další vyšetření nezletilého. 31. Matka v odvolacím řízení ustoupila od svého dřívějšího názoru, podle něhož se situace nezletilého zlepšila i v důsledku dohledu OSPODu. Odvolací soud však po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právě dohledová činnost ve spolupráci se školou má zásadní podíl na zlepšení školní docházky nezletilého a i na tom, že otec nezletilého objednal na psychiatrické vyšetření. Ačkoli otec vnímá dohledovou činnost zjevně jako sankční a obtěžující opatření, z uvedeného je zřejmé, že je pro nezletilého přínosná. 32. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by činnost OSPODu byla formální či nereálná, jak tvrdí otec, protože právě spolupráce OSPODu se školou vyústila (kromě péče rodičů), ve zlepšení školní docházky nezletilého a vedla i k jeho psychiatrickému vyšetření. Úvaha otce, že v činnosti OSPODu se projevuje i osobní vendeta ze strany jeho pracovníků, je nepodložená a ve svém důsledku může vést k obdobným nežádoucím pocitům i na straně nezletilého, ačkoli, jak shora uvedeno, smyslem dohledové činnosti OSPODu je pomoc dítěti i jeho rodině, je-li to třeba, a takové zatěžování nezletilého není k jeho prospěchu. Lze proto uzavřít, že rozhodnutí soudu prvního stupně o stanovení dohledu nad nezletilým je správné. 33. Otec v odvolání brojil i proti výši znalečného. Jak vyplývá z obsahu spisu, soud prvního stupně usnesením ze dne 22. 3. 2021, č. j. 32P 37/2014-255, přiznal znalkyni MUDr. P. U. znalečné ve výši 23 533 Kč a znalkyni PhDr. S. M. ve výši 23 100 Kč. Toto rozhodnutí bylo dle doručenky obsažené ve spisu otci doručeno dne 6. 4. 2021, otec je osobně převzal a nepodal proti němu odvolání. Protože tak neučinily ani matka, znalkyně a ani Městská část Praha, nabylo rozhodnutí právní moci dnem 22. 4. 2021. Námitkami otce proti výši znalečného se tak již nelze věcně zabývat. Postupu soudu prvního stupně, rozdělil-li postupem dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost hradit vyplacené znalečné (ve výši 50 838 Kč) rovnoměrně mezi oba rodiče, nelze nic vytknout, protože je v souladu se zákonnými kritérii. 34. Odvolací soud proto postupem dle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku IV o dohledu nad nezletilým i v napadených nákladových výrocích VI, VII a VIII potvrdil. 35. O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. 36. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že se ztotožnuje se soudem prvního stupně i v jeho hodnocení mezinárodní příslušnosti (Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003). Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Praha 8. září 2021 JUDr. Jiří Cidlina v. r. předseda senátu