USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudců JUDr. Aleny Svátkové a JUDr. Pavla Slavíčka ve věci nezletilé: E. F., narozená xxx, bytem xxx, Praha dceru rodičů: Mgr. M. F., narozená xxx bytem xxx, xxx, Slovenská republika zastoupená advokátkou V. F., narozený xxx bytem xxx, Praha zastoupený advokátem o změnu úpravy styku matky s nezletilou, k odvolání otce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 27. ledna 2021, č. j. xxx takto: Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I potvrzuje. Odůvodnění: 1. Soud prvního stupně napadeným usnesením ve výroku I rozhodl, že usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 02. 09. 2020, pod č.j. xxx, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, pod č.j. xxx, se ve výroku II. v rozsahu úpravy styku nezletilé s matkou s asistovaným předáním a převzetím nezletilé prostřednictvím organizace xxx ruší (výrok I). Výrokem II rozhodl, že matka je oprávněna se s nezletilou stýkat každý sudý víkend vždy od soboty od 10.15 hodin do neděle 17.15 hodin, a výrokem III uložil otci povinnost nezletilou na styk matce připravit a předat na xxx. Výrokem IV rozhodl, že v rozsahu povinnosti zdržet se vycestování s nezletilou z území České republiky bez souhlasu otce po celou dobu trvání styku s nezletilou zůstává usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 02. 09. 2020, pod č.j. xxx, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, pod č.j. xxx, nadále v platnosti. V rozsahu úpravy styku nezletilé s matkou prostřednictvím internetové komunikace Skype zůstává usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 02. 09. 2020, pod č.j. xxx, ve výroku III, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, pod č.j. xxx, nadále v platnosti. 2. Takto rozhodl o návrhu matky, jímž se domáhala nařízení předběžného opatření, na jehož základě by byl změněn styk nezletilé s matkou a zároveň změněn rozsah povinnosti matky zdržet se vycestování s nezletilou z území České republiky bez souhlasu otce po celou dobu trvání styků s nezletilou. Požadovala, aby byla oprávněna se s nezletilou stýkat každý sudý víkend vždy od soboty od 10.15 hodin do neděle 17.15 hodin, a otec byl povinen nezletilou na styk s matkou připravit a předat na xxx. Rozsah úpravy styku nezletilé s matkou pomocí komunikace Skype, který byl upraven usnesením Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 02. 09. 2020, č.j. xxx, ve výroku III ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, č.j. xxx, navrhla ponechat v platnosti. Podle matky původní úprava styku, upravená usnesením ze dne 02. 09. 2020, č.j. xxx, ve výroku II, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, č.j. xxx, reagovala na komplikované vztahy mezi rodiči a obavy matky z otce v důsledku předchozího domácího násilí. Původně probíhalo předání na půdě organizace xxx, avšak nyní s ohledem na dlouhodobě trvající pandemii COVID-19 a s tím spojená opatření již několik měsíců probíhá předání nezletilé na xxx, kam matka přijíždí vlakem. Vzhledem k tomu, že se jedná o veřejné místo, které je pod neustálým dohledem kamer, matka při předávání nezletilé již nepociťuje z otce strach, není již dána nutnost asistovaného předání a ke konfliktům mezi rodiči při předání nezletilé nedochází. Navíc je realizace asistovaného předání komplikovaná, neboť se v podstatě pokaždé musí domlouvat ad hoc změna místa předání a změna času předání a převzetí. Z důvodu trvající pandemie je matka limitována délkou pobytu v České republice. Proto je třeba nově zatímně upravit styk nezletilé s matkou. 3. Vzhledem k tomu, že nezletilá i její rodiče jsou státními příslušníky Slovenské republiky, jedná se v dané věci o řízení s mezinárodním prvkem. Soud proto nejprve posuzoval svou příslušnost a pravomoc rozhodovat ve věci a dovodil ji z článku 8 odst. 1 nařízení Rady Evropského společenství (ES) č. 2201/2003 (dle obvyklého bydliště dítěte, které je v daném případě na území ČR). 4. Právně postupoval dle § 102 odst. 1, 3 o. s. ř. ve spojení s § 75c odst. 1, 2, 3, a 4 o. s. ř. a § 76 odst. 1 písm. e) téhož zákona. Zdůraznil, že má-li být předběžné opatření nařízeno, musí být potřeba zatímní úpravy právních poměrů účastníků prokázána. Vždy je třeba pečlivě zvážit, zda je splněna podmínka naléhavé potřeby předběžného opatření a zda tím nebude předjímáno konečné rozhodnutí. Z povahy předběžných opatření pak rovněž vyplývá, že nebudou zjišťovány všechny rozhodné skutečnosti, které by soud musel mít zjištěny, vydával-li by konečné rozhodnutí, ale i tak musí mít soud za osvědčené alespoň základní skutečnosti, aby posoudil, zda je skutečně dána naléhavá potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků. Zatímní úprava poměrů předběžným opatřením přichází v úvahu tam, kde soud dospěje k závěru, že v důsledku jeho rychlého autoritativního zásahu vznikne méně škod, než když nezasáhne. 5. Při svém rozhodování o návrhu matky vycházel z toho, že dle zprávy orgánu sociálně - právní ochrany dětí ze dne 25. 01. 2021 nemá tento orgán námitky ke změně času a místa předání nezletilé s ohledem na stávající pandemickou situaci. Předání nezletilé na xxx shledává v zájmu nezletilé, která tak bude moci být déle s matkou. Uvedl, že cílem asistovaného setkávání není ochrana matky před otcem, nýbrž vytvoření podmínek pro nejpřirozenější, klidný a nezatěžující způsob přechodu nezletilého mezi dospělými osobami a monitoruje stav nezletilé při předávání od jednoho rodiče k druhému. Podle zpráv organizace xxx, obsažených ve spise, k předání nezletilé mezi rodiči docházelo od 05. 07. 2020 za asistence pracovníka organizace xxx na xxx. Předání nezletilé mezi rodiči probíhalo v pořádku a bezkonfliktně. 6. Na základě shora uvedeného soud prvního stupně uzavřel, že potřeba nové zatímní úpravy styku nezletilé s matkou byla zčásti, s ohledem na vzniklou situaci ohledně pandemie COVID-19, prokázána. Matka přijíždí do České republiky vlakem a předávání nezletilé probíhala dle zpráv organizace xxx o asistovaných předáních nezletilé mezi rodiči minimálně od 05. 07. 2020 opakovaně na xxx, bezproblémově. Soud proto rozhodl o zrušení asistovaného předávání a nové úpravě styku s matkou tak, aby nová úprava lépe reflektovala časy, ve kterých je matka objektivně schopna si nezletilou převzít, a nemuselo docházet k neustálým domluvám ohledně času a místa předání nezletilé mezi rodiči, což nepřispívá k jejich bezproblémové komunikaci. K námitce matky, podle níž dochází-li k předání nezletilé na veřejném a monitorovaném místě, přestává již mít obavy z otce, soud prvního stupně uvedl, že smyslem asistovaných předávání je zajistit dítěti bezproblémový přechod od jednoho rodiče k druhému a monitorování nezletilého v průběhu předávání, nikoliv ochrana jednoho rodiče před druhým. 7. Za situace, kdy je třeba eliminovat případné riziko nezákonného přemístění nezletilé na Slovensko, a matka se tohoto protiprávního jednání v minulosti dvakrát dopustila, ponechal soud v platnosti matce uloženou povinnost zdržet se vycestování s nezletilou mimo území České republiky bez souhlasu otce, stejně jako komunikaci matky s nezletilou prostřednictvím komunikace Skype, probíhající bezproblémově. 8. Proti usnesení soudu prvního stupně, pouze proti výroku I, podal včasné odvolání otec s návrhem na jeho změnu tak, že předávání bude i nadále probíhat za asistence xxx. Uvedl, že nemá námitky proti předávání nezletilé na xxx ve stanovených termínech. Podle něj je však předčasné, aby bylo přikročeno k předávání nezletilé bez asistence třetích osob. Tento závěr odůvodnil tím, jak se matka projevuje zejména ve vztahu k otci, kdy je přecitlivělá a nejistá, uvádí, že z otce má strach. To, že předávání probíhá bez incidentů, je důsledem přítomnosti pracovnic xxx. Uvedl, že xxx se na setkání s matkou těší, otec ji na setkání připravuje a setkání podporuje. xxx opakovaně zmiňuje, že se bojí toho, že buď ona sama, nebo kdokoliv jiný u matky vyvolá stav rozrušení a ona bude křičet či plakat. S přítomností pracovnic organizace xxx se riziko této pro xxx stresující situace sníží. Navíc opatrovník podle otce potřebuje mít nezaujaté a důvěryhodné informace o průběhu setkání. Zdůraznil, že tvrzení matky o stavu xxx při předávání se výrazně liší od popisu pracovnic xxx. Například v souhrnné zprávě ze dne 28. 1. 2020 pracovnice xxx uvedla, že matka opakovaně asistující pracovnici upozorňuje na to, že je xxx nedostatečně oblečená, pod kalhotami nemá punčocháče či přijde v leginách, což je však dle názoru pracovnice xxx obvyklé oblečení pro dívky jejího věku a počasí odpovídající. Někdy matka xxx půjčuje šálu a rukavice, když se zdrží venku delší dobu, ale xxx je obvykle vybavená. Vždy je učesaná a umytá. Poukázal i na to, že matka uvádí, že z otce na xxx nemá strach, na druhou stranu si však stěžuje, že se k ní otec příliš přibližuje. Nemá-li z něj strach, není důvod, aby se otec v blízkosti matky nemohl zdržovat. Odkázal i na stanovisko opatrovníka, podle něhož asistované předávání neslouží k ochraně rodičů, ale k vytvoření klidného prostředí pro nezletilé. 9. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu dle odvolání otce (ve výroku I), v systému úplné apelace s ohledem na opatrovnický charakter řízení, postupem dle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání otce není důvodné. 10. Odvolací soud po přezkoumání věci souhlasí se soudem prvního stupně v posouzení nezbytnosti asistence třetích osob při předávání nezletilé. Převzetí nezletilé matkou i její odevzdání otci probíhá na půdě xxx, jak vyplývá z obsahu spisu, dlouhodobě bezproblémově, a lze tak říci, že poskytovaná asistence je proto nadbytečná. Poukazoval-li otec na to, že matka vznáší na asistující pracovnici nedůvodné poznámky na adresu např. oblečení xxx, nemůže být tato okolnost sama o sobě důvodem, proč by předávání nezletilé mělo být i nadále asistováno. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se soudem prvního stupně v tom, že cílem a smyslem asistence třetích osob při předávání nezletilých není ochrana rodičů jako dospělých osob, jak se mylně domnívá matka, ale zajištění klidného průběhu předání a ochrana nezletilých před nevhodnými projevy rodičů při jejich předávání. Protože nic takového nebylo zjištěno, a ani otec žádnou takovou okolnost netvrdí, je závěr soudu prvního stupně o úpravě styků matky s xxx bez asistence třetích osob správný. 11. Lze tak uzavřít, že byly splněny předpoklady pro nařízení předběžného opatření ve smyslu § 75c odst. 1 o. s. ř., neboť je třeba znovu zatímně upravit poměry nezletilé i jejích rodičů, a zároveň bylo osvědčeno, že aktuálně předávání nezletilé otcem matce a její zpětné přebírání asistenci nevyžaduje. Soud prvního stupně rovněž správně postupoval dle § 102 odst. 1 o. s. ř. a správně posoudil i otázku své mezinárodní pravomoci a příslušnost (a odvolací soud na jeho závěry pro stručnost odkazuje). 12. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku postupem dle § 219 o. s. ř. potvrdil. Ve výrocích II, III a IV zůstalo usnesení nedotčeno (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha, dne 3. března 2021 JUDr. Jiří Cidlina v. r. předseda senátu