USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Klášterky a soudců JUDr. Blanky Chlostové a JUDr. Michala Holuba ve věci oprávněná: F., reg. č. xxx sídlem xxx, xxx, xxx zastoupená advokátem proti povinnému: N. N. Ch. B., narozený dne xxx xxx státní příslušník trvale bytem xxx, xxx, xxx v České republice bytem xxx, Praha zastoupený advokátem o prohlášení vykonatelnosti k odvolání povinného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 23. července 2020, č.j. xxx takto: Rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud I. stupně prohlásil za vykonatelný na území České republiky rozsudek smírčího soudu obvodu Uccle, č. soudního řízení xxx, číslo soudního rejstříku xxx ze dne xxx jako rozhodnutí soudu prvního stupně a rozsudek smírčího soudu obvodu xxx, č. soudního řízení xxx, číslo soudního rejstříku xxx ze dne xxx jako rozhodnutí soudu druhého stupně (výrok ad I.) a povinnému uložil zaplatit oprávněné náklady řízení ve výši 4 541 Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok ad II.). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o návrhu doručeném Obvodnímu soudu pro Prahu xxx dne 20. 11. 2019, jímž se oprávněná domáhá prohlášení rozhodnutí vydaného v xxx, tedy jiném členském státě Evropské unie, za vykonatelné v České republice. V návrhu uvedla, že povinný dosud nesplnil, co mu bylo uloženo rozsudkem Smírčího soudu obvodu xxx č. soudního řízení xxx, číslo soudního rejstříku xxx, ze dne xxx jako rozhodnutí prvního stupně a rozsudkem Smírčího soudu obvodu xxx č. soudního řízení xxx, číslo soudního rejstříku xxx, ze dne xxx jako rozhodnutí soudu druhého stupně. Dne 15. 6. 2020 bylo k rozsudkům vydáno osvědčení o vykonatelnosti na území xxx podle čl. 54 a 58 nařízení Rady (ES) č. 44/2001. 3. Soud I. stupně postupoval podle čl. 38 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen nařízení) s odkazem na čl. 66 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2015, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a čl. 40 odst. 3 nařízení a shledal, že jsou splněny požadavky podle čl. 53 a připojeny listiny uvedené v tomto článku, tedy exekuční titul a osvědčení, a tyto mají předepsané náležitosti. Oprávněná spolu s návrhem předložila soudu ověřené kopie rozsudku Smírčího soudu obvodu xxx č. soudního řízení xxx, číslo soudního rejstříku xxx ze dne xxx a rozsudku Smírčího soudu obvodu xxx č. soudního řízení xxx, číslo soudního rejstříku xxx ze dne xxx, oba s úředně ověřeným překladem do českého jazyka a dodatečně i osvědčení podle čl. 54 a 58 nařízení ze dne 15. 6. 2020 s úředně ověřeným překladem do českého jazyka, které mají předepsané náležitosti (čl. 53 a 54 nařízení) a splnila tím veškeré formální náležitosti pro prohlášení rozhodnutí vydaného v jiném členském státě EU za vykonatelné v České republice. Soud I. stupně proto jejímu návrhu s odkazem na ust. § 17 a 18 ZMPS vyhověl. 4. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a tyto přiznal ve věci plně úspěšné oprávněné za zaplacený soudní poplatek a právní zastoupení advokátem. 5. Proti tomuto rozsudku podal povinný odvolání, v němž poukázal na čl. 39 odst. 1 nařízení č. 44/2001, podle nějž se místní příslušnost určuje podle bydliště strany, vůči níž je výkon navrhován nebo podle místa výkonu. Povinný namítl, že jeho bydliště se nachází na adrese xxx, Praha, místně příslušným soudem k řízení o prohlášení vykonatelnosti je Obvodní soud pro Prahu xxx. Soud, který ve věci rozhodl, není soudem místně příslušným a nebyl oprávněný rozhodnout o návrhu na prohlášení vykonatelnosti. 6. Povinný dále uvedl, že původní rozsudky nelze prohlásit za vykonatelné, neboť rozsudek soudu I. instance ze dne 22. 9. 2011 byl vydán v nepřítomnosti povinného, povinnému nebyl doručen návrh na zahájení řízení v dostatečném časovém předstihu tak, aby mu byla umožněna příprava na jednání před soudem ve smyslu čl. 34 bod 2 nařízení 44/2001. Povinný poukázal na osvědčení o vykonatelnosti v řízení č. 2335/2010, kdy je v části 4.4 uvedeno, že oznámení o zahájení soudního řízení, v rámci nějž bylo rozhodnuto kontumačně pro zmeškání, mu bylo doručeno dne 7. 11. 2011 a rozsudek ve věci samé byl vydán již 22. 9. 2011 (viz bod 4.1). Povinný zdůraznil, že mu nebyl poskytnut žádný časový prostor pro přípravu obrany a bylo tím porušeno jeho právo na spravedlivý proces. 7. Dále uvedl, že druhostupňový rozsudek je rozsudkem závislým na původním rozsudku prvostupňovém a není proto možné prohlásit za vykonatelný ani tento rozsudek. Namítl též, že není z původního druhostupňového rozsudku zřejmé, jaký výrok se považuje za vykonatelný, když toto není řádně uvedeno v příslušném osvědčení o vykonatelnosti (část 4.5.). Osvědčení o vykonatelnosti původního druhostupňového rozsudku je tak podle povinného stiženo vadami, pro které nemůže sloužit jako podklad pro rozhodnutí o prohlášení vykonatelnosti původního druhostupňového rozsudku. 8. Povinný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, případně jej změnil a návrh na prohlášení vykonatelnosti zamítl. 9. Oprávněná se k podanému odvolání nevyjádřila. 10. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř. i řízení předcházející jeho vydání, aniž za tím účelem vzhledem k ust. § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř. bylo třeba nařizovat jednání a shledal, že nejsou splněny podmínky pro potvrzení, ani změnu rozhodnutí soudu I. stupně. 11. Soud I. stupně postupoval správně, pokud v souladu s čl. 53 nařízení Brusel I vycházel ze založených listin vyžadovaných tímto článkem, které oprávněná předložila a splnila také veškeré formální náležitosti pro prohlášení rozhodnutí vydaného v jiném členském státě EU za vykonatelné v České republice. 12. Povinný však při prvním úkonu, který mu v řízení náležel, vznesl námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu xxx. Tuto námitku shledal odvolací soud důvodnou. Podle čl. 39 odst. 1 nařízení Brusel I se návrh podává u soudu nebo příslušného orgánu uvedeného v seznamu v příloze II. V projednávané věci byl podán návrh u soudu. Místní příslušnost soudu se podle čl. 39 odst. 2 nařízení Brusel I určuje podle bydliště strany, vůči níž je výkon navrhován, nebo podle místa výkonu. Podle čl. 40 odst. 1 nařízení Brusel I se postup při podání návrhu řídí právem členského státu, v němž se podává návrh na výkon. 13. V projednávané věci oprávněná uvedla jako bydliště povinného v České republice adresu xxx, Praha a návrh podala Obvodnímu soudu pro Prahu xxx jako soudu místně příslušnému. Vzhledem k tomu, že podle čl. 40 odst. 1 nařízení Brusel I se postup při podání návrhu řídí právem členského státu, v němž se podává návrh na výkon a taktéž vzhledem k čl. 39 odst. 2 nařízení, je pro určení místní příslušnosti soudu rozhodující bydliště povinného. Bydliště povinného jako rozhodující pro určení místní příslušnosti ve smyslu čl. 40 odst. 1 nařízení Brusel I stanoví § 252 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 85 odst. 1 o. s. ř. 14. Místně příslušným soudem je tedy obecný soud povinného, v jehož obvodu měl povinný své bydliště v době zahájení řízení. 15. Soud I. stupně vycházel z bydliště povinného uvedeného v návrhu na prohlášení rozhodnutí za vykonatelné na adrese xxx, Praha. Povinný však v odvolání tvrdí, že jeho bydliště se nachází na adrese xxx, Praha a Obvodní soud pro Prahu xxx nebyl místně příslušným soudem k rozhodnutí o návrhu na prohlášení vykonatelnosti. 16. Odvolací soud shledal námitky povinného týkající se nedostatku místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu xxx důvodnými a postupoval proto podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 254 odst. 1 o. s. ř. soudu I. stupně k dalšímu řízení. 17. V dalším řízení se bude soud I. stupně zabývat tím, zda je místně příslušný k rozhodnutí v této věci. Za tím účelem zjistí, od kdy povinný bydlí na adrese xxx, Praha, a zda a kde měl své bydliště v České republice ke dni podání návrhu na prohlášení rozhodnutí vykonatelným, tj. k 20. 11. 2019. Poučení Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha 25. února 2022 JUDr. Jan Klášterka v. r. předseda senátu