USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň JUDr. Miluše Farské a Mgr. Daniely Večerkové ve věci žalobce: Společenství vlastníků xxx xxx xxx IČO: xxx sídlem xxx xxx xxx zastoupený advokátkou xxx sídlem xxx xxx xxx proti žalovaným: 1) A. Z., narozený dne xxx 2) L. Z., narozená dne xxx oba bytem xxx xxx xxx o zaplacení 43 822 Kč s příslušenstvím k odvolání advokáta xxx proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu x ze dne 3. října 2022 č.j. 12 C 40/2020-114 takto: Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje. Odůvodnění: 1. Soud I. stupně shora označeným usnesením rozhodl o ustanovení advokáta xxx, opatrovníkem žalovaných v tomto řízení z důvodu jejich neznámého pobytu. 2. Své rozhodnutí odůvodnil § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. s tím, že žalovaní již nebydlí na v žalobě uvedené adrese. Dle zjištění soudu by měli bydlet v xxx, kam se jim opakovaně nepodařilo doručit a jejich jiný pobyt se soudu nepodařilo zjistit. Jsou tedy neznámého pobytu a ustanovený opatrovník by je měl v řízení zastupovat a chránit jejich zájmy za situace, kdy jejich dcera nesouhlasila s tím, že by rodiče zastupovala jako opatrovnice ona. 3. Proti tomuto usnesení podal ustanovený advokát odvolání. Soudu vytýkal, že neučinil „jiná vhodná opatření“ ve smyslu § 29 odst. 3 o.s.ř. Pokud se tak nestalo, měl opatrovníkem ustanovit jinou vhodnou osobu, nejlépe dceru účastníků. Měl vynaložit větší úsilí při hledání jiné vhodné osoby. Navrhl zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. 4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo postupem podle § 212, § 212a o.s.ř., aniž by musel nařizovat ústní jednání (§ 214 odst. 2, písm. c) o.s.ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Dle § 29 odst. 3 o.s.ř. pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka mimo jiné také účastníku, jehož pobyt není znám. Smyslem tohoto postupu je zachovat účastníku řízení v co nejširším rozsahu možnost ochrany jeho práv i v případech, kdy se nemůže z různých důvodů sám účastnit. 6. Soud zpravidla ustanoví některou z osob blízkých s tím, že tyto osoby mohou nejlépe hájit zájmy zastoupeného. Kromě nich může být ustanoven opatrovníkem i advokát, jemuž náleží za výkon této funkce odměna, kterou platí stát. Advokát nemusí s ustanovením souhlasit. Funkci opatrovníka nemůže vykonávat v případech uvedených v § 19 zákona o advokacii. Žádný z těchto důvodů však není dán. 7. Z obsahu spisu se podává, že soud prováděl dostatečná šetření nejen o pobytu žalovaných, ale i o vhodné osobě, která by je případně zastupovala a mohla chránit jejich zájmy jako opatrovník. Soud opakovaně doručoval žalovaným na adresu v žalobě, ale i na zjištěnou adresu xxx (xxx). Tam bylo doručováno i prostřednictvím xxx ministerstva spravedlnosti, kdy soud postupoval podle Haagské úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině. Soud spolupracoval i s Policií ČR, která prováděla šetření v ČR, zjistil totožnost jejich dcery (O. M. Z., nar. xxx), která však nereagovala na opakovaný dotaz soudu, zda souhlasí s tím, aby byla ustanovena opatrovníkem žalovaných. Za této situace soud nemohl předpokládat její souhlas. Nemohla být jako opatrovnice ustanovena, neboť § 29 odst. 4 o.s.ř. předpokládá její výslovný souhlas. 8. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že za dané situace nelze než ustanovit opatrovníkem žalovaných advokáta, v projednávaném případě odvolatele. Odvolací soud proto potvrdil napadené usnesení jako věcně správné dle § 219 o.s.ř. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha 12. prosince 2022 JUDr. Ivana Kotrčová v. r. předsedkyně senátu