USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a JUDr. Jana Pavlíčka v právní věci žalobkyně: H. - J. p., s.r.o., IČ xxx sídlem xxx, xxx zastoupena advokátem xxx proti žalované: N. T. L. zahraniční osoba registrovaná pod č. xxx sídlem xxx, xxx a xxx za kterou v České republice jedná: N. T. CZ L., organizační složka, IČ xxx sídlem xxx, Praha zastoupena advokátem o zaplacení 111.390 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 24. září 2021, č. j. 41 C 62/2020-129, takto: I. Rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou by byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 111.390 Kč se specifikovaným příslušenstvím a uložil jí zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 33.291,80 Kč. 2. Takto rozhodl v řízení zahájeném dne 26. 11. 2019, ve kterém se žalobkyně domáhala úhrady této částky s tvrzením, že na základě objednávky žalované ze dne 12. 7. 2019 vykonala pro žalovanou jeřábnické práce na objektu nové lakovny xxx v xxx. Provedení jeřábnických prací žalovaná potvrdila, žalobkyně proto vystavila žalované dne 31. 7. 2019 fakturu na právě žalovanou částku se splatností 14. září 2019. Žalovaná však fakturu neuhradila. Žalovaná ke své obraně uvedla, že objednávku na provedení prací nevystavil ani nepodepsal nikdo z odpovědných pracovníků žalované, žalovaná nemá odsouhlasený výkaz prací za jeřábnické práce na stavbě lakovny v xxx. Učinila však nesporným, že žalobkyně dne 16. 7. 2019 jeřábnické práce na určeném místě provedla (xxx xxx). 3. Proti rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně. Namítla, že v průběhu řízení bylo prokázáno provedení předmětného díla, ostatně to opakovaně uváděla i žalovaná, byť dílo odmítla zaplatit z důvodu, že jí nebylo uhrazeno společností xxx. Na jednání dne 25. května 2021 žalovaná nerozporovala, že jeřáb na místě samém byl, provedení díla je proto skutečností nespornou. E-mail ze dne 12. 7. 2019 je objednávkou díla, neboť výslovně obsahuje slovo „objednávám“, konkrétní datum a reakci na cenovou nabídku, e-mail psal pan P., který se podepsal jako koordinátor stavby za společnost N. T. – žalovanou. Pan P. vypověděl, že e-mail nemohl psát na vlastní pěst, protože neměl důvod to psát na vlastní pěst. K sepsání e-mailu byl pověřen Ing. S., jednatelem žalované. S odkazem na ust. § 166 o. z., s ohledem na provedené důkazy, ze kterých vyplývá, že pan P. pro žalovanou pracoval na stavbách jako koordinátor dozoru, považuje žalobkyně za nesporné, že pan P. byl zástupcem žalované s oprávněním žalovanou zavazovat, tedy osobou na pozici vedoucího zaměstnance. Soud I. stupně rovněž dostatečně nezohlednil ust. § 431 o. z., tedy důsledky překročení zástupce podnikatele v rozsahu jeho oprávnění, neboť toto právní jednání podnikatele zavazuje. Pan P. rozsah svých pravomocí ani nepřekročil, neboť jako koordinátor stavby byl oprávněn předmětné dílo objednat. Žalobkyně byla v dobré víře, že jedná s oprávněnou osobou. Soud I. stupně nesprávně dovodil, že důkazní břemeno k nevědomosti o překročení zástupčího oprávnění tíží žalobkyni, která prokázala objednání díla. Nadto, pokud soud I. stupně vyšel z toho, že pan P. nebyl oprávněn objednávku díla provést, dílo však bylo provedeno a toto žalobkyně dále prodala, měl soud I. stupně zvážit důsledky bezdůvodného obohacení na straně žalované a v tomto směru měl provést poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 2 o. s. ř. a vést další dokazování, což neučinil. Ze všech těchto důvodů navrhla zrušení napadeného rozsudku a jeho vrácení soudu I. stupně k dalšímu řízení, popřípadě změnu napadeného rozsudku a přiznání nároku uplatněného žalobou. 4. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila. Před zahájením odvolacího jednání k výzvě odvolacího soudu sdělila, že původní žalovaná zanikla z rozhodnutí anglických orgánů, a proto se její jednatel rozhodl založit novou společnost, která byla zapsána do českého obchodního rejstříku namísto původní zřizovatelky - zahraniční právnické osoby odštěpného závodu. Potřebné listiny a tvrzení doplní ve lhůtě 14 dnů od jednání odvolacího soudu. Přes urgenci odvolacího soudu se však žalovaná již nevyjádřila. 5. Odvolací soud ve smyslu ust. § 212 ve spojení s ust. § 212a odst. 4 o. s. ř. přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k následujícím závěrům. 6. Soud I. stupně správně mlčky dovodil svoji mezinárodní příslušnost i rozhodné české právo pro daný spor mezi dvěma právnickými osobami vycházející z jejich obchodní činnosti. Ten totiž obsahuje mezinárodní prvek daný žalovanou stranou – právnickou osobou založenou dle cizího práva a se sídlem v A. Řízení bylo zahájeno dne 26. 11. 2019, tedy ještě před vystoupením xxx z xxx, mezinárodní příslušnost je proto dána dle článku 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) ze dne 12. 12. 2012, č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení Brusel I bis, či jen Nařízení“), když smluvní závazek měl být splněn na území České republiky. Posouzení existence sídla žalované ve xxx přitom vychází z článku 62 a 63 téhož Nařízení. Nedostatek místní příslušnosti soudu I. stupně (při přednostní aplikaci Nařízení) byl zhojen zahájením prvého jednání ve věci samé (ust. § 105 odst. 1 o. s. ř.). Aplikace rozhodného českého práva, při neexistenci volby práva ve „smlouvě“ (tj. objednávce a její akceptaci), je dána článkem 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen Nařízení Řím I), neboť jeřábnické práce byly vykonány na území České republiky. Ostatně protože obě strany argumentovaly v zahájeném řízení výlučně právem českým, lze dovodit rovněž jejich (následnou) volbu tohoto práva ve smyslu článku 3 odst. 1 Nařízení Řím I. 7. Podle ust. § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). 8. Podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. 9. Obchodní rejstřík je dle ust. § 1 zák. č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících, jedním z veřejných rejstříků, na nějž dopadá princip jak formální (viz ust. § 3 – § 7), tak materiální publicity (ust. § 8 – § 10). 10. Podle ust. § 49 odst. 1 tohoto zákona do obchodního rejstříku se o závodu zahraniční osoby a o odštěpném závodu zapíše: - dle písm. f) zapisované údaje požadované tímto zákonem pro vedoucího odštěpného závodu a adresa místa jeho pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, - dle písmena g) zrušení zahraniční osoby, jmenování, identifikační údaje a oprávnění likvidátora a ukončení likvidace zahraniční osoby. 11. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 49 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb. se jedná o zápisy skutečností vyplývající z rozhodnutí zahraničních společností či státních/regulačních orgánů podléhajících cizímu právu a zapisovaných primárně do cizích obdob českého obchodního rejstříku, mají zápisy těchto skutečností do českého obchodního rejstříku toliko deklaratorní charakter. 12. Z výpisu českého obchodního rejstříku vzal odvolací soud za prokázané, že společnost N. T. C. L., organizační složka, IČO xxx, byla zapsána jako odštěpný závod zahraniční právnické osoby dne 28. srpna 2013. Zřizovatelem /zahraniční osobou/ a zároveň statutárním orgánem byla společnost N. T. L., se sídlem xxx xxx, xxx, xxx xxx a xxx, pod registračním číslem xxx. Dne 27. 12. 2021 došlo k výmazu zahraničního zřizovatele odštěpného závodu a nově byla ke dni 27. 12. 2021 zapsána jako zřizovatel – zahraniční osoba společnost N. T. L., se sídlem xxx M. - O., E. H. xxx, xxx xxx a xxx, registrační číslo xxx, jejímž statutárním orgánem je I. S., nar. xxx. 13. Z údajů vedených na portálu evropské e-Justice ve vztahu k obchodnímu rejstříku ve xxx xxx odkaz platný ke dni 21. 3. 2022 má odvolací soud za prokázané, že jej vede pro celé xxx (xxx a xxx, xxx a xxx) organizace xxxs xxx. Hlavním právním předpisem, který upravuje fungování rejstříku xxx, je zákon o společnostech (xxx) z roku 2006. Podle uvedeného zákona poskytuje rejstříku společností (xxx) informace k registraci společnost nebo subjekty jednající jejím jménem. Po poskytnutí informací je zkontrolována jejich forma s cílem zajistit jejich úplnost. Rejstřík tyto informace přijímá v dobré víře. Správnost informací se nevaliduje ani neověřuje. Je-li informace přijatelná, je zanesena do rejstříku a záznam je uložen a zpřístupněn veřejnosti k nahlédnutí. Osoby vyhledávající v rejstříku se na tyto informace (s výjimkou omezené třídy informací) mohou spolehnout, ale pouze do té míry, v jaké jsou informace poskytnuté rejstříku správné. Omezená třída informací v rejstříku má v návaznosti na svůj zápis právní důsledky. Na tyto informace, jak jsou v rejstříku uvedeny, se vyhledávající osoby mohou spolehnout. Do této třídy patří mimo jiné i informace o založení společnosti (oddíl 16 zákona o společnostech z roku 2006). Společnost se nemůže spoléhat na informace poskytnuté třetí stranou ohledně konkrétních skutečností, jež nastaly, ledaže by jí daná skutečnost byla úředně oznámena nebo je možné prokázat, že třetí strana o dané skutečnosti věděla (oddíl 1079 zákona o společnostech z roku 2006). Touto skutečností je mimo jiné i prohlášení o zániku společnosti. 14. Z veřejně přístupných údajů obchodního rejstříku xxx (xxx– odkaz platný ke dni 21. 3. 2022) k obě níže uvedeným společnostem má odvolací soud za prokázané, že - společnost xxx, naposledy se sídlem xxx, xxx, xxx, reg. č. xxx, založená 5. 2. 2013, byla rozpuštěna dne 23. 3. 2021, a to poté, co byla dne 17. 11. 2020 registrátorem společností zveřejněna informace o možném výmazu společnosti a jejím zrušení do dvou měsíců od výše uvedeného data , - společnost xxx, se sídlem xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, reg. č. xxx, byla založena dne 12. října 2021. 15. Z výše uvedených údajů vyplývá rozpor mezi údaji zapsanými v českém obchodním rejstříku o existenci společnosti xxx, neboť dle výpisu z „mateřského“ obchodního rejstříku Spojeného království tato společnost zanikla dne 23. 3. 2021. Dle výpisu z českého obchodního rejstříku lze nabýt dojmu, že tato společnost zanikla až dne 27. 12. 2021 (a do jejích práv téhož dne vstoupila společnost xxx., neboť je novým zřizovatelem /zahraniční osobou/ odštěpného závodu xxx, organizační složka, IČ xxx). 16. S ohledem na deklarativnost údaje o datu zániku zahraniční společnosti v českém obchodním rejstříku je však nutno vycházet z údaje zahraničního obchodního rejstříku, dle kterého společnost xxx, se sídlem xxx, xxx, xxx, reg. č. xxx, založená 5. 2. 2013, byla rozpuštěna (zanikla) dne 23. 3. 2021. Odvolací soud přitom neměl pochybnosti o správnosti údajů o zániku společnosti, neboť ta zanikla nikoli z vůle společnosti, ale na základě rozhodnutí registrátora společností (nejednalo se o „prohlášení o zániku společnosti“). 17. Nad rámec výše uvedeného je rovněž nutno uvést, že stejný princip o deklaratornosti zapisovaných údajů do českého obchodního rejstříku je třeba vztáhnout i na údaj o „vzniku“, resp. zápisu zahraniční společnosti xxx, reg. č. xxx, jako zahraničního zřizovatele odštěpného závodu xxx., organizační složka, IČ xxx. Tato zahraniční osoba byla založena až po více než šesti měsících od zániku společnosti xxx, reg. č. xxx, nemohla proto ani vstoupit do jejích práv a povinností. 18. Lze tak uzavřít, že ač v době zahájení řízení (26. 11. 2019) žalovaná (xxx, reg. č. xxx) existovala, v době rozhodnutí soudu I. stupně (ke dni 24. září 2021) již neměla ve smyslu ust. § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení, protože již dne 23. 3. 2021 bez právního nástupce zanikla. Odvolací soud z výše uvedených důvodů napadený rozsudek, pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, dle ust. § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a řízení zastavil (ust. § 221a odst. 1 písm. c/ ve spojení s ust. § 104 odst. 1 o. s. ř.). 19. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud dle ust. § 146 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 224 o. s. ř., kdy žalovaná bez procesního nástupce zanikla. 20. O vrácení soudního poplatku žalobkyni za podané odvolání rozhodne soud I. stupně (ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/91 Sb.). Poučení: Proti tomuto usnesení je možno podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1, a to pouze za podmínek uvedených v ustanovení § 237 občanského soudního řádu. Praha 21. březen 2022 JUDr. Marcela Kučerová v. r. předsedkyně senátu