USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Cidlinou ve věci žalobkyně: xxx, a.s., člen holdingu xxx, IČO xxx sídlem xxx, xxx zastoupená advokátem xxx proti žalovanému: R. K., narozený xxx trvale bytem xxx, Praha o zaplacení 137 902 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 16. května 2022, č. j. 9 C 77/2022 – 22 takto: Odvolání se odmítá. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku nedostatku pravomoci soudu. 2. V odůvodnění uvedl, že podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá regresní náhrady za vyplacené pojistné plnění. Podáním ze dne 13. 3. 2022 žalovaný vznesl námitku nedostatku místní příslušnosti soudu prvního stupně s tím, že místně příslušnými jsou soudy v Rakousku. Soud prvního stupně uvedl, že příslušnost soudů České republiky je dána podle oddílu 2, článku 7, odstavec 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) – dále jen Brusel I bis, neboť dopravní nehoda se stala v České republice. Nad to uvedl, že je mu známo, že se žalovaný zdržuje v České republice, kde je na výše uvedené adrese hlášen k trvalému pobytu, kde 8. 3. 2022 převzal žalobu a elektronický platební rozkaz a kterou uvedl jako adresu doručovací. Na výzvu, aby doložil místo trvalého pobytu ke dni podání žaloby žalovaný nereagoval. Z těchto důvodů návrh žalovaného zamítl. V usnesení byl žalovaný poučen, že proti usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu prvního stupně. 3. Usnesení bylo doručeno žalovanému do vlastních rukou (proti podpisu na doručence) dne 8. 6. 2022. 4. Podle obálky, založené na č. l. 27 spisu, dne 27. 6. 2022 žalobce na poště Praha xxx podal zásilku, kterou znovu zaslal soudu prvního stupně své podání ze dne 13. 3. 2022, kterým namítal místní nepříslušnost soudu prvního stupně s tím, že má bydliště na adrese xxx, xxx, xxx, xxx. 5. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, co opětovným zasláním stejného podání žalovaný mínil způsobit. Protože toto podání zaslal soudu prvního stupně v reakci na doručené usnesení, kterým byla zamítnuta jeho námitka nedostatku pravomoci českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, dospěl odvolací soud k závěru, že se jím tentokrát žalovaný mínil odvolat proti rozhodnutí, kterým jeho návrhu nebylo soudem prvního stupně vyhověno s tím, že setrvává na svých argumentech. 6. Následně se odvolací soud zabýval tím, zda odvolání bylo podáno včas. 7. Podle ust. § 204 odst. 1 věta prvá o. s. ř. odvolání se podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. 8. Podle ust. § 218a věta prvá o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 208 odst. 1, ačkoliv odvolání bylo podáno opožděně, rozhodne o odmítnutí odvolání pro opožděnost odvolací soud. 9. Podle ust. § 57 odst. 1 o. s. ř. do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin. 10. Podle ust. § 57 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. 11. V posuzovaném případě bylo rozhodnutí doručeno žalovanému dne 8. 6. 2022. Následujícího dne začala běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání, o níž byl žalovaný řádně poučen. Její poslední den připadl na čtvrtek 23. 6. 2022. Protože žalovaný své odvolání podal na poště až dne 27. 6. 2022, podal ho po uplynutí odvolací lhůty, tedy opožděně. Odvolací soud proto jeho odvolání podle ust. § 218a o. s. ř. odmítl. 12. Rozhodnutí vydal předseda senátu podle ust. § 218c o. s. ř. 13. Jednání ve věci nebylo třeba nařizovat (§ 214 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha dne 22. listopadu 2022 JUDr. Jiří Cidlina v. r. předseda senátu