USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Terezy Jachura Maříkové ve věci nezletilé: L. Ď., narozená xxx trvale bytem J., Praha - xxx nyní fakticky: D., T., xxx zastoupená kolizním opatrovníkem Úřadem pro mezinárodněprávní ochranu dětí sídlem Š., B. dcery rodičů: V. M., narozená xxx trvale bytem T., T. T. – D. xxx fakticky bytem J., Praha - xxx zastoupena advokátkou JUDr. B. K. F. sídlem Na Š., Praha V. Ď., narozený xxx bytem D., T., xxx zastoupený advokátem JUDr. J. Š., LL.M., Ph.D. sídlem J., Praha o návrhu matky na nařízení předběžného opatření, o navrácení nezletilého do místa obvyklého pobytu, k odvolání otce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 13. ledna 2022, č. j. 25 Nc 9006/2021-102, takto: I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje. II. Po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v xxx jako soudu věcně a místně příslušnému. Odůvodnění 1. Soud prvního stupně napadeným usnesením otci předběžně uložil povinnost přivézt nezletilou do místa obvyklého pobytu nezletilé na adrese J., Praha – xxx ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto předběžného opatření otci (výrok I), výrokem II zamítl námitku mezinárodní nepříslušnosti. 2. Takto rozhodl o návrhu matky, která se domáhala nařízení předběžného opatření, jímž by byla otci nezletilé uložena povinnost přivézt nezletilou do místa obvyklého pobytu nezletilé, kterým je byt matky nezletilé, do tří kalendářních dnů od vydání předběžného opatření. Dále navrhla, aby byl otec oprávněn se stýkat s nezletilou každý lichý týden v sobotu a neděli vždy od 10 hodin do 17 hodin v místě obvyklého pobytu nezletilé s tím, že platnost předběžného opatření skončí dnem právní moci rozhodnutí soudu ve věci samé. Svůj návrh odůvodnila tím, že rodiče s nezletilou žili v České republice až do května 2021, kdy se rozhodli odjet na dovolenou k prarodičům na xxx. Matka setrvala na xxx dva týdny, následně se kvůli pracovním povinnostem vrátila do České republiky. Otec s nezletilou si pobyt prodloužili, dle dohody rodičů se měli po dvou týdnech rovněž vrátit do České republiky. Otec však tuto dohodu porušil, pobyt prodlužoval a s nezletilou přes nesouhlas matky přebývá na xxx dosud. Mezi rodiči došlo v srpnu 2021 k ukončení vztahu. Otec matce umožnil styk s nezletilou pouze sporadicky. Matka současně podala návrh na navrácení nezletilé do místa jejího obvyklého pobytu v České republice. Otcův návrh na vydání předběžného opatření Okresný súd xxx dne 10. 11. 2021 zamítl. Popsala poměry své i otce. Otec v odvolání proti nařízenému předběžnému opatření vznesl námitku místní nepříslušnosti, kdy příslušným je soud xxx, protože nezletilá fakticky bydlí na adrese T., D. již déle než 7 měsíců. K dotazu soudu rodiče potvrdili, že nezletilá se stále nachází na xxx. Otec přes veškerou snahu matky neumožňuje matce dceru navštívit, dokonce ani přes vánoční svátky nebo po nich, ačkoliv jej o to matka několikrát i písemně žádala. Skutečnost, že nezletilá je stále na xxx, potvrdil k dotazu soudu dne 10. 1. 2022 i otec. 3. O návrhu na nařízení předběžného opatření ve věci úpravy styku bylo rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 11. 2021, č. j. 25Nc 9006/2021-58, ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu ze dne 3. 1. 2022, č. j. 39 Co 410/2021-91. 4. Kolizní opatrovník se ve vyjádření k odvolání a námitce mezinárodní pravomoci (příslušnosti) vyjádřil tak, že dle čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel IIa je příslušný ve věci rodičovské odpovědnosti soud členského státu, na jehož území má dítě obvyklé bydliště, kdy při zohlednění konkrétních okolností je obvyklým bydlištěm nezletilé Česká republika, když zde s rodiči od narození žila a před přemístěním zde nepochybně obvyklé bydliště měla. 5. Soud prvního stupně právně postupoval dle § 102 odst. 1, 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 75c odst. 1, 3 a 4 tohoto zákona. Uzavřel, že matka osvědčila potřebu nařízení předběžného opatření, kterým bude otci uložena povinnost přivézt nezletilou do místa jejího dosavadního faktického, obvyklého bydliště, na adresu bydliště matky na adrese J., Praha. Uvedl, že ačkoli byl otec s dcerou na rodičovské dovolené, nelze proto tolerovat chování otce a nerespektování matky včetně jejího práva být v kontaktu a pečovat o nezletilou, což jednoznačně vyplývá z chování otce, bránícího návratu nezletilé do jejího obvyklého bydliště v Praze. 6. K námitce otce o mezinárodní nepříslušnosti soudů České republiky uvedl, že ji shodně s vyjádřením Městského soudu v Praze v usnesení ze dne 3. 1. 2022, č. j. 39 Co 410/2021-92, i kolizního opatrovníka dovodil z čl. 8 bod 1 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 a skutečnosti, že nezletilá měla v době zahájení řízení obvyklé bydliště v České republice, konkrétně na adrese J., Praha – xxx. Z obsahu spisu vyplývá, že matka sice souhlasila s dočasným pobytem nezletilé na xxx, nikoli však se změnou obvyklého bydliště ve smyslu § 80 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Skutečnost, že došlo k prodloužení pobytu nezletilé na xxx, je pouze v důsledku jednostranného rozhodnutí otce, nikoli na základě dohody rodičů či rozhodnutí soudu. Obvyklé bydliště má nezletilá i nadále na Praze xxx, a soud prvního stupně je proto příslušný pro rozhodování ve věci. Z výše uvedených důvodů soud tedy námitku otce zamítl. 7. Proti usnesení soudu prvního stupně podal včasné odvolání otec s návrhem na jeho změnu a zamítnutí návrhu matky. Odkázal na odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. a), e), f) a g) o. s. ř. Podle něj nebyla osvědčena potřeba nařízení předběžného opatření. Soud prvního stupně chybně označil pražskou adresu jako místo obvyklého pobytu dcery. Uvedl, že dcera se v rámci rodinného a sociálního prostředí integruje na xxx. Měla-li by být přesunuta do České republiky, došlo by k vytržení z jejího přirozeného prostředí. Předběžné opatření bylo podle něj vydáno na základě neúplných a tendenčních informací matky. Odkázal na čl. 2 odst. 2, 3, čl. 38 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1 Ústavy. S poukazem na čl. 8 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 uvedl, že obvyklým bydlištěm nezletilé je D., T., xxx. 8. K podanému odvolání otce se vyjádřila matka s návrhem na potvrzení napadeného usnesení. Uvedla bližší okolnosti pobytu nezletilé na xxx. Námitku místní nepříslušnosti soudu ze strany otce hodnotila jako nedůvodnou s poukazem na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2021, jeho posouzení pojmu obvyklého bydliště dítěte ve smyslu čl. 8 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 a jednoznačný závěr, podle něhož má nezletilá místo obvyklého pobytu v Praze v bytě matky. Délka pobytu nezletilé na xxx je způsobena odmítáním otce vrátit se zpět do ČR. 9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení včetně řízení předcházejícího jeho vydání, aniž nařizoval ve věci jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro věcné rozhodnutí. 10. Matka se návrhem ze dne 15. 11. 2021 nedomáhá předání nezletilé do péče, ale uložení povinnosti otci přivést nezletilou do místa jejího obvyklého pobytu, jinými slovy návratu nezletilé do místa jejího obvyklého pobytu, jímž je byt matky. 11. Podle § 478 zák. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) se ustanovení pododdílu (o zvláštních ustanoveních pro řízení o navrácení nezletilého dítěte ve věcech mezinárodních únosů dětí) použijí pro řízení o návrhu na navrácení nezletilého dítěte ve věcech mezinárodních únosů dětí podle mezinárodní smlouvy, která je součástí právního řádu), nebo podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. 12. Podle § 479 tohoto zákona, upravujícího místní příslušnost, je pro řízení příslušný soud, v jehož obvodu má sídlo Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí. Dle komentáře k tomuto ustanovení doc. Stavinohové je k řízení ve věcech navrácení nezletilého dítěte v souvislosti s jeho přemístěním při mezinárodním únosu v prvním stupni příslušný okresní soud (§ 3 odst. 1 z. ř. s.). Místně příslušný je okresní soud v sídle Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí (dále jen Úřad), tedy Městský soud vxxx. 13. Podle § 3 z. ř. s., upravujícího věcnou příslušnost, jsou pro řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak. 14. Z uvedeného je zřejmé, že pro řízení o navrácení dítěte v případě mezinárodních únosů (jakým je řízení o nařízení předběžného opatření, na jehož základě by byl otce povinen přivézt nezletilou do místa jejího obvyklého pobytu), je věcně a místně příslušným soudem Městský soud v xxx. K poukazu matky na jí předložený návrh Mgr. K. M., č. j. xxx, (č. l. 10 spisu) odvolací soud uvádí, že matka se nedomáhá předběžného předání dcery do péče, tedy návrhem ve věci rodičovské zodpovědnosti ve smyslu s čl. 8 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, ale, jak shora uvedeno, předání nezletilé do místa jejího obvyklého pobytu, tedy navrácení nezletilého dítěte, řešeného § 478 a násl. z. ř. s. ve spojení s čl. 10, 11 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 a Úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí č. 34/1998 Sb., čemuž odpovídá věcná a místní příslušnost Městského soudu v xxx. 15. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně postupem dle § 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. zrušil (pro nedostatek věcné příslušnosti) a dle § 221 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., věc postoupil Městskému soudu v xxx jako soudu, zřízenému k projednávání a rozhodování věcí určitého druhu. 16. Na Obvodním soudu pro Prahu xxx bude, aby řízení o nařízení předběžného opatření ve věci navrácení nezletilé do místa obvyklého pobytu postoupil Městskému soudu v xxx a nadále se zabýval návrhem matky ve věci samé, tedy na úpravu poměrů nezletilé L. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha 7. února 2022 JUDr. Jiří Cidlina v. r. předseda senátu