USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala Holuba a soudců Mgr. Jana Čvančary a JUDr. Miroslava Stoklasy ve věci nezletilého: D. K., narozený dne xxx státní příslušník Ukrajiny trvale bytem xxx, xxx, Spolková republika Německo syna rodičů: V. P., narozená dne xxx státní příslušník Ukrajiny trvale bytem xxx, xxx, Spolková republika Německo zastoupená advokátem N. K., narozený dne xxx státní příslušník Ukrajiny o návrhu Městské části Praha 6 na nařízení předběžného opatření dle ust. § 452 z. ř. s. o odvolání matky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. června 2023, č. j. 0 Nc 18008/2023-22, 60 P a Nc 150/2023 takto: I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně nařídil předběžné opatření, kterým nezl. D. K., nar. xxx, odevzdal do péče I. H., nar. xxx, trvale bytem xxx, Praha, fakticky bytem xxx, xxx, s tím, že toto předběžné opatření trvá po dobu 3 měsíců od jeho vykonatelnosti (výrok I.) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Rozhodl tak o návrhu Městské části Praha 6 ze dne 26. 6. 2023 na nařízení předběžného opatření podle § 452 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním, dále jen „z. ř. s.“, ve výše uvedeném znění. Návrh odůvodnila tím, že dne 15. 6. 2023 byla navrhovatelka kontaktována Policií ČR ohledně skutečnosti, že se na adrese xxx, Praha, nachází žena, která je zjevně pod vlivem omamných a psychotropních látek a alkoholu společně s nezletilým dítětem. Žena nebyla schopna srozumitelně komunikovat. Policejní hlídka si na místě všimla dvou sáčků s krystalickou látkou, platební karty od bílého prášku a stříbrného brčka, dále se v obydlí nacházelo několik lahví alkoholu, injekční stříkačky a tekutá látka ve skleněné lahvičce zn. xxx, která je určena k podpoře erekce. Na místo tak byla přivolána rychlá záchranná služba a z potu ženy byla prokázána přítomnost kokainu. Žena byla převezena k ošetření do xxx a nezletilý na urgentní příjem xxx. Nezletilý zde byl na doporučení ošetřující lékařky hospitalizován k dalším odborným vyšetřením. Následující den byla navrhovatelka informována Policií ČR o totožnosti výše uvedeného nezletilého a jeho matky s tím, že matka se ještě téhož dne dostavila na oddělení Městské části Praha xxx–OSPOD, byla seznámena se vzniklou situací a postupem v nejlepším zájmu nezletilého. Od matky nezletilého bylo současně zjištěno, že má ve své péči další dvě děti. Dle výpovědi matky před policejním orgánem dne 16. 6. 2023 vyplynulo, že byt na adrese xxx, Praha, patří jejímu kamarádovi, u něhož plánovala bydlet několik dní. Z důvodu stresu ze stěhování si matka údajně na uklidnění nalila alkohol značky xxx, kolik jej vypila si nepamatuje. Matka dále popírala, že by se v bytě nacházely nějaké drogy a chovala se nepřizpůsobivě. Matka je s nezletilým od 17. 6. 2023 hospitalizována na kojeneckém oddělení xxx. Dle zprávy xxx ze dne 26. 6. 2023 matka kojí nezletilého příležitostně, avšak nejedná o jeho hlavní zdroj obživy. Dne 20. 6. 2023 navrhovatel požádal Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí za účelem zprostředkování šetření v bydlišti matky s nezletilým na adrese xxx, xxx, a současně na další adrese, kam se dle tvrzení matky měla následně přestěhovat (xxx, xxx). Ze zprávy xxx ze dne 20. 6. 2023 vyplývá, že u nezletilého bylo laboratorně prokázáno z moči – xxx– xxx, dále xxx (metabolit xxx). Současně byl nezletilý ze zdravotního hlediska indikován k cirkumcizi – operační výkon pro zúženou předkožku. Předpokládané ukončení hospitalizace je plánováno na 27. 6. 2023. Dne 26. 6. 2023 se navrhovatelka telefonicky obrátila na sociální pracovnici xxx za účelem přijetí matky s nezletilým k tzv. "..." do jejich zařízení. Jelikož však není pojištěna veřejnou zdravotní pojišťovnou a je na území ČR samoplátcem, není její přijetí možné. Matka tak není osobou bezpečnou pro nezletilého, když mu není schopna zajistit odpovídající péči a svým nezodpovědným přístupem jej přímo ohrozila na životě a zdraví. Za těchto skutečností není možné nezletilého ponechat v péči a zaopatření matky. Jelikož zde existuje reálná obava, že by matka po propuštění ze zdravotnického zařízení odcestovala zpět do Německa, nebo i jiného státu, je proto třeba neprodleně zajistit bezpečí dítěte tak, aby matka toto nemohla učinit. Přitom bylo osvědčeno, že vhodnou pěstounkou na dobu přechodnou je I. H., která je schopna a ochotna nezletilého přijmout do přechodné pěstounské péče. Pěstounka prokázala svoji kompetenci a schopnost zajistit láskyplné a rodinné zázemí a řádnou bezchybnou péči o nezletilé dítě, a proto navrhla odevzdání nezletilého D. do její přechodné pěstounské péče. 3. Soud I. stupně dospěl k závěru, že ve věci je nutný postup ve smyslu ust. § 452 z. ř. s., neboť nezletilý byl nalezen v bytě na adrese xxx, Praha, spolu se svou matkou, která byla pod vlivem OPL a alkoholu, přičemž jejich přítomnost byla u ní následně prokázána, stejně jako u nezletilého D., který musel být hospitalizován na kojeneckém oddělení xxx. Je zde proto vážná reálná obava, že je ohrožen jeho další život a zdravý vývoj a za této situace není možné nezletilého ponechat v péči a zaopatření matky. S ohledem na možné pokračování ve zneužívání omamných a psychotropních látek matkou nezletilého, které mají bezpochyby přímý dopad na jeho na zdraví a život, kdy jednak matka pod jejich vlivem není schopna zajistit řádnou péči o nezletilého, a jednak se tyto látky dostávají skrze mateřské mléko matky do krevního oběhu nezletilého, a dále z důvodu reálné obavy, že by matka po propuštění ze zdravotnického zařízení mohla odcestovat spolu s nezletilým zpět do Německa (příp. jiného státu), kde by bez zajištění vhodné systematické pomoci mohla ve zneužívání omamných a psychotropních látek pokračovat, je proto třeba neprodleně zajistit bezpečí dítěte tak, aby matka nemohla výše uvedené učinit a neohrozila tak další vývoj nezletilého. 4. Soud I. stupně proto návrhu vyhověl a délku platnosti předběžného opatření soud určil v maximálně možné délce s ohledem na zajištění účinných kroků pro zabezpečení dalšího vývoje nezletilého, která může být v této lhůtě objasněna a zvolen další postup v zájmu nezletilého. 5. Výrok o nákladech řízení odůvodnil s ohledem na povahu řízení per analogiam ust. § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“ 6. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podala včasné odvolání matka, v němž uvedla, že nebyly splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření. V příloze zasílá vyjádření dětských lékařů ze Spolkové republiky Německo ze dne 11. července 2023, v němž je uvedeno období, po které byl nezletilý v jejich péči a zdravotní diagnóza nezletilého a popsán zdravotní stav nezletilého. Dále je v něm uvedena doba, po kterou matka s nezletilým navštěvovala dětského lékaře ve Spolkové republice Německo. Konkrétní způsob léčby závisí na odborném posouzení lékaře. Matce není možné vytknout, že s nezletilým nenavštěvuje dětského lékaře v místě jeho bydliště. Matce dále není možné vytknout, že nemá zájem o jeho zdravotní stav. Ve zprávě xxx, xxx, ze dne 15. června 2023 se výslovně uvádí, že matka netrpí psychiatrickým onemocněním. Laboratorní vyšetření nepotvrdilo přítomnost drog v těle matky. Po materiální stránce matka nezletilého plně zabezpečuje. 7. Navrhla, aby odvolací soud zrušil nařízené předběžné opatření. 8. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně z podnětu podaného odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a ust. § 212a o. s. ř., aniž nařizoval jednání (ust. § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 9. Předně je třeba uvést, že pro rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření je rozhodující stav, který tu byl v době vyhlášení (vydání) napadeného usnesení (75c odst. 4 o.s.ř.) a že to platí i pro řízení ve věcech předběžných opatření upravených zákonem č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, neboť účelem řízení o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření není zjišťování dalších (i nově vzniklých) skutečností rozhodných pro nařízení předběžného opatření, nýbrž pouze posouzení, zda na základě skutečností a důkazů, které měl při svém rozhodování soud prvního stupně k dispozici, je odvoláním napadené rozhodnutí věcně správné (srovnej stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.3.2017 sp. zn. Cpjn 202/2016). 10. Odvolací soud tak nemůže přihlížet k tvrzením a důkazům předloženým v odvolacím řízení odvolatelkou i žalobkyní. 11. Nejdříve se však odvolací soud zabýval pravomocí českých soudů. 12. Podle článku 15 Nařízení rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, předběžná opatření včetně opatření zajišťovacích v naléhavých případech, a to i tehdy, kdy je k rozhodnutí ve věci samé příslušný soud jiného členského státu, jsou soudy členského státu příslušné nařídit předběžná opatření, včetně opatření zajišťovacích, která jsou dostupná podle práva tohoto členského státu, pokud jde o dítě nacházející se v uvedeném členském státě; nebo jmění dítěte nacházející se uvedeném členském státě. 13. V souzené věci je tak dána pravomoc českého soudu v této věci rozhodnout. 14. Pokud pak jde o samotné napadené rozhodnutí, soud I. stupně vyvodil správné skutkové závěry a přiléhavě také návrh posuzoval podle ust. § 452 z. ř. s. a nepochybil, pokud dospěl k závěru, že jsou prokázány navrhovatelkou tvrzené skutečnosti. 15. Je zapotřebí zdůraznit, že jednoznačně z návrhu a připojených listin (úřední záznam Policie ČR z 15. 6. 2023, ambulantní vyšetření nezletilého z 15. 6. 2023, zpráva xxx, xxx z 16.6.2023, záznam o podezření z nedostatku řádné péče z 16. 6. 2023, úřední záznam o podání vysvětlení Policie ČR z 16. 6. 2023, hlášení xxx bez ohledu na to, zda tu je či není osoba, která má právo o dítě pečovat. Přitom z důvodu hospodárnosti (ust. § 6 o.s.ř.) lze na přesvědčivé odůvodnění soudu I. stupně pro stručnost odkázat. 16. K odvolacím námitkám pak je zapotřebí zdůraznit, že (jak již uvedl soud I. stupně) podle ust. § 452 odst. 1 z. ř. s. ocitlo-li se nezletilé dítě ve stavu nedostatku řádné péče bez ohledu na to, zda tu je či není osoba, která má právo o dítě pečovat, nebo je-li život dítěte, jeho normální vývoj nebo jiný důležitý zájem vážně ohrožen nebo byl-li narušen, soud předběžným opatřením upraví poměry dítěte tak, že nařídí, aby dítě bylo umístěno ve vhodném prostředí, které v usnesení označí. 17. Dle ust. § 452 odst. 2 z. ř. s. vhodným prostředím se rozumí výchovné prostředí u osoby nebo zařízení způsobilého zajistit nezletilému řádnou péči s ohledem na jeho fyzický a duševní stav, jakož i rozumovou vyspělost a umožnit realizaci případných jiných opatření stanovených předběžným opatřením. Předběžným opatřením podle odstavce 1 lze svěřit dítě i do pěstounské péče na přechodnou dobu, po kterou rodič nemůže dítě ze závažných důvodů vychovávat, nebo po jejímž uplynutí lze dítě svěřit do péče před osvojením, dát souhlas rodiče s osvojením či rozhodnout o tom, že není třeba souhlasu rodiče k osvojení. 18. Podle ust. § 459 z. ř. s. trvání předběžného opatření určí soud na nezbytně nutnou dobu v délce nepřesahující 3 měsíce od jeho vykonatelnosti. 19. V řízení bylo prokázáno, že nezletilý se ocitl ve stavu nedostatku řádné péče, když matka byla pod vlivem alkoholu i drog a nezletilý měl v těle též drogy i alkohol. Tvrzení matky o tom, že test na drogy byl u ní negativní je v rozporu s obsahem spisu. Přitom jak vyplývá z obsahu spisu, matka osobně nepečuje ani o svoje další děti (nezletilá L. P., nar. xxx, a L. M., nar. xxx). 20. Pro úplnost lze uvést, že pro rozhodnutí v této věci je právně irelevantní námitka matky, že do dne 22.3.2023 byl nezletilý údajně v evidenci lékaře v SRN. 21. Proto odvolací soud podle ust. 219 o. s. ř. rozhodnutí soudu I. stupně ve výroku I. o předběžném opatření, jakož i ve výroku II. o nákladech řízení, jako věcně správné potvrdil. 22. Vzhledem k tomu, že rozhodnutím o návrhu na nařízení předběžného opatření řízení před českým soudem končí, rozhodl odvolací soud o nákladech odvolacího řízení podle ust. § 224 o. s. ř. ve spojení s ust. § 23 z. ř. s. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (ust. § 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.). Praha 26. července 2023 JUDr. Michal Holub v. r. předseda senátu