USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Blanka Chlostové a soudců JUDr. Michala Holuba a JUDr. Miroslava Stoklasy ve věci nezletilého: D. K., narozený dne xxx státní příslušník Ukrajinské republiky trvale bytem S., H., Spolková republika Německo syna rodičů: V. P., narozená dne xxx státní příslušník Ukrajinské republiky trvale bytem S., H., Spolková republika Německo zastoupená advokátem T. Ch. sídlem P., Praha N. K., narozený dne xxx státní příslušník Ukrajinské republiky o návrhu matky na zrušení předběžného opatření ze dne 26.6. 2023, č. j. 0 Nc 18008/2023-22 o návrhu Městské části Praha 6 na prodloužení předběžného opatření o odvolání matky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25. září 2023, č. j. 0 Nc 18008/2023-90, 60 P a Nc 150/2023 takto: Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje. Odůvodnění: 1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl návrh matky na zrušení předběžného opatření ze dne 26. 6. 2023, č. j. 0 Nc 18008/2023-22 (výrok I.) a předběžné opatření nařízené usnesením soudu I. stupně ze dne 26. 6. 2023, č. j. 0 Nc 18008/2023-22, prodloužil o tři měsíce, tj. do 26. 12. 2023. 2. Rozhodl tak o návrhu matky na zrušení předběžného opatření, nařízeného usnesením ze dne 26. 6. 2023, č. j. 0 Nc 18008/2023-22, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023, č. j. 12 Co 213/2023-50, dle ust. § 452 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), na základě kterého byl nezletilý předán do péče I. H., nar.xxx, trvale bytem D., Praha, fakticky bytem P., Č. Trvání předběžného opatření bylo stanoveno na 3 měsíce od jeho vykonatelnosti. Usnesení je vykonatelné dnem 26. 6. 2023, právní moci nabylo dne 31. 7. 2023. Návrh odůvodnila tak, že ve věci rodičovské odpovědnosti týkající se nezletilého bylo začátkem července 2023 zahájeno u německého Místního soudu Bad Liebenwerda řízení vedené pod sp. zn. 21 F 221/23. Matka byla dne 21. 7. 2023 vyslechnuta kolizním opatrovníkem panem M. K., o čemž byl vyhotoven dne 25. 7. 2023 zápis. Dále uvedla, že při soudním jednání konaném dne 1. 8. 2023 předložila zprávu dětských lékařů z 11. 7. 2023 dokládající, že s nezletilým dochází na lékařské prohlídky, a laboratorní zprávu z 25. 7. 2023, dle které se v jejím těle nevyskytují žádné omamné ani psychotropní látky. Při jednání konaném dne 1. 8. 2023 soud souhlasil s tím, že matka bude s nezletilým bydlet u paní J. F. na adrese S., H. Soud zároveň rozhodnutím ze dne 1. 8. 2023 uložil matce podstoupit lékařské vyšetření za účelem zjištění, zda užívá omamné či psychotropní látky. Matka je schopna řádné péče o nezletilého a odpadly důvody, na základě kterých zdejší soud předběžné opatření vydal. 3. Dále soud I. stupně rozhodl o návrhu Městské části Praha 6 na prodloužení předběžného opatření s tím, že pro zrušení předběžného opatření nejsou důvody. Místní soud Bad Liebenwerda dosud nevydal žádné rozhodnutí či předběžné opatření. Nezletilého nelze předat bez zrušení stávajícího předběžného opatření či rozhodnutí Místního soudu Bad Liebenwerda. Matka syna navštívila pouze jednou dne 2. 8. 2023, ačkoliv má možnost s ním být v kontaktu 1x za 14 dní. Doprovázející organizace pěstounů R., z. s., od této návštěvy nebyla kontaktována matkou ani jejím právním zástupcem. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že opatrovník navrhl matce podstoupit znalecký posudek na analýzu vlasů a přijetí matky do zařízení pro matky s dětmi. Místní soud Bad Liebenwerda rozhodnutím ze dne 1. 8. 2023 nařídil znalecký posudek o tom, zda a do jaké míry matka dítěte v období posledních 6 měsíců před vyšetřením nadměrně požívala omamné látky (xxx) nebo alkohol nebo zneužívala drogy, přičemž je třeba poskytnout zejména informace o tom, zda matka před incidentem dne 15. 6. 2023 a po něm rovněž zneužívala alkohol a omamné látky. Jako přednostní soud uvedl vyšetření z vzorku vlasů, pokud je to nezbytné tak jiné vzorky, přičemž odběr může být opakován. Podle protokolu ze soudního jednání ze dne 1. 8. 2023 došlo k dohodě o zajištění výše uvedeného znaleckého posudku. Podle lékařské zprávy ze dne 25. 7. 2023 nebyly v moči matky zjištěny nálezové drogy. Úřad pro mládež a německý kolizní opatrovník navrhli, aby se matka s nezletilým přestěhovala zpět k paní F., která uvedla, že je připravena je přijmout, a matka by souhlasila. Matka navštívila nezletilého pouze jednou dne 2. 8. 2023, ačkoliv má možnost s ním být v kontaktu 1x za 14 dní. 5. Soud I. stupně dospěl k závěru, že nemá za osvědčené tvrzení matky o tom, že je schopna řádné péče o nezletilého, když v současné době není jasný výsledek znaleckého posudku ohledně užívání omamných látek, alkoholu a drog matkou, který nařídil Místní soud Bad Liebenwerda v probíhajícím soudním řízení týkajícím se péče o nezletilého. Ten si vyžádal i přes laboratorní zprávu ze dne 21. 7. 2023, předloženou matkou při soudním jednání. Zároveň soud I. stupně přihlédl k tomu, že matka navštívila nezletilého nacházejícího se nyní v pěstounské péči po dobu téměř 3 měsíců pouze jedenkrát. Za situace, kdy neexistuje žádné předběžné opatření či rozhodnutí v SRN, které by odůvodňovalo vydání nezletilého, návrh matky na zrušení předběžného opatření zamítl. 6. Výrok II. o prodloužení trvání předmětného předběžného opatření o tři měsíce odůvodnil tak, že po urgenci Místního soudu Bad Liebenwerda německými orgány, která by měla proběhnout dne 26. 9. 2023, očekává vyjádření Místního soudu Bad Liebenwerda ohledně dalšího postupu ve věci nezletilého, přičemž následně bude jednodušší určit, zda a kdy je návrat nezletilého k matce v jeho zájmu či nikoliv, a zda, pokud by byl navrácen matce, by byl i nadále ohrožen jeho zdravý psychický a fyzický vývoj. 7. Proti tomuto rozhodnutí podala včasné odvolání matka, které odůvodnila tak, že vytýká soudu I. stupně nesprávné právní a skutkové posouzení věci. Ve věcech týkajících se nezletilého D. K. je místně a věcně příslušný Místní soud Bad Liebenwerda, se sídlem Burgpl. 4, 04924 Bad Liebenwerda, který již začátkem července 2023 podle § 1666 BGB zahájil řízení ve věci rodičovské zodpovědnosti týkající se nezletilého D. K., které vede pod spisovou značkou 21 F 221/23. Místně příslušný orgán péče o dítě provedl šetření v místě bydliště matky a nezletilého D. K. Dne 24. 7. 2023 byla matka vyslechnuta kolizním opatrovníkem panem M. K. Zápis vyhotovený kolizním opatrovníkem z výslechu matky je ze dne 25. 7. 2023. 8. Matka vytkla soudu I. stupně, že vydal napadené rozhodnutí pouze na základě zprávy OSPOD Městské části Praha 6 ze dne 20. 9. 2023. OSPOD Městské části Praha 6 se ve zprávě ze dne 20. 9. 2023 vůbec nezabývá tím, zda nadále existují podmínky, na základě kterých soud I. stupně vydal předběžné opatření. Místo toho rozvíjel úvahy o tom, jak má Místní soud Bad Liebenwerda rozhodnout, aby mohl být nezletilý vydán do České republiky. Místní soud Bad Liebenwerda se však při rozhodování řídí právním řádem Spolkové republiky Německo. 9. Pro posouzení věci není ani rozhodující kolikrát matka navštívila nezletilého v České republice, neboť z tohoto důvodu soud I. stupně nevydal předběžné opatření. 10. Matka dále poukázala na to, že při rozhodování o návrhu na zrušení předběžného opatření a o dalším trvání předběžného opatření se soud I. stupně vůbec nevypořádal s listinami předloženými matkou. 11. Navrhla, aby odvolací soud zrušil celé napadené rozhodnutí. 12. Městská část Praha 6 se k odvolání vyjádřila tak, že podmínky pro trvání předběžného opatření stále jsou a písemně vyzvala matku, aby obnovila kontakty s nezletilým, aby byla zachována jejich vzájemná vazba. 13. Navrhla potvrzení rozhodnutí soudu I. stupně. 14. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně z podnětu podaného odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a ust. § 212a o. s. ř., aniž nařizoval jednání (ust. § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání matky není důvodné. 15. Z obsahu spisu vyplývá, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. června 2023, č. j. 0 Nc 18008/2023-22, 60 P a Nc 150/2023, ve spojení s usnesením zdejšího soudu ze dne 26.7.2023, č. j. 12 Co 213/2023-23, soud I. stupně nařídil předběžné opatření, kterým nezl. D. K., nar. xxx, odevzdal do péče I. H., nar. xxx, trvale bytem D., Praha, fakticky bytem P., Č., s tím, že toto předběžné opatření trvá po dobu 3 měsíců od jeho vykonatelnosti. 16. Předně je třeba uvést, že pro rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření je rozhodující stav, který tu byl v době vyhlášení (vydání) napadeného usnesení (75c odst. 4 o.s.ř.) a že to platí i pro řízení ve věcech předběžných opatření upravených zákonem č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, neboť účelem řízení o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření není zjišťování dalších (i nově vzniklých) skutečností rozhodných pro nařízení předběžného opatření, nýbrž pouze posouzení, zda na základě skutečností a důkazů, které měl při svém rozhodování soud prvního stupně k dispozici, je odvoláním napadené rozhodnutí věcně správné (srovnej stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.3.2017 sp. zn. Cpjn 202/2016). 17. Odvolací soud tak nemůže přihlížet k tvrzením a důkazům předloženým v odvolacím řízení. 18. Nejdříve se znovu odvolací soud zabýval pravomocí českých soudů, když soud I. stupně tuto otázku opět výslovně v rozhodnutí neřešil. 19. Podle článku 15 odst. 1 Nařízení rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, předběžná opatření včetně opatření zajišťovacích v naléhavých případech, a to i tehdy, kdy je k rozhodnutí ve věci samé příslušný soud jiného členského státu, jsou soudy členského státu příslušné nařídit předběžná opatření, včetně opatření zajišťovacích, která jsou dostupná podle práva tohoto členského státu, pokud jde o dítě nacházející se v uvedeném členském státě; nebo jmění dítěte nacházející se uvedeném členském státě. 20. Podle článku 15 odst. 3 téhož nařízení opatření přijatá podle odstavce 1 pozbývají účinnosti, jakmile soud členského státu, který je příslušný k rozhodnutí ve věci samé podle tohoto nařízení, přijal opatření, která považuje za vhodná. 21. V souzené věci je tak dána pravomoc českého soudu v této věci rozhodnout i o prodloužení předběžného opatření, když původní předběžné opatření nepozbylo účinnosti, jelikož procesní soud v SRN doposud svým rozhodnutím nepřijal žádné opatření. 22. Pokud pak jde o samotné napadené rozhodnutí, soud I. stupně vyvodil správné skutkové závěry a přiléhavě také věc posuzoval podle ust. § 452 a násl. z. ř. s. a nepochybil, pokud dospěl k závěru, že nepominuly důvody, pro které bylo nařízeno. 23. Podle ust. § 460 odst. 1 z. ř. s. bylo-li před uplynutím doby podle ustanovení § 459 zahájeno řízení ve věci samé, může soud předběžné opatření opakovaně prodloužit tak, aby celková doba trvání předběžného opatření nepřesáhla 6 měsíců od jeho vykonatelnosti. Poté lze trvání předběžného opatření výjimečně opakovaně prodloužit na nezbytně nutnou dobu v délce nepřesahující 3 měsíce jen tehdy, nebylo-li z vážných důvodů a objektivních příčin možné v této době skončit důkazní řízení ve věci samé. Účinky předběžného opatření zaniknou nejpozději uplynutím 1 roku od jeho vykonatelnosti. 24. K odvolacím námitkám matky je zapotřebí zdůraznit, že od doby nařízení předběžného opatření bylo sice Místním soudem Bad Liebenwerda zahájeno řízení o rodičovské odpovědnosti, ale v této věci nebylo vydáno žádné rozhodnutí. Matka se mýlí, pokud procesní rozhodnutí o nařízení znaleckého posudku považuje za rozhodnutí ve věci samé. Totéž se týká dopisu procesního soudu Ministerstvu spravedlnosti SRN, který je jen interní korespondencí mezi justičními orgány v SRN. 25. V SRN ve věci rodičovské odpovědnosti týkající se nezletilého sice bylo zahájeno u Místního soudu Bad Liebenwerda řízení vedené pod sp. zn. 21 F 221/23, proběhl výslech matky dne 21. 7. 2023 kolizním opatrovníkem panem M. K. a byl o tom vyhotoven dne 25. 7. 2023 zápis. Při soudním jednání konaném dne 1. 8. 2023 také soud v SRN souhlasil s tím, že matka bude s nezletilým bydlet na adrese S., H. u paní J. F. Podle zprávy dětského lékaře z 11. 7. 2023 matka s nezletilým docházela na lékařské prohlídky do dubna 2023. Též podle laboratorní zprávy z 25. 7. 2023 se v jejím těle nevyskytovaly k tomuto datu žádné omamné ani psychotropní látky. 26. Nicméně matka o nezletilého od 26.6.2023 projevuje minimální zájem, pouze jednou ho navštívila a s pěstounkou a ani s opatrovníkem v ČR se ona a ani její právní zástupce nespojili. 27. Přitom jak vyplývá z obsahu spisu, matka stále osobně nepečuje ani o svoje další děti, nezl. L. P., nar. xxx, jež je údajně nyní v K., a L. M., nar. xxx, pobývá údajně s otcem v Ukrajinské republice. 28. Pro úplnost lze uvést, že pro rozhodnutí v této věci je právně irelevantní námitka matky, že do dne 22.3.2023 byl nezletilý údajně v evidenci lékaře v SRN. 29. Proto odvolací soud podle ust. 219 o. s. ř. rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné potvrdil. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (ust. § 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.). Praha 18. října 2023 JUDr. Blanka Chlostová v. r. předsedkyně senátu