ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň JUDr. Miluše Farské a Mgr. Daniely Večerkové ve věci nezletilých: E. L., narozená dne xxx L. L., narozený dne xxx oba trvale bytem xxx xxx xxx oba fakticky bytem xxx xxx xxx oba zastoupeni kolizním opatrovníkem Městskou částí Praha x sídlem xxx xxx xxx dětí rodičů: M. E. L., narozená dne xxx D. L., narozený dne xxx oba bytem xxx xxx xxx navrhovatelé: E. M. P., narozená dne xxx J. P., narozený dne xxx oba bytem xxx xxx xxx o svěření obou nezletilých dětí do pěstounské péče k odvolání matky proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. února 2023, č. j. O P xxx takto: I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně svěřil nezletilou E. L., narozenou xxx a nezletilého L. L., narozeného xxx, do společné pěstounské péče navrhovatelů manželů E. M. P., narozené xxx a J. P., narozeného xxx, oba bytem xxx xxx xxx (výrok I.). Rozhodl, že pěstouni jsou oprávněni a povinni zastupovat nezletilé v oblasti zdravotní péče, která zahrnuje poskytování zdravotnické, ošetřovatelské a rehabilitační péče, provádění preventivních prohlídek, aplikaci očkovacích látek, podávání léků včetně antibiotik, provádění odběrů, zejména krve a moči, provádění odborných vyšetření a zdravotních zákroků specialistů a operačních zákroků včetně psychologické péče (výrok II.), že pěstouni jsou oprávněni přijímat informace o zdravotním stavu nezletilých (výrok III.), že pěstouni jsou oprávněni zastupovat nezletilé v záležitostech týkajících se školního vzdělávání nezletilých, a to včetně souhlasu s pobytem nezletilých na školních akcích, zájezdech, výletech a zahraničních cestách, podávání přihlášek na následné vzdělávání při výběru budoucího povolání, udělení souhlasu se zveřejněním fotografií nezletilých v rámci akcí školy, stejně tak v záležitostech týkajících se mimoškolních aktivit nezletilých, zejména při udělení souhlasu s pobytem nezletilých na mimoškolních akcích a souhlasu se zveřejněním fotografií (výrok IV.), že pěstouni jsou oprávněni zastupovat nezletilé při komunikaci s úřady, zejména při vyřizování cestovních dokladů, občanského průkazu, rodného listu, změně trvalého bydliště, pojištění, včetně přebírání plnění, dále při podávání žádosti ke správním orgánům v oblasti sociálního zabezpečení, státní sociální podpory a hmotné nouze (výrok V.), že jsou oprávněni zastupovat nezletilé při uzavírání smluv o spoření, zřizování účtů u bankovních institucí, ve věcech jednání s nadacemi a dárci a přijímání darů za nezletilé (výrok VI.), že pěstouni jsou oprávněni přebírat zásilky adresované nezletilým, ke správě jmění nezletilých v plném rozsahu včetně nakládání se sirotčím důchodem, jako je podání žádosti o sirotčí důchod, přebírání jeho výplaty a následného využití důchodu ve prospěch nezletilých, vyjma záležitostí, ke kterým je zákonem případně zákonných zástupců vyžadován souhlas soudu (výrok VII.). Rozhodl, že rozsudek je předběžně vykonatelný (výrok VIII.), že pěstouni jsou povinni podávat soudu zprávy o osobách opatrovanců dvakrát ročně, a to vždy do každého 30. 6. a 31. 12. (výrok IX.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok X.). 2. Soud I. stupně, k návrhu Městské části Praha 11, předběžným opatřením ze dne 7. 10. 2022 č. j. xxx, svěřil nezletilého L. do péče zletilé sestry K. W. L. a nezletilou E. do péče zletilé sestry E. M. P. Důvodem bylo, že dne 6. 10. 2022 v bytě, v němž bydlely obě nezletilé děti s matkou a údajným biologickým otcem R. B., zasahovala Policie České republiky, oba rodiče byli v silně podnapilém stavu, u matky bylo v dechu zjištěno 2,47 ‰, u R. B. 2,40 ‰ alkoholu, matka se chovala agresivně, nebyla schopna péči o nezletilé zajistit. Dle údajů sousedů jsou hlasité konflikty v této rodině na denním pořádku, podle vyjádření nezletilé E. se matky bojí, protože fyzicky napadala tátu, E. jej chtěla bránit, a matka zbila i ji. Sestra K. bydlela se svým přítelem na ubytovně v Praze x, sama porodila dítě a neměli podmínky k zajištění delší péče o nezletilého L. Usnesením – předběžným opatřením soudu I. stupně ze dne 12. 1. 2023 č.j. O P xxx, byl nezletilý L. předán do péče E. M. P. a J. P. 3. Ve věci je dán tzv. cizí prvek, spočívající v tom, že účastníci jsou státními občany Polské republiky, soud I. stupně dovodil svoji mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci dle čl. 7 Nařízení Rady EU 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019 (Brusel II ter), vzhledem k obvyklému pobytu nezletilých v době zahájení řízení v České republice, když obě nezletilé děti se v České republice narodily, celý svůj život zde žijí. Rovněž dovodil, že rozhodným právem je právo české. 4. Po provedeném dokazování výslechy navrhovatelů, matky i matrikového otce, který údajně není biologickým otcem dětí, a listinami, vyšel soud I. stupně ze zjištění, že matka má celkem 6 dětí. Čtyři starší děti pobývaly v dětském domově nebo jiných obdobných zařízeních z důvodu alkoholismu matky a neuspořádaného života obou rodičů. V současné době matka nežije s manželem, ale s partnerem, který je údajně biologickým otcem nejmladších dětí L. a E. Matka neabstinuje, v požívání alkoholu pokračuje. Matka zpočátku souhlasila se svěřením dětí do pěstounské péče navrhovatelů, změnila stanovisko s argumentací, že již asi 4 měsíce alkohol nepožívá, spolupracuje nepravidelně s adiktologickou ambulancí, obává se, že pokud děti budou svěřeny do pěstounské péče navrhovatelů, dojde k jejich vzájemnému odcizení, E. již oslovuje svoji starší sestru jako matku. S dětmi má kontakt velmi nepravidelný, telefonuje jim 1x za měsíc, jinak se nemůže dovolat, má dluh na nájemném, odmítla nabídku navrhovatelky, aby se přestěhovala do blízkosti dětí, tvrdí, že za dětmi nemůže jezdit, nemá peníze na jízdenku. Matrikový otec D. Ł nesouhlasil s tím, aby děti byly odebrány matce, vyslovil přesvědčení, že matka se o děti dobře stará, byť s ní nežije cca 15 let a s dětmi není a nebyl v kontaktu. Žádný z rodičů neplatí na nezletilé výživné, na úhradu jejich potřeb navrhovatelům ničeho nepřispívá. 5. Navrhovatelé jsou manželé, bydlí ve starším rodinném domě, kde jsou vhodné podmínky pro pobyt dětí, mají dvě dcery, nezletilou S., narozenou v roce xxx a nezletilou E., narozenou v roce xxx. Navrhovatelka je na rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek ve výši xxx Kč měsíčně, navrhovatel má měsíční příjem v rozpětí xxx - xxx Kč čistého, platí splátky hypotéky xxx Kč a elektřinu xxx Kč měsíčně, jiné náklady s bydlením jim nevznikají. V rodině navrhovatelů a jejich dětí žije krom obou nezletilých také bratr navrhovatelky nezletilý M., kterého má v pěstounské péči, je mu x let, je studentem středního odborného učiliště stavebního, studuje dobře a se zájmem, v rodině navrhovatelů velmi dobře prospívá, navázal hezké vztahy ke všem mladším dětem, nemá dobré vztahy s matkou, poukazoval na její alkoholismus. 6. Nezletilá E. se matky bojí, pro její agresivitu pod vlivem alkoholu. Navštěvuje 6. třídu základní školy v xxx, má dobrý prospěch, byť musí dohánět to, co v péči matky bylo zanedbáno, školou je hodnocena velmi dobře, navrhovatelce pomáhá i s péčí o mladší děti, které zatím nenavštěvují školní ani předškolní zařízení. 7. Péče navrhovatelů o všechny děti, i jejich rodinné prostředí, je kladně hodnoceno orgány sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD Městské části Praha x, OSPOD města xxx – dle bydliště navrhovatelů), dobře zabezpečují veškeré potřeby všech nezletilých dětí. 8. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil po právní stránce podle ust. § 958, § 961, § 966 o.z. Dospěl k jednoznačnému závěru, že pro svěření nezletilých dětí do pěstounské péče manželů xxx – navrhovatelů jsou dány zákonné podmínky. Zdůraznil, že matka žádné ze svých 6 dětí nevychovávala, vždy byl překážkou alkohol, který požívala v nadměrné míře. Pokud po určitou dobu abstinovala a za pomoci sociálních orgánů pečovala o nezletilého L. a nezletilou E., bylo to pouze krátkou dobu, opakovaně se vyskytly incidenty mající původ v požívání alkoholu. Osobnost matky hodnotil v souvislosti s jejím minulým jednáním, kdy např. nezletilý M. odmítl být svěřen do péče matky, byl svěřen do pěstounské péče své sestry, matka dlouhodobě neřeší své sociální poměry, statusové poměry dětí. Ani v současné době řádně nespolupracuje s adiktologickou poradnou, údajně proto, že musí pracovat, výživné neplatí a dětem ničeho neposkytuje, nestýká se s nimi, údajně z důvodu, že nemá prostředky na cestu, což není uvěřitelné, nevyužívá možnosti, které jsou jí nabízeny jak sociálními orgány tak i navrhovateli. Uzavřel, že matka není schopna zajistit dětem perspektivní, stabilní a bezpečné rodinné zázemí. Obě nezletilé děti se v rodině navrhovatelů cítí dobře, řádně prospívají, přejí si, aby toto prostředí trvalo i nadále, dochází k upevnění sourozeneckých vztahů s nezletilým M.. Navrhovatelé žijí řádným a pracovitým způsobem života, nikdy nebyli soudně trestáni, řádně pečují o své dvě dcery a také o sourozence navrhovatelky, jejíž přístup k nezletilým hodnotil velmi pozitivně, když se rozhodla poskytnout stabilní rodinné zázemí svým sourozencům, jí samotné stabilní rodina nebyla dopřána a dětství strávila v ústavní výchově. 9. Soud I. stupně vzhledem k tomu, že matrikový otec nezletilých nevykonává žádnou z oblastí rodičovské odpovědnosti, údajný biologický otec žádné právní povinnosti vůči dětem nemá a matka své povinnosti rovněž náležitě neplní, rozhodl o rozšíření práv a povinností navrhovatelů – pěstounů nad rámec, vymezený zákonem, umožnil jim vyřizování i takových věcí, které by jinak náležely rodičům jako nositelům rodičovské odpovědnosti. 10. Vyslovil předběžnou vykonatelnost tohoto rozsudku, aby práva a povinnosti z něj vyplývající byly realizovány v době co nejkratší. Pěstounům uložil podávat soudu zprávy o průběhu pěstounské péče vždy nejpozději do 30. 6. a 31. 12. každého kalendářního roku. O nákladech řízení rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s. 11. Rozsudek napadla matka včasným odvoláním, v němž pouze uvedla, že s rozhodnutím nesouhlasí a přes výzvu soudu I. stupně své odvolání nedoplnila. 12. Kolizní opatrovník navrhl potvrzení napadeného rozsudku pro jeho věcnou správnost, poukázal na to, že obě nezletilé děti jsou v péči navrhovatelů spokojené a dobře prospívají, nezletilá E. si přeje být nadále v péči sestry, s matkou není v kontaktu a ani o kontakt s ní nestojí. 13. Matka v průběhu odvolacího jednání uvedla, že každý udělá chybu a má právo dostat druhou šanci, že dětem všechno zařizovala (lékaře, školu), nic jim nechybělo, do adiktologické ambulance přestala chodit, protože jí řekli, že není závislá. Čtyři nejstarší děti byly v ústavní péči, protože ztratila bydlení, také nezletilá E. byla z tohoto důvodu v ústavu. Pracuje přes agenturu v xxx, má 145 Kč na hodinu, vydělá si xxx až xxx Kč měsíčně, má dluh na nájemném, který splácí, disponuje také důchodem partnera – biologického otce, ve výši xxx až xxx Kč měsíčně, na nájemném platí xxx Kč měsíčně, pobírá příspěvek na bydlení xxx Kč měsíčně. Nic dětem neplatí, nebyla se za nimi podívat, nemá na to peníze, jenom jim zavolala, ale k hovoru nedošlo, nemá ani čas za dětmi jezdit, protože pořád pracuje. E. viděla naposledy v říjnu loňského roku, L. v lednu tohoto roku. Rozvod i otcovství k nezletilým se řeší. 14. Otec se k odvolacímu jednání bez omluvy, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. 15. Navrhovatelé shodně uvedli, že by se chtěli o děti starat, děti dělají pokroky, prospívají a dělají jim radost. Nezletilý L. už přes den nenosí pleny, nezletilou E. ve škole chválí, i M. má ze školy pochvaly. L. nemá osobní doklady, nemá vyřízeno zdravotní pojištění, v případě potřeby jej ošetřuje dětská lékařka jejich dětí, ale L. šilhá a to bez zdravotní kartičky nelze řešit. 16. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které mu předcházelo dle ust. § 212 a § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř., doplnil dokazování zprávou adiktologické ambulance ze dne 12.6.2023 a zopakoval dokazování zprávou Proxima sociale ze dne 14.12.2022 a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 17. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně, doplněného v průběhu odvolacího řízení zprávou adiktologie z 12. 6. 2023, z níž plyne, že matka do ambulance přišla v říjnu 2022 v doprovodu sociální pracovnice, zpočátku neměla žádný náhled na svoje pití alkoholu, souhlasila, že bude pravidelně docházet na testování a to dodržovala, od ledna 2023 začala docházet na terapii, s tím, že chce abstinovat a řešit své aktuální i minulé potíže, chodila do 10.3.2023, od té doby se neozvala, nepřišla. Ze zprávy Proxima sociale vyplývá, že i nezletilá E. byla umístěna v dětském domově, neboť rodina neměla vyhovující bydlení a matka po určitou dobu žila v azylovém domě, poté co jí za pomoci nadace bylo bydlení zajištěno, E. se jí vrátila do péče. Matka odmítla ústavní péči nezletilých, protože by odebráním syna přišla o rodičovský příspěvek, aby si udržela bydlení musela nastoupit do práce. Matka byla přivedena do adiktologické ambulance, protože negovala problém s alkoholem, odmítli ji převzít do léčby, souhlasili s jejím pravidelným testováním. Matka spolupracovala a domácnost udržovala v čistotě. 18. Soud I. stupně posoudil zcela správně otázku své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí této věci podle čl. 7 Nařízení Rady EU 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019 (Brusel II ter), a rovněž správně dovodil, že rozhodným právem je právo české, dle čl. 15 Haagské úmluvy o pravomoci orgánů, použitelném právu, uznávání, výkonu a spolupráci ve věcech rodičovské zodpovědnosti a opatření k ochraně dětí, vyhlášené pod č. 141/2001 Sb.m.s., vzhledem k obvyklému bydlišti (pobytu) nezletilých na území České republiky k datu podání návrhu. 19. Podle ust. § 958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o.z.) nemůže-li o dítě osobně pečovat žádný z rodičů ani poručník, může soud svěřit dítě do osobní péče pěstounovi. 20. Podle ust. § 966 odst. 2 o.z. pěstoun při výchově dítěte vykonává přiměřeně povinnosti a práva rodičů. Je povinen a oprávněn rozhodovat jen o běžných záležitostech dítěte, v těchto záležitostech dítě zastupovat a spravovat jeho jmění. Má povinnost informovat rodiče dítěte o jeho podstatných záležitostech. Vyžadují-li to okolnosti, stanoví další povinnosti a práva pěstouna soud. 21. Odvolací soud si je plně vědom toho, že primární je péče rodičovská, že pěstounská péče je institutem náhradní rodinné péče, subsidiární k péči rodičů, jedná se o péči dočasnou, byť třeba i dlouhodobou (rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 7.1.2020 sp. zn. xxx). Zdůrazňuje však, že prvořadým, při rozhodovací činnosti soudu, je nejlepší zájem dítěte, s ohledem na konkrétní okolnosti té které věci (např. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 22.7.2019 sp. zn. xxx, ze dne 3.7.2018 sp. zn. xxx, ze dne 19.3.2019 sp. zn. xxx). 22. V této věci bylo jednoznačně prokázáno, že matka z důvodu nadměrného požívání alkoholických nápojů a neuspořádaných rodinných poměrů nezvládla péči o čtyři starší děti, které byly umístěny do ústavní péče, stejně jako nezvládala ani péči o nezletilou E., která rovněž pobývala v ústavní péči. Její nadměrné užívání alkoholu se znovu plně projevilo v říjnu 2022, kdy v důsledku opilosti nebyla schopna o nezletilé pečovat. Ze shora uvedených zpráv je zřejmé, že se matka se svojí alkoholovou závislostí nevyrovnala a ani neprojevuje dostatek vůle k tomu, aby absolvovala odpovídající léčbu. Pokud jde o otce (matrikového) ten žádnou péči dětem neposkytuje, nežije s nimi, ani se s nimi nestýká, patrně s vědomím, že není jejich biologickým otcem. Navrhovatelé jsou bezúhonnými osobami, o nezletilé děti řádně pečují. Oba nezletilí v jejich péči dobře prospívají, je jim poskytnuta všestranná péče jak po stránce materiální, tak i nemateriální, jejich potřeby jsou po všech stránkách zabezpečeny, včetně citového a dobrého rodinného zázemí. 23. Odvolací soud zcela souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že zákonné podmínky pro svěření nezletilých do pěstounské péče navrhovatelů jsou splněny, současně je pěstounská péče v nejlepším zájmu nezletilých, neboť v rodině navrhovatelů nalezli stabilní rodinné zázemí, oporu a pocit bezpečí. Odvolací soud rovněž souhlasí s tím, že navrhovatelům byla přiznána práva a povinnosti nad rámec vymezený ust. § 966 odst. 2 věta první o.z., neboť to vyžadují okolnosti případu, kdy otec o nezletilé nejeví žádný zájem, nestará se o ně, žádné jejich potřeby neuspokojuje, ani o jejich záležitosti nijak nepečuje, matka je v zařizování záležitostí nezletilých laxní, v podstatě je neřeší, komunikace s ní je obtížná a je s ohledem na svoji závislost na alkoholu je nespolehlivá. 24. Odvolací soud vzal v úvahu tvrzení matky v průběhu odvolacího jednání, nemůže však souhlasit s její argumentací, že má právo dostat druhou šanci, neboť ze shora uvedených zjištění je zcela zjevné, že matka již příliš mnoho šancí při péči o své děti zmařila. Matka stále nemá náhled na své problematické požívání alkoholu, její přednes v podstatě spočíval ve výmluvách proč to či ono nemůže dělat, je však zjevné, že o nezletilé neprojevila a neprojevuje žádný opravdový zájem, na péči o nezletilé ničím nepřispívá, nezletilou E. neviděla téměř ľ roku, nezletilého L. cca ˝ roku, její tvrzení, že na návštěvu dětí nemá ani čas ani peníze odvolací soud hodnotí jako účelové a neopodstatněné. Současné bydliště dětí je od bydliště matky vzdáleno cca 130 km a jedna cesta hromadnou dopravou (vlak, autobus) trvá do tří hodin, za cenu do 300 Kč. Jde o dobu i finanční částku, která by pro matku neměla být nijak zásadně omezující, rozhodně by takovou cestu za dětmi mohla minimálně 1-2x měsíčně vykonat, nehledě k tomu, že jí byla v tomto směru jak ze strany sociálních orgánů i navrhovatelky nabízena pomoc, kterou nevyužila (např. možnost přestěhovat se do blízkosti dětí). 25. S ohledem na vše shora uvedené odvolací soud dospěl k závěru, že rozsudek soudu I. stupně je po všech stánkách věcně správný, proto jej potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř. 26. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 23 z.ř.s., nebyly shledány takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Poučení: Proti tomuto rozsudku není přípustné dovolání. Praha 22. června 2023 JUDr. Ivana Kotrčová v. r. předsedkyně senátu