ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň Mgr. Daniely Večerkové a JUDr. Markéty Písaříkové, Ph.D. ve věci nezletilého: O. L., narozený dne xxx bytem xxx, Praha zastoupený kolizním opatrovníkem Městskou částí Praha xxx sídlem xxx, Praha syna rodičů: V. S., narozená dne xxx bytem xxx, Praha J. S. L., narozený dne xxx bytem xxx, Praha zastoupený advokátkou za účasti: xxx xxx sídlem xxx, Praha o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti a výživného, o úpravě styku, o stanovení dohledu, k odvolání matky proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. listopadu 2022, č. j. 32 P 42/2020-365, takto: I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I. o péči o nezletilého, II. o určení výživného a IV. o dohledu potvrzuje. II. Nedoplatek na výživném za dobu od 1. 12. 2022 do 31. 5. 2023 ve výši 12 000 Kč je matka povinna zaplatit do 30. 6. 2023 k rukám otce. III. Ve výroku III. o styku s nezletilým se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že matka je oprávněna se s nezletilým stýkat každý lichý týden v roce v sobotu od 14:00 do 15:00 hodin za přítomnosti otce, pokud nejpozději do čtvrtka lichého týdne do 20:00 hodin matka otci formou e-mailu sdělí svůj zájem o styk a místo, kde by styk měl proběhnout. Otec je povinen nezletilého ke styku s matkou připravit a ke styku jej přivést. IV. Otec je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na nákladech řízení částku 29 951 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. V. Matka je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na nákladech řízení částku 29 951 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnění: 1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně svěřil nezletilého O. L. do péče otce (výrok I.), matce uložil povinnost platit na výživu nezletilého O. částku 2 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 1. dne v měsíci, na který je výživné placeno, k rukám otce, počínaje dnem 1.12.2022 (výrok II.), rozhodl, že se styk matky s nezletilým O. omezuje do doby úspěšného ukončení matčiny protialkoholní léčby (výrok III.), že se dohled nad nezletilým O. nestanoví (výrok IV.), že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.), otci a matce uložil povinnost zaplatit České republice na nákladech řízení každému částku 29 951 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku (výroky VI. a VII.). 2. Řízení o úpravu poměrů k nezletilému bylo zahájeno návrhem otce, který žádal, aby byl nezletilý svěřen do jeho péče, výživné po matce nepožadoval. Tvrdil, že se nezletilý narodil z partnerského vztahu rodičů, po jejich rozchodu zůstal s matkou, s otcem se stýkal, matka začala nadužívat alkoholické nápoje, o nezletilého začal více pečovat otec a babička ze strany matky, od června 2020 je nezletilý fakticky v péči otce. 3. Matka navrhla střídavou péči rodičů, se střídáním po jednom týdnu. Tvrdila, že o nezletilého vždy dobře pečovala, vodila jej k lékařům, do mateřské školy, požívání alkoholu popírala. 4. Kolizní opatrovník navrhl svěření nezletilého do péče otce, neboť rodičovské kompetence matky jsou snížené, je závislá na alkoholu a není aktuálně schopna péči o nezletilého zajistit, také navrhl stanovení výživného matce, alespoň v minimální výši 2 000 Kč měsíčně. 5. V průběhu řízení byl nezletilý předběžným opatřením předán do péče otce, a předběžným opatřením byl upraven asistovaný styk nezletilého s matkou. 6. Soud I. stupně zahájil řízení o úpravě styku s nezletilým a o stanovení dohledu, do řízení o dohledu vstoupilo státní zastupitelství. 7. Soud I. stupně se zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti, za situace, kdy otec je občanem Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, matka a nezletilý mají české státní občanství a všichni mají obvyklý pobyt na území České republiky. Dovodil, že mezinárodní příslušnost (pravomoc) českého soudu je dána, dle Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 – pro řízení o rodičovské zodpovědnosti, dle Nařízení Rady (ES) č. 4/2009 – pro řízení o výživném, že rozhodným právem je právo české, dle Haagského protokolu z roku 2007 a dle Haagské úmluvy vyhlášené pod č. 141/2001 Sb.m.s., vzhledem k obvyklému bydlišti (pobytu) nezletilého na území České republiky k datu podání návrhu. 8. Soud I. stupně vyšel po provedeném dokazování ze zjištění, že nezletilý se narodil z partnerského vztahu rodičů, po rozchodu v roce 2018 se rodiče dohodli na péči matky o nezletilého a na jeho pravidelném styku s otcem, postupně se péče otce rozšiřovala až do formy faktické střídavé péče, s péčí o nezletilého vypomáhala babička nezletilého ze strany matky a bratr matky. Od roku 2020 se u matky začaly projevovat zdravotní problémy a problémy s nadměrným požíváním alkoholu, situace mezi rodiči se vyhrotila, otec poukazoval na matčiny problémy s alkoholem, matka hovořila o domácím násilí a užívání návykových látek otcem v době, kdy spolu žili, těžce snášela, že otec o nezletilého pečuje společně se svojí manželkou, péči o nezletilého stále více přebíral otec. 9. Matka žije v bytě 3+1 v osobním vlastnictví, byt je zanedbán, matka opakovaně hovořila o jeho rekonstrukci, k níž však nedošlo. Matka byla v červnu 2020 hospitalizována (po epileptickém záchvatu), od 20.7.2020 do 15.4.2021 byla v pracovní neschopnosti, trpí anémií, hepatopatií v regresi, epilepsií. Rozhodla se s epilepsií neléčit, s tím, že nemoc byla způsobena nervovým vypětím, požívání alkoholu popírá. Od září 2021 byla zaměstnána jako právník-referent na ministerstvu vnitra s příjmem cca 35 000 Kč čistého měsíčně, výdaje na bydlení činí 5 800 Kč měsíčně – fond oprav, 3 600 Kč měsíčně – plyn, 1 500 měsíčně elektřina, k tomu zálohy na vodné a stočné. Žije s přítelem, který je zaměstnaný v Německu, do ČR dojíždí, vydělává cca 3 400 EUR měsíčně, matku finančně podporuje, je-li to třeba, podílí se na úhradě nákladů na domácnost. 10. Otec žije s manželkou v nájemním bytě 3+kk, výdaje na bydlení činí 21 500 Kč měsíčně – nájemné a služby, 1 000 Kč – elektřina. Otec má živnostenské oprávnění, je učitelem angličtiny a literatury, pracuje pro xxx xxx, dává soukromé lekce angličtiny, má příjem z rodinné firmy, jeho čistý měsíční příjem činí průměrně 55 000 Kč. Manželka otce pracuje jako supervizor s příjmem okolo 35 000 Kč čistého měsíčně. 11. Nezletilý navštěvoval mateřskou školu, měl odklad školní docházky z důvodu ambidextrie, nezralosti v oblasti grafomotoriky, pracovní nepřipravenosti, dvojjazyčné prostředí (s matkou mluví česky, s otcem anglicky) mělo negativní dopad na jeho jazykovou připravenost v českém jazyce. Docházel do přípravné třídy základní školy. Nezletilý matce vyčítá, že na něj křičela, zavírala jej v pokoji, u ní v bytě se mu nelíbí – má tam jen staré a rozbité hračky. Líbí se mu u otce, dobře vychází s jeho manželkou, v otcově rodině se cítí spokojený, stýkal se s babičkou ze strany matky, nechtěl se setkat s matkou, babička jeho přání nevyslyšela, proto už nechce navštěvovat ani babičku. Má běžné potřeby odpovídající jeho věku. 12. Dle závěrů znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie a psychiatrie, jsou matčiny rozumové schopnosti v pásmu průměru se zhoršenou pozorností, její osobnost je nevyvážená s rysy úzkostnosti, je u ní patrná snížená citová odezva vůči okolí, snížená empatie, egocentrismus, její výchovné schopnosti jsou negativně ovlivněny jejími osobnostními rysy. Otcovy rozumové schopnosti jsou mírně nadprůměrné, pozornost přiměřená, osobnost normálně strukturovaná s rysy nezralosti, extraverze a chudšího prožívání, jeho výchovné předpoklady jsou na přiměřené úrovni, dokáže dobře zabezpečit všechny potřeby nezletilého a má k němu rozvinutý pozitivní vztah. Rozumové schopnosti nezletilého jsou v pásmu podprůměru, ovlivněny poruchou pozornosti, vyjadřuje silné pozitivní city k otci, pozitivní citovou vazbu k jeho manželce, negativní city k matce, což pro něj představuje negativní zátěž. Matce vyčítá že jej zavírala v pokoji, křičela na něj a bila jej, nechce se s ní stýkat. Pro nezletilého je důležité, aby jeho kontakt s matkou byl postupně obnoven. 13. Dle závěrů znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví adiktologie by matka dle svého stavu měla být v neurologickém a alkoholovém dispenzáři, je závislá na alkoholu, byť tento problém neguje. V roce 2018 utrpěla úraz hlavy při pádu v opilosti, v roce 2020, 2021 měla nález na EEG i na magnetické rezonanci mozku, je neléčený epileptik, nedodržující abstinenci, trpí kuřáckou bronchitidou a poruchou funkce jater. Otec není závislý na alkoholu, alkohol požívá. 14. Matka v roce 2021 3x navštívila adiktologickou ambulanci, zkoušky na alkohol v dechu byly negativní, matka se necítí závislá. V roce 2020 na matce shledávaly známky požití alkoholu a zmatenosti pracovnice mateřské školy, lékařka nezletilého, pracovnice orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Asi do počátku roku 2021 nezletilého k lékařce doprovázela matka, někdy i babička, cca od dubna 2021 jej doprovází otec. Matka docházela s nezletilým na pravidelné prohlídky a očkování, avšak přes doporučení lékařky na odborné vyšetření nezletilého (oční, kožní), toto nezajistila, resp. zajistila do roku 2017 kožní vyšetření, výsledky dětské lékařce nepředala, oční i kožní vyšetření bylo následně zajištěno otcem. 15. V době od února do dubna 2022 proběhlo pět asistovaných kontaktů mezi matkou a nezletilým, všechny ve stejné atmosféře, kdy nezletilý kontakt nechtěl, říkal, že se matky bojí, za podpory otce kontakt proběhl. Matka se na nezletilého těšila, přinesla mu dárky nebo občerstvení, chvíli si nezletilý s matkou hrál, většinu času si hrál samostatně, matce se nedařilo s nezletilým navazovat hovor, odpovídal neochotně, byl pasivní, nabídku matky na výlety a návštěvy odmítl, příp. řekl, že si to musí rozmyslet. Matka se snažila, bylo vidět, že jí na vztahu se synem záleží, nezletilý byl vůči ní zdrženlivý, jakmile se blížil konec setkání, opustil hru a odcházel s otcem. 16. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil po právní stránce podle ust. § 906 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) výkon rodičovské zodpovědnosti, dle ust. § 910 a násl. o.z. vyživovací povinnost, dle ust. § 888 a násl. o.z. styk s nezletilým a dle ust. § 925 o.z. dohled. 17. Nezletilého svěřil do péče otce, neboť matka není aktuálně schopna dostatečnou péči o dítě zajistit, dle závěrů znaleckých posudků jsou sníženy její jak obecné tak i specifické rodičovské kompetence. Otec dokáže, i za pomoci své manželky, dobře zabezpečit všechny potřeby nezletilého, nezletilý k němu má pozitivní vztah, v jeho péči je spokojený. Svěření nezletilého do péče otce je v souladu s nejlepším zájmem nezletilého i v souladu s jeho přáním. 18. Při určení výživného matce soud I. stupně vyšel z toho, že výživné je nárokem nezletilého, nikoli pečujícího rodiče, byť otec po matce výživné nepožadoval, je třeba o něm rozhodnout. Vzal v úvahu, že rodiče mají zhruba stejnou životní úroveň, že matka má nižší příjem než otec, má zdravotní problémy, vzal v úvahu rovněž potřeby nezletilého a dospěl k závěru, že těmto skutečnostem odpovídá výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně, až počínaje dnem 1.12.2022. 19. Dovodil, že není možné upravit styk nezletilého s matkou, za situace, kdy matka je pro syna ohrožující osobou, závislost na alkoholu v kombinaci s epilepsií ji činí neschopnou péče o dítě, matka v současné situaci není schopna o nezletilého pečovat ani formou styku. Nepřistoupil k zákazu styku, ale tento omezil do doby, než matka úspěšně dokončí protialkoholní léčbu, což by pro matku mělo být i dostatečnou motivací k zahájení léčby. Po jejím úspěšném dokončení se mohou rodiče na styku matky s nezletilým dohodnout, případně se mohou obrátit na soud. 20. Sice bylo zahájeno řízení o dohledu nad nezletilým, v době, kdy situace v rodině byla dramatická, při svěření nezletilého do péče otce však není dohledu třeba, neboť otec o nezletilého bezproblémově pečuje, má stabilní rodinné zázemí. 21. O nákladech řízení rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., o nákladech státu – zaplacení znalečného, rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. 22. Rozsudek napadla matka včasným blanketním odvoláním, v něm pouze citovala ust. § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o.s.ř., s tím, že odvolání do 15 dnů doplní, což neučinila. 23. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19.4.2023 č.j. 17 Co 61/2023-410 byla matka vyzvána k opravě a doplnění odvolání tak, aby uvedla, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem spatřuje jeho nesprávnost a jaký odvolací návrh činí, to za situace, kdy odvolací jednání nařízené na 23.4.2023 bylo odročeno pro zdravotní důvody na straně matky. Matka byla vyzvána, aby sdělila, jak by si péči o nezletilého představovala, s ohledem na skutečnost, že se potýká se závažnými zdravotními obtížemi a se závislostí na alkoholu, aby se vyjádřila k péči o nezletilého, k výživnému, ke svým výdělkovým a majetkovým poměrům i ke styku s nezletilým, jak si styk s ním představuje. 24. Matka v doplnění odvolání uvedla, že je řešeno významné životní období, které se týká syna, že je milující matkou, která se snažila vyhnout tomu, aby se s otcem o dítě přetahovali, doufala v dohodu rodičů v zájmu blaha a bezproblémového vývoje nezletilého, navrhovala střídavou péči. Namítala, že napadené rozhodnutí bere ohled pouze na mylná a ničím nepodložená tvrzení otce, že se soud nepřiměřeně přiklonil na otcovu stranu a posvětil možnost přetrhání všech vazeb mezi matkou a synem. Měla za to, že soud I. stupně nerespektoval výtky nadřízeného soudu a neprovedl jí navržené důkazy. Popírala nutnost své protialkoholní léčby, s tím, že za poslední roky absolvovala množství lékařských prohlídek a odběrů krve, že požívání alkoholu je u ní vyloučeno. Tvrdila, že bylo popřeno právo styku dítěte s rodičem, došlo k deformaci jejího vztahu s nezletilým, k tomu, že syn styk s ní i s její rodinou odmítá. Namítala, že znalecké posudky nebyly vypracovány kvalifikovaně, protože znalkyně dostatečně neovládají řeč otce, že otec v době jejich soužití požíval alkohol, choval se násilně, vykázala jej z bytu, poté o nezletilého střídavě pečovali, zlom nastal až po uzavření účelového sňatku otce. Vznášela výhrady pro manželce otce. Dále uvedla, že jí v roce 2019 byly v těle zjištěny chronické zánětlivé změny, v srpnu 2022 bylo zjištěno, že trpí zhoubným nádorem v oblasti obličejové dutiny, podstoupila protonovou léčbu, po dobu 3 měsíců, každý den, což pro ni bylo, stejně jako následky léčky (popáleniny), psychicky a fyzicky náročné. Soudu tyto skutečnosti nesdělila, nicméně na podzim 2021 v důsledku nemoci a stresu potratila, přesto se podrobila asistovanému styku s nezletilým. Léčbou stále prochází, její zdravotní stav je stabilizovaný a je plně schopna se postarat o syna. Poukazoval na nález Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 618/05 ze dne 7.11.2006. Navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl zrušen, aby odvolací soud celou záležitost přešetřil, aby nezletilý byl svěřen do střídavé péče obou rodičů. 25. K odvolacímu jednání nařízenému na 25.5.2023 se matka nedostavila. Dne 24.5.2023 osobně přinesla do podatelny soudu omluvu a žádost o odročení jednání, z důvodu, že má zánět spojivek. Doložila rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 24.5.2023, dle něhož má povoleny vycházky od 11.00 do 17.00 hodin. Odvolací soud minulé žádosti matky o odročení jednání vyhověl, neboť doložila, že se musí podrobit závažné operaci, nicméně při nařízeném jednání dne 25.5.2023 věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti matky, jejíž omluvu z jednání neměl ani za včasnou, ani za důvodnou. Jestliže dle rozhodnutí o pracovní neschopnosti byly matce povoleny vycházky, nic jí nebránilo v tom, aby si vycházky zařídila tak, aby se jednání mohla zúčastnit (od 9.00 hodin), zánět spojivek s vycházkami neshledává odvolací soud za tak závažný důvod, aby pro nějž by muselo být znovu odročeno odvolací jednání v opatrovnické věci, které se zejména z důvodů na straně matky prodlužuje. 26. Státní zastupitelství k odvolání matky sdělilo, že rozhodnutí soudu I. stupně o dohledu má za správné. 27. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které mu předcházelo dle ust. § 212 a § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř., a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pouze k částečné změně napadeného rozsudku. 28. V průběhu odvolacího jednání státní zastupitelství sdělilo, že byť matka v doplnění odvolání uváděla závažné důvody proti otci, jedná se o záležitosti z doby dávno minulé, podané matkou zjevně neobjektivně. 29. Otec se vyjádřil tak, že není v zájmu nezletilého, aby se vídal s matkou, nezletilý matku vídat nechce, matka není schopna, s ohledem na svůj stav, na požívání alkoholu, v němž pokračuje i při onkologické léčbě, se o nezletilého postarat. S matkou byl v kontaktu přes e-mail, i tento kontakt však ze strany matky vždy vyústil ve vulgárnosti, nejsou schopni se stýkat, naposledy se viděli u soudu I. stupně, když matka přišla. 30. Kolizní opatrovník vyložil, že o rodinu se začali zajímat na základě anonymního oznámení, že matka požívá alkohol a má u sebe dítě. Známky požívání alkoholu byly na matce patrné (třas rukou, byl z ní cítit alkohol, nesoustředění), tyto zaznamenala i dětská lékařka nezletilého a učitelky v mateřské škole. Matka se opakovaně snažila nezletilého vyzvednout z družiny, byla opilá, oteklá, zanedbaná. Alkohol u matky se prolíná celou dobou, kdy se vede soudní řízení. Matka s kolizním opatrovníkem nespolupracuje, není možno se s ní spojit. Za matku jim telefonovala osoba, která se představila jako xxx xxx, agresivně a vulgárně komunikovala, s tím, že OSPOD brání matce ve styku s nezletilým a dožadovala se informací, žádné informace jí poskytnuty nebyly a bylo doporučeno, aby se na OSPOD obrátila matka osobně. Měl za to, že matka není schopna se o nezletilého postarat. 31. Odvolací soud doplnil dokazování čtením listin předložených matkou. 32. Dle zprávy xxx ze dne 29.10.2022 byla matce ošetřena postiradiační dermatitida v oblasti krku po radioterapii v protocentru. Dle zprávy xxx ze dne 6.4.2023 se matka tohoto dne dostavila na kontrolu histologie po operaci proběhlé dne 21.3.2023, byla jí indikována revizní operace - příjem 27.4.2023. Dne 17.4.2023 matka absolvovala, dle zprávy xxx, ambulantní vyšetření, byl jí potvrzen termín k operaci 27.4.2023 k záchranné chirurgické léčbě. Dle lékařské zprávy xxx xxx xxxze dne 18.4.2023 je matka v péči xxx, dne 30.3.2023 prodělala rozsáhlý stomatoonkologický výkon v oblasti krku, předcházela radioterapie, je připravováno předoperační vyšetření pro pokračující resekci malignity dne 27.4.2023. Dne 2.5.2023, 11.5.2023 a 17.5.2023 matka absolvovala ambulantní vyšetření ve xxx, po operaci dne 28.4.2023, je ve stabilizovaném stavu. 33. Dle lékařské zprávy xxx xxx, psychiatrická ambulance, je matka v péči této ambulance od 17.3.2022, vyhledala pomoc pro depresivní stavy, které jsou reakcí na vlekoucí se soudní spor o dítě. Matka sdělila, že otec podnikl právní kroky k tomu, aby bylo dítě svěřeno do jeho výhradní péče a matce byl umožněn pouze asistovaný styk 1x měsíčně, do té doby byl syn ve střídavé péči rodičů, matka je situací zdrcena, vše se událo nečekaně, otci bylo rozsudkem vyhověno, dítě se matce odcizuje, matka mu zmizela ze života, domnívá se na tzv. syndrom zavrženého rodiče. U matky se v reakci na tyto události vyvinula deprese, byla jí předepsána antidepresiva a dochází na psychoterapii, je disciplinovaná, spolupracuje. Lékařka u matky nezaznamenala známky abusu návykových látek. Matce bylo v roce 2019 diagnostikováno onkologické onemocnění, je v onkologické léčbě, absolvovala dva chirurgické zákroky, protonovou terapii a ozařování. Lékařka dále uvedla, že dle informací matky jí není umožněn kontakt se synem, což považuje za skandální a bezohledné. 34. Dle čestného prohlášení J. Š. xxx, ze dne 22.5.2023 je tato správcem určitých bankovních účtů, byla matkou požádána, aby obnos ve výši 2 000 Kč dávala stranou, jako výživné pro syna O., to učinila, od první platby činí odložená částka 12 000 Kč, matka nebyla informována, kam částku zasílat. 35. Dle čestného prohlášení V. K. ze dne 19.5.2023, je O. teta, zúčastňovala se rodinných setkání, nabyla dojmu, že otec se stranil, o oslavách narozenin dítěte se nezapojoval, nehrál si s ním, seděl odděleně ve vedlejší místnosti, četl knihu, pil pivo a byl pod vlivem marihuany, odmítal se zúčastňovat venkovních aktivit. O. často a rád pobýval v domě prarodičů, měl zde zázemí a milující rodinu, jakmile začal otec zbrojit a zamezovat styku s nimi, utrpěla celá rodina, všichni mají O. rádi a přáli by si se s ním stýkat, věří, že i O. by o to stál. 36. Soud I. stupně ve věci provedl obsáhlé a dostatečné dokazování, věc správně posoudil po právní stránce, odůvodnění napadeného rozhodnutí vyhovuje požadavkům ust. § 157 odst. 2 o.s.ř. 37. Podle ust. § 907 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále také jen o.z.) soud může svěřit dítě do péče jednoho z rodičů, nebo do střídavé péče, nebo do společné péče; soud může dítě svěřit i do péče jiné osoby než rodiče, je-li to potřebné v zájmu dítěte. Má-li být dítě svěřeno do společné péče, je třeba, aby s tím rodiče souhlasili. 38. Podle ust. § 907 odst. 2 o.z. při rozhodování o svěření do péče soud rozhoduje tak, aby rozhodnutí odpovídalo zájmu dítěte. Soud přitom bere ohled na osobnost dítěte, zejména na jeho vlohy a schopnosti ve vztahu k vývojovým možnostem a životním poměrům rodičů, jakož i na citovou orientaci a zázemí dítěte, na výchovné schopnosti každého z rodičů, na stávající a očekávanou stálost výchovného prostředí, v němž má dítě napříště žít, na citové vazby dítěte k jeho sourozencům, prarodičům, popřípadě dalším příbuzným i nepříbuzným osobám. Soud vezme vždy v úvahu, který z rodičů dosud o dítě řádně pečoval a řádně dbal o jeho citovou, rozumovou a mravní výchovu, jakož i to, u kterého z rodičů má dítě lepší předpoklady zdravého a úspěšného vývoje. 39. Podle ust. § 907 odst. 3 o.z. soud při rozhodování o svěření dítěte do péče dbá rovněž na právo dítěte na péči obou rodičů a udržování pravidelného osobního styku s nimi, na právo druhého rodiče, jemuž dítě nebude svěřeno, na pravidelnou informaci o dítěti, dále soud bere zřetel rovněž ke schopnosti rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem. 40. Podle ust. § 908 o.z. nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, a nedohodnou-li se o úpravě péče o takové dítě, rozhodne o ní i bez návrhu soud. V ostatním se ustanovení § 906 a 907 použijí obdobně. 41. Podle ust. § 912 o.z. nezletilé dítě, které není plně svéprávné, má právo na výživné, i když má vlastní majetek, ale zisk z majetku spolu s příjmem z výdělečné činnosti nestačí k jeho výživě. 42. Podle ust. § 919 o.z. nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a nedohodnou-li se o plnění vyživovací povinnosti k dítěti, nebo žijí-li rodiče takového dítěte spolu, ale jeden z nich vyživovací povinnost k dítěti neplní, postupuje soud podle § 915 až 918. To platí i v případě, že soud rozhoduje o péči o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, pokud se rodiče nedohodnou o plnění vyživovací povinnosti k dítěti. 43. Podle ust. § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 44. Podle ust. § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 45. Podle ust. § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 46. Podle ust. § 888 o.z. dítě, které je v péči jen jednoho rodiče, má právo stýkat se s druhým rodičem v rozsahu, který je v zájmu dítěte, stejně jako tento rodič má právo stýkat se s dítětem, ledaže soud takový styk omezí nebo zakáže; soud může také určit podmínky styku, zejména místo, kde k němu má dojít, jakož i určit osoby, které se smějí, popřípadě nesmějí styku účastnit. Rodič, který má dítě v péči, je povinen dítě na styk s druhým rodičem řádně připravit, styk dítěte s druhým rodičem řádně umožnit a při výkonu práva osobního styku s dítětem v potřebném rozsahu s druhým rodičem spolupracovat. 47. Ustálená judikatura Ústavního soudu ve věci péče o nezletilé stojí na stanovisku, že oba rodiče mají právo pečovat o dítě a podílet se na jeho výchově v zásadě stejnou měrou, čemuž odpovídá právo dítěte na péči obou rodičů, v každém případě je třeba hodnotit konkrétní okolnosti, tak aby bylo naplněno základní kritérium při rozhodování o péči o nezletilé, a tím je nejlepší zájem dítěte. 48. Soud I. stupně správně dovodil, že je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci, že rozhodným právem je právo české. 49. Soud I. stupně dospěl po provedeném dokazování a právním posouzení věci ke správnému závěru, že nejlepším řešením ve věci péče o nezletilého O. je jeho svěření do péče otce, zejména s ohledem na závěry znaleckých posudků v řízení vypracovaných, ale také na zprávy o průběhu asistovaného styku, zprávy OSPOD, dětské lékařky, mateřské školy a další provedené důkazy, z nichž jednoznačně vyplývá, že matka se minimálně od počátku roku 2020 potýká jak se zdravotními problémy (epilepsie) tak i se závislostí na alkoholu, není schopna zajistit péči o nezletilého. Nezletilý sice byl v době po rozchodu rodičů v roce 2018 v péči matky, v průběhu roku 2020 se však již jednalo o převážnou péči otce o nezletilého, nezletilý také pobýval u babičky z matčiny strany a matčina bratra, kteří s péčí o nezletilého vypomáhali, a to zejména v době, kdy měl být v péči matky. Schopnost matky o nezletilého pečovat nebyla v době rozhodnutí soudu I. stupně dána a není dána ani v době rozhodnutí odvolacího soudu, neboť jak vyplynulo z doplnění dokazování, od roku 2022 se matka krom řešení předcházejících potíží, potýká se závažným onkologickým onemocněním, není tudíž vůbec zjevné, že by mohla péči o nezletilého zvládnout. Nezletilý v péči matky nebyl spokojen, matce vyčítá vůči němu nevhodné chování (zavírání v pokoji, křik, bití, nedostatek hraček), získal vůči matce negativní vztah. Naproti tomu se v péči otce cítí dobře, má dobrý vztah k otci i k jeho manželce a v jejich péči prospívá, byla mu zajištěna potřebná odborná vyšetření (oční, kožní), docházka na logopedii, odklad školní docházky a pobyt v přípravné třídě základní školy. Za tohoto stavu věci je výlučná péče otce o nezletilého v souladu s jeho nejlepším zájmem a rovněž v souladu s přáním nezletilého. V péči otce nebyly shledány žádné nedostatky, o nezletilého svědomitě pečuje, je schopen zajistit uspokojení všech jeho potřeb. Matka vznášela vůči otci různé výhrady, ať už jde o zneužívání návykových látek, či o násilné chování, nic z toho nebylo aktuálně v řízení prokázáno. Krom toho se, jak plyne nejen z vyjádření matky, ale i z výpovědi svědků (přítel matky, manželka otce) mělo jednat o dobu minulou, kdy rodiče i svědkyně trávili čas v určité komunitě lidí, kteří se scházeli v restauracích a společně pili. Tato doba však již minula. 50. Soud I. stupně rozhodoval také o určení výživného matce, výživné stanovil ve výši 2 000 Kč měsíčně, s účinností od 1.12.2022. Odvolací soud souhlasí s jeho závěry, že životní úroveň otce i matky je přibližně srovnatelná, že matka sice dosahuje nižšího výdělku než otec, má však nižší výdaje na bydlení, otec žije s manželkou, která dosahuje samostatného výdělku a podílí se na výdajích domácnosti, matka žije s přítelem, který jí také finančně podporuje a přispívá na chod domácnosti. Odvolací soud rovněž souhlasí s tím, že výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně je minimální, ovšem při zohlednění zdravotních obtíží matky, s nimiž je jistě spojena nemožnost vykonávat zaměstnání, dospívá k závěru, že takto stanovené výživné je v tomto případě odpovídající možnostem a schopnostem výživou povinného rodiče. 51. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. o péči o nezletilého i ve výroku II. o určení výživného jako věcně správný potvrzen podle ust. § 219 o.s.ř. 52. Odvolací soud rozhodl také o nedoplatku na výživném, který matce vznikl za dobu od 1.12.2022 do 31.5.2023 ve výši 12 000 Kč (6 měsíců x 2 000 Kč). Matce uložil povinnost jej zaplatit k rukám otce do 30.6.2023, neboť matka, jak vyplynulo z čestného prohlášení J. Š., má tyto finanční prostředky k dispozici. Odvolací soud pouze dodává, že i při neznalosti čísla účtu otce je možno výživné platit, např. poštovní poukázkou. 53. Vzhledem k péči otce o nezletilého bylo třeba rozhodnout o styku matky s nezletilým. Soud I. stupně dospěl k závěru, že není možné upravit styk nezletilého s matkou, že matka je pro syna ohrožující osobou, závislost na alkoholu v kombinaci s epilepsií ji činí neschopnou péče o dítě, a to ani formou styku. Přistoupil k omezení styku do doby, než matka úspěšně dokončí protialkoholní léčbu. Odvolací soud nemá toto řešení styku matky s nezletilým za přiléhavé. Matka se žádné protialkoholní léčby ani v době rozhodování soudu I. stupně ani v době rozhodování soudu odvolacího neúčastnila, potom výrok soudu I. stupně o styku s nezletilým vyznívá tak, že styk je nejen omezen, ale v podstatě vyloučen. Nelze přehlédnout, že znalkyněmi bylo doporučeno, aby styk matky s nezletilým byl postupně znovu obnoven, aby došlo k překonání negativního postoje nezletilého vůči matce, který jej zatěžuje. Odvolací soud zvažoval možnost nařízení styku asistovaného, tuto však výsledně vyloučil, neboť asistovaný styk již rodiče s nezletilým absolvovali v průběhu řízení a k žádnému posunu ve vztahu nezletilého k matce nedošlo. Konečně asistovaný styk má být pouze po omezenou dobu, k nastartování vzájemných vztahů, není možno jej realizovat dlouhodobě, případně napořád. Rozhodnutí o styku s nezletilým je komplikováno také postojem matky, která přes výzvu odvolacího soudu nesdělila nic o tom, jak by si styk se synem konkrétně představovala, jaký styk (v jakém rozsahu, příp. za přítomnosti jakých osob) by byl realizovatelný s ohledem na její zdravotní stav. Za tohoto stavu věci odvolací soud rozhodl, že matka je oprávněna se s nezletilým stýkat každý lichý týden v roce v sobotu od 14:00 do 15:00 hodin za přítomnosti otce. Takto nastavený styk podmínil projevením zájmu matky o realizaci styku s nezletilým v té podobě, že bude na matce, aby nejpozději do čtvrtka lichého týdne do 20:00 hodin otci formou e-mailu sdělila svůj zájem o styk a místo, kde by styk měl proběhnout. Otci bylo uloženo, aby nezletilého ke styku s matkou připravil a ke styku jej přivedl. Odvolací soud si je vědom toho, že vztahy mezi rodiči jsou konfliktní, nicméně v zájmu nezletilého bude na nich, aby alespoň v minimální míře spolupracovali. Nelze přitakat postoji otce, že nejlépe by bylo, aby styk nezletilého s matkou vůbec neprobíhal, nezletilý i matka mají právo se alespoň minimálně stýkat, aby matka vůči němu mohla projevit svoji rodičovskou roli a aby nezletilý neztratil povědomost o matce. Styk byl stanoven za přítomnosti otce, tím je eliminováno, že by probíhal v situaci, kdy by matčin stav pro nezletilého představoval nebezpečí, neboť v takovém případě by byl otcem ukončen. Do značné míry závisí na matce, zda o styk s nezletilým projeví zájem a zda bude schopna jej řádně absolvovat. Jde o styk ve velmi malém rozsahu, za účelem obnovení vztahu mezi matkou a nezletilým, teprve budou-li rodiče schopni jej realizovat a podaří-li se vztah matky a nezletilého navázat, bude možno uvažovat o jeho rozšíření, to však závisí na úsilí a ochotě obou rodičů na sobě v zájmu nezletilého pracovat. 54. S ohledem na uvedené byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku III. o styku matky s nezletilým změněn podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. 55. Soud I. stupně rozhodl správně o tom, že se dohled nad nezletilým, nad péčí o něj, nestanoví, za situace, kdy byl nezletilý svěřen do péče otce, v jehož péči nebyly shledány žádné nedostatky. Naopak bylo zjištěno, že otec spolu se svojí manželkou velmi dobře uspokojují všechny potřeby nezletilého, nejen po materiální stránce, ale také potřeby týkající se zdravotní péče, logopedie, docházky do školy, mimoškolní činnosti. Pokud matka poukazovala na negativní stránky otce (užívání návykových látek včetně alkoholu, násilné chování), lze souhlasit s argumentací státní zástupkyně, že jde o neobjektivní hodnocení otce matkou, zjevně o události dáno minulé, které v řízení nebyly prokázány. Nutno také poukázat na to, že v domácnosti otce bylo opakovaně prováděno kolizním opatrovníkem šetření, žádné závady nebyly shledány. Možno dodat, že soud rozhoduje podle aktuálních poměrů účastníků, nikoli podle událostí k nimž došlo v minulosti, a které jsou zjevně překonány, konečně argumentace matky si poněkud protiřečí, pokud na jednu stranu vůči péči otce o nezletilého vznáší výhrady, současně uvedla, že po rozchodu, kdy se otec měl chovat násilně, se v péči o nezletilého střídali a střídavou péči také sama navrhuje. Výrok IV. rozsudku soudu I. stupně byl jako věcně správný potvrzen podle ust. § 219 o.s.ř. 56. Odvolací soud při svém rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně, i z doplnění dokazování provedeného v průběhu odvolacího řízení, nicméně nemohl vycházet ze zprávy xxx xxx xxx, která představuje převážně přepis subjektivní argumentace matky, a ničím objektivně nedoložené dohady např. o syndromu zavrženého rodiče a o skandálním rozhodnutí. Stejně tak odvolací soud nemohl vycházet z čestného prohlášení V. K., založené na subjektivních dojmech a představách. 57. Odvolací soud neshledal opodstatněnou argumentaci matky, že rozhodnutí bylo soudem I. stupně vydáno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, soud I. stupně provedl dokazování vším co měl k dispozici, nutno poukázat na to, že je to právě matka, která soudu I. stupně závažné skutečnosti týkající se jejího zdravotního stavu záměrně nesdělila a důkazy nepředložila, to učinila až v průběhu odvolacího řízení. Tvrzení matky, že je schopna péče o nezletilého bylo vyvráceno znaleckými posudky i dalšími důkazy, byla prokázána její závislost na alkoholu, tuto nelze vyloučit ani nyní, byť matka absolvuje náročnou onkologickou léčbu, neboť ta sama o sobě neznamená, že matka od požívání alkoholu upustila, konečně alkohol požívala i v době, kdy věděla o tom, že trpí epilepsií. Zprávy z návštěv matky v adiktologické ambulanci také nevylučují, že matka pije, zjevně je schopna, potřebuje-li zprávu této ambulance pro soud, se před plánovaným odběrem požití alkoholu zdržet. Znalecké posudky byly v řízení vypracovány kvalifikovaně, znalkyněmi z příslušných oborů a odvětví, v souladu se zadáním soudu, otec neměl žádné problémy s komunikací se znalkyněmi, žádná jazyková bariéra při zpracování posudku nevyšla najevo, konečně mohlo by se případně jednat o námitky otce, nikoli o námitky matky, která se znalkyněmi hovořila česky. 58. Vzhledem k částečné změně napadeného rozsudku rozhodl odvolací soud originálně o nákladech řízení před soudem I. stupně a také o nákladech odvolacího řízení, a to podle ust. § 224 odst. 1, 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 23 z.ř.s., když neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Odvolací soud také znovu rozhodl o nákladech státu, každému z rodičů uložil zaplatit polovinu těchto nákladů, dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Poučení: Proti tomuto rozsudku není přípustné dovolání. Praha 25. května 2023 JUDr. Ivana Kotrčová v. r. předsedkyně senátu