USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudců Mgr. Daniely Večerkové a JUDr. Miluše Farské ve věci nezletilého: T. A. P., narozený dne xxx bytem xxx xxx xxx zastoupený kolizním opatrovníkem Městskou částí Praha 6 sídlem xxx xxx xxx syna rodičů: T. O., narozená dne xxx bytem xxx xxx xxx zastoupená advokátkou xxx sídlem xxx xxx xxx S. G. P., narozený dne xxx bytem xxx xxx xxx zastoupený advokátem sídlem xxx xxx xxx o úpravě poměrů nezletilého, o úpravě styku o nařízení předběžného opatření k odvolání matky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. února 2023, č. j. 0 Nc 29055/2022-86 takto: Usnesení soudu I. stupně se ve výroku II. mění jen tak, že se předběžné opatření doplňuje o větu: „K předání nezletilého bude docházet vždy v místě bydliště matky.“, jinak se v tomto výroku potvrzuje. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 6 shora uvedeným usnesením zamítl návrh otce na nařízení předběžného opatření (výrok I.), nařídil předběžné opatření, dle nějž je otec oprávněn stýkat se s nezletilým každou středu v kalendářním roce od 09.00 do 14.00 hodin, každou sudou sobotu v kalendářním roce od 09.00 do 14.00 hodin a každou sudou neděli v kalendářním roce od 14.00 do 18.00 hodin. Matka je povinna tento styk strpět (výrok II.), a podle ust. § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) a v souladu s ust. § 892 odst. 3 občanského zákoníku jmenoval nezletilému za účelem ochrany jeho zájmů a práv v předmětném řízení kolizního opatrovníka, Městskou část Praha 6, sídlem xxx xxx xxx (výrok III.). 2. Rozhodl na základě návrhu otce na nařízení předběžného opatření, v němž se otec domáhal předběžné úpravy styku s nezletilým tak, že každý týden bude realizován tento styk ve středu od 9.00 hodin do 14.00 hodin, s ohledem na aktuální režim nezletilého syna, který vzhledem ke svému věku je zvyklý na spánek v odpoledních hodinách; od období, kdy nezletilý syn již nebude vyžadovat pravidelný spánkový režim v odpoledních hodinách (a zejm. pak od doby, kdy bude nezletilý navštěvovat mateřskou školku), bude styk s otcem realizován během týdne (pondělí až pátek) vždy ve středu od 14.00 hodin do 19.00 hodin; každý třetí týden příslušného kalendářního měsíce stráví nezletilý syn s otcem víkend, a to vždy od pátku 18.00 hodin do neděle do 18.00 hodin; v období od 1. 7. do 31. 8. příslušného kalendářního roku je otec oprávněn stýkat se s nezletilým synem nepřetržitě první dva týdny v měsíci červenci a první týden v měsíci srpnu; nezletilý syn bude mezi rodiči první a poslední den uvedeného období předán vždy v 18.00 hodin; vánoční svátky stráví nezletilý syn s otcem tak, že v lichý kalendářní rok bude s otcem od 18.00 hodin dne 23. 12. do 18.00 hodin dne 28. 12. a v sudý kalendářní rok bude nezletilý syn s otcem od 18.00 hodin dne 28. 12. do 18.00 hodin dne 2. 1.; velikonoční svátky stráví nezletilý syn s otcem tak, že v sudý kalendářní rok bude s otcem vždy od 18.00 hodin v pátek do 18.00 hodin Velikonočního pondělí; od okamžiku, kdy nezletilý syn započne navštěvovat mateřskou školku, bude s otcem trávit (i) jarní prázdniny v lichý kalendářní rok, vždy od 18.00 hodin posledního všedního dne před zahájením prázdnin do 18.00 hodin posledního dne prázdnin a (ii) podzimní prázdniny v sudý kalendářní rok, vždy od 18.00 hodin posledního všedního dne před zahájením prázdnin do 18.00 hodin posledního dne prázdnin. Předání nezletilého otec navrhoval v místě bydliště matky, nedohodnou-li se rodiče jinak, matka se měla zavázat nezletilého ke styku s otcem řádně a včas připravit, před běžnou úpravou styku měla mít přednost úprava stanovená pro svátky a prázdniny. Otec se zároveň domáhal, aby bylo předběžným opatřením stanoveno, že se zavazuje přispívat na výživu nezletilého částkou 50 000 Kč měsíčně k rukám matky. 3. Návrh na předběžné opatření byl odůvodněn zejména tím, že otec má eminentní zájem o styk s nezletilým synem, nechce jej však vystavovat stresovým situacím v podobě hádek s matkou, k nimž pravidelně docházelo při styku otce s nezletilým v bydlišti matky. Matka jednostranně a nahodile určuje, kdy otec může nezletilého vidět a řadu měsíců se brání stanovení jasných pravidel styku otce s nezletilým. Otec se bezvýsledně snažil řadu měsíců uzavřít s matkou písemnou dohodu o styku s nezletilým, již v prosinci 2021 navrhoval řešit tuto otázku prostřednictvím mediátora. Matka oddaluje určení jasných pravidel, která by upravovala poměry k nezletilému, včetně styku, opakovaně žádala o odročení soudního jednání. Otec nemá možnost plnohodnotně se stýkat s nezletilým synem, ani po měsících jednání se nepodařilo uzavřít písemnou dohodu s matkou, i když otec byl ochoten přistoupit na rozsah styku dle návrhu právní zástupkyně matky. 4. Kolizní opatrovník k návrhu uvedl, že nezletilý je ve věku, kdy je nutné rozvíjet vazby na oba rodiče, a oba rodiče mají právo podílet se na péči o nezletilého. S matkou nezletilý fakticky žije, proto by měl být otci zachován široký styk s nezletilým. Otcův návrh však předjímá rozhodnutí ve věci samé, navíc je v části týkající se výživného nevykonatelným. Kolizní opatrovník navrhl vydání předběžného opatření, kterým se styk otce s nezletilým určí tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým každou středu v kalendářním roce od 09.00 do 14.00 hodin, každou sudou sobotu v kalendářním roce od 09.00 do 14.00 hodin a každou sudou neděli v kalendářním roce od 14.00 do 18.00 hodin. 5. Soud I. stupně odůvodnil své rozhodnutí s odkazem na ustanovení § 102 odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 75c odst. 1, 2, 3 a 4 o.s.ř. a § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř. Konstatoval, že určení péče o nezletilého (včetně styku s druhým rodičem), jakož i rozhodnutí o vyživovací povinnosti rodičů, je předmětem rozhodování ve věci samé a nařízením předběžného opatření nemůže nikdo nabýt práv, o nichž bude teprve rozhodováno ve věci samé. Otec neprokázal naléhavou potřebu právě takové zatímní úpravy péče o nezletilého, jakou navrhuje, jím požadovaná úprava styku je komplexní a dlouhodobá, odporující povaze předběžného opatření. Pokud jde o výživné, z návrhu otce ani přiložených listin se nepodává, že by tato povinnost neměla být plněna. Soud proto rozhodl o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření požadovaného otcem. Soud se však ztotožnil s názorem otce i kolizního opatrovníka, že ve věci je na základě aktuální konfliktní situace mezi rodiči nezbytné zatímně rozhodnout o úpravě styku otce s nezletilým, když nezletilý se aktuálně nachází ve faktické péči matky a styk s otcem není autoritativně nikterak určen. Soud má za prokázaný naléhavý zájem na určení styků nezletilého s otcem, což je současně v nejlepším zájmu nezletilého. Soud proto rozhodl předběžným opatřením o úpravě styku otce s nezletilým tak, jak uvedeno v II. výroku usnesení. Předběžným opatřením určený styk je pouze minimální, nic nebrání styku otce v širším rozsahu, pokud dojde ke shodě rodičů. Za účelem ochrany zájmů nezletilého mu soud pro řízení o předběžném opatření jmenoval kolizního opatrovníka. 6. Proti výroku II. uvedeného usnesení podala včasné odvolání matka nezletilého. Namítla, že otci v kontaktu se synem nebrání, styk se synem otci umožňovala dle otcových časových možností, pouze otce žádala, aby bral ohled na režim dítěte (spánek, jídlo, zdravotní stav). Otec sporadicky docházel na krátké návštěvy, ale v zásadě se nezapojoval do péče o nezletilého. Syn má mnoho handicapů, které vyžadují speciální péči, individuální přístup a stabilní prostředí, včetně pečujících osob. Otec se o syna nikdy samostatně nestaral, vždy se stýkal se synem za přítomnosti matky, která synovi dává potřebnou oporu. Nezletilému budou 3 roky, mentálně je však na úrovni max. 1,5 letého dítěte, od raného věku trpí respiračními onemocněními, otec zdravotní problémy syna nebral dostatečně vážně, ač o nich byl informován. Dle matky není návrh otce na předběžné opatření projevem skutečného zájmu o syna, ale reakcí na řízení zahájené matkou ve Velké Británii, které se týká majetkových závazků otce vůči matce a dítěti. Nezletilý byl psychologicky vyšetřen u společnosti xxx xxx s.r.o., zprávu ze dne 19. 1. 2023 matka přikládá. Z vyšetření zejména vyplývá, že psychomotorický vývoj nezletilého je nerovnoměrný a opožděný, nejvýrazněji je opožděna řeč a sociální chování. Z vyšetření vyplynula řada doporučení, jakož i potřeba chlapce dovyšetřit foniatricky a vyloučit poruchu sluchu, zahájit péči klinického logopeda, zajistit stabilní prostředí a jasný, srozumitelný a konzistentní režim, v domácím prostředí dávat chlapci krátké a jednoduché pokyny. Dle psycholožky jde u nezletilého o multisystémovou vývojovou poruchu, která ústí do autismu, u nezletilého se předpokládají další vyšetření. Dle matky je důležitá porucha senzorické integrace nezletilého, která může vést k extrémním reakcím dítěte, daný typ dětí hledá bezpečné místo (zpravidla blízkost primární osoby), potřebují stabilní prostředí, řád, pochopení a empatii. Matka dochází se synem i na neurologii, realizuje s ním maximum terapií v tuzemsku. Otec se o péči a zdravotní stav nezletilého zajímá minimálně, nikdy se o něj aktivně nestaral a není schopen dohlédnout problémů s jeho péčí. Je otázkou, zda by si otec, i kdyby žil s nezletilým od malička v domácnosti, vydobyl u nezletilého potřebnou důvěru. Dle matky za současné situace není reálné, aby si otec vyzvedl nezletilého v bydlišti matky a strávil s ním sám několik hodin. Nezletilý potřebuje stabilitu, musí být nejprve na otce citově navázán a otec musí být schopen saturovat jeho emoční a jiné potřeby. Není možné, aby otec předal nezletilého cizí osobě (chůvě) a věnoval se mu jen okrajově. Dle názoru matky, ale i odborníků, je soudem určený styk otce s nezletilým nerealizovatelný, i s ohledem na zájem nezletilého a zajištění stabilního prostředí. Matka proto navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Dále uvedla, že se s otcem snaží domluvit na co nepříznivějším uspořádání jeho styku s nezletilým a jeho pochopení zdravotního stavu dítěte. 7. Ostatní účastníci se k podanému odvolání nevyjádřili. 8. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o.s.ř.), aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 9. Podle ust. § 102 odst. 1 o.s.ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Podle § 75c odst. 4 o.s.ř. je pro předběžné opatření rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně. 10. Podle § 888 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o.z.“) dítě, které je v péči jen jednoho rodiče, má právo stýkat se s druhým rodičem v rozsahu, který je v zájmu dítěte, stejně jako tento rodič má právo stýkat se s dítětem, ledaže soud takový styk omezí nebo zakáže; soud může také určit podmínky styku, zejména místo, kde k němu má dojít, jakož i určit osoby, které se smějí, popřípadě nesmějí styku účastnit. Rodič, který má dítě v péči, je povinen dítě na styk s druhým rodičem řádně připravit, styk dítěte s druhým rodičem řádně umožnit a při výkonu práva osobního styku s dítětem v potřebném rozsahu s druhým rodičem spolupracovat. Podle § 891 odst. 1 o.z. rodič, který má dítě v péči, a druhý rodič se spolu dohodnou, jak se rodič, který dítě v péči nemá, bude s dítětem stýkat. Nedohodnou-li se rodiče, nebo vyžaduje-li to zájem na výchově dítěte a poměry v rodině, soud styk rodiče s dítětem upraví. V odůvodněných případech může soud určit místo styku rodiče s dítětem. 11. Ze soudního spisu vyplývá, že otec se návrhem podaným k soudu dne 16. 10. 2022 domáhá úpravy poměrů k nezletilému synovi (navrhuje, aby nezletilý byl svěřen do výlučné péče matky, otci aby bylo stanoveno výživné), včetně úpravy styku. Dle návrhu otec i matka dlouhodobě žijí v České republice, nezletilý je ve faktické péči matky (narodil se v ČR a žije s matkou na adrese jejího trvalého pobytu v Praze 6). Již v návrhu otec poukazoval na to, že se dlouhodobě neúspěšně snaží uzavřít s matkou dohodu o styku s nezletilým synem. Matka ve vyjádření ze 6. 12. 2022 uvedla, že ohledně nezletilého probíhá (blíže nespecifikované) řízení ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska („UK“) v tomto řízení vidí matka snahu o zmaření řízení probíhajícího v UK a navrhuje vyčkat výsledku uvedeného řízení. Matka uvádí, že synovi ve styku s otcem nebrání, otec však zájem o nezletilého jeví sporadicky a nezohledňuje jeho zdravotní stav. Matka v tomto řízení opakovaně žádala o odročení jednání, ve věci samé proto dosud jednáno nebylo, jednání je nařízeno na 16. 3. 2023. 12. Odvolací soud předně uvádí, že ve věci se jedná o řízení s cizím prvkem, když otec je státním příslušníkem Švýcarska, matka a nezletilý jsou státními příslušníky Slovenska. Nezletilý syn, o úpravě jehož poměrů se jedná, se narodil v České republice (viz rodný list nezletilého) a bydlí s matkou v České republice (tato skutečnost nebyla matkou zpochybněna). Odvolací soud proto shledává, že ve věci rodičovské odpovědnosti k nezletilému (tedy i ve věci odvoláním napadeného předběžného opatření) jsou na základě čl. 7 odst. 1 Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (přepracované znění), příslušné soudy České republiky, neboť nezletilý měl v době zahájení řízení (16. 10. 2022) obvyklý pobyt na území České republiky. 13. Protože ve věcech rodičovské odpovědnosti k nezletilému je dána pravomoc českých soudů, je nedůvodné v těchto věcech vyčkávat výsledků řízení zahájeného v UK, jež se má týkat „majetkových závazků“ otce k matce a k nezletilému. 14. Otec ke svému návrhu na nařízení předběžného opatření přiložil mj. e-mailovou korespondenci mezi právními zástupci otce a matky z období od 11. 2. 2022 do 2. 6. 2022, z níž má odvolací soud za prokázané, že otec opakovaně navrhoval, aby byl nastaven pevný režim jeho styku s nezletilým (stanoveny konkrétní časové úseky), matka otci sdělovala informace o zdravotním stavu syna, mezi rodiči probíhala komunikace o možné mediaci, k žádné dohodě ohledně styku otce s nezletilým však rodiče nedospěli. 15. Na základě shora uvedeného odvolací soud shodně se soudem I. stupně shledává, že ve věci styku otce s nezletilým je třeba zatímně upravit poměry účastníků ve smyslu § 102 odst. 1 o.s.ř., když nezletilý je ve faktické péči matky a otec se dlouhodobě (minimálně od února 2022) snaží neúspěšně dohodnout s matkou na úpravě svého styku s nezletilým. Rozsah úpravy styku otce s nezletilým, k němuž přistoupil soud I. stupně předběžným opatřením (a jejž navrhl kolizní opatrovník nezletilého) nepředjímá rozhodnutí ve věci samé, časové rozvržení styku (kdy souvislý časový úsek styku otce s nezletilým trvá maximálně 5 hodin) respektuje nízký věk nezletilého i skutečnost, že nezletilý je dosud přivyklý především péči matky a je třeba, aby si vztah k otci vytvářel a upevňoval postupně (což ovšem je možné pouze tehdy, pokud se nezletilý s otcem bude pravidelně stýkat). K námitkám matky týkajícím se zdravotního stavu nezletilého je třeba uvést, že odvolací soud s ohledem na § 75c odst. 4 o.s.ř. nemohl přihlédnout k listinám přiloženým matkou k jejímu odvolání (zprávě z psychologické konzultace a zprávě o vyšetření sluchu nezletilého). Obecně však lze říci, že trpí-li nezletilý dlouhodobě zdravotními problémy nebo je-li opožděn ve svém vývoji, nejsou tyto skutečnosti překážkou styku nezletilého s otcem a není důvodu zahájení pravidelného styku otce s nezletilým oddalovat do doby, než proběhnou další vyšetření (zvláště lze-li očekávat, že dalších vyšetření nezletilého proběhne ještě celá řada). Je-li při péči o nezletilého třeba zachovávat určitá lékařská doporučení, provádět rehabilitaci atd., je na matce, aby příslušné konkrétní informace předala otci, aby mohl tuto péči nezletilému zajistit a poskytnout v průběhu svého styku s nezletilým. Režim styku nastavený předběžným opatřením umožní vnést do kontaktu otce s nezletilým stabilitu a řád (jejichž potřebu matka zdůrazňuje), a umožní otci, aby se aktivně podílel na péči o nezletilého a rozvíjel v tomto směru své kompetence. 16. Odvolací soud s ohledem na vše výše uvedené dospěl k závěru, že předběžné opatření bylo nařízeno důvodně, v souladu s § 102 odst. 3 o.s.ř. a § 891 o.z. a v nejlepším zájmu nezletilého. Za vhodné odvolací soud dále považoval upravit přímo v předběžném opatření i místo předávání nezletilého mezi rodiči, aby i v tomto bodě byly vztahy mezi účastníky uspořádány jednoznačně a stabilně. 17. Odvolací soud proto napadené usnesení ve výroku II. podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil jen tak, že se předběžné opatření doplňuje o větu: „K předání nezletilého bude docházet vždy v místě bydliště matky“, jinak je v tomto výroku potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné. 18. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud I. stupně v rozhodnutí, jímž bude skončeno řízení ve věci samé (§ 145, § 151 odst. 1 o.s.ř.). 19. Vzhledem k tomu, že návrh ve věci samé se týká nejen rodičovské odpovědnosti, ale též výživného, bude na soudu I. stupně, aby se i ve věci vyživovací povinnosti k nezletilému zabýval svou mezinárodní příslušností (pravomocí), a případně v této souvislosti též konkrétním předmětem a významem soudního řízení vedeného v UK. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. Praha 1. března 2023 JUDr. Ivana Kotrčová v. r. předsedkyně senátu