USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudkyň Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Blanky Fauré v právní věci žalobců: a) R. S., narozen dne xxx bytem P., V. b) L. K., narozena dne xxx bytem V., Praha c) K. S., narozena dne xxx bytem V., Praha d) D. J. Š., narozena dne xxx bytem N., Praha e) D. K., narozena dne xxx bytem S., Praha všichni zastoupeni advokátem P. N. sídlem K., B. proti žalované: W. Kft. reg. č. xxx sídlem K., B., B., Maďarská republika o zaplacení částky 21 220 Kč, 1 500 euro s příslušenstvím, o odvolání žalobců proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 11. září 2023, č. j. 14 C 135/2023-35, takto: Usnesení soudu I. stupně se mění tak, že se řízení nezastavuje. Odůvodnění: 1. Shora označeným usnesením soud I. stupně podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil řízení (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). 2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě došlé soudu 16. 3. 2023, jíž se žalobci domáhali zaplacení náhrady škody případě zrušení (zpoždění) letu podle článku 5 odst. 1 písm. c), článku 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobci označili žalovanou názvem (obchodní firmou) a sídlem společnosti – W. Kft., sídlem K., B., B., Maďarská republika. Lustrací ve veřejně přístupné části maďarského obchodního rejstříku soud I. stupně zjistil, že identifikační čísla žalované, označené v žalobě jako „W. Kft.“ a společnosti W. Ltd. jsou odlišná a z informací od Ministerstva spravedlnosti ČR vyplynulo, že společnost „W. Kft.“, označená žalobci jako žalovaná, byla z maďarského obchodního rejstříku vymazána dne 31. 3. 2019 a byla zrušena přeměnou. 3. Soud I. stupně po právní stránce uzavřel, že žalovaná společnost neexistovala ke dni podání žaloby, neměla tedy procesní způsobilost smyslu § 19 o. s. ř. a pro tento neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastavil podle § 104 o. s. ř. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., s tím, že žalobci zavinili zastavení řízení tím, že jako žalovanou označili obchodní společnost, která ke dni podání žaloby již neexistovala, avšak žalované náklady vzniknout nemohly. 5. Toto usnesení napadli žalobci včasným a přípustným odvoláním. Namítali, že žalovanou označili nejen názvem (W. Kft.) a sídlem (K., B., Maďarská republika), nýbrž i registračním číslem (xxx). Pod tímto registračním číslem je registrována společnost téhož identifikačního čísla, s totožným sídlem jako žalovaná společnost a s názvem, který se liší pouze dovětkem „Ltd.“, přičemž maďarský dovětek o formě „Kft“ je překládán jako společnost s ručením omezeným, tedy stejně jako anglický dovětek „Ltd.“ Žalobci uvedená identifikace odpovídá údajům o uvedené společnosti evidovaným v maďarském obchodním rejstříku. S odkazy na judikaturu ústavního soudu považovali závěr soudu I. stupně o tom, že jako žalovaný byla jednoznačně označena neexistující právnická osoba za nesprávný. Pokud byla právnická osoba, označená shodným registračním číslem xxx i adresou sídla jako entita, označená žalobci jako žalovaný, měl se soud I. stupně pokusit odstranit neurčitost, která měla vyplývat z odlišnosti názvu registrované společnosti pod registračním číslem xxx a názvu žalované uvedeného v žalobě postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Postupem soudu I. stupně bylo zasaženo do práva žalobců na soudní ochranu dle čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy. V této souvislosti žalobci odkázali na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 29. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 74/94, nebo sp. zn. I. ÚS 338/97, sp. zn. II. ÚS 272/98 a sp. zn. IV. ÚS 22/03 a navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se řízení nezastavuje. 6. Odvolací soud, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), přezkoumal usnesení soudu I. stupně podle § 212 o. s. ř., § 212a odst. 6 o. s. ř.; dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 7. Podle § 79 odst. 1 o. s. ř. se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou. 8. Žalobci v žalobě (resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) jako žalovanou stranu označili právnickou osobu W. Kft., reg. č.: xxx a sídlem K., B., Maďarsko. 9. Soudu I. stupně lze, s odkazem na výpis z maďarského obchodního rejstříku (který sice není obsahem spisu v dané věci, jeho obsah je však odvolacímu soudu z úřední činnosti znám, neboť byl přílohou spisů vedených ve věcech Obvodního soudu pro Prahu 6 v řadě dalších věcí, v nichž byla jako žalovaný označena společnost „W. Kft. reg. č. xxx, sídlem K., B., B.“) přisvědčit, že právním předchůdcem společnosti W. byla společnost W., identifikační číslo xxx, která naposledy sídlila na adrese K., Maďarsko, a tato společnost zanikla 31. 3. 2019. W. Ltd., je pak zkrácený cizojazyčný název společnosti W., reg. č. xxx, která je od 31. 3. 2019 evidována jako právní nástupce společnosti W., reg. č. xxx, přičemž jako sídlo obou společností byla zapsána stejná adresa (K., B., Maďarsko). 10. Soud I. stupně však zaměřil svou pozornost pouze na název společnosti s dovětkem o formě, nikoliv však již na v žalobě uvedené registrační číslo. Pokud měl pochybnost o tom, zda žalobci označili původní společnost W. Kft (čemuž však neodpovídá registrační číslo) nebo nástupnickou společnost W. (jejíž registrační číslo se shoduje s údajem uvedeným v žalobě), bylo nutno tuto neurčitost odstranit postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. To však soud I. stupně neučinil a žalobci proto nemohli k tomuto rozporu zaujmout stanovisko dříve než v podaném odvolání. Z obsahu odvolání pak vyplývá, že měli v úmyslu označit jako žalovanou posledně uvedenou společnost. 11. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil napadené usnesení soudu I. stupně tak, že se řízení nezastavuje. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to pouze z důvodu, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Praha 20. prosince 2023 JUDr. Marcela Kučerová v. r. předsedkyně senátu