USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Blanky Fauré v právní věci žalobkyně: C., s.r.o., IČO xxx sídlem S., Z. zastoupena advokátkou R. P. Z. sídlem J., U. proti žalovaným: 1. W. H. Ch., narozen dne xxx bytem U., Praha 2. C. N. Ch., narozena dne xxx bytem U., Praha oba zastoupeni advokátem O. V., sídlem V., Praha o 85 789,15 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaných proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. června 2022, č.j. 31 C 107/2022-58, takto: Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I., pokud jím bylo rozhodnuto o návrhu žalobkyně na zaplacení částky ve výši 608,60 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku ke dni 24. 11. 2020 a o návrhu žalobkyně na zaplacení částky 2 472,39 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ke dni 24. 11. 2020, zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje. Ve zbývající části výroku I. a ve výroku o nákladech řízení se rozsudek soudu I. stupně zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem uložil žalovaným 1/, 2/ povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku částku 85 789,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 81 539,15 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem ke dni 24. 11. 2020 ve výši 9 665,06 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 24. 11. 2020 ve výši 13 972,49 Kč (výrok I.), a dále povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradu nákladů řízení částku ve výši 17 184,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). 2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě podané dne 12. 4. 2022, v níž žalobce tvrdil, že je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2020, uzavřené mezi společností K., a.s. (dále také jen „banka“), IČO: xxx, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, věřitelem peněžité pohledávky vůči žalovaným, která vznikla původnímu věřiteli (bance) z titulu Smlouvy o úvěru č. 0099012705040, uzavřené dne 2. 10. 2015 (dále jen „Smlouva“), podle níž banka poskytla žalovaným úvěr ve výši 796 000 Kč. Žalovaní se zavázali splatit úvěr v pravidelných 48měsíčních splátkách ve výši 18 503 Kč spolu s úroky z jistiny; splatnost úvěru byla 6. 9. 2019. Oznámením o změně úrokové sazby a výše splátky spotřebitelského úvěru ze dne 20. 12. 2017 byla změněna výše měsíční splátky, a to tak, že ode dne 6. 1. 2018 byli žalovaní povinni splácet jistinu spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 18 623,45 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovaným řádně oznámeno. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 81 539,15 Kč, smluvního poplatku 4 250 Kč, smluvního úroku 7,46 % p. a. z částky 81 539,15 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 10 % p. a. z částky 81 539,15 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, ze smluvního úroku kapitalizovaného ke dni 24. 11. 2020 částkou 9 665,06 Kč, a zákonného úroku z prodlení 81 539,15 Kč, kapitalizovaného ke dni 24. 11. 2020 částkou 13 972,49 Kč. 3. Žalovaní jsou státními občany Francouzské republiky. V době podání žaloby nebyl žádný z nich hlášen k pobytu na území České republiky; žalovaný 1/ byl v období od 14. 1. 2011 do 31. 7. 2014 hlášen k trvalému pobytu na území ČR ve smyslu § 93 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR, na adrese Praha, U. (č. l. 37). Na tuto adresu byla žalovaným 1/, 2/ zaslána žaloba; písemnost se vrátila s relací pošty, že na této adrese jsou žalovaní neznámí a nemají zde označenu schránku. Soud I. stupně oznámil doručování zásilek obsahujících žalobu, a výzvu k vyjádření k ní na úřední desce soudu podle § 49 odst. 4 o. s. ř., písemnost považoval za doručenou a o žalobě rozhodl shora označeným rozsudkem. 4. Usnesením ze dne 12. 9. 2022, č. j. 31 C 107/2022-68, byl žalovaným z důvodu jejich neznámého pobytu ustanoven dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníkem advokát O. V., sídlem V., Praha, jemuž byl posléze doručen rozsudek a jehož prostřednictvím podali žalovaní 1/, 2/ proti rozsudku soudu I. stupně v celém rozsahu včasné a přípustné odvolání. 5. V této fázi řízení vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to pokud se domáhala zaplacení částky ve výši 608,60 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku ke dni 24. 11. 2020 a zaplacení částky 2 472,39 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ke dni 24. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaní prostřednictvím opatrovníka vyslovili s částečným zpětvzetím žaloby souhlas (§ 96 odst. 3 o. s. ř.), odvolací soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř., věty druhé, v rozsahu zpětvzetí žaloby rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. 6. Ve zbývajícím rozsahu odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející podle § 212, §212a odst. 1, odst. 5 o. s. ř.; dospěl k závěru, že nejsou podmínky pro jeho potvrzení či pro změnu, neboť řízení je zatíženo vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř., spočívající v tom, že žalovaným byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. K této vadě odvolací soud podle § 212a odst. 5 o. s. ř., věty prvé, přihlížel z úřední povinnosti. 7. Z předloženého spisu odvolací soud zjistil, že žaloba a výzva k vyjádření byla žalovaným zaslána na adresu Praha, U., uvedenou jako adresa jejich bydliště v žalobě. Žalovaní na této adrese soudní písemnost nepřevzali; z výpisu ze základních registrů vyplývá, že místo pobytu žalované 2/ v České republice není evidováno a registrace adresy Praha, U., jako bydliště žalovaného 1/ byla ukončena již v roce 2014 (č. l. 37). Za těchto okolností nebyl soud I. stupně oprávněn považovat žalobu za doručenou na základě fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř., neboť ta vzniká pouze za předpokladu, že je doručováno na adresu pro doručování, upravenou zákonem v § 46b o. s. ř. (pro fyzické osoby tak, že jde o adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti, a není-li taková adresa evidována, adresa místa trvalého pobytu vedená podle zvláštního právního předpisu nebo adresa místa pobytu cizince na území České republiky podle druhu pobytu cizince). 8. Pokud adresa Praha, U., nebyla ke dni doručování žaloby ani nikdy později v průběhu řízení adresou pro doručování žalovaným podle § 46b písm. a) o. s. ř., nelze mít doručení žaloby za účinné, a nelze tedy dovodit, že žalovaní měli možnost uplatnit procesní práva, jež jim zákon jako účastníkům řízení přiznává. 9. Náprava uvedené vady, např. umožněním procesnímu opatrovníku, který byl ustanoven až v rámci doručování rozsudku soudu I. stupně, uplatnit procesní námitky, příslušející fázi řízení před soudem I. stupně, nemohla být za odvolacího řízení zjednána. Z předloženého spisu bylo totiž dále zjištěno, že v rámci pokusu o doručení rozsudku žalovaným na adresu C., Francouzská republika, byla tato adresa potvrzena místní poštou jako adresa, na níž je žalovaným doručováno. Na této adrese jim byla zásilka zaslaná z České republiky poštou oznámena, avšak nebyla v úložní lhůtě vyzvednuta; naopak na adrese É., Francie, kterou žalovaná 2/ uváděla při uzavírání úvěrové smlouvy jako adresu svého bydliště, jsou žalovaní podle relace francouzské pošty neznámí. 10. Účelem ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. je zajištění ochrany zájmů a základních práv osob, které jsou neznámého pobytu, a nemohou proto v občanském soudním řízení osobně vykonávat svá procesní práva a plnit své procesní povinnosti; pokud je zde však potvrzená adresa pobytu žalovaných ve Francouzské republice, na niž je jim doručována pošta, nebyly zde ani dány důvody pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. 11. Za této procesní situace nezbylo odvolacímu soudu, než rozsudek soudu I. stupně vydaný v řízení zatíženém zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř., kdy byla žalovaným v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, podle § 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř., zrušit a podle § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení. Jednání nebylo třeba nařizovat (§ 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.). 12. Vzhledem k tomu, že žalovaní nepřevzali soudní písemnosti zaslané z České republiky poštou na výše uvedenou potvrzenou adresu, a nelze je tedy považovat za doručené, soud I. stupně v dalším řízení využije pro doručování žalovaným, kteří jsou občany členského státu Evropské unie a v České republice se zjevně nezdržují, institutů upravených v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1784 ze dne 25. listopadu 2020, o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech (doručování písemností). Vyzve žalované k vyjádření k věci a o nároku žalobce znovu rozhodne. Soud I. stupně současně vypořádá nároky advokáta O. V. na odměnu a náhradu hotových výdajů za výkon funkce ustanoveného opatrovníka. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. Praha 21. červen 2023 JUDr. Marcela Kučerová v. r. předsedkyně senátu